0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Обладнання для систем відеоспостереження

Завершена

869 542.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 24.06.2026 18:00 - 29.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: 389ef4a840ed48b5aa8383e95ee88b4a
Пов'язана кваліфікація: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ, UA-EDR 3092509837
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-24-013199-a.a1
Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.07.2026 19:53
Дата розгляду скарги: 23.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.07.2026 16:27
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 27.07.2026 17:24
Автор: ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К", Марсель Коган +380567880500, +380567880500 savt.tender@gmail.com http://www.s-avt.dp.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 774abffeb3e74247886e8d89204558e3
Заголовок пункту скарги: Порушення пункту 44 Особливостей: невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 4afd91b78dc34b2c9f5678c6ea28c1d4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Тендерна пропозиція ФОП Капустіна Д.Г. містить сукупність невідповідностей: паспорт IP-відеокамери не підтверджує використання саме MicroSD карти до 256 ГБ; паспорти IP-відеореєстраторів не містять однозначного окремого підтвердження одночасної роботи з камерами різних виробників; документи від виробника підписані самим учасником без підтвердження повноважень, специфікація до аналогічного договору не містить номера і дати договору; видаткова накладна не містить посилання на договір, виконання якого мала підтвердити.
Технічні невідповідності є підставою для відхилення пропозиції відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Невідповідності у кваліфікаційних документах вимагали обов’язкового застосування механізму пункту 43 Особливостей, а в разі їх неусунення – відхилення пропозиції. Визначення ФОП Капустіна Д.Г. переможцем без належної правової оцінки цих обставин є незаконним.
×
  • Назва доказу:
    Скарга з детальним описом
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_на_переможця_ФОП_Капустін.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо зобов’язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скасувати рішення про визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-24-013199-a, оформлене протоколом №116Б/0726 від 13.07.2026р.

Запити Органу оскарження

Номер: 030e6759af3443c9984db6dfbe486fca
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги щодо незаконного визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем процедури закупівлі
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги щодо незаконного визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем процедури закупівлі ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОМАТИКА-К» як суб’єкт оскарження у процедурі закупівлі UA-2026-06-24-013199-a ознайомившись із Поясненнями Замовника, висловлює критичне не погодження, та вважає за необхідне подати ці заперечення на пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по суті скарги на рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 13.07.2026 № 116Б/0726, про визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем процедури закупівлі. Пояснення Замовника не спростовують викладених у скарзі порушень, натомість Замовник намагається фактично підмінити установлені тендерною документацією способи документального підтвердження оцінкою документів «у сукупності» при фактичному визнанні відсутності окремої інформації, та не враховують, що під час розгляду тендерної пропозиції перевіряється не абстрактна можливість товару відповідати вимогам чи декларативне підтвердження відповідності, а наявність у складі пропозиції саме тих документів і відомостей, які вимагав Замовник, з необхідною інформацією. 1. Пояснення Замовника не спростовують основної невідповідності: характеристика САМЕ MicroSD не підтверджена паспортом запропонованої моделі Пунктом 5 Додатка 4 «Технічна специфікація» передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник повинен надати копію паспорта та/або інструкції користувача на запропоновану IP-відеокамеру. У таблиці технічних характеристик для IP-відеокамери купольної з вбудованим мікрофоном окремо встановлено вимогу: «Карта пам’яті — MicroSD карта до 256 ГБ». ФОП Капустін Д.Г. у власній порівняльній таблиці зазначив щодо моделі VSEVID VSD-I706A0-PASD - «MicroSD карта до 256 ГБ». Однак паспорт моделі VSEVID VSD-I706A0-PASD містить лише загальне формулювання: «Запис на карту пам’яті — підтримується (до 256 ГБ)». У паспорті не зазначено тип або форм-фактор карти пам’яті САМЕ MicroSD. Твердження Замовника про те, що достатньо прийняти до уваги відомості з таблиці учасника та загальну згадку про карту пам’яті у паспорті, суперечить структурі власної тендерної документації Замовника. Таблиця учасника та паспорт мають різне призначення: таблиця відображає заявлені учасником показники, а паспорт або інструкція повинні документально підтвердити характеристики конкретної моделі товару. Інакше вимога пункту 5 Додатка 4 втрачає самостійний зміст. Замовник також безпідставно вважає доведеним, що запропонована модель підтримує САМЕ MicroSD за фактом лише зазначення цього у порівняльній таблиці учасником, який не є виробником, та при відсутності такої інформації у документах виробника. Учасник, який претендує на перемогу, зобов’язаний підтвердити відповідність у спосіб, установлений тендерною документацією. Відсутність належного підтвердження не може компенсуватися припущенням Замовника про можливу наявність характеристики у товару. Поняття «карта пам’яті» є родовим і не визначає конкретний форм-фактор. Тому паспортне формулювання про підтримку карти пам’яті місткістю до 256 ГБ не підтверджує саме MicroSD. Відомості, зазначені лише у складеній самим учасником таблиці, не є рівнозначними відомостям технічного документа на модель товару від виробника. Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не належить до звичайних виправних невідповідностей. Подання після завершення строку подання пропозицій нового паспорта або інструкції, які вперше прямо підтверджують MicroSD, означало б доповнення технічної частини пропозиції новими відомостями. Отже, пояснення Замовника не спростовують, що пропозиція Переможця не відповідала технічній специфікації та підлягала відхиленню відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. 2. Пояснення щодо IP-відеореєстраторів ґрунтуються на розширеному тлумаченні паспорта, а не на прямому підтвердженні окремої функціональної характеристики Додатком 4 для 16-канального та 32-канального IP-відеореєстраторів окремо встановлено характеристику: «Підтримка камер різних виробників — Є, при їх одночасному використанні». У паспортах моделей VSEVID VSD-NVR1625X1-D та VSEVID VSD-NVR3245X2-AC у переліку протоколів зазначено: «ONVIF (одночасно різні виробники)». Замовник вважає цю примітку достатнім підтвердженням усієї функціональної вимоги. Однак ONVIF є протоколом сумісності, а наведений запис не розкриває режим, межі або умови одночасного підключення камер різних виробників. Тендерна документація виділяє підтримку камер різних виробників в окремий технічний параметр, а не лише як пояснення до назви протоколу, при тому, що за вимогами Замовника «підтримка ONVIF» є окремою характеристикою товару, яка вимагала окремого підтвердження наявності. Скаржник не вимагає буквального розташування відомостей в окремому рядку. Доводи скарги полягають в іншому: технічний документ повинен однозначно підтверджувати зміст установленої функціональної характеристики, а не залишати його результатом тлумачення Замовника. Власна таблиця учасника, в якій продубльовано формулювання тендерної документації, не усуває цієї невизначеності. Аналогічні практика АМКУ з окреслених питань Рішенням від 02.10.2025 № 14986-р/пк-пз (розглянуте за скаргою цього ж переможця) прямо підтверджує неможливість замінити паспорт власною таблицею учасника та наявність підстав для відхилення у разі відсутності інформації у паспорті. У закупівлі UA-2025-09-02-012288-a «IP-камери відеоспостереження» тендерною документацією Військової частини 2428 було встановлено обов’язкову характеристику «Дальність ІЧ-підсвічування: не менше 30 м» та одночасно вимагалося надати порівняльну таблицю і документ, що містить технічні характеристики запропонованого товару — паспорт, інструкцію користувача тощо. ФОП Капустін Д.Г. подав скаргу на неправомірне визначення конкурента, вважаючи відсутність інформації у паспорті критичною невідповідністю. ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» у порівняльній таблиці зазначило «Дальність підсвічування: 30 м», тоді як паспорт запропонованої моделі містив відомості про тепле світло. Комісія встановила, що у складі пропозиції відсутнє підтвердження саме ІЧ-підсвічування, визнала наявність підстав для відхилення за пунктом 44 Особливостей та рішенням від 02.10.2025 № 14986-р/пк-пз зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Правовий критерій у наведеному рішенні та оскаржуваній закупівлі однаковий: конкретна характеристика має бути підтверджена тим документом, який визначено тендерною документацією. Якщо паспорт не містить необхідного показника, самостійне декларування у таблиці не усуває відсутності підтвердження. Аналогічні питання були предметом розгляду Комісії Антимонопольного комітету України у рішенні від 18.02.2026 № 1841-р/пк-пз у межах процедури закупівлі UA-2026-01-12-007255-a. У зазначеній закупівлі тендерна документація прямо вимагала надання на всі запропоновані товари паспорта або сертифіката якості, виданого виробником, із відображенням характеристик товару. Комісія встановила невідповідність пропозиції, оскільки щодо однієї з позицій у сертифікаті не були зазначені розміри 210 × 297 мм та щільність паперу, що є підставою для відхилення. 3. Особистий КЕП Капустіна Д.Г. не перетворює файл на документ, підписаний або виданий виробником в особі директора Пунктами 4 і 6 Додатка 4 передбачено подання листа виробника або його офіційного представника про представницькі повноваження учасника та офіційного документа виробника щодо відповідності вимогам NDAA. У складі пропозиції подано лист ТОВ «НТК «ВСЕВІД» №112-7 від 01.07.2026, який не містить прізвища, посади та власноручного підпису керівника або іншої уповноваженої особи виробника. За результатом перевірки електронного підпису, наведеним у матеріалах скарги, підписувачем файла відображається Капустін Денис Геннадійович як фізична особа. Замовник у поясненнях фактично визнає, що для встановлення повноважень цієї особи необхідні первинний файл підпису, протокол перевірки, відомості ЄДР, довіреність, наказ або інший документ. Проте жодного належного документа, який підтверджує право Капустіна Д.Г. діяти та підписувати документи від імені ТОВ «НТК «ВСЕВІД», у складі пропозиції не наведено. За статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис використовується для ідентифікації автора електронного документа та завершує його створення. Отже, накладення КЕП Капустіна Д.Г. ідентифікує саме Капустіна Д.Г. як підписувача. Такий підпис не підтверджує автоматично, що автором документа є ТОВ «НТК «ВСЕВІД» в особі директора або що підписувач мав право діяти від імені цього товариства. Частини перша та шоста статті 22 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» розмежовують ідентифікацію особи та перевірку повноважень представника юридичної особи. Частина перша статті 92, стаття 237 та частина перша статті 244 Цивільного кодексу України передбачають, що юридична особа діє через свої органи або представників, а представництво і довіреність мають ґрунтуватися на належних повноваженнях. Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» передбачає внесення до ЄДР відомостей про керівника та інших осіб, які можуть діяти від імені юридичної особи. Отже, сам факт накладення КЕП фізичною особою підтверджує її ідентичність, але не доводить обсяг представницьких повноважень як директора. За відсутності в сертифікаті відомостей про юридичну особу, код ЄДРПОУ, посаду підписанта немає підстав вважати особистий КЕП Капустіна Д.Г. підписом керівника або уповноваженого представника ТОВ «НТК «ВСЕВІД». Фірмовий бланк, вихідний номер та відбиток печатки не усувають відсутності волевиявлення уповноваженої особи виробника. Саме підпис визначає автора документа та засвідчує його прийняття відповідною особою. Завантаження файла учасником або підписання його КЕП учасника підтверджує подання файла учасником, але не видачу документа виробником. Наведена у скарзі практика Комісії АМКУ також підтверджує такий підхід. У рішенні від 13.08.2020 № 15527-р/пк-пз у закупівлі UA-2020-06-19-007497-c документ, який мав бути наданий за підписом виробника або його офіційного представника, не був визнаний належним лише через наявність печатки без підпису уповноваженої особи. У рішенні від 13.06.2023 № 8596-р/пк-пз у закупівлі UA-2023-05-17-010893-a відсутність підпису виробника на документах, які за документацією мали бути ним заповнені й підписані, була визнана невідповідністю. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують відсутності належно оформленого документа виробника. Навпаки, посилання Замовника на необхідність додатково з’ясовувати повноваження підтверджує, що на момент розгляду пропозиції належного документального підтвердження походження та підписання листа не було. 4. Сукупний збіг окремих реквізитів не усуває невідповідностей у документах про виконання аналогічного договору Додатком 2 та пунктом 2 Додатка 6 до тендерної документації передбачено подання сканкопії аналогічного договору з усіма додатками, зазначеними в договорі як невід’ємні, а також видаткових накладних або актів саме за договором, інформація про який наведена у довідці учасника. ФОП Капустін Д.Г. зазначив договір № 55 від 27.11.2024 з Військовою частиною А2734 на суму 849 000,00 грн. Водночас на сторінці зі специфікацією у реквізиті «до Договору від ___ 2024 № ___» номер і дату договору не заповнено. Видаткова накладна № 267 від 25.12.2024 також не містить номера, дати або іншого посилання на договір № 55 від 27.11.2024. Замовник посилається на збіг сторін, предмета та суми. Проте тендерна документація вимагала не документи, які приблизно можуть стосуватися того самого господарського відношення, а конкретні додатки та документи про виконання договору, зазначеного у довідці. Збіг окремих відомостей не заповнює пропущені ідентифікаційні реквізити і не створює прямого документального зв’язку. Ці недоліки стосуються кваліфікаційних документів і могли бути усунуті без зміни предмета закупівлі. Тому навіть за позицією про можливість ідентифікації документів у сукупності Замовник був зобов’язаний застосувати пункт 43 Особливостей і надати учаснику 24 години для належного уточнення або подання документів. Визначення переможця без такої вимоги є самостійним порушенням установленого порядку розгляду пропозиції. Пояснення Замовника фактично замінюють передбачений пунктом 43 Особливостей механізм виправлення невідповідностей власним припущенням про належність документів. Такий підхід ставить Переможця у більш сприятливе становище порівняно з іншими учасниками та суперечить принципам рівного ставлення й об’єктивного визначення переможця. 5. Правове значення встановлених порушень Частина перша статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації та рівного ставлення до учасників, об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Частина перша статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі. Визначивши конкретну характеристику і спосіб її підтвердження, Замовник зобов’язаний однаково застосовувати ці вимоги до всіх учасників. Пункт 41 Особливостей передбачає розгляд тендерної пропозиції щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Пункт 43 визначає обов’язок Замовника розмістити вимогу про усунення виправних невідповідностей. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей зобов’язує відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, що можуть бути усунуті відповідно до пункту 43. Частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає розгляд скарги в межах інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Тому Замовник не може усунути відсутність документального підтвердження посиланням на можливі, але не подані у складі пропозиції документи або повноваження. Пояснення Замовника не спростовують жодної з ключових невідповідностей, вказаних у скарзі: паспорт IP-відеокамери не містить підтвердження формату MicroSD; власна таблиця учасника не замінює передбачений документацією технічний документ; лист виробника не містить підпису його уповноваженої особи, а особистий КЕП ФОП Капустіна Д.Г. не підтверджує представництво ТОВ «НТК «ВСЕВІД»; документи про аналогічний договір містять невідповідності, які Замовник не запропонував усунути в порядку пункту 43 Особливостей, паспорти IP-відеореєстраторів не містять однозначного підтвердження підтримки одночасного використання камер різних виробників. Отже, протокол уповноваженої особи Замовника від 13.07.2026 № 116Б/0726 про визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем прийнято з порушенням пунктів 41, 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей і підлягає скасуванню, тому виходячи з викладеного, - ПРОСИМО: 1. Скаргу ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-К» № UA-2026-06-24-013199-a.a1 від 14.07.2026р. задовольнити у повному обсязі; 2. Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скасувати рішення про визначення ФОП Капустіна Дениса Геннадійовича переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-24-013199-a, оформлене протоколом №116Б/0726 від 13.07.2026р.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 774abffeb3e74247886e8d89204558e3
Дата опублікування: 21.07.2026 14:23
Автор: Скаржник
Номер: 57e8cce6f8864fea85bab299650ac777
Тема запиту: Пояснення щодо скарги ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" від 14 липня 2026 року
Текст запиту: Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866 (далі-Замовник), оголошено процедуру закупівлі–відкриті торги з особливостями, ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-24-013199-a за предметом закупівлі Обладнання для систем відеоспостереження, ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання на очікувану вартість 869 542,00 грн. з ПДВ. 02.07.2026 року, за результатом аукціону, відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників торгів. Тендерні пропозиції подали наступні учасники з такими ціновими пропозиціями: 1) ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙДІНГ ІНТЕРНЕШІНАЛ"– 719 980,00 грн.; 2) ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ – 719 984,04 грн. 3) ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" – 869 541,26 грн. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться електронною системою закупівель автоматично, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визначена пропозиція ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙДІНГ ІНТЕРНЕШІНАЛ", яку було відхилено Замовником, наступною розглядалася пропозиція ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ з остаточною пропозицією 719 984,04 грн. 13.07.2026р. учасника «ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ» Замовником протоколом №116Б/0726 відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» в процедурі відкритих торгів з особливостями за номером № UA-2026-06-24-013199-a, визнано переможцем за фактом встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" (далі - Скаржник) подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України 14 липня 2026 року за № UA-2026-06-24-013199-a.a1 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Скаржник просить Комісію АМКУ зобов’язати скасувати рішення замовника, а саме протокол від 13.07.2026р. №116Б/0726 щодо визначення переможцем ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ. Замовник не погоджується із доводами скарги ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" та вважає рішення, щодо визначення ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ прийняте уповноваженою особою Замовника та оформлене протоколом від 13.07.2026р. №116Б/0726 обґрунтованим та таким, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості) та вимогам, встановленим тендерною документацією Замовника в обґрунтування чого надаємо наступні доводи. 1) Щодо технічної відповідності пропозиції ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ Так, згідно Таблиці № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації вимагалось: 1) IP-відеокамера купольна з вбудованим мікрофоном «TVT TD-9544S4L-A(D/PE/AW2)» (або еквівалент ) – у кількості 163 од. - Карта пам’яті ------ MicroSD карта до 256 ГБ 2) IP-відеореєстратор на 16-каналів 16Мп «TVT TD-3316H2-B2-B (192-192)» (або еквівалент), у кількості – 2 од. - Підтримка камер різних виробників -------- Є, при їх одночасному використанні 3) IP-відеореєстратор 32-канальний 12Mp «TVT TD- 3332H4-B2(320-256)» (або еквівалент), у кількості - 1 од. - Підтримка камер різних виробників ---------- Є, при їх одночасному використанні Під час розгляду пропозиції ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ Замовник аналізував: - технічну специфікацію, надану учасником (файл «04. Таблиця пропозиції учасника.pdf»); - інформацію з відкритих джерел про виробника і товар; - паспорти на пропонований товар, надані учасником (файли «11. Паспорт IP-відеокамера VSEVID VSD-I706A0-PASD .pdf», «12. Паспорт IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR1625X1-D .pdf», «16. Паспорт IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3245X2-AC .pdf»); - інші документи пропозиції. За результатами з’ясовано, що запропоновані Учасником ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ моделі товарів за предметом закупівлі відповідають вимогам тендерної документації, оскільки: 1) у наданій технічній специфікації (файл «04. Таблиця пропозиції учасника.pdf») вказано: - щодо IP-відеокамера VSEVID VSD-I706A0-PASD: MicroSD карта до 256 ГБ; - щодо IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR1625X1-D та IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3245X2-AC: Підтримка камер різних виробників: Є, при їх одночасному використанні; 2) у наданих паспортах на запропонований товар міститься підтвердження: - IP-відеокамера VSEVID VSD-I706A0-PASD: запис на карту памʼяті підтверджується до 256 ГБ; - IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR1625X1-D та IP-відеореєстратор VSEVID VSD-NVR3245X2-AC: підтримувані протоколи - одночасно різні виробники. Оскільки Переможцем у технічній специфікації підтверджено, що карта саме MicroSD, та що наявна підтримка камер різних виробників, підстав вважати таку інформацію недостовірною Замовник не має навіть за її відсутності у паспортах, оскільки пропозиція оцінювалася в комплексі. Отже, твердження скаржника про невідповідність товару вимогам тендерної документації ґрунтується на відмінному або неповному тлумаченні технічної інформації виробника і документів переможця. 2) Щодо офіційних листів від виробника ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД» Згідно вимог пунктів 4, 6 Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації учасник мав надати у складі пропозиції: - лист від виробника продукції або його офіційного представника (дистриб'ютора) на території України, який підтверджує представницькі (партнерські, або дилерські, або агентські, або дистриб’юторські тощо) повноваження учасника. Лист повинен бути адресований Учаснику або Замовнику, та містити інформацію з посиланням на номер і дату оприлюднення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу, найменування запропонованого Товару. - офіційний документ від Виробника обладнання (декларацію, сертифікат, інформаційний лист, NDAA Compliance Statement тощо), який підтверджує, що запропоновані моделі товарів є повністю сумісними з вимогами NDAA та не містять компонентів вищезазначених обмежених брендів; З наданої Переможцем технічної специфікації (файл «04. Таблиця пропозиції учасника.pdf») вбачається, що запропоновано товар виробництва ТОВ «НТК «ВСЕВІД», Україна. Так, у складі пропозиції Переможця надано Гарантійний лист № 112-7 від 01.07.2026 на бланку ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД» (файл «Лист від виробника.pdf»), на якому є печатка ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД», на підтвердження повноважень Переможця як офіційного авторизованого представника та що запропоновані моделі товарів є повністю сумісними з вимогами NDAA та не містять компонентів вищезазначених обмежених брендів. Даний лист Гарантійний лист № 112-7 від 01.07.2026 на бланку ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД» (файл «Лист від виробника.pdf») не містить підпису виробника, але Уповноважена особа Замовника шляхом аналізу інформації у інтернет-ресурсах встановила, що директором ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД» є сам КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ, який і подав пропозицію як фізична особа-підприємець, відтак оскільки одна і та сама особа є і учасником тендеру, і керівником виробника ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД» у Замовника не було підстав вважати, що наданий гарантійний лист не підтверджує зазначену у ньому інформацію, не підписаний або що підпис фізичної особи не належний. До вказаного Гарантійного листа надано файл електронного підпису «Лист від виробника.pdf.p7s», який засвідчує підпис листа фізичною особою Капустіним Денисом Геннадійовичем, який одночасно є і директором ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «ВСЕВІД», і учасником закупівлі (у якості ФОП). Враховуючи наведене, Замовник вважає, що вимоги пп.1.5 пункту 1 розділу III ТД про необхідність наявності підпису формально виконані, адже гарантійний лист від виробника підписано підписом фізичної особи учасника, який є і директором виробника. 3) Щодо відповідності пропозиції ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ кваліфікаційним критеріям Додатком 2 та додатком 6 до Тендерної документації визначено спосіб документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів шляхом надання: – довідки про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору; – сканкопії аналогічного договору з усіма додатками, зазначеними у договорі як невід’ємні, та додатковими угодами за наявності, інформація про який відображена у довідці; – сканкопію видаткових накладних/актів приймання-передачі за договором, інформація про який відображена учасником у довідці. Учасником ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ було надано Договір №55 від 27.11.2024р. (файл «Договір_№55_та_накладна_№_267_від_25_12_2024.pdf»), у якому міститься договір на поставку системи відеоспостереження, специфікація та видаткова накладна. Зважаючи, що усі документи у даному файлі підписані між одними і тими ж сторонами - ФОП Капустін Д.Г. та Військова частина А2734, Замовником було розцінено наданий комплект документів як належне підтвердження досвіду. У той же час, доводи Скаржника про відсутність обовʼязкових реквізитів не свідчать про невідповідність пропозиції чи наявність підстав для відхилення ФОП Капустін Д.Г., а лише вказують на необхідність розміщення вимоги про усунення недоліків, як це передбачено п. 43 Особливостей, одна наразі Замовник позбавлений можливості це зробити, окрім як на виконання рішення Органу оскарження. Розгляд тендерних пропозицій здійснювався відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, з урахуванням усіх змін, у тому числі пунктів 44 та 59 Особливостей. Рішення про визначення ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ оформлено протокольним рішенням від 13.07.2026р. №116Б/0726, яке оприлюднено в електронній системі закупівель у встановлені строки. Під час кваліфікації пропозиції ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ Замовник перевірив її на відповідність усім умовам тендерної документації, у тому числі технічній специфікації та кваліфікаційним критеріям. За результатами перевірки підстав для відхилення пропозиції за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей («невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі») не встановлено. Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця та відповідне повідомлення про намір укласти договір, підстав для чого не вбачаємо. З огляду на наведене вище, вважаємо, що: - рішення про визначення переможця прийняте відповідно до норм чинного законодавства; - порушень вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель при кваліфікації пропозиції ФОП КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ не допущено; -підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення вимог скаржника немає. У зв’язку з цим просимо відмовити у задоволенні ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" в повному обсязі. ГУНП в Дніпропетровській області звертається з проханням прийняти дане пояснення до відома. У зв'язку з цим просимо відмовити у задоволенні скарги ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" в повному обсязі. ГУНП в Дніпропетровській області звертається з проханням прийняти дане пояснення до відома.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 774abffeb3e74247886e8d89204558e3
Дата опублікування: 17.07.2026 16:46
Автор: Замовник