ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект)

Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-24-009133-a. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (надалі за текстом – Скаржник) виявили бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подали свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – ДК 021:2015 30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (комплект). Тендерна пропозиція Скаржника протоколом від 06.07.2026 року № 82 була відхилена з наступної підстави: Отже, Замовник стверджує, що: - по-перше, Скаржник надав недостовірну інформацію, а саме вказав материнську плату ASRock H670M PRO RS з чіпсетом Intel H760, хоча фактично дана материнська плата побудована на базі чипсету Intel H670; - по-друге, чипсет Intel H670 не відповідає вимозі, встановлені в ТД. Зазначене стало єдиною підставою відхилення пропозиції Скаржника. Ми, ТОВ «МАКСИМВІСІМ», не погоджуємось з вказаною підставою відхилення враховуючи наступне. Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», яка містить стовпцик 4, що підлягає заповненню учасником закупівлі «Пропозиція учасника*». Приміткою під таблиці зазначено: «У разі, якщо у даних технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз (або еквівалент). При цьому, запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, буде відхилена як невідповідна вимогам Тендерної документації». На виконання вимоги ТД у складі пропозиції Скаржника зазанчену вище таблицю заповнену з боку учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» (файл «Технічна пропозиція»). 1. Щодо надання Скаржником недостовірної інформації. У Таблиці наданій Скаржником, в порівняльному вигляді надано інфомрацію про товар, що запропоновано учасником, та його технічні характеристики. В тому числі надано іфномацію про матринську плату та чіпсет материнської плати (Зображення 1). Зображення 1 Скрін з файлу «Технічна пропозиція» Отже, Скаржник підтвердив, що запропонований персональний комп’ютер буде мати материнську плату ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670, що відповідає дійсності та є правдивою інформацією. В той же час, Замовник стверджує, що Скаржником надано недостовірну інфомрацію, а саме зазначено «материнську плату «ASRock H670M PRO RS» з чіпсетом «Intel H760». Вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності. Скаржник не підтверджував чіпсет Intel H760 та надав правдиві характеристики запропонованої материнської плати. 2. Щодо невідповідності чипсету Intel H670 вимозі, встановленій в ТД. Додаток № 1 до тендерної документації містить таблицю «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», в якій пунктом 1.2. встановленовимоги до чіпсету, а саме зазначено: «Intel H760 або еквівалент». Приміткою під таблицею зазначено, що «запропонований учасником еквівалент товару за своїми технічними характеристиками повинен бути не гіршим ніж встановлено згідно з умовами цієї тендерної документації». При цьому жодних технічних вимог та технічних характеристик до чипсету Intel H760 (як наприклад покоління чипсету, підтримувані процесори, сокет, кількість портів, підтримка розгону, тощо) не було встанвлено вимогами ТД. Враховуючи зазначене, будь який чипсет, що може забезпечити роботу персонального комп’ютера в комплектації, яка вимогалась Замовником, може розглядатись як еквівалент. Таким чином, Замовник не має права та підстав стверджувати, що запропонована материнська плата ASRock H670M PRO RS на базі чіпсету Intel H670 не відповідає вимогам тендерної документації. Пропозиція учасника ТОВ «МАКСИМВІСІМ» неправомірно відхилена з зазначеної вище підстави. Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений тендерною документацією. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ», пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Відхиливши пропозицію ТОВ «МАКСИМВІСІМ» порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення нашої тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МАКСИМВІСІМ». 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

ВИМОГА ПРО СКАСУВАННЯ НЕПРАВОМІРНОГО РІШЕННЯ ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ Детально проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «ОСТРІВ 1», заявляємо, що тендерна пропозиція Учасника «ТОВ ОСТРІВ 1» не відповідає технічним вимогам Тендерної документації і технічним характеристикам до предмета закупівлі, А саме: 1) Невідповідності вимогам ідентифікації Операційної Системи Відповідно до умов Тендерної документації , Замовник чітко вимагав від учасників зазначити конкретну марку, модель та точні ідентифікуючі характеристики як для самого товару, так і для всіх комплектуючих до системного блоку. Попередньо встановлена операційна система є невід'ємною частиною предмета закупівлі (комп'ютерного обладнання) та підпадає під загальне правило деталізації комплектуючих. Натомість ТОВ «ОСТРІВ 1» у складі своєї пропозиції надав виключно абстрактний, загальний опис: «Ліцензійна Microsoft Windows 11 Pro україномовна, предінстальована...». Учасником не вказано жодного конкретного партномера (SKU) торгової марки, за яким можливо ідентифікувати точну модель ліцензійного продукту.Назва «Microsoft Windows 11 Pro» відображає лише найменування сімейства програмних продуктів, а не конкретну марку чи модифікацію. Відсутність партномера (SKU) унеможливлює перевірку типу ліцензування , легальності постачання та відповідності ПЗ правилам ліцензування Microsoft, що порушує вимогу Замовника щодо конкретної марки та моделей запропонованих товарів та комплектуючих до системного блоку. 2) Невідповідність Форм-фактору корпуса: Вимоги Замовника: Форм-фактору корпусу- Micro ATX/ ATX/ Midi-Tower( типорозмір: Midi-Tower). Учасником запропонований інший форм-фактор корпусу а саме: Kopnyc для ПK Vinga CS119B Micro ATX/Mini-Tower (типорозмір: Minitower) Це помилка у суті предмета закупівлі: ТОВ « ОСТРІВ 1 » запропонував зовсім інший товар за габаритами та характеристиками (Mini-Tower замість Midi-Tower). Це пряме порушення вимог до предмета закупівлі. Враховуючи наведені аргументи вимагаємо відхилити пропозицію ТОВ « Острів 1» як таку що не відповідає технічним характеристикам до предмета закупівлі.