-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Сіль кухонна виварена гатунок екстра
Тендер Prozorro UA-2026-06-23-012051-a
Завершена
877 500.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.06.2026 16:09 - 28.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ"
Номер:
a7581cb7f42e4c7f86389916f1857a1d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-23-012051-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції учасника ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол №46-07.pdf 10.07.2026 15:02
- Скарга ТОВ САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ.pdf 10.07.2026 15:02
- 3. Сертифікат якості, сертифікат дилера, лист від виробника .pdf 10.07.2026 15:02
- Додаток 3 Технічна специфікація — зі змінами.docx 10.07.2026 15:02
- 6. Зразок маркування товару.pdf 10.07.2026 15:02
- Скарга ТОВ САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ у ворді.docx 10.07.2026 15:02
- sign.p7s 10.07.2026 17:43
- рішення від 14.07.2026 № 8513.pdf 14.07.2026 16:54
- інформація про резолютивну частину рішення від 21.07.2026 № 8864.pdf 22.07.2026 15:31
- рішення від 21.07.2026 № 8864.pdf 24.07.2026 15:04
- Протокол відхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД.docx 16.07.2026 14:07
- Протокол №46-07.pdf 16.07.2026 14:07
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ (за Особливостями).docx 16.07.2026 14:07
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ (за Особливостями).pdf 16.07.2026 14:07
- Додаток 3 Технічна специфікація - зі змінами.docx 16.07.2026 14:07
- Додаток 3 Технічна специфікація - зі змінами.pdf 16.07.2026 14:07
- Протокол №50-07.pdf 27.07.2026 13:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.07.2026 19:00
Дата розгляду скарги:
21.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.07.2026 16:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.07.2026 15:04
Дата виконання рішення Замовником:
27.07.2026 13:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" скасовано. Протокол додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d3d00ad435bf4b309cd6be9c714a22c9
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідності терміну придатності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовник зазначає наступне: Відповідно до Таблиці «Опис та технічні характеристики» Додатку 3 до тендерної документації Замовника встановлено імперативну вимогу до предмета закупівлі: «Термін придатності - 2 роки з дати виготовлення». На виконання зазначеної вимоги Учасник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат якості від 30.06.2026р. виробника SAFIR TUZ (Туреччина), у якому в графі «ТЕРМІН ПРИДАТНОСТІ» зазначено: «1.04.2030» (дата випуску продукції — 1.04.2026р.), що свідчить про встановлений виробником термін придатності тривалістю 4 роки. Таким чином, запропонований Учасником товар за своїми якісними та технічними характеристиками не відповідає чітко визначеним вимогам тендерної документації Замовника.
Скаржник не погоджується з висновком Замовника щодо невідповідності пропозиції в цій частині з огляду на наступне.
У Таблиці «Загальні вимоги «Сіль кухонна виварена гатунок екстра»:» Додатку 3 до тендерної документації Замовник визначив вимогу: «Термін придатності - 2 роки з дати виготовлення». При цьому, у стовпчику 6 цієї ж таблиці міститься чітка інструкція щодо способу підтвердження: «Підтвердження вимог Учасником в стверджувальній формі (фактичні показники без виразів «не більше» або «не менше»)». На виконання цієї вимоги Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції зазначив фактичний показник у стверджувальній формі — 4 роки. Звертаємо увагу, що пропозиція товару з більшим (довшим) терміном придатності жодним чином не погіршує технічні чи якісні характеристики предмета закупівлі, а навпаки — є більш вигідною для Замовника та свідчить високу якість продукції. Запропонований товар гарантовано зберігатиме свої властивості протягом усього строку, який вимагався Замовником (2 роки), і навіть довше. Замовник, дискваліфікувавши Скаржника за пропозицію якіснішого товару з довшим терміном зберігання, проявив надмірний формалізм, що суперечить принципам максимальної економічної ефективності та результативності закупівель, визначеним у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, запропонований Скаржником товар повністю охоплює та задовольняє потребу Замовника, а відхилення з цієї підстави є неправомірним та абсурдним.
Скаржник не погоджується з висновком Замовника щодо невідповідності пропозиції в цій частині з огляду на наступне.
У Таблиці «Загальні вимоги «Сіль кухонна виварена гатунок екстра»:» Додатку 3 до тендерної документації Замовник визначив вимогу: «Термін придатності - 2 роки з дати виготовлення». При цьому, у стовпчику 6 цієї ж таблиці міститься чітка інструкція щодо способу підтвердження: «Підтвердження вимог Учасником в стверджувальній формі (фактичні показники без виразів «не більше» або «не менше»)». На виконання цієї вимоги Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції зазначив фактичний показник у стверджувальній формі — 4 роки. Звертаємо увагу, що пропозиція товару з більшим (довшим) терміном придатності жодним чином не погіршує технічні чи якісні характеристики предмета закупівлі, а навпаки — є більш вигідною для Замовника та свідчить високу якість продукції. Запропонований товар гарантовано зберігатиме свої властивості протягом усього строку, який вимагався Замовником (2 роки), і навіть довше. Замовник, дискваліфікувавши Скаржника за пропозицію якіснішого товару з довшим терміном зберігання, проявив надмірний формалізм, що суперечить принципам максимальної економічної ефективності та результативності закупівель, визначеним у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, запропонований Скаржником товар повністю охоплює та задовольняє потребу Замовника, а відхилення з цієї підстави є неправомірним та абсурдним.
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 Технічна специфікація — зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Документ на підтвердження терміну придатності
-
Повʼязаний документ:
6. Зразок маркування товару.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати протокол розгляду тендерної пропозиції Учасника від №46/07 від 08.07.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-06-23-012051-a.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" неправомірними, та зобов’язати скасувати рішення КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" в закупівлі UA-2026-06-23-012051-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
43ca2a45edff4257b7e08ea607d5bb60
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідності номеру партії.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовник зазначає наступне: Невідповідність супровідних документів (сертифікату якості) запропонованому товару: Згідно з вимогами Додатку 3 до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості або паспорт якості виробника для підтвердження показників предмета закупівлі. Сертифікат якості за своєю правовою природою є документом, який посвідчує відповідність показників безпеки та якості конкретної визначеної партії (лоту) продукції. У наданому Учасником Сертифікаті якості визначено Лот / Номер партії: PB301. Водночас на наданих Учасником у складі пропозиції зразках маркування (етикетках) вказано Номер партії: 317. Невідповідність номера партії у сертифікаті якості номеру партії на маркуванні (етикетці) запропонованого товару свідчить про те, що Учасником надано документ про якість на зовсім іншу партію продукції. Відтак, Учасник належним чином не підтвердив технічні, якісні та фізико-хімічні показники саме тієї продукції (партії № 317), яка пропонується до постачання Замовнику.
Скаржник категорично не погоджується з висновком Замовника, викладеним у Протоколі №46/07 від 08.07.2026 р., щодо «невідповідності супровідних документів запропонованому товару» через розбіжність номерів партій (ЛОТ/НОМЕР ПАРТІЇ PB301 у сертифікаті та партія 317 на маркуванні). Дане відхилення є безпідставним, надуманим та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні Замовником умов власної тендерної документації, з огляду на наступне
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив імперативну вимогу: «Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості або паспорт якості виробника для підтвердження показників».
На виконання цієї вимоги Скаржник надав офіційний Сертифікат якості від 02.04.2026 р., виданий заводом-виробником SAFİR (Туреччина). Цей документ у повній мірі, беззаперечно та чітко підтверджує, що фізико-хімічні та якісні показники солі вивареної екстра (помел 0) даного виробника повністю відповідають (і навіть перевищують) вимоги Замовника. Жодних претензій до самих показників солі, відображених у сертифікаті, Замовник у протоколі не висловив.
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив вимоги щодо маркування товару:
Маркування повинно містити щонайменше таку інформацію:
• найменування продукції із зазначенням способу отримання;
• найменування та місцезнаходження виробника;
• характеристики товару: вид, сорт та номер помолу;
• склад продукції із зазначенням переліку добавок (за наявності);
• маса нетто;
• дата виготовлення та/або дата пакування;
• строк придатності та умови зберігання;
• номер партії виробництва;
• штриховий код (за наявності).
Маса товару в одному мішку не повинна перевищувати 25 кг.
На транспортну тару (мішки) повинен бути нанесений маніпуляційний знак «Берегти від вологи».
Для підтвердження відповідності зазначеним вимогам Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару, який пропонується до постачання та який буде поставлений Замовнику.
Згідно з ТД, Учасник мав надати «фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару». Скаржник надав саме «зразок», у якому рядок «номер партії виробництва» було заповнено виключно як приклад оформлення, оскільки документ за своєю правовою природою є лише шаблоном (зразком) для майбутньої поставки. Тендерна документація жодним пунктом не встановлювала вимогу щодо ідентичності номера партії у сертифікаті та номеру партії, зазначеному як приклад у зразку маркування. Жодною вимогою тендерної документації не було встановлено, що номер партії у сертифікаті виробника, має відповідати у наданому зразку.
Сертифікат якості підтверджує відповідність фізико-хімічних показників. Номер партії на зразку етикетки змінюється динамічно під час фасування, тому вимагати тотожності номерів у «зразку» (який є макетом) та чинному сертифікаті — це штучне створення бар'єра.
Додаток 3 до ТД передбачає, що «поставка (передача) товару здійснюється згідно наданих заявок замовником (при необхідності, замовник може вимагати поставку окремими партіями)». Таким чином, Замовник сам передбачив, можливість постачання товару протягом 2026 року декількома партіями, а не одномоментно. Отже, прив’язка до конкретної партії, вказаної у сертифікаті на момент подання пропозиції, є необґрунтованою та суперечить умовам документації, де передбачено поетапне постачання. Тобто замовник передбачає можливість постачання товару окремими партіями і не прив’язується до визначеної однієї партії.
Виходячи з наведеного, відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним та порушує принцип максимальної пропорційності та ефективності закупівель, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі.
Скаржник категорично не погоджується з висновком Замовника, викладеним у Протоколі №46/07 від 08.07.2026 р., щодо «невідповідності супровідних документів запропонованому товару» через розбіжність номерів партій (ЛОТ/НОМЕР ПАРТІЇ PB301 у сертифікаті та партія 317 на маркуванні). Дане відхилення є безпідставним, надуманим та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні Замовником умов власної тендерної документації, з огляду на наступне
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив імперативну вимогу: «Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості або паспорт якості виробника для підтвердження показників».
На виконання цієї вимоги Скаржник надав офіційний Сертифікат якості від 02.04.2026 р., виданий заводом-виробником SAFİR (Туреччина). Цей документ у повній мірі, беззаперечно та чітко підтверджує, що фізико-хімічні та якісні показники солі вивареної екстра (помел 0) даного виробника повністю відповідають (і навіть перевищують) вимоги Замовника. Жодних претензій до самих показників солі, відображених у сертифікаті, Замовник у протоколі не висловив.
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив вимоги щодо маркування товару:
Маркування повинно містити щонайменше таку інформацію:
• найменування продукції із зазначенням способу отримання;
• найменування та місцезнаходження виробника;
• характеристики товару: вид, сорт та номер помолу;
• склад продукції із зазначенням переліку добавок (за наявності);
• маса нетто;
• дата виготовлення та/або дата пакування;
• строк придатності та умови зберігання;
• номер партії виробництва;
• штриховий код (за наявності).
Маса товару в одному мішку не повинна перевищувати 25 кг.
На транспортну тару (мішки) повинен бути нанесений маніпуляційний знак «Берегти від вологи».
Для підтвердження відповідності зазначеним вимогам Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару, який пропонується до постачання та який буде поставлений Замовнику.
Згідно з ТД, Учасник мав надати «фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару». Скаржник надав саме «зразок», у якому рядок «номер партії виробництва» було заповнено виключно як приклад оформлення, оскільки документ за своєю правовою природою є лише шаблоном (зразком) для майбутньої поставки. Тендерна документація жодним пунктом не встановлювала вимогу щодо ідентичності номера партії у сертифікаті та номеру партії, зазначеному як приклад у зразку маркування. Жодною вимогою тендерної документації не було встановлено, що номер партії у сертифікаті виробника, має відповідати у наданому зразку.
Сертифікат якості підтверджує відповідність фізико-хімічних показників. Номер партії на зразку етикетки змінюється динамічно під час фасування, тому вимагати тотожності номерів у «зразку» (який є макетом) та чинному сертифікаті — це штучне створення бар'єра.
Додаток 3 до ТД передбачає, що «поставка (передача) товару здійснюється згідно наданих заявок замовником (при необхідності, замовник може вимагати поставку окремими партіями)». Таким чином, Замовник сам передбачив, можливість постачання товару протягом 2026 року декількома партіями, а не одномоментно. Отже, прив’язка до конкретної партії, вказаної у сертифікаті на момент подання пропозиції, є необґрунтованою та суперечить умовам документації, де передбачено поетапне постачання. Тобто замовник передбачає можливість постачання товару окремими партіями і не прив’язується до визначеної однієї партії.
Виходячи з наведеного, відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним та порушує принцип максимальної пропорційності та ефективності закупівель, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Зразок маркування
-
Повʼязаний документ:
6. Зразок маркування товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості
-
Повʼязаний документ:
3. Сертифікат якості, сертифікат дилера, лист від виробника .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати протокол розгляду тендерної пропозиції Учасника від №46/07 від 08.07.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-06-23-012051-a.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" неправомірними, та зобов’язати скасувати рішення КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" в закупівлі UA-2026-06-23-012051-a.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
7ba248e0f570483e81efc4ef1efb4938
Заголовок пункту скарги:
Щодо невідповідності вимогам щодо надання фотозображення / зразка маркування
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі розгляду тендерних пропозицій Замовник зазначає наступне: Невідповідність вимогам щодо надання фотозображення / зразка маркування: Вимогами Додатку 3 до тендерної документації передбачено: «Для підтвердження відповідності зазначеним вимогам Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару, який пропонується до постачання за даною закупівлею». Учасник у складі тендерної пропозиції не надав реального якісного фотозображення (фото) мішка товару, а надав лише три текстові макети етикеток на одному аркуші паперу формату А4, які не містять обов'язкових елементів реального маркування (зокрема, графічних символів маніпуляційного знаку «Берегти від вологи», вимогу про наявність якого також прямо встановлено в Додатку 3). Це свідчить про ненадання документа, вимога про надання якого була чітко встановлена тендерною документацією Замовника.
Скаржник категорично не погоджується з висновком Замовника, викладеним у Протоколі №46/07 від 08.07.2026 р., щодо "ненадання документа" та відсутності маніпуляційного знаку. Дане відхилення є повністю абсурдним, неправдивим та спростовується наданими у складі тендерної пропозиції документами з огляду на наступне:
Замовник у тексті самого протоколу відхилення прямо цитує вимогу Додатку 3 до тендерної документації: «...Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару...». Використання розділового сполучника «або» свідчить про надання Учаснику права вибору одного з двох рівнозначних варіантів підтвердження. Скаржник скористався своїм законним правом та надав у складі тендерної пропозиції саме зразок маркування товару в якому містять усі необхідні дані, в тому числі і маніпуляційний знак «Берегти від вологи».
Звинувачення Замовника у тому, що Скаржник «не надав реального якісного фотозображення (фото) мішка товару», є грубим порушенням умов власної тендерної документації, оскільки надання фото не було обов'язковим у разі подання зразка маркування.
Замовник у протоколі стверджує, що надані макети «не містять обов'язкових елементів реального маркування (зокрема, графічних символів маніпуляційного знаку «Берегти від вологи»...)». Дане твердження повністю не відповідає дійсності та спростовується файлом 6. Зразок маркування товару.pdf у складі нашої пропозиції.
На наданому Скаржником зразку маркування у нижній частині чітко, розбірливо та у графічному вигляді нанесено загальноприйнятий міжнародний маніпуляційний знак «Берегти від вологи» у вигляді парасольки з краплями дощу. Окрім графічного символу, на етикетці присутнє також і текстове застереження.
Скаржник надав зразок маркування (етикетки), яка за умов постачання вшивається у шов мішка, як це вимагається додатком 3 до ТД Замовника. На цій етикетці графічно нанесено знак «Берегти від вологи». Оскільки Замовник у ТД офіційно визнав вшивний ярлик (етикетку) легітимним та рівнозначним способом маркування мішка, то розміщення маніпуляційного знака на такому ярлику є належним та повним виконанням вимоги щодо його нанесення на транспортну тару (мішок).
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та у точній відповідності до умов ТД надав належний документ (зразок маркування) із наявним на ньому графічним маніпуляційним знаком «Берегти від вологи». Відхилення пропозиції з цієї підстави є абсолютно безпідставним, упередженим та протиправним.
Скаржник категорично не погоджується з висновком Замовника, викладеним у Протоколі №46/07 від 08.07.2026 р., щодо "ненадання документа" та відсутності маніпуляційного знаку. Дане відхилення є повністю абсурдним, неправдивим та спростовується наданими у складі тендерної пропозиції документами з огляду на наступне:
Замовник у тексті самого протоколу відхилення прямо цитує вимогу Додатку 3 до тендерної документації: «...Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати фотозображення (фото) мішка товару або зразок маркування товару...». Використання розділового сполучника «або» свідчить про надання Учаснику права вибору одного з двох рівнозначних варіантів підтвердження. Скаржник скористався своїм законним правом та надав у складі тендерної пропозиції саме зразок маркування товару в якому містять усі необхідні дані, в тому числі і маніпуляційний знак «Берегти від вологи».
Звинувачення Замовника у тому, що Скаржник «не надав реального якісного фотозображення (фото) мішка товару», є грубим порушенням умов власної тендерної документації, оскільки надання фото не було обов'язковим у разі подання зразка маркування.
Замовник у протоколі стверджує, що надані макети «не містять обов'язкових елементів реального маркування (зокрема, графічних символів маніпуляційного знаку «Берегти від вологи»...)». Дане твердження повністю не відповідає дійсності та спростовується файлом 6. Зразок маркування товару.pdf у складі нашої пропозиції.
На наданому Скаржником зразку маркування у нижній частині чітко, розбірливо та у графічному вигляді нанесено загальноприйнятий міжнародний маніпуляційний знак «Берегти від вологи» у вигляді парасольки з краплями дощу. Окрім графічного символу, на етикетці присутнє також і текстове застереження.
Скаржник надав зразок маркування (етикетки), яка за умов постачання вшивається у шов мішка, як це вимагається додатком 3 до ТД Замовника. На цій етикетці графічно нанесено знак «Берегти від вологи». Оскільки Замовник у ТД офіційно визнав вшивний ярлик (етикетку) легітимним та рівнозначним способом маркування мішка, то розміщення маніпуляційного знака на такому ярлику є належним та повним виконанням вимоги щодо його нанесення на транспортну тару (мішок).
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та у точній відповідності до умов ТД надав належний документ (зразок маркування) із наявним на ньому графічним маніпуляційним знаком «Берегти від вологи». Відхилення пропозиції з цієї підстави є абсолютно безпідставним, упередженим та протиправним.
×
-
Назва доказу:
Зразок маркування
-
Повʼязаний документ:
6. Зразок маркування товару.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати протокол розгляду тендерної пропозиції Учасника від №46/07 від 08.07.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-06-23-012051-a.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" неправомірними, та зобов’язати скасувати рішення КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" в закупівлі UA-2026-06-23-012051-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
ff15deee724c4c8e8dbd05ab86ddf2e2
Тема запиту:
Відповідь по суті скарги
Текст запиту:
Відповідь по суті скарки надається окремими файлами
Дата опублікування:
16.07.2026 14:07