0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Спортивні тренажери

Завершена

363 700.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 23.06.2026 10:58 - 04.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ»

Номер: 6c2323fffd4945238404864569e181d2
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ФІТХАБ", UA-EDR 45508276
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-23-003654-a.a2
Назва: Скарга щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ»
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.07.2026 13:20
Дата розгляду скарги: 23.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.07.2026 16:02
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 28.07.2026 10:27
Автор: ТОВ "ФІТХАБ", Юлія Кравченко +380954337348, +380678543260 tender@fithub.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bf08eee8222e409f84ab30c30085979d
Заголовок пункту скарги: Тендерна пропозиція ТОВ ФІТХАБ визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною за результатами аукціону. Єдиним критерієм оцінки була ціна (100%). Незважаючи на це, Замовник відхилив пропозицію Скаржника, пославшись на формальні розбіжності окремих технічних параметрів без належної оцінки еквівалентності запропонованого товару.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 88fa7c9c3333493196b740870bbb154f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Опис порушення
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ», що оформлено протоколом № 7 від 09.07.2026 року. При цьому тендерна пропозиція ТОВ «ФІТХАБ» була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна за результатами електронного аукціону, оскільки відповідно до тендерної документації єдиним критерієм оцінки була ціна (100%). Незважаючи на це, Замовник відхилив пропозицію Скаржника, пославшись на формальні розбіжності окремих технічних параметрів без належної оцінки еквівалентності запропонованого товару.

2. Обґрунтування неправомірності рішення Замовника
2.1. Замовник не визначив критерії оцінки еквіваленту, але застосував їх після завершення строку подання пропозицій.
У Додатку №2 до тендерної документації Замовником зазначено: «...біля кожного такого по-силання вважати вираз "або еквівалент".»
Разом з тим тендерна документація не містить:
- визначення поняття «еквівалент»;
- критеріїв оцінки еквівалентності;
- переліку критичних технічних характеристик;
- допустимих відхилень окремих технічних параметрів.
Таким чином учасники були позбавлені можливості зрозуміти, за якими саме критеріями Замовник оцінюватиме еквівалентність запропонованого обладнання.
Після розкриття тендерних пропозицій Замовник фактично самостійно визначив, що будь-яка відмінність окремих геометричних параметрів є підставою для відхилення пропозиції, хоча така вимога відсутня у тендерній документації.
Отже, Замовник застосував критерії оцінки, які не були визначені тендерною документацією та не могли бути враховані учасниками під час підготовки тендерних пропозицій.
Такі дії суперечать статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об'єкти-вного визначення переможця, а також частині четвертій статті 23 Закону України «Про пуб-лічні закупівлі».
2.2. Замовник письмово підтвердив можливість поставки серійних моделей інших виро-бників, але під час розгляду пропозиції відмовився від власного роз'яснення.
Аналіз технічної специфікації свідчить про практично повне співпадіння її вимог із серійни-ми моделями одного виробника. Саме тому ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій Скаржником було подано звернення щодо можливості постачання серійних моделей інших виробни-ків як еквівалентів.
У зверненні Скаржником було доведено, що характеристики технічної специфікації повністю відповідають серійному виконанню моделей InterAtletika ST111 та ST118, та висловлені уточнення щодо захисту вантажного блоку та ваги вантажного блоку.
У відповіді Замовник зокрема повідомив: «Замовником розглядаються серійні моделі еквіва-лентні або покращені відповідно технічним характеристикам оголошеної закупівлі».
Саме керуючись цим офіційним роз'ясненням Замовника Скаржником була сформована тен-дерна пропозиція із серійними моделями іншого виробника.
Однак під час розгляду тендерної пропозиції Замовник відхилив її саме через відмінність окремих геометричних параметрів серійних моделей.
Таким чином Замовник фактично відмовився від власного офіційного роз'яснення, наданого учасникам до завершення строку подання тендерних пропозицій, чим порушив принципи рівного ставлення до учасників, правової визначеності та передбачуваності процедури закупівлі.
2.3. Замовник не здійснив оцінку еквівалентності товару.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані:
- порівняльна таблиця;
- лист щодо еквівалентності;
- паспорти виробів;
- сертифікат відповідності;
- сертифікат системи управління якістю виробника.
У листі щодо еквівалентності Скаржником було обґрунтовано відповідність функціонального призначення обладнання, його технічних характеристик та конструктивних переваг.
Однак у протоколі відхилення відсутня будь-яка оцінка зазначених документів.
Замовником не досліджено:
- функціональне призначення обладнання;
- технічні можливості;
- експлуатаційні характеристики;
- конструктивні переваги;
- документи виробника.
Натомість рішення про відхилення побудовано виключно на порівнянні окремих числових пока-зників.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація по-винна містити опис технічних, функціональних та якісних характеристик предмета закупівлі. Саме ці характеристики повинні оцінюватися при розгляді еквівалентної продукції.
Фактично ж Замовник не здійснив оцінку функціональної еквівалентності запропонованого обладнання.
2.4. Після відхилення пропозиції Замовник почав обґрунтовувати своє рішення новими підставами.
У відповіді на вимогу Скаржника Замовник зазначив, що габаритні розміри визначалися з урахуванням місця встановлення обладнання та умов його експлуатації.
Разом із тим:
- тендерна документація не містить таких вимог;
- протокол відхилення не містить таких мотивів;
- учасники не були повідомлені про існування таких критеріїв до завершення строку подання тендерних пропозицій.
Отже, після завершення процедури закупівлі Замовник почав обґрунтовувати прийняте рішення новими обставинами, які відсутні у тендерній документації та не були покладені в основу рішення про відхилення.
Таким чином Замовник застосував до тендерної пропозиції Скаржника критерії оцінки, які не були визначені тендерною документацією, чим порушив вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення рівного ставлення до учасників, недискримінації уча-сників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також об'єктивного та неупере-дженого визначення переможця процедури закупівлі.
2.5. Замовник неправильно застосував поняття «еквівалент».
Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі посилання у технічній специфікації на конкретного виробника, тип, конструкцію чи інші характеристики предмета закупівлі таке посилання повинно містити вираз «або еквівалент».
Використання Замовником виразу «або еквівалент» означає надання учасникам права запропо-нувати інший товар іншого виробника, який відповідає потребам Замовника за своїм функціональним призначенням, технічними та експлуатаційними характеристиками.
Замовник, передбачивши можливість постачання еквівалентного товару, був зобов'язаний здійс-нювати оцінку тендерної пропозиції з урахуванням технічних, функціональних та якісних характеристик запропонованого обладнання.
Натомість із протоколу відхилення вбачається, що оцінка фактично була зведена виключно до порівняння окремих числових параметрів (довжини, ширини, висоти, маси виробів), без аналізу функціонального призначення обладнання, його експлуатаційних характеристик, поданих паспортів, сертифікатів та листа щодо еквівалентності.
Більше того, до завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник письмово підтвер-див можливість постачання серійних моделей інших виробників як еквівалентних, однак після розк-риття тендерних пропозицій застосував критерії оцінки, які не були визначені тендерною документацією та суперечили його власному роз'ясненню.
Фактично Замовник ототожнив поняття «еквівалент» із поняттям «ідентичний товар», чим поз-бавив будь-якого правового змісту використаний ним у тендерній документації вираз «або еквіва-лент» та безпідставно обмежив конкуренцію.

Висновок

Особливої уваги заслуговує той факт, що ще до закінчення строку подання тендерних пропо-зицій Скаржник звернувся до Замовника із проханням роз'яснити можливість пропонування серійних моделей інших виробників як еквівалентів.
Замовник не лише не спростував доводи Скаржника про практично повне співпадіння вимог технічної специфікації із серійними моделями одного виробника, а й письмово підтвердив можли-вість постачання серійних моделей інших виробників як еквівалентних.
Саме керуючись цим офіційним роз'ясненням Скаржник сформував свою тендерну пропози-цію.
Подальше відхилення пропозиції з підстав відмінності окремих геометричних параметрів се-рійних моделей свідчить про непослідовність дій Замовника, застосування критеріїв оцінки, які не були визначені тендерною документацією, та порушення принципів рівного ставлення до учасників.
Фактично Замовник запропонував учасникам можливість поставки еквівалентного товару, однак після завершення строку подання тендерних пропозицій застосував критерії оцінки, які не були визначені тендерною документацією, не були повідомлені учасникам під час процедури закупівлі та суперечили його власним роз'ясненням.
У зв'язку з наведеним рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» є необ-ґрунтованим, прийнятим із порушенням статей 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі» і підлягає скасуванню.

ПРОСИМО КОЛЕГІЮ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТ-ХАБ».
4. Зобов'язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» із дотриманням вимог статей 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі», умов тендерної документації та власних роз'яснень, наданих учасникам під час проведення процедури закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Протокол відхилення
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відх-ня учасника ФІТХАБ.PDF

  • Назва доказу:
    Копія Звернення та відповіді
  • Повʼязаний документ:
    Копія Звернення та відповіді.pdf

  • Назва доказу:
    Лист щодо еквівалентності товару
  • Повʼязаний документ:
    Лист щодо еквівалентності товару.pdf

  • Назва доказу:
    Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця)
  • Повʼязаний документ:
    Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ». 4. Зобов'язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» із дотриманням вимог статей 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі», умов тендерної документації та власних роз'яснень, наданих учасникам під час проведення процедури закупівлі.

Запити Органу оскарження

Номер: 2f33f89a97654c01ab7d40de03e8cdd1
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА СКАРГУ №UA-2026-06-23-003654-a.а2
Текст запиту: 23.06.2026 року державною установою «Роменська виправна колонія (№56)» було оголошено закупівлю спортивних тренажерів ( код за ДК 021:2015: 37440000-4 Інвентар для фітнесу), предметом якої є закупівля тренажерів в кількості 5 шт з характеристиками, які зазначені у тендерній документації. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» Замовником прийнято рішення про її відхилення, оформлене протоколом від 09.07.2026 року. Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» стала невідповідність запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації (Додатку 2), зокрема встановленим Замовником граничним габаритним розмірам тренажерів.ТОВ «ФІТХАБ» не погодилося з рішенням Замовника та звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою (№UA-2026-06-23-003654-a.а2 ), в якій просить визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції. Замовник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі, які забезпечують можливість придбання товару, що відповідає потребам Замовника. Саме з цією метою у Додатку 2 до тендерної документації були визначені технічні, якісні та кількісні характеристики обладнання. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» встановлено, що запропоноване обладнання не відповідає технічній специфікації Замовника. Зокрема, окремі технічні характеристики, у тому числі довжина, ширина, висота, вага виробів, розміри основного профілю конструкції та інші параметри, суттєво відрізняються від встановлених Замовником. Такі характеристики були визначені не довільно, а виходячи з фактичної потреби Замовника, умов експлуатації обладнання, необхідності забезпечення безпечного використання тренажерів, дотримання нормативних відстаней між елементами обладнання та можливості його встановлення на передбаченій території. Отже, зазначені відмінності не можуть вважатися несуттєвими та безпосередньо впливають на можливість використання обладнання відповідно до потреб Замовника. По суті пунктів скарги: 1. Щодо невизначення критеріїв оцінки еквіваленту, але застосування їх після завершення строку подання пропозицій. Таке твердження Скаржника вважаємо необгрунтованим, адже при оголошенні закупівлі в Додатку 2 (Технічна специфікація) до тендерної документації абзац третій містив текст: «В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент"». Наявність у тендерній документації виразу «або еквівалент» не означає обов’язок Замовника прийняти будь-який товар іншого виробника. Еквівалентним може вважатися лише товар, який забезпечує відповідність усім суттєвим технічним, функціональним та експлуатаційним характеристикам предмета закупівлі. У даному випадку така відповідність відсутня. Твердження Скаржника про застосування Замовником нових критеріїв оцінки також не відповідає дійсності. Пояснення, наведені Замовником у відповіді на вимогу, лише розкривають причини встановлення відповідних технічних характеристик та пояснюють, чому саме такі параметри є необхідними для задоволення потреб Замовника. При цьому самі технічні характеристики були визначені тендерною документацією до закінчення строку подання тендерних пропозицій і не змінювалися. 2.Щодо письмового підтвердження можливості поставки серійних моделей інших виробників, але відмови від роз’яснення під час розгляду пропозиції Таке твердження Скаржника вважаємо необгрунтованим, так як технічна специфікація є обов’язковою для всіх учасників. Якщо у ній установлено габаритні розміри товару, то пропозиція товару з іншими габаритами не може вважатися такою, що відповідає тендерній документації, незалежно від того, чи оцінює сам учасник такі розміри як «покращення», «перевагу» або «незначне відхилення». Інше трактування фактично означало б можливість зміни умов тендерної документації на етапі розгляду тендерних пропозицій, що є неприпустимим та порушувало б принцип рівного ставлення до всіх учасників. До закінчення строку подання тендерних пропозицій ТОВ «ФІТХАБ» зверталося до Замовника із запитом щодо можливості пропонування серійних моделей іншого виробника як еквівалента. У відповідь Замовник повідомив про можливість розгляду еквівалентного товару за умови його відповідності технічним характеристикам, визначеним тендерною документацією. При цьому звернення Скаржника не містило питання щодо можливості відхилення від встановлених габаритних розмірів, ваги виробів, розмірів профілю конструкції чи інших технічних параметрів, які визначені Замовником як необхідні для забезпечення належної експлуатації обладнання. Також у зверненні не порушувалося питання щодо можливості постачання товару із габаритними характеристиками, що відрізняються від визначених технічною специфікацією. Отже, відповідь Замовника стосувалася виключно можливості запропонувати товар іншого виробника як еквівалент, а не надання дозволу на зміну технічних характеристик предмета закупівлі. 3.Щодо нездійснення оцінки еквівалентності товару Скаржник поняття «еквіваленту» трактує на власному баченні щодо допустимості відступу від окремих технічних параметрів, установлених тендерною документацією. Поняття «еквівалент» не може тлумачитися як право учасника відступати від чітко визначених обов’язкових параметрів предмета закупівлі, зокрема від установлених Замовником максимальних габаритних розмірів. Тобто еквівалентність товару не означає довільну заміну або зміну обов’язкових технічних характеристик. Еквівалентний товар повинен відповідати суті та змісту вимог тендерної документації, у тому числі встановленим граничним параметрам. 4.Щодо обгрунтування рішення про відхилення пропозиції Скаржника новими підставами. Обгрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було відображено у Протоколі уповноваженої особи установи №7 від 09.07.2026 року. По першому питанню порядку денного Протоколу значилося «….. під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ФІТХАБ», встановлено невідповідність вимогам технічної специфікації, визначеним тендерною документацією. Відповідно до технічної специфікації Замовником встановлені технічні характеристики тренажерів, зокрема їх габаритні розміри (довжина, ширина та висота). Аналіз документів, поданих учасником ТОВ «ФІТХАБ» свідчить, що габаритні розміри запропонованих тренажерів суттєво відрізняються від вимог визначених тендерною документацією та не можуть вважатися еквівалентом предмета закупівлі, оскільки є істотними технічними характеристиками предмета закупівлі, які впливають на відповідність потреби замовника та сумісність із місцем встановлення». Тому твердження Скаржника ,що Замовник обгрунтовував своє рішення якимись новими обставинами, крім викладеними в Протоколі №7 від 09.07.2026 року, не відповідає дійсності. 5.Щодо неправильного застосування поняття «еквівалент» Доводи Скаржника зводяться до спроби розуміти поняття "еквівалент" як можливість постачання товару з іншими, ніж передбачено документацією, обов’язковими технічними характеристиками, що є необґрунтованим. Твердження Скаржника про те, що збільшені або зменшені габарити є технічною перевагою, не можуть бути підставою для визнання пропозиції такою, що відповідає тендерній документації. Замовник під час розгляду Пропозицій зобов’язаний перевіряти відповідність пропозицій установленим вимогам тендерної документації, а не переоцінювати доцільність, допустимість або бажаність відступу від таких вимог на підставі пояснень Скаржника. Такі параметри, як габаритні розміри, вага виробу та розміри несучих елементів конструкції, не можуть самі по собі вважатися покращенням, оскільки вони безпосередньо впливають на можливість встановлення, безпечної експлуатації обладнання та відповідність потребам Замовника. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Саме ця норма була застосована Замовником під час прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ФІТХАБ». Таким чином, рішення Замовника є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах повноважень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і Постанови Кабінету Міністрів України №1178. У зв’язку з викладеним просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФІТХАБ» у повному обсязі. Додатки: 1. Протокол про затвердження тендерної документації №2 від 23.06.2026 р. 2. Тендерна документація Тренажери (публікація 23.06.2026 1) 3. Тендерна документація Тренажери (публікація 23.06.2026 2) 4. Тендерна документація Тренажери (публікація 24.06.2026) 5. Тендерна документація Тренажери (публікація 26.06.2026) 6. Тендерна документація Тренажери (2) (публікація 29.06.2026) 7. Додаток 1 – Перелік документів та або інформації, які подаються Учасником 8. Додаток 2 – Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (тренажери) (публікація 23.06.2026) 9. Додаток 2 – Інформація про необхідні технічні, якісні , кількісні характеристики (публікація 26.06.2026) 10. Додаток 2 – Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (нова редакція) (публікація 29.06.2026) 11. Додаток 3 – Проєкт Договору (публікація 23.06.2026 1) 12. Додаток 3 – Проєкт Договору (публікація 23.06.2026 2) 13. Додаток 3 – Проєкт Договору (публікація 24.06.2026) 14. Додаток 4 – Перелік документів та або інформації, які подаються Переможцем (тренажери) 15. Додаток 5 – Форма Тендерна пропозиція (цінова) (тренажери) (публікація 23.06.2026) 16. Додаток 5 – Форма Тендерна пропозиція (цінова) (тренажери) (публікація 24.06.2026) 17. Протокол № 3 про внесення змін до тендерної документації від 23.06.2026 18. Протокол № 4 про внесення змін до тендерної документації від 24.06.2026 19. Протокол № 5 про внесення змін до тендерної документації від 26.06.2026 20. Протокол № 6 про внесення змін до тендерної документації від 29.06.2026 21. Протокол відхилення учасника ТОВ «ФІТХАБ» (Протокол № 7 від 9.07.2026)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bf08eee8222e409f84ab30c30085979d
Дата опублікування: 17.07.2026 14:22
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції Шановний Замовнику! ТОВ «ФІТХАБ» ознайомилось з рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам тендерної документації та принципам здійснення публічних закупівель, а також прийнятим без належного аналізу документів, наданих у складі тендерної пропозиції. У протоколі розгляду тендерної пропозиції підставою відхилення зазначено відмінність окремих габаритних розмірів та ваги запропонованого обладнання від показників, наведених у технічній специфікації. Разом з тим вважаємо таке рішення неправомірним з наступних підстав. 1. Замовником фактично нівельовано поняття «еквівалент», передбачене тендерною документацією. Тендерною документацією прямо передбачено, що у випадках, коли технічна специфікація містить посилання на конкретні характеристики, стандарти, технічні регламенти, умови, вимоги або термінологію, біля кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». Таким чином, Замовник самостійно передбачив можливість поставки товару іншого виробника за умови його функціональної та технічної еквівалентності. На звернення, яке нами розміщено на електронному майданчику закупівель щодо можливості пропонувати еквіваленти, від Замовника отримано відповідь: «Замовником розглядаються серійні моделі еквівалентні або покращені відповідно технічним характеристикам оголошеною закупівлею». Натомість із змісту протоколу вбачається, що поняття «еквівалент» Замовником фактично ототожнюється з поняттям «абсолютно ідентичний товар», оскільки будь-яка відмінність у габаритних розмірах або масі автоматично визнана підставою для відхилення пропозиції. Такий підхід повністю позбавляє змісту використаний Замовником вираз «або еквівалент», оскільки абсолютно ідентичними характеристиками може володіти лише той самий виріб відповідного виробника, під якого писались технічні вимоги. 2. Протокол не містить належного технічного обґрунтування причин відхилення. У протоколі зазначено лише факт невідповідності окремих габаритних розмірів та ваги обладнання. При цьому Замовником не наведено жодного технічного або функціонального обґрунтування, чому саме такі відмінності унеможливлюють використання запропонованого обладнання або впливають на досягнення мети закупівлі. Не наведено жодних пояснень щодо: - чому саме зазначені у технічній специфікації габаритні розміри є критичними; - чому інші конструктивні рішення не забезпечують аналогічного функціонального результату; - яким чином різниця у вазі обладнання впливає на його експлуатацію; - чому покращені конструктивні характеристики не можуть бути прийняті як еквівалент. Таким чином, висновки Замовника мають декларативний характер та не містять належного мотивування. 3. Замовником не надано оцінки документам, поданим у складі тендерної пропозиції. У складі нашої пропозиції були надані: - порівняльна таблиця відповідності технічним вимогам; - лист щодо еквівалентності запропонованого обладнання; - паспорти виробів; - сертифікат на систему управління якістю виробника; - сертифікат відповідності; - документи, що підтверджують відповідність технічним умовам та вимогам НПАОП. У листі щодо еквівалентності було детально обґрунтовано відповідність функціонального призначення обладнання, а також наведено переваги запропонованих конструктивних рішень. Однак у протоколі відсутній аналіз наведених аргументів та документів. Замовник лише формально зазначив, що лист не спростовує встановлених ним невідповідностей, не надавши при цьому жодної оцінки викладеним у ньому доводам. 4. Замовником не враховано покращені технічні характеристики запропонованого обладнання. Запропоновані тренажери мають ряд конструктивних переваг порівняно з характеристиками, наведеними у технічній специфікації, зокрема: - несучу конструкцію з профілю 60×80 мм замість 60×60 мм; - товщину металу 3 мм замість 2,5 мм; - підвищену жорсткість та довговічність конструкції; - покращені ергономічні характеристики комплекту гантелей (хромовані ручки з рифленою поверхнею); - документально підтверджену відповідність продукції встановленим вимогам якості. Зазначені покращення жодним чином не погіршують функціональні характеристики обладнання, а навпаки забезпечують його більшу надійність, безпечність та довговічність. 5. Відмінність окремих геометричних параметрів сама по собі не свідчить про відсутність еквівалентності товару. Еквівалентність товару визначається насамперед його функціональним призначенням, технічними можливостями, експлуатаційними характеристиками, безпечністю та здатністю забезпечувати той самий результат використання. Запропоновані нами тренажери повністю забезпечують виконання тих самих вправ, призначені для тренування тих самих груп м'язів та мають аналогічне функціональне призначення. Сам по собі факт відмінності окремих габаритних розмірів або ваги без доведення їх критичності не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність еквівалентності товару. З огляду на викладене вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» прийнято без належного дослідження документів учасника, без належного технічного обґрунтування та з неправильним застосуванням положень тендерної документації щодо можливості пропонування еквівалентного товару. ВИМАГАЄМО: Повторно та об'єктивно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ФІТХАБ» з урахуванням усіх документів, наданих у її складі. Надати належну оцінку поданій порівняльній таблиці, листу щодо еквівалентності, паспортам виробів, сертифікатам та іншим документам, що підтверджують відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» як таке, що прийняте без належного технічного та правового обґрунтування. У разі залишення рішення без змін ТОВ «ФІТХАБ» буде змушене скористатися своїм правом на звернення до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також перевірки правомірності прийнятого Замовником рішення.

Номер: 0090e234a1f14e478d05b72e6516e80e
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ФІТХАБ", UA-EDR 45508276
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-23-003654-a.a1
Назва: ВИМОГА щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та перегляду рішення про відхилення тендерної пропозиції Шановний Замовнику! ТОВ «ФІТХАБ» ознайомилось з рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам тендерної документації та принципам здійснення публічних закупівель, а також прийнятим без належного аналізу документів, наданих у складі тендерної пропозиції. У протоколі розгляду тендерної пропозиції підставою відхилення зазначено відмінність окремих габаритних розмірів та ваги запропонованого обладнання від показників, наведених у технічній специфікації. Разом з тим вважаємо таке рішення неправомірним з наступних підстав. 1. Замовником фактично нівельовано поняття «еквівалент», передбачене тендерною документацією. Тендерною документацією прямо передбачено, що у випадках, коли технічна специфікація містить посилання на конкретні характеристики, стандарти, технічні регламенти, умови, вимоги або термінологію, біля кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». Таким чином, Замовник самостійно передбачив можливість поставки товару іншого виробника за умови його функціональної та технічної еквівалентності. На звернення, яке нами розміщено на електронному майданчику закупівель щодо можливості пропонувати еквіваленти, від Замовника отримано відповідь: «Замовником розглядаються серійні моделі еквівалентні або покращені відповідно технічним характеристикам оголошеною закупівлею». Натомість із змісту протоколу вбачається, що поняття «еквівалент» Замовником фактично ототожнюється з поняттям «абсолютно ідентичний товар», оскільки будь-яка відмінність у габаритних розмірах або масі автоматично визнана підставою для відхилення пропозиції. Такий підхід повністю позбавляє змісту використаний Замовником вираз «або еквівалент», оскільки абсолютно ідентичними характеристиками може володіти лише той самий виріб відповідного виробника, під якого писались технічні вимоги. 2. Протокол не містить належного технічного обґрунтування причин відхилення. У протоколі зазначено лише факт невідповідності окремих габаритних розмірів та ваги обладнання. При цьому Замовником не наведено жодного технічного або функціонального обґрунтування, чому саме такі відмінності унеможливлюють використання запропонованого обладнання або впливають на досягнення мети закупівлі. Не наведено жодних пояснень щодо: - чому саме зазначені у технічній специфікації габаритні розміри є критичними; - чому інші конструктивні рішення не забезпечують аналогічного функціонального результату; - яким чином різниця у вазі обладнання впливає на його експлуатацію; - чому покращені конструктивні характеристики не можуть бути прийняті як еквівалент. Таким чином, висновки Замовника мають декларативний характер та не містять належного мотивування. 3. Замовником не надано оцінки документам, поданим у складі тендерної пропозиції. У складі нашої пропозиції були надані: - порівняльна таблиця відповідності технічним вимогам; - лист щодо еквівалентності запропонованого обладнання; - паспорти виробів; - сертифікат на систему управління якістю виробника; - сертифікат відповідності; - документи, що підтверджують відповідність технічним умовам та вимогам НПАОП. У листі щодо еквівалентності було детально обґрунтовано відповідність функціонального призначення обладнання, а також наведено переваги запропонованих конструктивних рішень. Однак у протоколі відсутній аналіз наведених аргументів та документів. Замовник лише формально зазначив, що лист не спростовує встановлених ним невідповідностей, не надавши при цьому жодної оцінки викладеним у ньому доводам. 4. Замовником не враховано покращені технічні характеристики запропонованого обладнання. Запропоновані тренажери мають ряд конструктивних переваг порівняно з характеристиками, наведеними у технічній специфікації, зокрема: - несучу конструкцію з профілю 60×80 мм замість 60×60 мм; - товщину металу 3 мм замість 2,5 мм; - підвищену жорсткість та довговічність конструкції; - покращені ергономічні характеристики комплекту гантелей (хромовані ручки з рифленою поверхнею); - документально підтверджену відповідність продукції встановленим вимогам якості. Зазначені покращення жодним чином не погіршують функціональні характеристики обладнання, а навпаки забезпечують його більшу надійність, безпечність та довговічність. 5. Відмінність окремих геометричних параметрів сама по собі не свідчить про відсутність еквівалентності товару. Еквівалентність товару визначається насамперед його функціональним призначенням, технічними можливостями, експлуатаційними характеристиками, безпечністю та здатністю забезпечувати той самий результат використання. Запропоновані нами тренажери повністю забезпечують виконання тих самих вправ, призначені для тренування тих самих груп м'язів та мають аналогічне функціональне призначення. Сам по собі факт відмінності окремих габаритних розмірів або ваги без доведення їх критичності не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність еквівалентності товару. З огляду на викладене вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» прийнято без належного дослідження документів учасника, без належного технічного обґрунтування та з неправильним застосуванням положень тендерної документації щодо можливості пропонування еквівалентного товару. ВИМАГАЄМО: Повторно та об'єктивно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ФІТХАБ» з урахуванням усіх документів, наданих у її складі. Надати належну оцінку поданій порівняльній таблиці, листу щодо еквівалентності, паспортам виробів, сертифікатам та іншим документам, що підтверджують відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» як таке, що прийняте без належного технічного та правового обґрунтування. У разі залишення рішення без змін ТОВ «ФІТХАБ» буде змушене скористатися своїм правом на звернення до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також перевірки правомірності прийнятого Замовником рішення.
Вимога:
ТОВ «ФІТХАБ» ознайомилось з рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам тендерної документації та принципам здійснення публічних закупівель, а також прийнятим без належного аналізу документів, наданих у складі тендерної пропозиції.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 10.07.2026 11:23
Вирішення: Шановний Учаснику! Замовником розглянуто Вашу вимогу щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ». За результатами розгляду повідомляємо наступне. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі, що забезпечують можливість придбання товару, який відповідає потребам замовника. У Додатку 2 до тендерної документації Замовником визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яким повинна відповідати тендерна пропозиція учасника. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» встановлено, що запропоноване обладнання не відповідає технічній специфікації Замовника. Зокрема, учасником зазначено характеристики, які не є еквівалентними вимогам тендерної документації та суттєво відрізняються від встановлених Замовником, у тому числі за такими параметрами, як довжина, ширина, висота, вага виробів та розмір основного профілю конструкції. При цьому зазначені розміри та технічні параметри були визначені Замовником не довільно, а з урахуванням фактичних умов експлуатації обладнання, параметрів місця встановлення тренажерів, необхідності забезпечення їх безпечного розміщення, дотримання нормативних відстаней між елементами обладнання, а також за результатами попереднього вивчення ринку відповідних товарів. Доводи учасника щодо можливості постачання «еквіваленту» не спростовують виявленої невідповідності. Умова про можливість пропонування еквіваленту означає право учасника запропонувати товар іншої марки чи моделі, але за умови його відповідності встановленим замовником технічним, якісним та функціональним характеристикам. Поняття «еквівалент» не означає право учасника відступати від чітко визначених замовником обов’язкових параметрів предмета закупівлі. Тобто еквівалентність товару не означає довільну заміну або зміну обов’язкових технічних характеристик. Таким чином, запропоновані ТОВ «ФІТХАБ» характеристики не можуть вважатися еквівалентними, оскільки їх застосування не забезпечує відповідності предмета закупівлі потребам Замовника та вимогам технічної специфікації. Твердження учасника про «покращені характеристики» запропонованого товару мають переважно оціночний і суб’єктивний характер, ґрунтуються на власному баченні учасника щодо переваг запропонованого товару та не підтверджують його відповідність визначеним вимогам тендерної документації. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» прийнято виключно з підстав встановленої невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації, однаковим для всіх учасників процедури закупівлі. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією. Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІТХАБ» є законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України № 1178, а підстави для його скасування відсутні. У зв’язку з наведеним вимога ТОВ «ФІТХАБ» не підлягає задоволенню.
Статус вимоги: Відхилено