-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо
Тендер Prozorro UA-2026-06-22-009643-a
Торги не відбулися
3 142 677.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.06.2026 15:13 - 15.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
8174c8da562542249e5e7f1f7aa4bca0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-009643-a.a5
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 14.09.26.pdf 14.09.2026 15:51
- ТД паливні пелети зі змінами рішення АМКУ 3.docx 14.09.2026 15:52
- Пелети Паспорт якості виробника.pdf 14.09.2026 15:52
- Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf 14.09.2026 15:53
- Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf 14.09.2026 15:53
- Фото товару із маркуванням.png 14.09.2026 15:54
- ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 14.09.2026 15:54
- Зміна № 1 до ДСТУ 7124-2009.pdf 14.09.2026 15:54
- Рішення від 07.09.2026 № 10852.pdf 14.09.2026 15:55
- sign.p7s 14.09.2026 19:15
- рішення від 16.09.2026 №11253.pdf 16.09.2026 16:54
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.09.2026 №11519.pdf 24.09.2026 15:45
- рішення від 23.09.2026 №11519.pdf 25.09.2026 16:05
- 14 ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 17.09.2026 10:45
- 09 Пелети Договір з виробником.pdf 17.09.2026 10:45
- 13 рішення АМКУ від 07.09.2026 № 10852.pdf 17.09.2026 10:45
- 05 Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf 17.09.2026 10:45
- 03 Пелети Паспорт якості виробника.pdf 17.09.2026 10:45
- 01 ТД паливні пелети зі змінами рішення АМКУ 3.docx 17.09.2026 10:45
- 12 Рішення АМКУ від 07.08.2026 № 9581.pdf 17.09.2026 10:45
- 06 Довідка про виробника товару та країну походження.pdf 17.09.2026 10:45
- 14 Зміна № 1 до ДСТУ 7124-2009.pdf 17.09.2026 10:45
- 07 Довідка про фотопідтвердження маркування продукції.pdf 17.09.2026 10:45
- 08 Лист-погодження з умовами про достовірність поданої інформації.pdf 17.09.2026 10:45
- 02 Тендерна пропозиція ТОВ БУДХІМ РЕЗЕРВ.pdf 17.09.2026 10:45
- Пояснення щодо скарги на переможця підпис.pdf 17.09.2026 10:45
- 10 Гарантійний лист про відповідність товару характеристикам.pdf 17.09.2026 10:45
- 11 Паспорт якості № 07-1 від 20 липня 2026 року.pdf 17.09.2026 10:45
- 00 Пояснення щодо скарги на переможця.docx 17.09.2026 10:45
- 04 Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf 17.09.2026 10:45
- Проткол відхилення БУДХІМ РЕЗЕРВ.pdf 28.09.2026 13:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.09.2026 19:18
Дата розгляду скарги:
23.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.09.2026 16:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.09.2026 16:05
Дата виконання рішення Замовником:
28.09.2026 13:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником було виконане рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2026 № 11519-р/пк-пз про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДХІМ РЕЗЕРВ» у процедурі закупівлі «Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 – Тверде паливо», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-22-009643-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b3224cc6b0664416ab3148d495f129d4
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026 року.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 25.08.2026 року Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Куцевол Д.В.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026 року.
ФОП Куцевол Д.В. не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості), та права Скаржника, виходячи з наступного.
Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.
1. Чинна редакція тендерної документації затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника від 13.08.2026 № 355.
Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження технічних та якісних характеристик товару учасник повинен надати:
"Документ, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року".
Далі Замовником прямо встановлено:
"Лушпиння має відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7124:2009... За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1 ДСТУ 7124:2009. За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009".
Отже, Замовником встановлена не абстрактна вимога щодо якості, а пряма вимога відповідності запропонованого товару чинним вимогам таблиць 1 та 2 ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (далі - ДСТУ 7124:2009).
До ДСТУ 7124:2009 була прийнята Зміна № 1, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.07.2014 № 886.
Таким чином, при оцінці відповідності повинна враховуватись Зміна № 1 до ДСТУ 7124:2009.
Зазначеною Зміною № 1, зокрема, пункт 3.2.2 та таблицю 2 ДСТУ 7124:2009 викладено у новій редакції.
Відтак оцінювати документ виробника необхідно не за первісною редакцією стандарту 2009 року, а за чинною редакцією ДСТУ 7124:2009 з урахуванням Зміни № 1.
Ця обставина має принципове значення для оцінки документа, що засвідчує якість і безпеку товару, наданого ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
В якості документа, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року, ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надано Паспорт (посвідчення) якості товару № 240/10 від 13.05.2026, оформлений ФОП Михалко А.І., на партію паливних гранул із лушпиння соняшника № 240/10 у кількості 240 тонн (далі - Паспорт № 240/10).
Паспорт № 240/10 у частині нормативного критерію щодо кількості пилу й осипу відтворює формулювання попередньої редакції ДСТУ.
Зміною № 1 до ДСТУ 7124:2009 пункт 3.2.2 та таблицю 2 викладено у новій редакції.
У новій редакції таблиці 2 для інших фізико-хімічних показників безпосередньо зазначено характер граничного значення: «не більше ніж» або «не менше ніж».
Зокрема, такі формулювання містяться щодо масової частки вологи та летких речовин, зольності, теплоти згорання, об'ємної (насипної) ваги та масової частки загальної сірки.
Натомість щодо показника «Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %» слів «не більше ніж» у чинній редакції таблиці 2 не передбачено, а у графі «Норма» встановлено значення «5,0».
У Паспорті № 240/10 виробник зазначив інший нормативний критерій - «не більше 5,0%», тобто застосував формулювання, якого немає у чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а фактичне значення показника визначив як 4,4%.
Отже, питання полягає не в тому, що показник 4,4% є гіршим за 5,0%, а в тому, що наданий документ виробника застосовує нормативний критерій попередньої редакції стандарту та не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, як цього прямо вимагав Замовник.
При цьому Замовник вимагав відповідності фізико-хімічних показників таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а не показникам, сформульованим виробником на власний розсуд.
Різниця у формулюваннях не може вважатися технічною опискою, оскільки Зміною № 1 всю таблицю 2 викладено у новій редакції, а в сусідніх рядках цієї таблиці слова «не більше ніж» та «не менше ніж» використані безпосередньо.
Відтак висновок виробника у Паспорті № 240/10 про відповідність продукції ДСТУ 7124:2009 не підтверджений змістом самого документа в частині застосування чинної редакції таблиці 2 цього стандарту.
2. Невідповідність документа виробника вимогам щодо партії товару та внутрішня неузгодженість документів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що постачання пелетів здійснюється за окремими заявками закладів, а кількість товару в окремій заявці визначається відповідним закладом у межах до 10 тонн.
Пунктом 9 Додатка 2 при цьому встановлено:
"Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку".
ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надало Паспорт № 240/10 на:
• партію № 240/10;
• кількість - 240 тонн;
• дату виготовлення - 07.05.2026.
При цьому у самому паспорті виробником прямо зазначено:
"цей паспорт видано виключно на зазначену партію продукції та не може бути використано щодо іншої партії товару".
Отже, документ виробника однозначно прив'язаний до партії у 240 тонн.
Водночас тендерна документація визначає партію як товар, призначений для одночасного відвантаження, тоді як фактична поставка відповідно до умов закупівлі має здійснюватися численними окремими заявками до 10 тонн.
Зазначення у паспорті партії обсягом 240 тонн не узгоджується з передбаченим Замовником порядком поставки окремими заявками до 10 тонн та з визначенням партії як товару, призначеного для одночасного відвантаження.
Відповідно, із документів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" не вбачається, яким належним документом виробника будуть підтверджуватися якість і безпека кожної фактичної партії товару, що формуватиметься для одночасного відвантаження за окремою заявкою закладу.
При цьому сам Паспорт № 240/10 прямо забороняє використовувати його щодо іншої партії продукції.
Крім того, пунктом 5.19 Додатка 1 до тендерної документації встановлено, що всі документи тендерної пропозиції повинні бути взаємоузгодженими, а наявність розбіжностей в інформації щодо одних і тих самих характеристик, критеріїв або параметрів у різних документах є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У власній технічній специфікації ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" погодилось із вимогою Замовника, що весь обсяг товару у партії:
• матиме однакові технічні та якісні показники;
• буде поставлений одночасно;
• супроводжуватиметься одним документом про якість та безпеку.
Одночасно документом виробника та маркуванням учасник ідентифікує конкретну партію № 240/10 кількістю 240 тонн.
При цьому фактична поставка повинна здійснюватися окремими партіями до 10 тонн.
Таким чином:
• паспорт і маркування - партія 240 тонн;
• порядок поставки - окремі відвантаження до 10 тонн;
• визначення партії - товар для одночасного відвантаження;
• паспорт (посвідчення) якості прямо заборонено використовувати для іншої партії.
Такі документи не є взаємоузгодженими.
Це набуває особливого значення з огляду на вимогу тендерної документації щодо взаємоузгодженості документів тендерної пропозиції.
У межах цієї процедури Замовник та Орган оскарження вже застосували підхід щодо необхідності взаємоузгодженості документів.
У процедурі UA-2026-06-22-009643-a Комісією вже розглядалось питання відповідності документів іншого учасника вимогам щодо партійності та одночасності поставки.
Рішенням Комісії АМКУ від 07.09.2026 №10852-р/пк-пз було оцінено вимоги тієї самої тендерної документації.
Як зазначалось під час попереднього розгляду, правильний окремий лист-погодження не усуває протилежну інформацію, яка міститься в іншому документі пропозиції: документи повинні оцінюватися у сукупності.
Отже, Замовник не має правових підстав застосовувати до ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" інший, більш сприятливий підхід, ніж той, який уже був застосований до Скаржника у межах тієї самої закупівлі.
Принципи здійснення публічних закупівель вимагають рівного ставлення до учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Таким чином, пропозиція ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" містить не одну формальну неточність, а сукупність суттєвих невідповідностей саме щодо технічних і якісних характеристик предмета закупівлі:
1. Паспорт № 240/10 містить нормативний критерій «не більше 5,0%», якого немає у чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009 зі Зміною № 1, та зазначає фактичне значення 4,4%, у зв'язку з чим не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 стандарту.
2. Паспорт (посвідчення) якості виданий на партію 240 тонн, хоча умови поставки передбачають окремі партії до 10 тонн.
3. Виробник прямо заборонив використовувати паспорт (посвідчення) якості щодо іншої партії.
4. Документи учасника містять взаємно суперечливу інформацію щодо того, яка саме партія товару пропонується та яким документом буде підтверджуватись її якість.
Ці невідповідності стосуються безпосередньо предмета закупівлі та його технічних і якісних характеристик, а не оформлення документа.
Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім тих невідповідностей, які можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.
Наведені вище невідповідності не зводяться до відсутності довідки чи технічної описки.
Для їх усунення учаснику фактично необхідно було б:
• надати інший або перероблений документ виробника;
• підтвердити інші результати випробувань;
• змінити підтверджені характеристики запропонованого товару;
• або надати документи на інші партії товару.
Тобто йдеться саме про зміну/доповнення інформації щодо технічних та якісних характеристик запропонованого товару, яка має оцінюватися відповідно до вимог тендерної документації та пункту 44 Особливостей.
Визнавши ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" переможцем, Замовник фактично проігнорував зазначені невідповідності.
ФОП Куцевол Д.В. є учасником зазначеної процедури закупівлі та має право на однакове, об'єктивне і неупереджене застосування Замовником умов тендерної документації до всіх учасників.
Визнання переможцем учасника, документ про якість якого не підтверджує належним чином відповідність чинній редакції ДСТУ 7124:2009 та містить неузгодженості щодо партії товару, порушує права та законні інтереси Скаржника.
Особливо це порушення є очевидним з огляду на те, що у цій самій процедурі до документів Скаржника вже був застосований суворий підхід щодо їх взаємоузгодженості.
Надання переваги ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" шляхом неврахування суперечностей та невідповідностей, пов'язаних із поняттям партії товару, її розміром, порядком відвантаження та документом якості, при одночасному застосуванні суворого підходу до аналогічних вимог стосовно іншого учасника, не відповідає принципам об'єктивного та неупередженого визначення переможця та рівного ставлення до учасників.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 25.08.2026 року Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Куцевол Д.В.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026 року.
ФОП Куцевол Д.В. не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості), та права Скаржника, виходячи з наступного.
Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.
1. Чинна редакція тендерної документації затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника від 13.08.2026 № 355.
Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження технічних та якісних характеристик товару учасник повинен надати:
"Документ, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року".
Далі Замовником прямо встановлено:
"Лушпиння має відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7124:2009... За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1 ДСТУ 7124:2009. За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009".
Отже, Замовником встановлена не абстрактна вимога щодо якості, а пряма вимога відповідності запропонованого товару чинним вимогам таблиць 1 та 2 ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (далі - ДСТУ 7124:2009).
До ДСТУ 7124:2009 була прийнята Зміна № 1, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.07.2014 № 886.
Таким чином, при оцінці відповідності повинна враховуватись Зміна № 1 до ДСТУ 7124:2009.
Зазначеною Зміною № 1, зокрема, пункт 3.2.2 та таблицю 2 ДСТУ 7124:2009 викладено у новій редакції.
Відтак оцінювати документ виробника необхідно не за первісною редакцією стандарту 2009 року, а за чинною редакцією ДСТУ 7124:2009 з урахуванням Зміни № 1.
Ця обставина має принципове значення для оцінки документа, що засвідчує якість і безпеку товару, наданого ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
В якості документа, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року, ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надано Паспорт (посвідчення) якості товару № 240/10 від 13.05.2026, оформлений ФОП Михалко А.І., на партію паливних гранул із лушпиння соняшника № 240/10 у кількості 240 тонн (далі - Паспорт № 240/10).
Паспорт № 240/10 у частині нормативного критерію щодо кількості пилу й осипу відтворює формулювання попередньої редакції ДСТУ.
Зміною № 1 до ДСТУ 7124:2009 пункт 3.2.2 та таблицю 2 викладено у новій редакції.
У новій редакції таблиці 2 для інших фізико-хімічних показників безпосередньо зазначено характер граничного значення: «не більше ніж» або «не менше ніж».
Зокрема, такі формулювання містяться щодо масової частки вологи та летких речовин, зольності, теплоти згорання, об'ємної (насипної) ваги та масової частки загальної сірки.
Натомість щодо показника «Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %» слів «не більше ніж» у чинній редакції таблиці 2 не передбачено, а у графі «Норма» встановлено значення «5,0».
У Паспорті № 240/10 виробник зазначив інший нормативний критерій - «не більше 5,0%», тобто застосував формулювання, якого немає у чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а фактичне значення показника визначив як 4,4%.
Отже, питання полягає не в тому, що показник 4,4% є гіршим за 5,0%, а в тому, що наданий документ виробника застосовує нормативний критерій попередньої редакції стандарту та не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, як цього прямо вимагав Замовник.
При цьому Замовник вимагав відповідності фізико-хімічних показників таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а не показникам, сформульованим виробником на власний розсуд.
Різниця у формулюваннях не може вважатися технічною опискою, оскільки Зміною № 1 всю таблицю 2 викладено у новій редакції, а в сусідніх рядках цієї таблиці слова «не більше ніж» та «не менше ніж» використані безпосередньо.
Відтак висновок виробника у Паспорті № 240/10 про відповідність продукції ДСТУ 7124:2009 не підтверджений змістом самого документа в частині застосування чинної редакції таблиці 2 цього стандарту.
2. Невідповідність документа виробника вимогам щодо партії товару та внутрішня неузгодженість документів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що постачання пелетів здійснюється за окремими заявками закладів, а кількість товару в окремій заявці визначається відповідним закладом у межах до 10 тонн.
Пунктом 9 Додатка 2 при цьому встановлено:
"Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку".
ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надало Паспорт № 240/10 на:
• партію № 240/10;
• кількість - 240 тонн;
• дату виготовлення - 07.05.2026.
При цьому у самому паспорті виробником прямо зазначено:
"цей паспорт видано виключно на зазначену партію продукції та не може бути використано щодо іншої партії товару".
Отже, документ виробника однозначно прив'язаний до партії у 240 тонн.
Водночас тендерна документація визначає партію як товар, призначений для одночасного відвантаження, тоді як фактична поставка відповідно до умов закупівлі має здійснюватися численними окремими заявками до 10 тонн.
Зазначення у паспорті партії обсягом 240 тонн не узгоджується з передбаченим Замовником порядком поставки окремими заявками до 10 тонн та з визначенням партії як товару, призначеного для одночасного відвантаження.
Відповідно, із документів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" не вбачається, яким належним документом виробника будуть підтверджуватися якість і безпека кожної фактичної партії товару, що формуватиметься для одночасного відвантаження за окремою заявкою закладу.
При цьому сам Паспорт № 240/10 прямо забороняє використовувати його щодо іншої партії продукції.
Крім того, пунктом 5.19 Додатка 1 до тендерної документації встановлено, що всі документи тендерної пропозиції повинні бути взаємоузгодженими, а наявність розбіжностей в інформації щодо одних і тих самих характеристик, критеріїв або параметрів у різних документах є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У власній технічній специфікації ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" погодилось із вимогою Замовника, що весь обсяг товару у партії:
• матиме однакові технічні та якісні показники;
• буде поставлений одночасно;
• супроводжуватиметься одним документом про якість та безпеку.
Одночасно документом виробника та маркуванням учасник ідентифікує конкретну партію № 240/10 кількістю 240 тонн.
При цьому фактична поставка повинна здійснюватися окремими партіями до 10 тонн.
Таким чином:
• паспорт і маркування - партія 240 тонн;
• порядок поставки - окремі відвантаження до 10 тонн;
• визначення партії - товар для одночасного відвантаження;
• паспорт (посвідчення) якості прямо заборонено використовувати для іншої партії.
Такі документи не є взаємоузгодженими.
Це набуває особливого значення з огляду на вимогу тендерної документації щодо взаємоузгодженості документів тендерної пропозиції.
У межах цієї процедури Замовник та Орган оскарження вже застосували підхід щодо необхідності взаємоузгодженості документів.
У процедурі UA-2026-06-22-009643-a Комісією вже розглядалось питання відповідності документів іншого учасника вимогам щодо партійності та одночасності поставки.
Рішенням Комісії АМКУ від 07.09.2026 №10852-р/пк-пз було оцінено вимоги тієї самої тендерної документації.
Як зазначалось під час попереднього розгляду, правильний окремий лист-погодження не усуває протилежну інформацію, яка міститься в іншому документі пропозиції: документи повинні оцінюватися у сукупності.
Отже, Замовник не має правових підстав застосовувати до ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" інший, більш сприятливий підхід, ніж той, який уже був застосований до Скаржника у межах тієї самої закупівлі.
Принципи здійснення публічних закупівель вимагають рівного ставлення до учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця.
Таким чином, пропозиція ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" містить не одну формальну неточність, а сукупність суттєвих невідповідностей саме щодо технічних і якісних характеристик предмета закупівлі:
1. Паспорт № 240/10 містить нормативний критерій «не більше 5,0%», якого немає у чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009 зі Зміною № 1, та зазначає фактичне значення 4,4%, у зв'язку з чим не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 стандарту.
2. Паспорт (посвідчення) якості виданий на партію 240 тонн, хоча умови поставки передбачають окремі партії до 10 тонн.
3. Виробник прямо заборонив використовувати паспорт (посвідчення) якості щодо іншої партії.
4. Документи учасника містять взаємно суперечливу інформацію щодо того, яка саме партія товару пропонується та яким документом буде підтверджуватись її якість.
Ці невідповідності стосуються безпосередньо предмета закупівлі та його технічних і якісних характеристик, а не оформлення документа.
Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім тих невідповідностей, які можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.
Наведені вище невідповідності не зводяться до відсутності довідки чи технічної описки.
Для їх усунення учаснику фактично необхідно було б:
• надати інший або перероблений документ виробника;
• підтвердити інші результати випробувань;
• змінити підтверджені характеристики запропонованого товару;
• або надати документи на інші партії товару.
Тобто йдеться саме про зміну/доповнення інформації щодо технічних та якісних характеристик запропонованого товару, яка має оцінюватися відповідно до вимог тендерної документації та пункту 44 Особливостей.
Визнавши ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" переможцем, Замовник фактично проігнорував зазначені невідповідності.
ФОП Куцевол Д.В. є учасником зазначеної процедури закупівлі та має право на однакове, об'єктивне і неупереджене застосування Замовником умов тендерної документації до всіх учасників.
Визнання переможцем учасника, документ про якість якого не підтверджує належним чином відповідність чинній редакції ДСТУ 7124:2009 та містить неузгодженості щодо партії товару, порушує права та законні інтереси Скаржника.
Особливо це порушення є очевидним з огляду на те, що у цій самій процедурі до документів Скаржника вже був застосований суворий підхід щодо їх взаємоузгодженості.
Надання переваги ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" шляхом неврахування суперечностей та невідповідностей, пов'язаних із поняттям партії товару, її розміром, порядком відвантаження та документом якості, при одночасному застосуванні суворого підходу до аналогічних вимог стосовно іншого учасника, не відповідає принципам об'єктивного та неупередженого визначення переможця та рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД паливні пелети зі змінами рішення АМКУ 3.docx
-
-
Назва доказу:
Паспорт (посвідчення) якості товару № 240/10 від 13.05.2026
-
Повʼязаний документ:
Пелети Паспорт якості виробника.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ"
-
Повʼязаний документ:
Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-погодження щодо умов поставки товару ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ"
-
Повʼязаний документ:
Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Документ щодо маркування товару
-
Повʼязаний документ:
Фото товару із маркуванням.png
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124:2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
-
-
Назва доказу:
Зміна № 1 до ДСТУ 7124:2009
-
Повʼязаний документ:
Зміна № 1 до ДСТУ 7124-2009.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії АМКУ від 07.09.2026 № 10852-р/пк-пз
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 07.09.2026 № 10852.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-22-009643-a та рішення про намір укласти з ним договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
8a19d1211d5449328dcab2476d1ea7ad
Тема запиту:
Заперечення на скаргу ФОП Куцевол Д.В.
Текст запиту:
Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради, як Замовник процедури закупівлі UA-2026-06-22-009643-a, надає пояснення щодо скарги ФОП Куцевол Дар’ї Володимирівни на рішення про визначення ТОВ «БУДХІМ РЕЗЕРВ» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Розгляд та оцінка тендерної пропозиції ТОВ «БУДХІМ РЕЗЕРВ» здійснювалися Замовником виключно на відповідність вимогам тендерної документації в її остаточній редакції, затвердженій протоколом уповноваженої особи від 13.08.2026 № 355, зі змінами № 4, з урахуванням усіх вимог, установлених до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, документального підтвердження відповідності товару, умов його поставки та взаємоузгодженості документів тендерної пропозиції.
За результатами розгляду документів, поданих ТОВ «БУДХІМ РЕЗЕРВ» у складі тендерної пропозиції, Замовником не було встановлено невідповідностей, які відповідно до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель могли б бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
У зв’язку з цим Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються переважно на суб’єктивному тлумаченні окремих положень документів без урахування їх змісту в цілому, призначення та взаємозв’язку з іншими документами тендерної пропозиції ТОВ «БУДХІМ РЕЗЕРВ».
Дата опублікування:
17.09.2026 10:45
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Номер:
60ebc6d42cfc499aa1111529b7700162
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-009643-a.a4
Назва:
Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 27.08.26.pdf 27.08.2026 16:44
- sign.p7s 27.08.2026 17:06
- рішення від 31.08.2026 № 10509.pdf 31.08.2026 14:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.09.2026 № 10852.pdf 08.09.2026 11:41
- рішення від 07.09.2026 № 10852.pdf 10.09.2026 11:48
- ТД паливні пелети зі змінами 3.docx 01.09.2026 12:35
- Пояснення щодо скарги на відхилення.docx 01.09.2026 12:35
- рішення від 31.07.2024 № 13077.pdf 01.09.2026 12:35
- Рішення від 25.07.2024 № 12782.pdf 01.09.2026 12:35
- Пояснення скарга пелети77.pdf 01.09.2026 12:35
- Узагальнена практика АМКУ щодо 24 годин.pdf 01.09.2026 12:35
- рішення від 28.10.2024 № 17447.pdf 01.09.2026 12:49
- Протокол №376 відхилення.pdf 01.09.2026 12:49
- рішення від 30.10.2024 № 17669.pdf 01.09.2026 12:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2026 17:15
Дата розгляду скарги:
07.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.08.2026 14:28
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
10.09.2026 11:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7648120e3bb54de29f8afd820a6828a0
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 25.08.2026 року Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Куцевол Д.В. із зазначенням в електронній системі підстави відхилення: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Також, Замовником опубліковано Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 376 від 25.08.2026 року (далі – Протокол).
ФОП Куцевол Д.В. не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості), та права Скаржника, виходячи з наступного.
Пунктом 4 розділу І Додатка 1 до тендерної документації встановлено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічної специфікації, зокрема:
пп. 4.1.: Учасник в складі тендерної пропозиції надає згоду з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та документів, які підтверджують відповідність запропонованого Учасником предмету закупівлі встановленим вимогам замовника (відповідно до Додатку 2).
пп.4.8.: Документи та інформацію, що передбачені Додатком 2 до тендерної документації.
Додаток 2 до тендерної документації складається з 4 (чотирьох) частин:
1 частина - ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАКУПІВЛІ ТОВАРУ
2 частина - ВИМОГИ ДО ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРУ
3 частина - ВИМОГИ ДО УМОВ ПОСТАВКИ ТОВАРУ
4 частина - АДРЕСИ ТА КІЛЬКІСТЬ ПОСТАВКИ ПЕЛЕТІВ
Згідно з вимогами частини 2 Додатка 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатка 2 до тендерної документації.
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).
Лушпиння має відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7124:2009, надходити з виробництва, яке працює за певним технологічним регламентом або технологічною інструкцією, затвердженою в установленому порядку. За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1 ДСТУ 7124:2009. За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009.
Згідно з вимогами до умов поставки товару частини 3 Додатка 2 до тендерної документації:
- п.3. Умови поставки товару: Поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00. Місце поставки (передачі) товарів: за адресами Замовника. Поставка Товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом Постачальника - відповідальність за ризик повної або часткової втрати, знищення, пошкодження Товару під час транспортування несе Постачальник. Навантаження Товару у пункті навантаження та розвантаження Товару у пункті призначення здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок. Стосовно даної вимоги учасником надається лист-погодження.
- п.9. Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Також, згідно з вимогами п. 5.19 Додатка 1 до тендерної документації передбачено: При розгляді документів, поданих Учасниками, Замовником перевіряються дотримання як форми, так і їх змісту наданих документів. Всі документи, що надаються учасником в складі тендерної пропозиції, мають бути взаємоузгоджені. Наявність розбіжностей в інформації, що надається на підтвердження одних і тих самих характеристик/критеріїв/параметрів в різних документах є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Вся відповідальність за достовірність наданої документації покладається виключно на Учасника процедури закупівлі. Стосовно даних вимог учасником надається лист-погодження.
Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл "Тендерна пропозиція Відділ освіти П'ятихатської MP_vz.pdf" у якому наявні наступні документи, зокрема:
- ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) (сторінки 29-34 файлу);
- ДОВІДКА (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) щодо відповідності кількісних, якісних та технологічних показників товару, що пропонується згідно з пропозицією, вимогам тендерної документації та державним стандартам, що буде постачатись згідно з умовами даної закупівлі (сторінки 35-40 файлу);
- ЛИСТ- ПОГОДЖЕННЯ щодо поставки пелетів за адресами Замовника (сторінка 60 файлу);
- Паспорт якості № 07/1 від 20 липня 2026 року оформлений виробником товару (сторінка 51 файлу);
- ЛИСТ-ПОГОДЖЕННЯ щодо вимоги пункту 5.19 Додатка 1 про дотримання форми і змісту документів та їх взаємоузгодженість (сторінка 73 файлу).
Зауважу, що Замовник після розгляду вказаних документів відхилив тендерну пропозицію Скаржника, пославшись на те, що його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак Замовник помилково дійшов висновку, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та що наявні у тендерній пропозиції скаржника невідповідності не підлягають усуненню відповідно до вимог п. 43 Особливостей.
Фактично у тендерній пропозиції учасника наявні лише одна невідповідність - Скаржником помилково викладено пункт 9 частини 3 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) та Довідки (технічна специфікація) не у повній відповідності до вимог п. 9 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації в останній редакції.
Зокрема Скаржником помилково зазначено: "Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку. З огляду на те, що предметом закупівлі є 209,512 тонни паливних гранул з однаковими технічними та якісними показниками, а поставка всього обсягу здійснюється одночасно, для цілей цієї закупівлі весь обсяг товару вважається однією партією. Не допускається змішування різних партій товару із різними показниками якості." замість "Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку."
При цьому така "помилка" не стосується технічних, якісних чи фізико-хімічних характеристик товару, виду та найменування товару, його кількості, вимог до безпеки тощо, а є лише технічною помилкою в документі, що допущена при його повторному заповненні Скаржником.
Виправлення допущеної Скаржником помилки не призводить (і не призведе) до зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, така помилка за своїм характером є саме невідповідністю в інформації та/або документах, яка підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.
Згідно з вимогами пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Наголошу, що виправлення помилки, допущеної Скаржником у пункті 9 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) та Довідки (технічна специфікація), не призводить і не може призвести до зміни предмета закупівлі або характеристик запропонованого товару.
Отже, Замовник був зобов'язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість усунути відповідну невідповідність протягом 24 годин.
Натомість Замовник одразу відхилив тендерну пропозицію, чим порушив встановлений Особливостями порядок проведення закупівлі та права Скаржника.
Щодо "невзаємоузгодженості" документів (на думку Замовника).
Зазначу, що, надавши ЛИСТ-ПОГОДЖЕННЯ (сторінка 60 файлу "Тендерна пропозиція Відділ освіти П'ятихатської MP_vz.pdf") Скаржник у повному обсязі виконав вимогу пункту 3 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації.
Замовник, маніпулюючи вимогою пункту 5.19 Додатка 1 до тендерної документації використав помилку описану в попередній частині скарги, та дійшов висновку про нібито невзаємоузгодженість документів щодо умов поставки.
При цьому сам факт надання Скаржником окремого листа-погодження щодо умов поставки свідчить про виконання ним встановленої Замовником вимоги пункту 3 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації. Жодної відмови від визначених Замовником умов поставки або пропозиції інших умов поставки Скаржник не надавав.
Наголошу, що навіть якщо Замовник вважає наявною певну розбіжність між інформацією, наведеною у різних документах, така розбіжність за своїм характером не свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим технічним чи якісним характеристикам та іншим вимогам до предмету закупівлі і може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.
На мою думку, Замовник не вправі перетворювати внутрішню вимогу тендерної документації про взаємоузгодженість документів на самостійну підставу для відхилення, якщо встановлена ним розбіжність за своїм змістом не свідчить про невідповідність запропонованого товару технічним характеристикам та може бути усунена у встановленому пунктом 43 Особливостей порядку.
Пункт 44 Особливостей містить виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. При цьому "невзаємоузгодженість документів", "розбіжність при співставленні документів" або "наявність різного формулювання в документах" як підстави для відхилення пунктом 44 Особливостей не визначені.
Водночас навіть та невідповідність, яку Замовник встановив шляхом такого "співставлення" документів, за своєю правовою природою є невідповідністю в інформації та/або документах, а не невідповідністю самого запропонованого товару, та може бути усунена без зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником, його найменування, кількості, технічних або якісних характеристик.
Отже, Замовник повинен був застосувати передбачений пунктом 43 Особливостей механізм та надати Скаржнику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати її як безпосередню підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Щодо твердження Замовника, що вимога Додатка 2 до тендерної документації щодо надання технічного опису запропонованого товару із зазначенням основних характеристик шляхом заповнення відповідної таблиці виконана Учасником неналежним чином.
Зауважу, що тендерна документація не містила окремої вимоги про те, що у графі "Пропозиція Учасника" частини 2 Додатка 2 до тендерної документації заборонено зазначати показники у вигляді граничних значень "не більше", "не менше", "від ... до ..." та що учасник зобов'язаний зазначити виключно конкретне числове значення кожного показника.
Вимогою Додатка 2 до тендерної документації було передбачено вимогу у наступній редакції: "Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатка 2 до тендерної документації.". І така вимога сама по собі не встановлює заборони на використання формулювань "не більше", "не менше" або "від ... до ...".
При цьому тендерна документація також не встановлювала, що зазначення учасником у графі "Пропозиція Учасника" Додатка 2 до тендерної документації формулювання, аналогічного формулюванню відповідної вимоги Замовника, вважається невиконанням вимоги щодо заповнення таблиці або заповненням "неналежним чином".
Якщо Замовник бажав отримати від учасників саме конкретні фактичні значення кожного показника, він мав прямо передбачити це у тендерній документації та встановити однозначний спосіб заповнення відповідної таблиці.
На моє переконання, Замовник не має права довільно встановлювати додаткові вимоги до способу оформлення тендерної пропозиції вже після її подання та, зловживаючи своїми правами, використовувати їх як підставу для відхилення пропозицій.
Скаржник при заповненні таблиці фактично підтвердив відповідність запропонованого товару встановленим Замовником характеристикам. Формулювання "не більше", "не менше", "від ... до ..." прямо відповідають характеру самих технічних вимог Замовника, які встановлені саме у такій формі Додатка 2 до тендерної документації. Наприклад, Замовник встановив вимогу "вологість - не більше 12%", зазначення Скаржником "вологість - не більше 12%" не може саме по собі означати, що Скаржник запропонував товар із невідомою вологістю або товар, який може не відповідати встановленим вимогам. Тим більше, що конкретне значення вологості - 8,5% міститься у паспорті якості, поданому Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Зауважу, що Замовник не може відхиляти тендерну пропозицію Скаржника за невиконання вимоги, яка не була встановлена тендерною документацією.
Більше того, у складі пропозиції Скаржником надано документ виробника про якість товару, який містить конкретні результати випробувань запропонованого товару. Сам Замовник у Протоколі встановив, що паспорт якості містить, зокрема, конкретні значення вологості, зольності, насипної ваги, розміру, масової частки сірки та нижчої теплоти згоряння.
Отже, Замовник мав у складі пропозиції інформацію, яка дозволяла однозначно встановити як запропонований товар, так і його фактичні показники.
В цілому після ознайомлення зі змістом Протоколу Замовника, виникає очевидне питання: у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації?
Підстави, наведені Замовником у Протоколі, фактично зводяться до помилки у відтворенні пункту 9 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації, "невзаємоузгодженості" окремих документів щодо порядку поставки та способу заповнення таблиці Додатка 2 до тендерної документації.
При цьому жодна із зазначених підстав не підтверджує, що Скаржником запропоновано товар, який не відповідає технічним або якісним характеристикам, встановленим Замовником.
Відповідно, Замовник не мав правових підстав кваліфікувати зазначені обставини як такі, що є підставою для відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, без застосування пункту 43 Особливостей.
Таким чином, Замовник порушив встановлений Особливостями порядок проведення процедури закупівлі та права Скаржника як учасника.
При цьому, порушені права Скаржника можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Куцевол Д.В. з підстав зазначених у електронній системі закупівлі.
Також, Замовником опубліковано Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 376 від 25.08.2026 року (далі – Протокол).
ФОП Куцевол Д.В. не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості), та права Скаржника, виходячи з наступного.
Пунктом 4 розділу І Додатка 1 до тендерної документації встановлено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічної специфікації, зокрема:
пп. 4.1.: Учасник в складі тендерної пропозиції надає згоду з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та документів, які підтверджують відповідність запропонованого Учасником предмету закупівлі встановленим вимогам замовника (відповідно до Додатку 2).
пп.4.8.: Документи та інформацію, що передбачені Додатком 2 до тендерної документації.
Додаток 2 до тендерної документації складається з 4 (чотирьох) частин:
1 частина - ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАКУПІВЛІ ТОВАРУ
2 частина - ВИМОГИ ДО ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРУ
3 частина - ВИМОГИ ДО УМОВ ПОСТАВКИ ТОВАРУ
4 частина - АДРЕСИ ТА КІЛЬКІСТЬ ПОСТАВКИ ПЕЛЕТІВ
Згідно з вимогами частини 2 Додатка 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатка 2 до тендерної документації.
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).
Лушпиння має відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7124:2009, надходити з виробництва, яке працює за певним технологічним регламентом або технологічною інструкцією, затвердженою в установленому порядку. За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1 ДСТУ 7124:2009. За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009.
Згідно з вимогами до умов поставки товару частини 3 Додатка 2 до тендерної документації:
- п.3. Умови поставки товару: Поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00. Місце поставки (передачі) товарів: за адресами Замовника. Поставка Товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом Постачальника - відповідальність за ризик повної або часткової втрати, знищення, пошкодження Товару під час транспортування несе Постачальник. Навантаження Товару у пункті навантаження та розвантаження Товару у пункті призначення здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок. Стосовно даної вимоги учасником надається лист-погодження.
- п.9. Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Також, згідно з вимогами п. 5.19 Додатка 1 до тендерної документації передбачено: При розгляді документів, поданих Учасниками, Замовником перевіряються дотримання як форми, так і їх змісту наданих документів. Всі документи, що надаються учасником в складі тендерної пропозиції, мають бути взаємоузгоджені. Наявність розбіжностей в інформації, що надається на підтвердження одних і тих самих характеристик/критеріїв/параметрів в різних документах є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Вся відповідальність за достовірність наданої документації покладається виключно на Учасника процедури закупівлі. Стосовно даних вимог учасником надається лист-погодження.
Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл "Тендерна пропозиція Відділ освіти П'ятихатської MP_vz.pdf" у якому наявні наступні документи, зокрема:
- ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) (сторінки 29-34 файлу);
- ДОВІДКА (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) щодо відповідності кількісних, якісних та технологічних показників товару, що пропонується згідно з пропозицією, вимогам тендерної документації та державним стандартам, що буде постачатись згідно з умовами даної закупівлі (сторінки 35-40 файлу);
- ЛИСТ- ПОГОДЖЕННЯ щодо поставки пелетів за адресами Замовника (сторінка 60 файлу);
- Паспорт якості № 07/1 від 20 липня 2026 року оформлений виробником товару (сторінка 51 файлу);
- ЛИСТ-ПОГОДЖЕННЯ щодо вимоги пункту 5.19 Додатка 1 про дотримання форми і змісту документів та їх взаємоузгодженість (сторінка 73 файлу).
Зауважу, що Замовник після розгляду вказаних документів відхилив тендерну пропозицію Скаржника, пославшись на те, що його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак Замовник помилково дійшов висновку, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та що наявні у тендерній пропозиції скаржника невідповідності не підлягають усуненню відповідно до вимог п. 43 Особливостей.
Фактично у тендерній пропозиції учасника наявні лише одна невідповідність - Скаржником помилково викладено пункт 9 частини 3 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) та Довідки (технічна специфікація) не у повній відповідності до вимог п. 9 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації в останній редакції.
Зокрема Скаржником помилково зазначено: "Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку. З огляду на те, що предметом закупівлі є 209,512 тонни паливних гранул з однаковими технічними та якісними показниками, а поставка всього обсягу здійснюється одночасно, для цілей цієї закупівлі весь обсяг товару вважається однією партією. Не допускається змішування різних партій товару із різними показниками якості." замість "Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку."
При цьому така "помилка" не стосується технічних, якісних чи фізико-хімічних характеристик товару, виду та найменування товару, його кількості, вимог до безпеки тощо, а є лише технічною помилкою в документі, що допущена при його повторному заповненні Скаржником.
Виправлення допущеної Скаржником помилки не призводить (і не призведе) до зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, така помилка за своїм характером є саме невідповідністю в інформації та/або документах, яка підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.
Згідно з вимогами пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Наголошу, що виправлення помилки, допущеної Скаржником у пункті 9 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) та Довідки (технічна специфікація), не призводить і не може призвести до зміни предмета закупівлі або характеристик запропонованого товару.
Отже, Замовник був зобов'язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість усунути відповідну невідповідність протягом 24 годин.
Натомість Замовник одразу відхилив тендерну пропозицію, чим порушив встановлений Особливостями порядок проведення закупівлі та права Скаржника.
Щодо "невзаємоузгодженості" документів (на думку Замовника).
Зазначу, що, надавши ЛИСТ-ПОГОДЖЕННЯ (сторінка 60 файлу "Тендерна пропозиція Відділ освіти П'ятихатської MP_vz.pdf") Скаржник у повному обсязі виконав вимогу пункту 3 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації.
Замовник, маніпулюючи вимогою пункту 5.19 Додатка 1 до тендерної документації використав помилку описану в попередній частині скарги, та дійшов висновку про нібито невзаємоузгодженість документів щодо умов поставки.
При цьому сам факт надання Скаржником окремого листа-погодження щодо умов поставки свідчить про виконання ним встановленої Замовником вимоги пункту 3 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації. Жодної відмови від визначених Замовником умов поставки або пропозиції інших умов поставки Скаржник не надавав.
Наголошу, що навіть якщо Замовник вважає наявною певну розбіжність між інформацією, наведеною у різних документах, така розбіжність за своїм характером не свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим технічним чи якісним характеристикам та іншим вимогам до предмету закупівлі і може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.
На мою думку, Замовник не вправі перетворювати внутрішню вимогу тендерної документації про взаємоузгодженість документів на самостійну підставу для відхилення, якщо встановлена ним розбіжність за своїм змістом не свідчить про невідповідність запропонованого товару технічним характеристикам та може бути усунена у встановленому пунктом 43 Особливостей порядку.
Пункт 44 Особливостей містить виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. При цьому "невзаємоузгодженість документів", "розбіжність при співставленні документів" або "наявність різного формулювання в документах" як підстави для відхилення пунктом 44 Особливостей не визначені.
Водночас навіть та невідповідність, яку Замовник встановив шляхом такого "співставлення" документів, за своєю правовою природою є невідповідністю в інформації та/або документах, а не невідповідністю самого запропонованого товару, та може бути усунена без зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником, його найменування, кількості, технічних або якісних характеристик.
Отже, Замовник повинен був застосувати передбачений пунктом 43 Особливостей механізм та надати Скаржнику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати її як безпосередню підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Щодо твердження Замовника, що вимога Додатка 2 до тендерної документації щодо надання технічного опису запропонованого товару із зазначенням основних характеристик шляхом заповнення відповідної таблиці виконана Учасником неналежним чином.
Зауважу, що тендерна документація не містила окремої вимоги про те, що у графі "Пропозиція Учасника" частини 2 Додатка 2 до тендерної документації заборонено зазначати показники у вигляді граничних значень "не більше", "не менше", "від ... до ..." та що учасник зобов'язаний зазначити виключно конкретне числове значення кожного показника.
Вимогою Додатка 2 до тендерної документації було передбачено вимогу у наступній редакції: "Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатка 2 до тендерної документації.". І така вимога сама по собі не встановлює заборони на використання формулювань "не більше", "не менше" або "від ... до ...".
При цьому тендерна документація також не встановлювала, що зазначення учасником у графі "Пропозиція Учасника" Додатка 2 до тендерної документації формулювання, аналогічного формулюванню відповідної вимоги Замовника, вважається невиконанням вимоги щодо заповнення таблиці або заповненням "неналежним чином".
Якщо Замовник бажав отримати від учасників саме конкретні фактичні значення кожного показника, він мав прямо передбачити це у тендерній документації та встановити однозначний спосіб заповнення відповідної таблиці.
На моє переконання, Замовник не має права довільно встановлювати додаткові вимоги до способу оформлення тендерної пропозиції вже після її подання та, зловживаючи своїми правами, використовувати їх як підставу для відхилення пропозицій.
Скаржник при заповненні таблиці фактично підтвердив відповідність запропонованого товару встановленим Замовником характеристикам. Формулювання "не більше", "не менше", "від ... до ..." прямо відповідають характеру самих технічних вимог Замовника, які встановлені саме у такій формі Додатка 2 до тендерної документації. Наприклад, Замовник встановив вимогу "вологість - не більше 12%", зазначення Скаржником "вологість - не більше 12%" не може саме по собі означати, що Скаржник запропонував товар із невідомою вологістю або товар, який може не відповідати встановленим вимогам. Тим більше, що конкретне значення вологості - 8,5% міститься у паспорті якості, поданому Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Зауважу, що Замовник не може відхиляти тендерну пропозицію Скаржника за невиконання вимоги, яка не була встановлена тендерною документацією.
Більше того, у складі пропозиції Скаржником надано документ виробника про якість товару, який містить конкретні результати випробувань запропонованого товару. Сам Замовник у Протоколі встановив, що паспорт якості містить, зокрема, конкретні значення вологості, зольності, насипної ваги, розміру, масової частки сірки та нижчої теплоти згоряння.
Отже, Замовник мав у складі пропозиції інформацію, яка дозволяла однозначно встановити як запропонований товар, так і його фактичні показники.
В цілому після ознайомлення зі змістом Протоколу Замовника, виникає очевидне питання: у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації?
Підстави, наведені Замовником у Протоколі, фактично зводяться до помилки у відтворенні пункту 9 частини 3 Додатка 2 до тендерної документації, "невзаємоузгодженості" окремих документів щодо порядку поставки та способу заповнення таблиці Додатка 2 до тендерної документації.
При цьому жодна із зазначених підстав не підтверджує, що Скаржником запропоновано товар, який не відповідає технічним або якісним характеристикам, встановленим Замовником.
Відповідно, Замовник не мав правових підстав кваліфікувати зазначені обставини як такі, що є підставою для відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, без застосування пункту 43 Особливостей.
Таким чином, Замовник порушив встановлений Особливостями порядок проведення процедури закупівлі та права Скаржника як учасника.
При цьому, порушені права Скаржника можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Замовника скасувати незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Куцевол Д.В. з підстав зазначених у електронній системі закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати його незаконне рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Куцевол Д.В. з підстав, зазначених у електронній системі закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
ce7a772c690a4260b5ed6e3ae39d77a9
Тема запиту:
Доповнення до документів
Текст запиту:
Доповнення до документів
Дата опублікування:
01.09.2026 12:49
Номер:
288a73fdc0e6412fb01c7797dace0bd6
Тема запиту:
Заперечення на скаргу участика
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами скарги та вважає оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції правомірним, оскільки на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій документи Скаржника не відповідали чинній редакції технічної специфікації та одночасно містили взаємовиключну інформацію щодо порядку поставки товару.
Дата опублікування:
01.09.2026 12:35
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується тендерної документації
Номер:
fbc25164fb8d4158b2fb4c38226dc7a5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-009643-a.a3
Назва:
Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 29.07.26.pdf 29.07.2026 15:43
- ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 29.07.2026 15:44
- Лист від виробника.pdf 29.07.2026 15:44
- sign.p7s 29.07.2026 17:54
- рішення від 31.07.2026 № 9290.pdf 31.07.2026 15:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.08.2026 № 9581.pdf 10.08.2026 16:13
- рішення від 07.08.2026 № 9581.pdf 12.08.2026 12:55
- Пояснення щодо третьої скарги.docx 03.08.2026 10:59
- Зміни №1 до ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 03.08.2026 10:59
- Про технічні регламенти.pdf 03.08.2026 10:59
- Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.pdf 03.08.2026 10:59
- Рішення комісії АМКУ від 23.07.2026 № 8984.pdf 03.08.2026 10:59
- ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 03.08.2026 10:59
- Пояснення щодо 3-ї скарги.pdf 03.08.2026 10:59
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 13.07.26.pdf 03.08.2026 10:59
- ТД паливні пелети зі змінами рішення АМКУ 2.docx 03.08.2026 10:59
- Про затвердження особливостей від 12.10.2022 № 1178.pdf 03.08.2026 10:59
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 25.06.26.pdf 03.08.2026 10:59
- Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV.pdf 03.08.2026 10:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.07.2026 17:58
Дата розгляду скарги:
07.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.07.2026 15:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.08.2026 12:55
Дата виконання рішення Замовником:
13.08.2026 13:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради повідомляє, що відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2026 №9581-р/пк-пз було внесено відповідні зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
21605a4899d547fab8ed91e46ee30b7b
Заголовок пункту скарги:
Інформація про походження товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 4.4. Розділу І Додатку 1 до Документації, на підтвердження того, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації/ Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про виробника, країну походження, дату виготовлення запропонованого товару, що підтверджується документом виробника про якість і безпеку.
Зазначу, що Скаржник не оскаржує вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі на підтвердження того, що запропонований товар не є товаром походження Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран.
Однак Замовник додатково встановив вимогу, щоб відомості про виробника, країну походження та дату виготовлення товару були підтверджені саме документом виробника про якість і безпеку.
Водночас така вимога не відповідає положенням пункту 29 Особливостей.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зауважимо, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009:
10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства- виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.
10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія - це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.
З аналізу наведеного вбачається, що ДСТУ 7124:2009 передбачено лише, що документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції та засвідчує її якість і безпеку. При цьому стандарт не регламентує форму такого документа та не визначає обов'язкового переліку реквізитів, зокрема щодо країни походження або дати виготовлення товару.
Отже, хоча формально Замовник вимагає подання довідки у довільній формі, фактично він висуває додаткові вимоги до змісту документа виробника про якість і безпеку, які не передбачені національним стандартом ДСТУ 7124:2009. Таким чином, Замовник установив до предмета закупівлі вимоги, не передбачені відповідним національним стандартом, чим порушив вимоги пункту 29 Особливостей.
Враховуючи викладене, зазначена вимога, на мою думку, суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону, а також порушує права та законні інтереси Скаржника.
Зазначу, що Скаржник не оскаржує вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі на підтвердження того, що запропонований товар не є товаром походження Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран.
Однак Замовник додатково встановив вимогу, щоб відомості про виробника, країну походження та дату виготовлення товару були підтверджені саме документом виробника про якість і безпеку.
Водночас така вимога не відповідає положенням пункту 29 Особливостей.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зауважимо, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009:
10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства- виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.
10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія - це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.
З аналізу наведеного вбачається, що ДСТУ 7124:2009 передбачено лише, що документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції та засвідчує її якість і безпеку. При цьому стандарт не регламентує форму такого документа та не визначає обов'язкового переліку реквізитів, зокрема щодо країни походження або дати виготовлення товару.
Отже, хоча формально Замовник вимагає подання довідки у довільній формі, фактично він висуває додаткові вимоги до змісту документа виробника про якість і безпеку, які не передбачені національним стандартом ДСТУ 7124:2009. Таким чином, Замовник установив до предмета закупівлі вимоги, не передбачені відповідним національним стандартом, чим порушив вимоги пункту 29 Особливостей.
Враховуючи викладене, зазначена вимога, на мою думку, суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону, а також порушує права та законні інтереси Скаржника.
×
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни у пункт 4.4 розділу І Додатку 1 до тендерної документації та виключити з нього вимогу щодо зазначення дати виготовлення запропонованого товару, що підтверджується документом виробника про якість і безпеку.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6109e91a59604f748e545f65c1873137
Заголовок пункту скарги:
Документ, що засвідчує якість і безпеку конкретної партії паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 4.8 розділу І Додатку 1 до Документації, учасники повинні надати документи та інформацію, що передбачені Додатком 2 до тендерної документації.
Згідно вимог пункту 2 Додатку 2 до Документації, для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатку 2 до тендерної документації.
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку конкретної партії паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника обсягом не менше 209,512 тонни з однаковими показниками (заявленими учасником в табличній частині цього додатку) та призначеної для одночасного відвантаження, оформлений виробником (заводською лабораторією підприємства виробника) не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).
3. Документ, що засвідчує якість і безпеку конкретної партії товару, повинен містити всі органолептичні та фізико-хімічні показники, визначені таблицями 1 і 2 розділу 3 ДСТУ 7124:2009. Значення зазначених показників повинні відповідати вимогам цього стандарту. Документ також повинен містити інформацію, яка дає змогу Замовнику однозначно ідентифікувати конкретну партію товару, а саме: найменування виробника, найменування товару, номер партії, дату виготовлення, кількість товару в партії та спосіб пакування.
По-перше, Замовник встановив вимоги до документа про якість, які не передбачені ДСТУ 7124:2009.
Предметом цієї закупівлі є лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, для якого діє ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Пунктами 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 передбачено лише, що продукція приймається партіями, а кожна партія оформлюється документом, який засвідчує її якість і безпеку.
Разом з тим ДСТУ не визначає форму такого документа та не встановлює обов'язкового переліку відомостей, які він повинен містити.
Незважаючи на це, Замовник самостійно визначив перелік обов'язкових реквізитів документа про якість і безпеку, зокрема щодо дати виготовлення, кількості товару в партії, способу пакування та інших відомостей, які ДСТУ 7124:2009 не передбачає.
Крім того, ДСТУ 7124:2009 передбачає оформлення одного документа про якість на конкретну партію продукції. Проте тендерною документацією фактично встановлено дві окремі вимоги до документа про якість: спочатку щодо надання документа на партію товару визначеного обсягу, а потім - щодо обов'язкового змісту такого документа, що свідчить про встановлення Замовником додаткових вимог, не передбачених національним стандартом.
Отже Замовником порушено вимоги пункту 29 Особливостей.
По-друге, Замовник безпідставно вимагає від учасників на момент подання тендерної пропозиції фактично вже мати партію товару обсягом не менше 209,512т. (весь обсяг закупівлі) та документ, що засвідчує її якість і безпеку.
Скаржник не є виробником продукції, що є предметом закупівлі, та здійснює придбання товару у виробника.
Водночас Замовник фактично встановлює для учасників умову участі у процедурі закупівлі наявність у них всього обсягу предмета закупівлі разом з документом про якість і безпеку на такий обсяг продукції станом на момент подання тендерної пропозиції.
При цьому незрозуміло, з яких підстав учасники (у тому числі Скаржник) повинні придбати весь обсяг товару (понести відповідні витрати) до моменту визначення переможця та укладення договору про закупівлю.
Зауважу, що участь у процедурі закупівлі не означає перемогу в ній та не гарантує укладення договору про закупівлю із Замовником. Відповідно, жоден потенційний учасник, у тому числі Скаржник, до моменту визначення переможця не зобов'язаний мати партію товару у кількості 209,512т., документ про якість і безпеку на весь обсяг предмета закупівлі під конкретну закупівлю.
У разі якщо Скаржник не буде визначений переможцем процедури закупівлі, він фактично залишиться із товаром, який був придбаний або сформований виключно з метою участі у цій процедурі закупівлі, що створює для нього необґрунтовані ризики та додаткові необґрунтовані витрати.
Водночас навіть у разі перемоги Скаржника виникає питання щодо подальшого використання такого товару та документа про його якість і безпеку (який треба подати у складі пропозиції), адже відповідно до умов тендерної документації поставка товару не здійснюватиметься однією партією обсягом 209,512 тонни.
Так, відповідно до підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатка 2 до тендерної документації, поставка пелетів здійснюється партіями за окремими заявками закладів, при цьому кількість товару в одній партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн.
Аналогічні умови передбачені пунктом 6.3 Додатка 3 до тендерної документації (Проєкт договору), відповідно до якого поставка товару здійснюється до шести місць поставки партіями за окремими заявками закладів, при цьому кількість товару в кожній партії становить до 10 тонн, а товар поставляється у мішках вагою до 30 кг.
Отже вбачається, що Замовник передбачає багаторазові поставки окремими партіями до 10т до різних місць поставки, а не шляхом одночасного відвантаження всього обсягу закупівлі - 209,512 тонни.
В цілому, встановлена Замовником вимога суперечить самому поняттю "партія" продукції, визначеному ДСТУ 7124:2009.
Відповідно до зазначеного стандарту партія - це визначена кількість продукції з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Отже, документ про якість і безпеку оформлюється саме на ту кількість продукції, яка фактично сформована як партія та одночасно відвантажується покупцю (надаємо також пояснення виробника товару).
Тобто у випадку, коли фактичне відвантаження здійснюється партією обсягом, наприклад, 10 тонн, саме на такий обсяг продукції має бути оформлений документ про якість і безпеку, який підтверджує відповідність конкретної партії встановленим вимогам.
Натомість Замовник вимагає надати у складі тендерної пропозиції документ про якість і безпеку на партію товару обсягом не менше 209,512 тонни, хоча відповідно до умов самої тендерної документації така партія ніколи не буде одночасно відвантажуватися та прийматися Замовником.
Таким чином, виникає ситуація за якої для участі у цій процедурі закупівлі учасник (Скаржник) до моменту подання своєї тендерної пропозиції повинен вже придбати 209,512 т. товару, мати документ про якість і безпеку на одну партію товару обсягом 209,512 т., тоді як у разі перемоги він буде здійснювати поставки іншими окремими партіями, кожна з яких відповідно до ДСТУ 7124:2009 має бути сформована та супроводжуватися відповідним документом про якість і безпеку.
Отже, встановивши вимогу щодо надання документа про якість і безпеку на конкретну партію товару обсягом не менше 209,512 тонни, яка не відповідає фактичним умовам поставки, не підтверджує якість товару, що фактично буде поставлений, та не передбачена ДСТУ 7124:2009, Замовник порушив вимоги пункту 29 Особливостей, встановив необґрунтовані вимоги до учасників та безпідставно обмежив коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема і Скаржника.
Згідно вимог пункту 2 Додатку 2 до Документації, для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатку 2 до тендерної документації.
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку конкретної партії паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника обсягом не менше 209,512 тонни з однаковими показниками (заявленими учасником в табличній частині цього додатку) та призначеної для одночасного відвантаження, оформлений виробником (заводською лабораторією підприємства виробника) не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).
3. Документ, що засвідчує якість і безпеку конкретної партії товару, повинен містити всі органолептичні та фізико-хімічні показники, визначені таблицями 1 і 2 розділу 3 ДСТУ 7124:2009. Значення зазначених показників повинні відповідати вимогам цього стандарту. Документ також повинен містити інформацію, яка дає змогу Замовнику однозначно ідентифікувати конкретну партію товару, а саме: найменування виробника, найменування товару, номер партії, дату виготовлення, кількість товару в партії та спосіб пакування.
По-перше, Замовник встановив вимоги до документа про якість, які не передбачені ДСТУ 7124:2009.
Предметом цієї закупівлі є лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, для якого діє ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Пунктами 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 передбачено лише, що продукція приймається партіями, а кожна партія оформлюється документом, який засвідчує її якість і безпеку.
Разом з тим ДСТУ не визначає форму такого документа та не встановлює обов'язкового переліку відомостей, які він повинен містити.
Незважаючи на це, Замовник самостійно визначив перелік обов'язкових реквізитів документа про якість і безпеку, зокрема щодо дати виготовлення, кількості товару в партії, способу пакування та інших відомостей, які ДСТУ 7124:2009 не передбачає.
Крім того, ДСТУ 7124:2009 передбачає оформлення одного документа про якість на конкретну партію продукції. Проте тендерною документацією фактично встановлено дві окремі вимоги до документа про якість: спочатку щодо надання документа на партію товару визначеного обсягу, а потім - щодо обов'язкового змісту такого документа, що свідчить про встановлення Замовником додаткових вимог, не передбачених національним стандартом.
Отже Замовником порушено вимоги пункту 29 Особливостей.
По-друге, Замовник безпідставно вимагає від учасників на момент подання тендерної пропозиції фактично вже мати партію товару обсягом не менше 209,512т. (весь обсяг закупівлі) та документ, що засвідчує її якість і безпеку.
Скаржник не є виробником продукції, що є предметом закупівлі, та здійснює придбання товару у виробника.
Водночас Замовник фактично встановлює для учасників умову участі у процедурі закупівлі наявність у них всього обсягу предмета закупівлі разом з документом про якість і безпеку на такий обсяг продукції станом на момент подання тендерної пропозиції.
При цьому незрозуміло, з яких підстав учасники (у тому числі Скаржник) повинні придбати весь обсяг товару (понести відповідні витрати) до моменту визначення переможця та укладення договору про закупівлю.
Зауважу, що участь у процедурі закупівлі не означає перемогу в ній та не гарантує укладення договору про закупівлю із Замовником. Відповідно, жоден потенційний учасник, у тому числі Скаржник, до моменту визначення переможця не зобов'язаний мати партію товару у кількості 209,512т., документ про якість і безпеку на весь обсяг предмета закупівлі під конкретну закупівлю.
У разі якщо Скаржник не буде визначений переможцем процедури закупівлі, він фактично залишиться із товаром, який був придбаний або сформований виключно з метою участі у цій процедурі закупівлі, що створює для нього необґрунтовані ризики та додаткові необґрунтовані витрати.
Водночас навіть у разі перемоги Скаржника виникає питання щодо подальшого використання такого товару та документа про його якість і безпеку (який треба подати у складі пропозиції), адже відповідно до умов тендерної документації поставка товару не здійснюватиметься однією партією обсягом 209,512 тонни.
Так, відповідно до підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатка 2 до тендерної документації, поставка пелетів здійснюється партіями за окремими заявками закладів, при цьому кількість товару в одній партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн.
Аналогічні умови передбачені пунктом 6.3 Додатка 3 до тендерної документації (Проєкт договору), відповідно до якого поставка товару здійснюється до шести місць поставки партіями за окремими заявками закладів, при цьому кількість товару в кожній партії становить до 10 тонн, а товар поставляється у мішках вагою до 30 кг.
Отже вбачається, що Замовник передбачає багаторазові поставки окремими партіями до 10т до різних місць поставки, а не шляхом одночасного відвантаження всього обсягу закупівлі - 209,512 тонни.
В цілому, встановлена Замовником вимога суперечить самому поняттю "партія" продукції, визначеному ДСТУ 7124:2009.
Відповідно до зазначеного стандарту партія - це визначена кількість продукції з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Отже, документ про якість і безпеку оформлюється саме на ту кількість продукції, яка фактично сформована як партія та одночасно відвантажується покупцю (надаємо також пояснення виробника товару).
Тобто у випадку, коли фактичне відвантаження здійснюється партією обсягом, наприклад, 10 тонн, саме на такий обсяг продукції має бути оформлений документ про якість і безпеку, який підтверджує відповідність конкретної партії встановленим вимогам.
Натомість Замовник вимагає надати у складі тендерної пропозиції документ про якість і безпеку на партію товару обсягом не менше 209,512 тонни, хоча відповідно до умов самої тендерної документації така партія ніколи не буде одночасно відвантажуватися та прийматися Замовником.
Таким чином, виникає ситуація за якої для участі у цій процедурі закупівлі учасник (Скаржник) до моменту подання своєї тендерної пропозиції повинен вже придбати 209,512 т. товару, мати документ про якість і безпеку на одну партію товару обсягом 209,512 т., тоді як у разі перемоги він буде здійснювати поставки іншими окремими партіями, кожна з яких відповідно до ДСТУ 7124:2009 має бути сформована та супроводжуватися відповідним документом про якість і безпеку.
Отже, встановивши вимогу щодо надання документа про якість і безпеку на конкретну партію товару обсягом не менше 209,512 тонни, яка не відповідає фактичним умовам поставки, не підтверджує якість товару, що фактично буде поставлений, та не передбачена ДСТУ 7124:2009, Замовник порушив вимоги пункту 29 Особливостей, встановив необґрунтовані вимоги до учасників та безпідставно обмежив коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема і Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист від виробника.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до вимог пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації шляхом виключення незаконних, дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
2c0e56717ea44c6c8f9afd12d407abdb
Заголовок пункту скарги:
Надання фотографії або копії ярликів/маркування запропонованої партії товару, спосіб пакування товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно підпункту 9 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку. З огляду на те, що предметом закупівлі є 209,512 тонни паливних гранул з однаковими технічними та якісними показниками, а поставка всього обсягу здійснюється одночасно, для цілей цієї закупівлі весь обсяг товару вважається однією партією. Не допускається змішування різних партій товару із різними показниками якості.
Згідно підпункту 10 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, запропонована партія товару повинна бути належним чином промаркована відповідно до пунктів 6.1-6.3 ДСТУ 7124:2009. У разі відвантаження товару насипом інформація, що характеризує продукцію, повинна бути зазначена у супровідних документах. У разі пакування товару в мішки маркування наноситься на кожну одиницю транспортної тари штампом або шляхом наклеювання ярлика та повинно містити щонайменше: назву продукції, країну виробника, найменування та юридичну адресу виробника, місце виготовлення, телефон, масу нетто, номер партії, умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, рекомендації щодо застосування, позначення ДСТУ 7124:2009, а також попереджувальний знак "Оберігати від вологи". На підтвердження відповідності маркування учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції фотографії або копії ярликів/маркування запропонованої партії товару, з яких можливо однозначно встановити інформацію та позначення згідно ДСТУ 7124:2009. Відомості маркування повинні відповідати даним документа виробника про якість і безпеку партії.
Разом з тим згідно підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00.
Також, вимогами пункту 6.3. Додатку 3 до Документації (Проєкт договору) передбачено 6 місць поставки та зазначено, що поставка товару здійснюється партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00 у мішках до 30 кг.
На мою думку, наведені вище вимоги тендерної документації є незаконними, дискримінаційними та такими, що суперечать одна одній.
По-перше, Замовник одночасно встановлює дві взаємовиключні умови.
Так, відповідно до підпункту 9 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, Замовник визначив, що для цілей цієї закупівлі весь обсяг товару – 209,512 тонни паливних гранул – вважається однією партією, яка повинна бути оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку, та не допускається змішування різних партій товару.
Водночас відповідно до підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатку 2 та пункту 6.3 Додатку 3 (Проєкт договору) поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками закладів, при цьому кількість товару в кожній партії визначається замовником у межах до 10 тонн із поставкою до шести різних місць.
Таким чином, Замовник одночасно використовує поняття "партія" у двох різних значеннях: як увесь предмет закупівлі обсягом 209,512 тонни та як окремі поставки товару обсягом до 10 тонн, що є взаємовиключним.
Зауважу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Відповідно до пункту 10.2 ДСТУ 7124:2009 партією є визначена кількість продукції з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Отже, визначальною ознакою партії є саме її одночасне відвантаження, а не загальна кількість товару, що закуповується за одним договором (закупівлею). Якщо фактичне постачання здійснюється окремими поставками до 10 тонн за заявками різних закладів, то саме така кількість продукції і є окремою партією в розумінні ДСТУ 7124:2009.
Натомість Замовник штучно визначає весь обсяг закупівлі як одну партію, хоча відповідно до умов Додатку 2 та Додатку 3 до Документації товар не буде одночасно відвантажуватися та прийматися Замовником.
Таким чином, вимога Замовника щодо визначення всього обсягу закупівлі (209,512 тонни) як однієї партії не відповідає визначенню партії, наведеному у ДСТУ 7124:2009, та суперечить іншим умовам тендерної документації щодо поставки товару окремими партіями.
По-друге, Замовником встановлено вимоги до маркування товару фактично на обсяг закупівлі - 209,512 т., незаконно вимагається фото або копії ярликів/маркування у складі тендерної пропозиції.
Зауважимо, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
ДСТУ 7124:2009 передбачено:
6.1 Лушпиння відвантажують насипом, маркування, яке характеризує продукцію, зазначають у супровідних документах.
6.2 У разі пакування лушпиння в тару (мішки тощо) її маркують згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знака "Оберігати від вологи".
6.3 Маркування наносять на кожну одиницю транспортної тари штампом чи наклеюють ярлик із зазначенням:
- назви продукту;
- назви країни виробника;
- назви та юридичної адреси підприємства-виробника, місця виготовлення;
- телефону;
- маси нетто, кг;
- номера партії;
- умов зберігання;
- дати виготовлення;
- строку придатності;
- рекомендацій щодо застосування;
- знака товарів і послуг;
- позначення цього стандарту;
- знака відповідності (під час сертифікації).
Скаржник не заперечує проти вимог ДСТУ 7124:2009 та не оскаржує положення зазначеного національного стандарту.
Водночас звертаємо увагу, що нанесення маніпуляційного знака "Оберігати від вологи" ДСТУ передбачає лише у разі якщо пакування лушпиння в тару (мішки тощо) маркується згідно з ГОСТ 14192.
Зауважимо, що ГОСТ 14192-96 скасовано 01.01.2026 року Наказом ДП "УкрНДНЦ" № 238 від 29.08.2025 року, відповідно, маркування згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знака "Оберігати від вологи" не застосовується на дату проведення закупівлі.
Предметом оскарження є вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції фотографії або копії ярликів/маркування запропонованої партії товару, з яких можливо однозначно встановити інформацію та позначення згідно ДСТУ 7124:2009. А також вимога, що "Відомості маркування повинні відповідати даним документа виробника про якість і безпеку партії".
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання лушпиння за якісними показниками здійснюється лабораторією підприємства-виробника, а документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції. При цьому партією є визначена кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Наголошу, що ДСТУ 7124:2009 не встановлює вимог до форми та змісту документа виробника про якість і безпеку партії, тож виникає питання чому Замовник наділяє себе правом встановлювати вимоги до змісту такого документу?
ДСТУ 7124:2009 визначає вимоги до якості продукції, її маркування, приймання та супровідних документів, однак не містить вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції (ще до поставки товару) фотографій маркування або копій ярликів. В цілому фотографії маркування чи копії ярликів не є передбаченим ДСТУ способом підтвердження відповідності продукції вимогам цього стандарту.
Більше того, встановлена Замовником вимога у наведеній редакції фактично зобов'язує Скаржника станом на дату подачі тендерної пропозиції вже мати окрему партію товару з маркуванням та документами виключно для участі у процедурі закупівлі, хоча обов'язок поставки товару виникає лише після укладення договору. Така вимога є надмірною, не передбачена ДСТУ 7124:2009 та безпідставно обмежує коло потенційних учасників (у т.ч. Скаржника).
По-третє, тендерна документація містить взаємовиключні умови щодо способу поставки товару.
Так, у підпункті 10 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації Замовник зазначає, що у разі відвантаження товару насипом інформація про продукцію повинна зазначатися у супровідних документах. Водночас пунктом 6.3 Додатку 3 до Документації (Проєкт договору) встановлено, що поставка товару здійснюється у мішках вагою до 30 кг.
Таким чином, тендерна документація містить взаємовиключні умови щодо способу поставки товару. З одного боку, вона передбачає можливість відвантаження продукції насипом, а з іншого - встановлює обов'язок поставки товару виключно у мішках вагою до 30 кг.
Зазначена суперечність не дає можливості Скаржнику формувати тендерну пропозицію для участі у цій закупівлі.
Згідно підпункту 10 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, запропонована партія товару повинна бути належним чином промаркована відповідно до пунктів 6.1-6.3 ДСТУ 7124:2009. У разі відвантаження товару насипом інформація, що характеризує продукцію, повинна бути зазначена у супровідних документах. У разі пакування товару в мішки маркування наноситься на кожну одиницю транспортної тари штампом або шляхом наклеювання ярлика та повинно містити щонайменше: назву продукції, країну виробника, найменування та юридичну адресу виробника, місце виготовлення, телефон, масу нетто, номер партії, умови зберігання, дату виготовлення, строк придатності, рекомендації щодо застосування, позначення ДСТУ 7124:2009, а також попереджувальний знак "Оберігати від вологи". На підтвердження відповідності маркування учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції фотографії або копії ярликів/маркування запропонованої партії товару, з яких можливо однозначно встановити інформацію та позначення згідно ДСТУ 7124:2009. Відомості маркування повинні відповідати даним документа виробника про якість і безпеку партії.
Разом з тим згідно підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00.
Також, вимогами пункту 6.3. Додатку 3 до Документації (Проєкт договору) передбачено 6 місць поставки та зазначено, що поставка товару здійснюється партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00 у мішках до 30 кг.
На мою думку, наведені вище вимоги тендерної документації є незаконними, дискримінаційними та такими, що суперечать одна одній.
По-перше, Замовник одночасно встановлює дві взаємовиключні умови.
Так, відповідно до підпункту 9 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації, Замовник визначив, що для цілей цієї закупівлі весь обсяг товару – 209,512 тонни паливних гранул – вважається однією партією, яка повинна бути оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку, та не допускається змішування різних партій товару.
Водночас відповідно до підпункту 3 таблиці пункту 3 Додатку 2 та пункту 6.3 Додатку 3 (Проєкт договору) поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками закладів, при цьому кількість товару в кожній партії визначається замовником у межах до 10 тонн із поставкою до шести різних місць.
Таким чином, Замовник одночасно використовує поняття "партія" у двох різних значеннях: як увесь предмет закупівлі обсягом 209,512 тонни та як окремі поставки товару обсягом до 10 тонн, що є взаємовиключним.
Зауважу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Відповідно до пункту 10.2 ДСТУ 7124:2009 партією є визначена кількість продукції з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Отже, визначальною ознакою партії є саме її одночасне відвантаження, а не загальна кількість товару, що закуповується за одним договором (закупівлею). Якщо фактичне постачання здійснюється окремими поставками до 10 тонн за заявками різних закладів, то саме така кількість продукції і є окремою партією в розумінні ДСТУ 7124:2009.
Натомість Замовник штучно визначає весь обсяг закупівлі як одну партію, хоча відповідно до умов Додатку 2 та Додатку 3 до Документації товар не буде одночасно відвантажуватися та прийматися Замовником.
Таким чином, вимога Замовника щодо визначення всього обсягу закупівлі (209,512 тонни) як однієї партії не відповідає визначенню партії, наведеному у ДСТУ 7124:2009, та суперечить іншим умовам тендерної документації щодо поставки товару окремими партіями.
По-друге, Замовником встановлено вимоги до маркування товару фактично на обсяг закупівлі - 209,512 т., незаконно вимагається фото або копії ярликів/маркування у складі тендерної пропозиції.
Зауважимо, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
ДСТУ 7124:2009 передбачено:
6.1 Лушпиння відвантажують насипом, маркування, яке характеризує продукцію, зазначають у супровідних документах.
6.2 У разі пакування лушпиння в тару (мішки тощо) її маркують згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знака "Оберігати від вологи".
6.3 Маркування наносять на кожну одиницю транспортної тари штампом чи наклеюють ярлик із зазначенням:
- назви продукту;
- назви країни виробника;
- назви та юридичної адреси підприємства-виробника, місця виготовлення;
- телефону;
- маси нетто, кг;
- номера партії;
- умов зберігання;
- дати виготовлення;
- строку придатності;
- рекомендацій щодо застосування;
- знака товарів і послуг;
- позначення цього стандарту;
- знака відповідності (під час сертифікації).
Скаржник не заперечує проти вимог ДСТУ 7124:2009 та не оскаржує положення зазначеного національного стандарту.
Водночас звертаємо увагу, що нанесення маніпуляційного знака "Оберігати від вологи" ДСТУ передбачає лише у разі якщо пакування лушпиння в тару (мішки тощо) маркується згідно з ГОСТ 14192.
Зауважимо, що ГОСТ 14192-96 скасовано 01.01.2026 року Наказом ДП "УкрНДНЦ" № 238 від 29.08.2025 року, відповідно, маркування згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знака "Оберігати від вологи" не застосовується на дату проведення закупівлі.
Предметом оскарження є вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції фотографії або копії ярликів/маркування запропонованої партії товару, з яких можливо однозначно встановити інформацію та позначення згідно ДСТУ 7124:2009. А також вимога, що "Відомості маркування повинні відповідати даним документа виробника про якість і безпеку партії".
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання лушпиння за якісними показниками здійснюється лабораторією підприємства-виробника, а документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції. При цьому партією є визначена кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
Наголошу, що ДСТУ 7124:2009 не встановлює вимог до форми та змісту документа виробника про якість і безпеку партії, тож виникає питання чому Замовник наділяє себе правом встановлювати вимоги до змісту такого документу?
ДСТУ 7124:2009 визначає вимоги до якості продукції, її маркування, приймання та супровідних документів, однак не містить вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції (ще до поставки товару) фотографій маркування або копій ярликів. В цілому фотографії маркування чи копії ярликів не є передбаченим ДСТУ способом підтвердження відповідності продукції вимогам цього стандарту.
Більше того, встановлена Замовником вимога у наведеній редакції фактично зобов'язує Скаржника станом на дату подачі тендерної пропозиції вже мати окрему партію товару з маркуванням та документами виключно для участі у процедурі закупівлі, хоча обов'язок поставки товару виникає лише після укладення договору. Така вимога є надмірною, не передбачена ДСТУ 7124:2009 та безпідставно обмежує коло потенційних учасників (у т.ч. Скаржника).
По-третє, тендерна документація містить взаємовиключні умови щодо способу поставки товару.
Так, у підпункті 10 таблиці пункту 3 Додатку 2 до Документації Замовник зазначає, що у разі відвантаження товару насипом інформація про продукцію повинна зазначатися у супровідних документах. Водночас пунктом 6.3 Додатку 3 до Документації (Проєкт договору) встановлено, що поставка товару здійснюється у мішках вагою до 30 кг.
Таким чином, тендерна документація містить взаємовиключні умови щодо способу поставки товару. З одного боку, вона передбачає можливість відвантаження продукції насипом, а з іншого - встановлює обов'язок поставки товару виключно у мішках вагою до 30 кг.
Зазначена суперечність не дає можливості Скаржнику формувати тендерну пропозицію для участі у цій закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист від виробника.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення незаконних та дискримінаційних вимог у підпункті 9 та підпункті 10 таблиці пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
f1c9f12a938a48059b7fd115e047ac9a
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги №UA-2026-06-22-009643-a.a3 від 29.07.2026 року
Текст запиту:
На виконання вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9290-р/пк-пз від 31.07.2026 «Про надання інформації» Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради надає пояснення на скаргу скаржника та повідомляє, що не погоджується з доводами скарги ФОП Куцевол Дар’ї Володимирівни та вважає їх необґрунтованими.
Дата опублікування:
03.08.2026 10:59
Номер:
d7052895bc414d5d97f666b24179b866
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
1. Доводи Замовника не спростовують обставин, викладених у скарзі, оскільки фактично підміняють предмет оскарження.
Скаржник не заперечував проти встановлення вимоги щодо надання довідки про те, що запропонований товар не походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран чи іншого змісту довідки, що вимагає Замовник.
Так само Скаржник не заперечував, що дата виготовлення продукції передбачена ДСТУ 7124:2009 як елемент маркування.
Предметом оскарження є вимога, що інформація про виробника, країну походження та дату виготовлення товару обов'язково повинна підтверджуватися саме документом виробника про якість і безпеку.
ДСТУ 7124:2009 дійсно передбачає оформлення документа, що засвідчує якість і безпеку партії продукції (пункт 10.2), однак не встановлює ані форми такого документа, ані обов'язкового переліку його реквізитів.
Таким чином, Замовник фактично встановив додаткові вимоги саме до змісту документа виробника про якість і безпеку, які не передбачені ДСТУ 7124:2009, що є порушенням вимог п. 29 Особливостей.
Посилання Замовника на пункт 6.3 ДСТУ також не спростовує доводів скарги.
Пункт 6.3 ДСТУ регламентує маркування продукції, а не зміст документа про якість і безпеку. Ототожнення вимог до маркування товару з вимогами до документа про якість не ґрунтується на положеннях ДСТУ.
Не відповідають предмету цієї скарги і доводи Замовника щодо рішення Комісії №8984-р/пк-пз. Адже там розглядалося інше питання, а саме вимога щодо виготовлення товару не раніше 2026 року.
Так само безпідставними є твердження Замовника про те, що "наявний у Скаржника документ не дає змоги встановити дату виготовлення". Однак, у межах цієї скарги Скаржник взагалі не подавав жодного документа про якість 2025 року, а тому твердження Замовника є припущенням.
Замовник також безпідставно посилається на попередні скарги Скаржника та намагається використати документи й обставини інших процедур оскаржень. Однак предметом розгляду Комісії є виключно законність вимог тендерної документації у редакції, що оскаржується, а не аналіз попередніх звернень чи документів, які не відносяться до цієї скарги.
Отже, пояснення Замовника не спростовують головного доводу скарги: ДСТУ 7124:2009 не встановлює ані форми такого документа, ані обов'язкового переліку його реквізитів. а тому встановлення такої вимоги є додатковою вимогою до предмета закупівлі, що суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей.
Дата опублікування:
04.08.2026 20:33
Номер:
e7b444bc113148acb6aeb1d5c94daf83
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
2. Щодо пояснень Замовника стосовно документа про якість і безпеку.
Скаржник у своїй скарзі прямо зазначив, що ДСТУ 7124:2009 не встановлює форми такого документа та не визначає обов'язкового переліку відомостей, які він повинен містити. Саме з цієї причини Замовник не вправі самостійно встановлювати перелік обов'язкових реквізитів документа про якість і безпеку, якщо такі вимоги не передбачені національним стандартом.
Натомість Замовник фактично визнає цю обставину, зазначаючи, що окремого нормативного акта, який встановлює форму документа, не існує, однак одночасно обґрунтовує право самостійно визначати його зміст положеннями статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".
Такий підхід суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей.
Саме пункт 29 Особливостей є спеціальною нормою для закупівлі твердого палива та прямо забороняє встановлювати вимоги до предмета закупівлі, не передбачені відповідним національним стандартом.
Отже, посилання Замовника на загальні положення статті 23 Закону не може нівелювати імперативну заборону, встановлену пунктом 29 Особливостей.
З невідомих причин, Замовник вважає, що у випадку, коли ДСТУ не встановлює вимог до змісту документа про якість, він має право самостійно сформувати такі вимоги. Саме це і є порушенням пункту 29 Особливостей, на яке звертає увагу Скаржник.
Замовник у наведеній таблиці Пояснень вибірково використовує положення ДСТУ, при тому, що вони взагалі не стосуються документу про якість безпеку.
Жоден нормативно-правовий акт не надає право Замовнику роз’яснювати норми ДСТУ.
Наявність певної інформації в інших положеннях ДСТУ (наприклад, щодо маркування продукції або визначення поняття партії) не означає, що саме документ про якість і безпеку обов'язково повинен містити таку інформацію.
ДСТУ не встановлює зміст документа про якість і безпеку, а тому Замовник не вправі самостійно визначати його обов'язкові реквізити, посилаючись на різні положення стандарту, які регулюють зовсім інші питання.
Безпідставними є також твердження Замовника про нібито суперечливість позиції Скаржника. Скаржник не заперечував, що документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції.
Таким чином, Замовник штучно підміняє предмет оскарження, посилаючись на обставини, які Скаржником взагалі не заперечувалися.
Крім того, значна частина пояснень Замовника присвячена аналізу попередніх скарг Скаржника, оцінці їх змісту та порівнянню різних доводів. Однак предметом розгляду Комісії є законність вимог тендерної документації, що оскаржуються у цій процедурі закупівлі.
Попередні скарги, їх зміст та правові позиції не є предметом цього розгляду та не можуть використовуватись як доказ правомірності вимог тендерної документації.
Окремо слід звернути увагу щодо листа виробника - ТОВ «ДНІПРОСТРОЙОПТ» який поданий саме як письмове роз'яснення підприємства - виробника щодо практики оформлення документів про якість і безпеку.
Пунктом 10.2. ДСТУ 7124:2009 чітко встановлено поняття «Партія» — це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.
Зміною № 1 до ДСТУ 7124:2009 п. 10.3. не заборонено контролювати окрему кількість разів якість, тому Виробник може контролювати якість хоч кожний тиждень, а не за «окремою думкою» Замовника.
Виробник, як правило, виробляє партію товару під замовлення покупця, після виробництва партії робить контроль якості і при відвантажені покупцю видає Документ про якість.
Скаржнику не зрозуміло чому Замовник не будучі виробником вигадує процедуру виробництва, оформлення документу про якість і процес відвантаження такого товару.
Дата опублікування:
04.08.2026 20:34
Номер:
6ea27b578060407bb83953e007b279e0
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
3. Щодо доводів Замовника стосовно виробничої партії, однакових показників, маркування та нібито суперечливості позиції Скаржника
3.1. Пояснення Замовника не спростовують доводів Скаржника, а навпаки підтверджують, що тендерна документація містить суперечливі та такі, що не відповідають ДСТУ 7124:2009, вимоги.
Замовник намагається змінити зміст тендерної документації вже після подання скарги.
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що: виробнича партія — це загальний обсяг товару, а поставка до 10 тонн — лише логістична доставка.
Проте такого визначення у тендерній документації не існувало. Навпаки, документація прямо використовувала однаковий термін «партія» для двох різних понять. Саме тому Скаржник і звернувся зі скаргою.
Пояснення Замовника фактично є спробою надати тендерній документації нового змісту вже після її оскарження.
3.2. Замовник безпідставно стверджує, що документація не вимагає фактичної наявності партії товару
Замовник зазначає, що тендерна документація нібито не містить вимоги про придбання або наявність товару.
Однак така позиція не відповідає змісту самої документації.
Замовник одночасно вимагає: документ про якість саме на конкретну партію товару обсягом не менше 209,512 тонн + фотографії або копії ярликів саме цієї партії+ документ виробника про якість саме цієї партії.
Отже, незалежно від того, чи називає Замовник це "правом власності", чи "договірним резервуванням", для виконання цих вимог Скаржник повинен вже на момент подання тендерної пропозиції мати конкретну визначену виробничу партію товару, на яку виробником оформлено документ про якість та здійснено маркування (зауважимо, що Скаржник не є виробником і не може диктувати Виробнику на яких умовах відвантажувати товар та надавати документ про якість).
Іншого способу виконати ці вимоги документація не можливо і саме на це звертає увагу Скаржник.
3.3. Посилання Замовника на попередні договори, резервування та статтю 635 ЦК України не мають жодного відношення до предмета скарги.
У своїх поясненнях Замовник детально описує можливість укладення: попередніх договорів; рамкових договорів; договорів резервування тощо.
Проте жодна із зазначених обставин не спростовує головного.
Навіть якщо між учасником та виробником існує попередній договір, це жодним чином не означає існування вже сформованої виробничої партії товару, оформленої документом про якість та промаркованої відповідно до вимог тендерної документації.
Таким чином, наведені Замовником міркування не мають жодного правового зв'язку із предметом оскарження.
3.4. Замовник помилково трактує лист ТОВ «ДНІПРОСТРОЙОПТ». У листі виробник пояснює, що документ про якість оформлюється саме на ту партію продукції, яка фактично формується та відвантажується.
Саме на це і посилається Скаржник. Лист жодним чином не підтверджує можливість оформлення документа про якість на весь майбутній обсяг закупівлі, який протягом декількох місяців буде постачатися окремими поставками до різних закладів.
Крім того, Замовник намагається поставити під сумнів статус ТОВ «ДНІПРОСТРОЙОПТ» як виробника, хоча жодних доказів цього не наводить. Натомість лист оформлено саме підприємством-виробником.
3.5. Посилання Замовника на попередні скарги є юридично нерелевантним.
Окремо слід зазначити, що значна частина пояснень Замовника взагалі не стосується предмета розгляду цієї скарги.
Замовник з незрозумілих причин неодноразово аналізує зміст попередніх скарг, намагається довести нібито непослідовність позиції Скаржника та оцінює аргументи, які були предметом інших процедур оскарження.
Просимо прийняти заперечення до пояснення Замовника та зобов’язати замовника внести зміни у тендерну документації в обсязі, згідно Скарги.
Дата опублікування:
04.08.2026 20:35
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується тендерної документації
Номер:
cfaba6420b8c46d4880c91e4ac5eaa71
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-009643-a.a2
Назва:
Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічний договір.pdf 14.07.2026 15:20
- рішення від 07.07.2026 № 8255.pdf 14.07.2026 15:20
- Про акредитацію органів з о... _ від 17.05.2001 № 2407-III (Текст для друку).pdf 14.07.2026 15:20
- ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 14.07.2026 15:21
- Постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf 14.07.2026 15:21
- Посвідчення якості.pdf 14.07.2026 15:21
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 13.07.26.pdf 14.07.2026 15:22
- sign.p7s 14.07.2026 15:52
- рішення від 16.07.2026 № 8668.pdf 16.07.2026 16:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.07.2026 № 8984.pdf 24.07.2026 16:19
- рішення від 23.07.2026 № 8984.pdf 27.07.2026 17:40
- 04 ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 17.07.2026 10:36
- 11 Витяг з реєстру випробувальних лабораторій НААУ.xlsx 17.07.2026 10:36
- 06 Про технічні регламенти.pdf 17.07.2026 10:36
- 08 Постанова КАС ВП від 23.04.2025 року у справі №500_1753_23.pdf 17.07.2026 10:36
- 10 Технічний висновок пелети.pdf 17.07.2026 10:36
- 09 Рішення від 18.09.2020 №17643.pdf 17.07.2026 10:36
- 12 Порівняльна довідка щодо досвіду 2025 та 2026 років.docx 17.07.2026 10:36
- 07 Про акредитацію органів з оцінки відповідності.pdf 17.07.2026 10:36
- 00 Заперечення на скаргу АМКУ пелети 14.07.2026.pdf 17.07.2026 10:37
- 01 ТД паливні пелети зі змінами рішення АМКУ.docx 17.07.2026 10:37
- 00 Заперечення на скаргу АМКУ пелети 14.07.2026.docx 17.07.2026 10:37
- 05 Лист-запит до постачальника.pdf 17.07.2026 10:37
- 03 Наказ підготовка опалювальний сезон.pdf 17.07.2026 10:37
- 13 Індекси цін Держстату у червні 2026 року.pdf 17.07.2026 10:37
- 12 Порівняльна довідка щодо досвіду 2025 та 2026 років.pdf 17.07.2026 10:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.07.2026 15:57
Дата розгляду скарги:
23.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.07.2026 16:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.07.2026 17:41
Дата виконання рішення Замовником:
28.07.2026 11:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради повідомляє, що відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.07.2026 №8984-р/пк-пз було внесено відповідні зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
990e9779a08449a794f90cdebb36c279
Заголовок пункту скарги:
Не виконання рішення Органу оскарженя
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 1.1 Розділу І Додатку 1 до Документації, встановлено кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.
Закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року відповідно до наказу № 53/од від 03.04.2026 р. про заходи з підготовки теплових господарств до роботи в осінньо-зимовий період 2026/2027 року, пунктом 13 якого зафіксовано необхідність своєчасного формування запасу твердого палива, забезпечення безперебійного теплопостачання та придбання якісного товару, придатного до використання протягом усього опалювального сезону. Саме тому аналогічний договір, укладений у 2026 році, підтверджує поточну здатність учасника працювати у відповідному сезоні, забезпечувати поставку товару нового виробництва, належні документи якості та логістику в реальних ринкових умовах, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до завершення опалювального сезону.
З наведених вище вимог Документації вбачається, що аналогічним за предметом закупівлі договором вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року.
Скаржник вважає зазначену вимогу такою, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та безпідставно обмежує коло потенційних учасників.
Так, Скаржник має повністю виконаний аналогічний договір, укладений у 2025 році (додається) предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та належить до того самого класу за четвертою цифрою ДК 021:2015. Проте виключно через встановлену Замовником вимогу щодо року укладення договору Скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у цій процедурі закупівлі.
Отже, на мою думку, Замовник штучно звузив коло потенційних учасників лише до суб'єктів господарювання, які мають аналогічний договір, укладений саме у 2026 році, хоча договори, укладені у попередні роки, так само підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних поставок.
Замовник намагається обґрунтувати таке обмеження необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026–2027 років, своєчасним формуванням запасу твердого палива, придбанням якісного товару, гарантійним строком придатності та підтвердженням "поточної здатності" учасника здійснювати поставку. Однак наведені твердження не мають жодного логічного та правового зв'язку з датою укладення аналогічного договору. Дата укладення договору не свідчить про спроможність Скаржника (чи іншого учасника) виконати майбутній договір, не характеризує якість поставленого товару, не підтверджує актуальність логістичних можливостей та жодним чином не впливає на гарантійний строк товару, який буде поставлятися за результатами цієї закупівлі. Досвід Скаржника підтверджується самим фактом належного виконання аналогічного договору, незалежно від року його укладення.
Більше того, ця ж саме вимога вже була предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у цій процедурі закупівлі.
У Рішенні Органу оскарження № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року Колегія дійшла висновку:
"Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги в частині дати укладення аналогічного договору. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір, укладений саме не раніше 2026 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника."
Отже, Орган оскарження вже надав правову оцінку такій вимозі та прямо визнав її дискримінаційною та зобов'язав Замовника внести відповідні зміни у Документацію.
Разом з тим, всупереч вимогам Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року, Замовник не усунув встановлене порушення та повторно включив до тендерної документації вимогу щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року. Замовник фактично не виконав вищевказане рішення Органу оскарження.
Вимога щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року, є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі, порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону, а також безпідставно позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.
1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.
Закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року відповідно до наказу № 53/од від 03.04.2026 р. про заходи з підготовки теплових господарств до роботи в осінньо-зимовий період 2026/2027 року, пунктом 13 якого зафіксовано необхідність своєчасного формування запасу твердого палива, забезпечення безперебійного теплопостачання та придбання якісного товару, придатного до використання протягом усього опалювального сезону. Саме тому аналогічний договір, укладений у 2026 році, підтверджує поточну здатність учасника працювати у відповідному сезоні, забезпечувати поставку товару нового виробництва, належні документи якості та логістику в реальних ринкових умовах, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до завершення опалювального сезону.
З наведених вище вимог Документації вбачається, що аналогічним за предметом закупівлі договором вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року.
Скаржник вважає зазначену вимогу такою, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та безпідставно обмежує коло потенційних учасників.
Так, Скаржник має повністю виконаний аналогічний договір, укладений у 2025 році (додається) предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та належить до того самого класу за четвертою цифрою ДК 021:2015. Проте виключно через встановлену Замовником вимогу щодо року укладення договору Скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у цій процедурі закупівлі.
Отже, на мою думку, Замовник штучно звузив коло потенційних учасників лише до суб'єктів господарювання, які мають аналогічний договір, укладений саме у 2026 році, хоча договори, укладені у попередні роки, так само підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних поставок.
Замовник намагається обґрунтувати таке обмеження необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026–2027 років, своєчасним формуванням запасу твердого палива, придбанням якісного товару, гарантійним строком придатності та підтвердженням "поточної здатності" учасника здійснювати поставку. Однак наведені твердження не мають жодного логічного та правового зв'язку з датою укладення аналогічного договору. Дата укладення договору не свідчить про спроможність Скаржника (чи іншого учасника) виконати майбутній договір, не характеризує якість поставленого товару, не підтверджує актуальність логістичних можливостей та жодним чином не впливає на гарантійний строк товару, який буде поставлятися за результатами цієї закупівлі. Досвід Скаржника підтверджується самим фактом належного виконання аналогічного договору, незалежно від року його укладення.
Більше того, ця ж саме вимога вже була предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у цій процедурі закупівлі.
У Рішенні Органу оскарження № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року Колегія дійшла висновку:
"Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги в частині дати укладення аналогічного договору. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір, укладений саме не раніше 2026 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника."
Отже, Орган оскарження вже надав правову оцінку такій вимозі та прямо визнав її дискримінаційною та зобов'язав Замовника внести відповідні зміни у Документацію.
Разом з тим, всупереч вимогам Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року, Замовник не усунув встановлене порушення та повторно включив до тендерної документації вимогу щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року. Замовник фактично не виконав вищевказане рішення Органу оскарження.
Вимога щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року, є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі, порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону, а також безпідставно позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Органу оскарження № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року
-
Повʼязаний документ:
рішення від 07.07.2026 № 8255.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі всього зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника виконати рішення Органу оскарження № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026 року, внести зміни до тендерної документації та виключити незаконну і дискримінаційну вимогу про надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f0e08c9f5a5f49e89ee33355526427db
Заголовок пункту скарги:
Документ, що засвідчує якість та безпеку товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Документ, що засвідчує якість та безпеку, на паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника, виданий на ім'я учасника торгів або виробника товару не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення). Показники якості, зазначені в такому документі, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7124:2009. При цьому, документ про якість повинен містити всі органолептичні та фізико-хімічні показники, визначені у таблицях 1 та 2 розділу 3 ДСТУ 7124:2009. Документ повинен бути виданий лабораторією, що має право здійснювати відповідні випробування, тобто є акредитованою або компетентність якої підтверджена у спосіб, визначений законодавством.
3. Надання учасником документа про акредитацію лабораторії не є обов'язковим, проте лабораторія повинна мати чинну акредитацію на момент проведення аналізів. Замовник самостійно перевіряє наявність та статус акредитації лабораторії шляхом перегляду відкритого реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/).
4. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою та підтверджувати всі обов'язкові показники, встановлені тендерною документацією. Наявність розбіжностей між такими документами або непідтвердження хоча б одного з обов'язкових показників товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з умовами тендерної документації.
На мою думку, зазначені вище вимоги Замовника є незаконними, дискримінаційними та такими, що не відповідають положенням пункту 29 Особливостей.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Предметом цієї закупівлі є тверде паливо, а саме паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника. Для такого товару чинним є національний стандарт ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до розділу 10 ДСТУ 7124:2009 ПРАВИЛА ПРИЙМАННЯ передбачено, зокрема:
10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.
10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія – це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.
Щодо документу про якість товару та акредитацію лабораторії.
З аналізу пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 вбачається, що документ, який засвідчує якість і безпеку продукції, оформлюється виробником (заводською лабораторією підприємства виробника) на партію товару. При цьому ДСТУ не містить вимоги щодо видачі такого документу акредитованою лабораторією або лабораторією, відомості про яку містяться у Реєстрі НААУ.
Більше того, ДСТУ не передбачає оформлення документа про якість виключно на ім'я учасника або виробника. Згідно ДСТУ 7124:2009 документ про якість товару оформлюється на конкретну партію товару, а не на ім'я виробника або учасника торгів.
Також, наголосимо, що на сьогоднішній день, відповідно до чинного законодавства України, до лабораторій (чи інших організацій) не встановлено обов'язку щодо отримання акредитації із внесенням відповідної інформації до реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/) для здійснення випробувань.
Акредитацію здійснює виключно НААУ.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема добровільності акредитації.
Згідно з статті 10 цього закону, національний орган України з акредитації може акредитувати органи з оцінки відповідності, а саме:
- випробувальні та калібрувальні лабораторії;
- органи із сертифікації продукції, процесів та послуг;
- органи із сертифікації систем управління;
- органи із сертифікації персоналу;
- органи з інспектування;
- верифікаторів відповідно до Закону України "Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів";
- інші органи з оцінки відповідності.
У випадках, встановлених законодавством, національний орган України з акредитації може акредитувати інших осіб, ніж органи з оцінки відповідності, та засвідчувати компетентність осіб щодо провадження діяльності іншої, ніж оцінка відповідності.
Проаналізувавши вищевказані положення законодавства вбачається, що акредитація не є обов'язковою.
Отже, чинне законодавство не встановлює обов'язку проходження акредитації для всіх лабораторій, а ДСТУ 7124:2009 не пов'язує можливість видачі документа про якість із наявністю такої акредитації.
Таким чином, вимога Замовника щодо видачі документу про якість та безпеку товару акредитованою лабораторією не передбачена національним стандартом, суперечить пункту 29 Особливостей та безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі (у тому числі дискримінує Скаржника, що має документ про якість і безпечність від виробника).
Щодо дати видачі документу про якість.
Замовник вимагає надати документ про якість та безпеку товару, виданий не раніше 2026 року, мотивуючи це необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років та збереженням гарантійного строку придатності товару.
Однак, таке обґрунтування є безпідставним.
Вимога щодо видачі документа не раніше 2026 року жодним чином не впливає на підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ 7124:2009. Документ про якість підтверджує результати випробувань конкретної партії продукції, а не її "актуальність" залежно від календарного року його видачі.
Також, посилання Замовника на необхідність збереження гарантійного строку придатності товару є необґрунтованим, оскільки документ про якість, який подається у складі тендерної пропозиції, стосується у будь-якому випадку раніше виготовленої та дослідженої партії продукції і жодним чином не підтверджує строк придатності товару, який буде поставлений за результатами цієї закупівлі. Гарантійний строк придатності визначається для кожної фактично поставленої партії товару та підтверджується документами, що супроводжують її під час поставки, а не документами, поданими на етапі проведення процедури закупівлі.
Скаржник має Посвідчення якості № 18 від 24 грудня 2025 року і йому не зрозуміло чому документ від 24 грудня 2025 року, не підтверджує якість продукції, тоді як документ, оформлений, наприклад, 01 січня 2026 року, є належним підтвердженням (на думку Замовника). Фактично єдиною відмінністю між такими документами є календарна дата їх оформлення, яка не впливає на якісні характеристики товару, особливо з урахуванням того, що термін придатності товару становить 24 місяці (2 роки).
Посилання Замовника на необхідність забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років не обґрунтовує встановлення вимоги щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року.
Відповідно до пункту 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймаються органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов. Опалювальний період розпочинається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура зовнішнього повітря становить +8°С і нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура перевищує +8°С. Таким чином, опалювальний сезон 2026-2027 років охоплюватиме орієнтовно період з жовтня (листопада) 2026 року до березня (квітня) 2027 року.
Отже, Замовник закуповує товар саме для використання у зазначений період, а не протягом усього 2026-2027 років.
При цьому Замовник не пояснює, яким чином документ про якість, виданий, наприклад, 24.12.2025 року не підтверджує відповідність товару вимогам ДСТУ 7124:2009, тоді як аналогічний документ, виданий, наприклад, 01.01.2026 року, є належним підтвердженням. Різниця між такими документами становить лише 7 (сім) днів та жодним чином не впливає на якість товару, можливість його поставки або використання протягом опалювального сезону 2026-2027 років.
Більше того, якщо керуватися логікою Замовника щодо необхідності забезпечення опалювального сезону, то товар, виготовлений та відвантажений у грудні 2025 року, є цілком придатним для використання під час опалювального сезону 2026-2027 років. Відповідно, відсутні будь-які об'єктивні підстави для відмови учасникам (Скаржнку) у можливості підтвердити відповідність товару документом про якість, виданим у 2025 році.
Таким чином, вимога щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року, не має об'єктивного зв'язку з метою закупівлі та безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема не дає можливості Скаржника взяти участь в цій процедурі закупівлі.
Також, зауважимо, що ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо строку чинності документа про якість та не встановлює обов'язку його видачі протягом певного календарного року.
Отже, встановлення вищезазначених вимог у Документації є незаконним, призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії і ефективності.
На мою думку, Замовником порушено порядок проведення закупівлі та права Скаржника на участь у цій закупівлі, адже через встановлення зазначених вище незаконних вимог, Скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у цій закупівлі.
В свою чергу, Скаржник пропонує викласти вимоги Додатку 2 до тендерної документації у наступній редакції:
"Для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатку 2 до тендерної документації
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку, виданий згідно ДСТУ 7124:2009. Показники якості, зазначені в такому документі, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7124:2009".
Запропонована редакція повністю відповідає вимогам чинного національного стандарту ДСТУ 7124:2009, оскільки передбачає надання саме того документа, який підтверджує якість та безпеку продукції, та не встановлює додаткових вимог, не передбачених стандартом.
При цьому така редакція забезпечує належний контроль якості предмета закупівлі, одночасно дотримуючись принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, оскільки не встановлює необґрунтованих обмежень щодо року видачі документа, статусу лабораторії чи інших умов, які не впливають на якісні характеристики товару.
3. Надання учасником документа про акредитацію лабораторії не є обов'язковим, проте лабораторія повинна мати чинну акредитацію на момент проведення аналізів. Замовник самостійно перевіряє наявність та статус акредитації лабораторії шляхом перегляду відкритого реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/).
4. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою та підтверджувати всі обов'язкові показники, встановлені тендерною документацією. Наявність розбіжностей між такими документами або непідтвердження хоча б одного з обов'язкових показників товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з умовами тендерної документації.
На мою думку, зазначені вище вимоги Замовника є незаконними, дискримінаційними та такими, що не відповідають положенням пункту 29 Особливостей.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Предметом цієї закупівлі є тверде паливо, а саме паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника. Для такого товару чинним є національний стандарт ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до розділу 10 ДСТУ 7124:2009 ПРАВИЛА ПРИЙМАННЯ передбачено, зокрема:
10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.
10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія – це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.
Щодо документу про якість товару та акредитацію лабораторії.
З аналізу пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 вбачається, що документ, який засвідчує якість і безпеку продукції, оформлюється виробником (заводською лабораторією підприємства виробника) на партію товару. При цьому ДСТУ не містить вимоги щодо видачі такого документу акредитованою лабораторією або лабораторією, відомості про яку містяться у Реєстрі НААУ.
Більше того, ДСТУ не передбачає оформлення документа про якість виключно на ім'я учасника або виробника. Згідно ДСТУ 7124:2009 документ про якість товару оформлюється на конкретну партію товару, а не на ім'я виробника або учасника торгів.
Також, наголосимо, що на сьогоднішній день, відповідно до чинного законодавства України, до лабораторій (чи інших організацій) не встановлено обов'язку щодо отримання акредитації із внесенням відповідної інформації до реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/) для здійснення випробувань.
Акредитацію здійснює виключно НААУ.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема добровільності акредитації.
Згідно з статті 10 цього закону, національний орган України з акредитації може акредитувати органи з оцінки відповідності, а саме:
- випробувальні та калібрувальні лабораторії;
- органи із сертифікації продукції, процесів та послуг;
- органи із сертифікації систем управління;
- органи із сертифікації персоналу;
- органи з інспектування;
- верифікаторів відповідно до Закону України "Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів";
- інші органи з оцінки відповідності.
У випадках, встановлених законодавством, національний орган України з акредитації може акредитувати інших осіб, ніж органи з оцінки відповідності, та засвідчувати компетентність осіб щодо провадження діяльності іншої, ніж оцінка відповідності.
Проаналізувавши вищевказані положення законодавства вбачається, що акредитація не є обов'язковою.
Отже, чинне законодавство не встановлює обов'язку проходження акредитації для всіх лабораторій, а ДСТУ 7124:2009 не пов'язує можливість видачі документа про якість із наявністю такої акредитації.
Таким чином, вимога Замовника щодо видачі документу про якість та безпеку товару акредитованою лабораторією не передбачена національним стандартом, суперечить пункту 29 Особливостей та безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі (у тому числі дискримінує Скаржника, що має документ про якість і безпечність від виробника).
Щодо дати видачі документу про якість.
Замовник вимагає надати документ про якість та безпеку товару, виданий не раніше 2026 року, мотивуючи це необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років та збереженням гарантійного строку придатності товару.
Однак, таке обґрунтування є безпідставним.
Вимога щодо видачі документа не раніше 2026 року жодним чином не впливає на підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ 7124:2009. Документ про якість підтверджує результати випробувань конкретної партії продукції, а не її "актуальність" залежно від календарного року його видачі.
Також, посилання Замовника на необхідність збереження гарантійного строку придатності товару є необґрунтованим, оскільки документ про якість, який подається у складі тендерної пропозиції, стосується у будь-якому випадку раніше виготовленої та дослідженої партії продукції і жодним чином не підтверджує строк придатності товару, який буде поставлений за результатами цієї закупівлі. Гарантійний строк придатності визначається для кожної фактично поставленої партії товару та підтверджується документами, що супроводжують її під час поставки, а не документами, поданими на етапі проведення процедури закупівлі.
Скаржник має Посвідчення якості № 18 від 24 грудня 2025 року і йому не зрозуміло чому документ від 24 грудня 2025 року, не підтверджує якість продукції, тоді як документ, оформлений, наприклад, 01 січня 2026 року, є належним підтвердженням (на думку Замовника). Фактично єдиною відмінністю між такими документами є календарна дата їх оформлення, яка не впливає на якісні характеристики товару, особливо з урахуванням того, що термін придатності товару становить 24 місяці (2 роки).
Посилання Замовника на необхідність забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років не обґрунтовує встановлення вимоги щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року.
Відповідно до пункту 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймаються органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов. Опалювальний період розпочинається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура зовнішнього повітря становить +8°С і нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура перевищує +8°С. Таким чином, опалювальний сезон 2026-2027 років охоплюватиме орієнтовно період з жовтня (листопада) 2026 року до березня (квітня) 2027 року.
Отже, Замовник закуповує товар саме для використання у зазначений період, а не протягом усього 2026-2027 років.
При цьому Замовник не пояснює, яким чином документ про якість, виданий, наприклад, 24.12.2025 року не підтверджує відповідність товару вимогам ДСТУ 7124:2009, тоді як аналогічний документ, виданий, наприклад, 01.01.2026 року, є належним підтвердженням. Різниця між такими документами становить лише 7 (сім) днів та жодним чином не впливає на якість товару, можливість його поставки або використання протягом опалювального сезону 2026-2027 років.
Більше того, якщо керуватися логікою Замовника щодо необхідності забезпечення опалювального сезону, то товар, виготовлений та відвантажений у грудні 2025 року, є цілком придатним для використання під час опалювального сезону 2026-2027 років. Відповідно, відсутні будь-які об'єктивні підстави для відмови учасникам (Скаржнку) у можливості підтвердити відповідність товару документом про якість, виданим у 2025 році.
Таким чином, вимога щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року, не має об'єктивного зв'язку з метою закупівлі та безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема не дає можливості Скаржника взяти участь в цій процедурі закупівлі.
Також, зауважимо, що ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо строку чинності документа про якість та не встановлює обов'язку його видачі протягом певного календарного року.
Отже, встановлення вищезазначених вимог у Документації є незаконним, призводить до безпідставного звуження кола потенційних учасників та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії і ефективності.
На мою думку, Замовником порушено порядок проведення закупівлі та права Скаржника на участь у цій закупівлі, адже через встановлення зазначених вище незаконних вимог, Скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у цій закупівлі.
В свою чергу, Скаржник пропонує викласти вимоги Додатку 2 до тендерної документації у наступній редакції:
"Для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:
1. Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у Додатку 2 до тендерної документації
2. Документ, що засвідчує якість і безпеку, виданий згідно ДСТУ 7124:2009. Показники якості, зазначені в такому документі, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7124:2009".
Запропонована редакція повністю відповідає вимогам чинного національного стандарту ДСТУ 7124:2009, оскільки передбачає надання саме того документа, який підтверджує якість та безпеку продукції, та не встановлює додаткових вимог, не передбачених стандартом.
При цьому така редакція забезпечує належний контроль якості предмета закупівлі, одночасно дотримуючись принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, оскільки не встановлює необґрунтованих обмежень щодо року видачі документа, статусу лабораторії чи інших умов, які не впливають на якісні характеристики товару.
×
-
Назва доказу:
Закон України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності"
-
Повʼязаний документ:
Про акредитацію органів з о... _ від 17.05.2001 № 2407-III (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
Особливості
-
Повʼязаний документ:
Постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
-
-
Назва доказу:
Посвідчення якості
-
Повʼязаний документ:
Посвідчення якості.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом узгодження її вимог з ДСТУ 7124:2009 та виключення незаконних вимог з Додатку 2 до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
8d41b571db634c73869e0554b793a4c8
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
На виконання вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8668-р/пк-пз від 16.07.2026 «Про надання інформації» Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради надає пояснення на скаргу скаржника та повідомляє, що не погоджується з доводами скарги ФОП Куцевол Дар’ї Володимирівни та вважає їх необґрунтованими
Дата опублікування:
17.07.2026 10:36
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга, що стосується тендерної документації
Номер:
2b905dcddad9460b829fc42ce731cbab
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-009643-a.a1
Назва:
Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Відділ освіти П'ятихатської 25.06.26.pdf 25.06.2026 13:53
- Аналогічний договір.pdf 25.06.2026 13:56
- Накладна щодо придбання гранул.pdf 25.06.2026 13:56
- Посвідчення якості.pdf 25.06.2026 13:57
- ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf 25.06.2026 13:57
- Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf 25.06.2026 13:57
- sign.p7s 25.06.2026 15:04
- рішення від 29.06.2026 № 7790.pdf 29.06.2026 16:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.07.2026 № 8255.pdf 08.07.2026 14:14
- рішення від 07.07.2026 № 8255.pdf 09.07.2026 17:39
- 06 Скріншот про закритий доступ до реєстру платників податку.pdf 30.06.2026 15:32
- 04 Наказ підготовка опалювальний сезон.pdf 30.06.2026 15:32
- 02 Короткий виклад заперечень замовника.docx 30.06.2026 15:32
- 05 Лист-запит до постачальника.pdf 30.06.2026 15:32
- 14 ТД Триумф ганок UA-2026-05-18-006394-a.docx 30.06.2026 15:32
- 09 Додаток 2 до тендерної документації UA-2026-03-18-007380-a.docx 30.06.2026 15:32
- 03 ТД паливні пелети зі змінами.docx 30.06.2026 15:32
- 15 Висновок по іншій закупівлі замовника UA-2026-05-18-006394-a.pdf 30.06.2026 15:32
- 13 Висновок по аналогічній закупівлі UA-2026-01-23-003228-a.pdf 30.06.2026 15:32
- 07 Електронний кабінет платника.pdf 30.06.2026 15:32
- 11 Додаток 1 Технічні вимоги зміни UA-2025-12-02-004436-a.doc 30.06.2026 15:32
- 01 Пояснення щодо скарги.docx 30.06.2026 15:32
- 01 Пояснення щодо скарги.pdf 30.06.2026 15:32
- 08 Додаток 1 Технічні вимоги UA-2026-01-02-000131-a.doc 30.06.2026 15:32
- 10 ДОДАТОК 2 UA-2026-01-23-003228-a.docx 30.06.2026 15:32
- 12 ДОДАТОК 2 (25) UA-2025-11-17-012005-a.docx 30.06.2026 15:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 15:08
Дата розгляду скарги:
07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 16:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.07.2026 17:40
Дата виконання рішення Замовником:
13.07.2026 11:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради повідомляє, що відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.07.2026 року № 8255-р/пк-пз було внесено відповідні зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
95ae63bb90e24d8f8db93a84de49bf10
Заголовок пункту скарги:
Тендерна документаця не відповідає пункту 28 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У пункті 7 Розділу 6 Документації наведений перелік Додатків до неї:
- ДОДАТОК 1 - Перелік документів для Учасника та Переможця;
- ДОДАТОК 2 - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі;
- ДОДАТОК 3 - Проєкт договору про закупівлю;
- ДОДАТОК 4 - Тендерна пропозиція.
З наведеного вбачається, що Замовником складено один додаток (ДОДАТОК 1), який містить перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Тим часом, згідно вимог пункту 28 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Отже, тендерна документація Замовника не відповідає вимогам пункту 28 Особливостей, оскільки замість оформлення окремих додатків для учасника та переможця відповідні переліки об'єднано в одному додатку.
Зазначене підтверджує порушення порядку проведення закупівлі Замовником та не дає можливість Скаржнику якісно підготувати свою тендерну пропозицію, що є порушенням прав Скаржника на участь у цій закупівлі.
- ДОДАТОК 1 - Перелік документів для Учасника та Переможця;
- ДОДАТОК 2 - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі;
- ДОДАТОК 3 - Проєкт договору про закупівлю;
- ДОДАТОК 4 - Тендерна пропозиція.
З наведеного вбачається, що Замовником складено один додаток (ДОДАТОК 1), який містить перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Тим часом, згідно вимог пункту 28 Особливостей, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Отже, тендерна документація Замовника не відповідає вимогам пункту 28 Особливостей, оскільки замість оформлення окремих додатків для учасника та переможця відповідні переліки об'єднано в одному додатку.
Зазначене підтверджує порушення порядку проведення закупівлі Замовником та не дає можливість Скаржнику якісно підготувати свою тендерну пропозицію, що є порушенням прав Скаржника на участь у цій закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема пункту 28 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e0c3326a297042d3890df5929a9e15be
Заголовок пункту скарги:
Аналогічний договір
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 1.1 Розділу І Додатку 1 до Документації, встановлено кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.
1.1.6. Функціонально аналогічним вважається товар, що призначений для виконання тих самих завдань, має однакову сферу застосування, принцип використання та основні технічні характеристики, незалежно від його комерційної назви, марки, моделі чи коду за ДК 021:2015.
1.1.7. Договори на поставку товарів, що мають інше функціональне призначення, не вважаються аналогічними, навіть якщо вони належать до того самого класу за ДК 021:2015.
На мою думку, наведені вище вимоги є дискримінаційними та такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі та дозволяють Замовнику зловживати своїми правами при розгляді пропозицій (двозначне трактування).
Статтею 16 Закону замовнику надано право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, однак не надано права довільно звужувати поняття аналогічності шляхом встановлення надмірних вимог.
Зазначу, що тендерна документація не містить чітких та однозначних критеріїв визначення "функціональної аналогічності" товару. Замовник не конкретизував, які саме технічні характеристики, функції чи сфера застосування повинні співпадати для визнання договору аналогічним. За таких обставин відповідність учасника зазначеній вимозі залежить виключно від суб'єктивної оцінки Замовника, що порушує принципи прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Крім того, вимоги пунктів 1.1.5 та 1.1.7 Додатку 1 до Документації є взаємосуперечливими. Так, пунктом 1.1.5 передбачено, що аналогічним є договір щодо поставки товару, який належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015. Водночас пункт 1.1.7 встановлює, що договори щодо товарів, які належать до того самого класу за ДК 021:2015, можуть не визнаватися аналогічними у разі, якщо, на думку Замовника, мають інше функціональне призначення. Таким чином, Замовник одночасно визначає та заперечує критерій аналогічності через код ДК 021:2015, що створює правову невизначеність та унеможливлює однозначне розуміння вимог тендерної документації.
Також, на мою думку, вимога щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року, є необґрунтованою, оскільки штучно виключає можливість підтвердження досвіду договорами, які були успішно виконані раніше та повністю підтверджують наявність відповідного досвіду у учасника.
Зазначу, що Скаржник має досвід виконання аналогічного договору, а саме договір, укладений у 2025 році, предмет якого відповідає предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо. Зазначений договір підтверджує наявність необхідного досвіду. Проте через зазначене вище штучне обмеження Скаржник позбавлений можливості використати такий договір для підтвердження кваліфікаційного критерію. При цьому Скаржник позбавлений навіть можливості однозначно встановити, чи буде наявний у нього договір визнаний Замовником аналогічним у розумінні тендерної документації.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема і Скаржника.
Унаслідок встановлення зазначених вимог порушуються права та законні інтереси Скаржника на участь в цій закупівлі, принципи проведення закупівель та вимоги статті 22 Закону.
1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.
1.1.6. Функціонально аналогічним вважається товар, що призначений для виконання тих самих завдань, має однакову сферу застосування, принцип використання та основні технічні характеристики, незалежно від його комерційної назви, марки, моделі чи коду за ДК 021:2015.
1.1.7. Договори на поставку товарів, що мають інше функціональне призначення, не вважаються аналогічними, навіть якщо вони належать до того самого класу за ДК 021:2015.
На мою думку, наведені вище вимоги є дискримінаційними та такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі та дозволяють Замовнику зловживати своїми правами при розгляді пропозицій (двозначне трактування).
Статтею 16 Закону замовнику надано право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, однак не надано права довільно звужувати поняття аналогічності шляхом встановлення надмірних вимог.
Зазначу, що тендерна документація не містить чітких та однозначних критеріїв визначення "функціональної аналогічності" товару. Замовник не конкретизував, які саме технічні характеристики, функції чи сфера застосування повинні співпадати для визнання договору аналогічним. За таких обставин відповідність учасника зазначеній вимозі залежить виключно від суб'єктивної оцінки Замовника, що порушує принципи прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Крім того, вимоги пунктів 1.1.5 та 1.1.7 Додатку 1 до Документації є взаємосуперечливими. Так, пунктом 1.1.5 передбачено, що аналогічним є договір щодо поставки товару, який належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015. Водночас пункт 1.1.7 встановлює, що договори щодо товарів, які належать до того самого класу за ДК 021:2015, можуть не визнаватися аналогічними у разі, якщо, на думку Замовника, мають інше функціональне призначення. Таким чином, Замовник одночасно визначає та заперечує критерій аналогічності через код ДК 021:2015, що створює правову невизначеність та унеможливлює однозначне розуміння вимог тендерної документації.
Також, на мою думку, вимога щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року, є необґрунтованою, оскільки штучно виключає можливість підтвердження досвіду договорами, які були успішно виконані раніше та повністю підтверджують наявність відповідного досвіду у учасника.
Зазначу, що Скаржник має досвід виконання аналогічного договору, а саме договір, укладений у 2025 році, предмет якого відповідає предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо. Зазначений договір підтверджує наявність необхідного досвіду. Проте через зазначене вище штучне обмеження Скаржник позбавлений можливості використати такий договір для підтвердження кваліфікаційного критерію. При цьому Скаржник позбавлений навіть можливості однозначно встановити, чи буде наявний у нього договір визнаний Замовником аналогічним у розумінні тендерної документації.
Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема і Скаржника.
Унаслідок встановлення зазначених вимог порушуються права та законні інтереси Скаржника на участь в цій закупівлі, принципи проведення закупівель та вимоги статті 22 Закону.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення або приведення у відповідність до вимог законодавства положень пунктів 1.1.5, 1.1.6 та 1.1.7 розділу І Додатку 1 до тендерної документації, зокрема шляхом усунення необґрунтованого обмеження щодо року укладення аналогічного договору та встановлення чітких, однозначних і недискримінаційних критеріїв визначення аналогічного договору.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
8cacb47a92bc429684a06ec0e658a08c
Заголовок пункту скарги:
Документи, що підтверджують якість товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог підпункту 4.2 пункту 4 Розділу І Додатку 1 до Документації (Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічній специфікації), Товар, що постачається, повинен мати необхідні паспорта (сертифікати) якості товару виробника або технічні паспорта товару виробника або сертифікати (декларації) відповідності, що підтверджують відповідність товару вимогам щодо якості, технічних умов та стандартів України. Документи надати у складі тендерної пропозиції, а також з поставкою товару, про що надати гарантійний лист. Власні документи Учасника процедури закупівлі з технічними та якісними параметрами предмету закупівлі, подані Учасником процедури закупівлі, який не є виробником даного предмету закупівлі, до розгляду не приймаються.
Також, згідно вимог Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації: Якість Товару повинна відповідати діючим державним стандартам та/або технічним умовам, що підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, або сертифікатами (деклараціями) відповідності, або протоколом випробувань виробника або іншими документами (у разі наявності) (надати у складі тендерної пропозиції).
Відповідно до вимог Розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації, Документи на підтвердження відповідності, які надаються Учасником:
2. Паспорт (сертифікат) якості виробника, оформлений на всю партію товару, що пропонується до поставки, та такий, що підтверджує всі характеристики товару, які зазначені учасником у таблиці Додатку 2 до тендерної документації.
3. Сканований оригінал сертифікату відповідності вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), виданий акредитованою установою та оформлений на виробника продукції, чинний на дату розкриття тендерних пропозицій. Сертифікат відповідності повинен дозволяти ідентифікувати товар, виробника, строк чинності документа та стандарт/технічні умови, яким відповідає товар.
4. Сканований оригінал протоколу випробувань незалежної лабораторії, акредитованої НААУ, що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2) і має бути виданий у поточному році. Протокол випробувань повинен містити щонайменше показники вологості, зольності, об'ємної (насипної) ваги, розміру/діаметра пелетів, кількості пилу і осипу, масової частки загальної сірки та нижчої теплоти згоряння на робочий стан проби палива.
5. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою; у разі наявності розбіжностей перевага надається показникам, що підтверджують відповідність вимогам Замовника, а невідповідність або непідтвердження хоча б одного обов'язкового показника є підставою для відхилення пропозиції згідно з умовами тендерної документації.
На мою думку, наведені вимоги тендерної документації є незаконними, дискримінаційними та такими, що обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зазначу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі - ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання лушпиння за якісними показниками здійснюється лабораторією підприємства-виробника, а документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції. При цьому партією є визначена кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо наявності документів для підтвердження відповідності товару, які передбачає Замовник у наведених вимогах тендерної документації, а саме паспорта (сертифікату) якості товару виробника або технічного паспорту товару виробника або сертифікату (декларації) відповідності, сканованого оригіналу сертифіката відповідності вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), виданого акредитованою установою та оформленого на виробника продукції, чинного на дату розкриття тендерних пропозицій, сканованого оригіналу протоколу випробувань незалежної лабораторії, акредитованої НААУ, що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), а також вимог щодо видачі цих документів у поточному році.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників документи, які не передбачені ДСТУ 7124:2009, що прямо суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей.
Крім того, встановлення Замовником вимог щодо надання документів, не передбачених ДСТУ 7124:2009, створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі. За таких умов одні учасники можуть підтверджувати якість товару документами, відповідно до вимог ДСТУ 7124:2009 (дотримуватись вимог національного стандарту), тоді як інші можуть подавати документи, не передбачені національним стандартом, та використовувати їх для підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам Замовника. Таким чином, Замовник фактично відхиляється від норм національного стандарту та створює різні підходи до підтвердження якості одного й того самого товару, що суперечить вимогам пункту 29 Особливостей та призводить до нерівних умов участі у процедурі закупівлі та унеможливлює застосування єдиного та об'єктивного підходу до оцінки тендерних пропозицій.
Зазначу, що Скаржник вже має товар, який є предметом закупівлі, та має документ про якість, передбачений національним стандартом. Однак, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі через встановлення Замовником додаткових вимог щодо надання документів, які не передбачені ДСТУ 7124:2009.
Також, згідно вимог Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації: Якість Товару повинна відповідати діючим державним стандартам та/або технічним умовам, що підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, або сертифікатами (деклараціями) відповідності, або протоколом випробувань виробника або іншими документами (у разі наявності) (надати у складі тендерної пропозиції).
Відповідно до вимог Розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації, Документи на підтвердження відповідності, які надаються Учасником:
2. Паспорт (сертифікат) якості виробника, оформлений на всю партію товару, що пропонується до поставки, та такий, що підтверджує всі характеристики товару, які зазначені учасником у таблиці Додатку 2 до тендерної документації.
3. Сканований оригінал сертифікату відповідності вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), виданий акредитованою установою та оформлений на виробника продукції, чинний на дату розкриття тендерних пропозицій. Сертифікат відповідності повинен дозволяти ідентифікувати товар, виробника, строк чинності документа та стандарт/технічні умови, яким відповідає товар.
4. Сканований оригінал протоколу випробувань незалежної лабораторії, акредитованої НААУ, що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2) і має бути виданий у поточному році. Протокол випробувань повинен містити щонайменше показники вологості, зольності, об'ємної (насипної) ваги, розміру/діаметра пелетів, кількості пилу і осипу, масової частки загальної сірки та нижчої теплоти згоряння на робочий стан проби палива.
5. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою; у разі наявності розбіжностей перевага надається показникам, що підтверджують відповідність вимогам Замовника, а невідповідність або непідтвердження хоча б одного обов'язкового показника є підставою для відхилення пропозиції згідно з умовами тендерної документації.
На мою думку, наведені вимоги тендерної документації є незаконними, дискримінаційними та такими, що обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Згідно пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зазначу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі - ДСТУ 7124:2009).
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання лушпиння за якісними показниками здійснюється лабораторією підприємства-виробника, а документ про якість оформлюється на конкретну партію продукції. При цьому партією є визначена кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.
ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо наявності документів для підтвердження відповідності товару, які передбачає Замовник у наведених вимогах тендерної документації, а саме паспорта (сертифікату) якості товару виробника або технічного паспорту товару виробника або сертифікату (декларації) відповідності, сканованого оригіналу сертифіката відповідності вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), виданого акредитованою установою та оформленого на виробника продукції, чинного на дату розкриття тендерних пропозицій, сканованого оригіналу протоколу випробувань незалежної лабораторії, акредитованої НААУ, що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" п.3.2.1 (таблиця 1), п.3.2.2 (таблиця 2), а також вимог щодо видачі цих документів у поточному році.
Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників документи, які не передбачені ДСТУ 7124:2009, що прямо суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей.
Крім того, встановлення Замовником вимог щодо надання документів, не передбачених ДСТУ 7124:2009, створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі. За таких умов одні учасники можуть підтверджувати якість товару документами, відповідно до вимог ДСТУ 7124:2009 (дотримуватись вимог національного стандарту), тоді як інші можуть подавати документи, не передбачені національним стандартом, та використовувати їх для підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам Замовника. Таким чином, Замовник фактично відхиляється від норм національного стандарту та створює різні підходи до підтвердження якості одного й того самого товару, що суперечить вимогам пункту 29 Особливостей та призводить до нерівних умов участі у процедурі закупівлі та унеможливлює застосування єдиного та об'єктивного підходу до оцінки тендерних пропозицій.
Зазначу, що Скаржник вже має товар, який є предметом закупівлі, та має документ про якість, передбачений національним стандартом. Однак, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі через встановлення Замовником додаткових вимог щодо надання документів, які не передбачені ДСТУ 7124:2009.
×
-
Назва доказу:
Посвідчення якості
-
Повʼязаний документ:
Посвідчення якості.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення вимог щодо надання документів, не передбачених ДСТУ 7124:2009, та привести вимоги підпункту 4.2 пункту 4 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації та вимоги Додатку 2 у відповідність до вимог пункту 29 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
3dbf04511f4147f89e55c4bb1ca43127
Заголовок пункту скарги:
Документи від виробника товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог підпункту 4.7 пункту 4 Розділу 1 Додатку 1 до Документації (Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічній специфікації):
Якщо Учасник не є виробником запропонованої продукції, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:
- копію чинного договору (дилерського, дистриб'юторського, поставки, співпраці або іншого документа), укладеного між Учасником та виробником/дилером/дистриб'ютором/ представником виробника продукції, що підтверджує правові відносини між ними;
- лист-підтвердження / лист-уповноваження від виробника/дилера/дистриб'ютора/ представника виробника продукції, адресований Учаснику, у якому виробник/дилер/дистриб'ютор/ представник виробника підтверджує право Учасника здійснювати реалізацію, постачання та/або представлення його продукції в межах даної закупівлі.
Лист від виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника повинен містити:
- повне найменування Учасника;
- повне найменування виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника;
- назву продукції, що пропонується до постачання;
- підтвердження повноважень Учасника на реалізацію продукції;
- строк дії таких повноважень або підтвердження їх чинності на дату подання тендерної пропозиції.
На мою думку, наведені вище вимоги Замовника є надмірними та дискримінаційними.
Зазначені умови фактично обмежують можливість участі у процедурі закупівлі учасників (у т.ч. Скаржника), які здійснюють законне постачання продукції на підставі інших цивільно-правових договорів (зокрема договорів купівлі-продажу, поставки, імпорту тощо), але не мають статусу дилера чи дистриб'ютора, набуття якого не є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності. Таким чином, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників та надає перевагу окремим суб'єктам господарювання, які мають формалізовані відносини з виробником.
Окремо слід зазначити, що Скаржник станом на дату подання Скарги вже має у власності товар, що є предметом закупівлі, а саме: паливні гранули (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника), має документи, що підтверджують його якість. Таким чином, Скаржник фактично спроможний забезпечити поставку предмета закупівлі та підтвердити його якісні характеристики належними документами без необхідності надання додаткових документів з окремим змістом щодо статусу дилера чи дистриб'ютора чи представника виробника.
Водночас встановлення Замовником вимоги щодо обов'язкового підтвердження права постачання виключно через дилерські/дистриб'юторські відносини або листи від виробника не враховує механізм обігу товару та безпідставно обмежує участь суб'єктів господарювання, які володіють товаром на законних підставах (як Скаржник).
Також, зазначу, що ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо надання будь-яких договорів з виробником чи іншими особами. Стандарт визначає виключно вимоги до якісних показників продукції, порядок її приймання та оформлення документів про якість на партію товару, що видаються виробником. Таким чином, встановлення Замовником додаткових вимог щодо обов'язкового підтвердження правових відносин між учасником та виробником виходить за межі вимог національного стандарту та суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, оскільки фактично встановлює додаткові умови до предмета закупівлі, не передбачені відповідним ДСТУ.
Мені не зрозуміло, чому Замовник обмежує коло учасників лише тими, хто має договірні відносини лише з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником виробника продукції. Чому учасник не має права купувати товар у іншого постачальника?
На момент подання цієї скарги я вже маю в наявності товар, придбаний у грудні 2025 року і він є моєю власністю. Таким чином я не можу виконати вимогу Замовника щодо надання Листа від виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника, який містить (повне найменування Учасника; повне найменування виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника; назву продукції, що пропонується до постачання; підтвердження повноважень Учасника на реалізацію продукції; строк дії таких повноважень або підтвердження їх чинності на дату подання тендерної пропозиції), оскільки на момент придбання товару (грудень 2025 року) Замовник не планував оголошувати цю закупівлю, а змусити постачальника надати зараз цей лист на минулорічний товар я не можу.
Отже, встановивши зазначені вище вимоги Замовник порушив порядок проведення закупівлі, принципи визначені статтею 5 Закону та права Скаржника на участь в цій закупівлі.
Якщо Учасник не є виробником запропонованої продукції, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:
- копію чинного договору (дилерського, дистриб'юторського, поставки, співпраці або іншого документа), укладеного між Учасником та виробником/дилером/дистриб'ютором/ представником виробника продукції, що підтверджує правові відносини між ними;
- лист-підтвердження / лист-уповноваження від виробника/дилера/дистриб'ютора/ представника виробника продукції, адресований Учаснику, у якому виробник/дилер/дистриб'ютор/ представник виробника підтверджує право Учасника здійснювати реалізацію, постачання та/або представлення його продукції в межах даної закупівлі.
Лист від виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника повинен містити:
- повне найменування Учасника;
- повне найменування виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника;
- назву продукції, що пропонується до постачання;
- підтвердження повноважень Учасника на реалізацію продукції;
- строк дії таких повноважень або підтвердження їх чинності на дату подання тендерної пропозиції.
На мою думку, наведені вище вимоги Замовника є надмірними та дискримінаційними.
Зазначені умови фактично обмежують можливість участі у процедурі закупівлі учасників (у т.ч. Скаржника), які здійснюють законне постачання продукції на підставі інших цивільно-правових договорів (зокрема договорів купівлі-продажу, поставки, імпорту тощо), але не мають статусу дилера чи дистриб'ютора, набуття якого не є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності. Таким чином, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників та надає перевагу окремим суб'єктам господарювання, які мають формалізовані відносини з виробником.
Окремо слід зазначити, що Скаржник станом на дату подання Скарги вже має у власності товар, що є предметом закупівлі, а саме: паливні гранули (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника), має документи, що підтверджують його якість. Таким чином, Скаржник фактично спроможний забезпечити поставку предмета закупівлі та підтвердити його якісні характеристики належними документами без необхідності надання додаткових документів з окремим змістом щодо статусу дилера чи дистриб'ютора чи представника виробника.
Водночас встановлення Замовником вимоги щодо обов'язкового підтвердження права постачання виключно через дилерські/дистриб'юторські відносини або листи від виробника не враховує механізм обігу товару та безпідставно обмежує участь суб'єктів господарювання, які володіють товаром на законних підставах (як Скаржник).
Також, зазначу, що ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо надання будь-яких договорів з виробником чи іншими особами. Стандарт визначає виключно вимоги до якісних показників продукції, порядок її приймання та оформлення документів про якість на партію товару, що видаються виробником. Таким чином, встановлення Замовником додаткових вимог щодо обов'язкового підтвердження правових відносин між учасником та виробником виходить за межі вимог національного стандарту та суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, оскільки фактично встановлює додаткові умови до предмета закупівлі, не передбачені відповідним ДСТУ.
Мені не зрозуміло, чому Замовник обмежує коло учасників лише тими, хто має договірні відносини лише з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником виробника продукції. Чому учасник не має права купувати товар у іншого постачальника?
На момент подання цієї скарги я вже маю в наявності товар, придбаний у грудні 2025 року і він є моєю власністю. Таким чином я не можу виконати вимогу Замовника щодо надання Листа від виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника, який містить (повне найменування Учасника; повне найменування виробника/дилера/дистриб'ютора/представника виробника; назву продукції, що пропонується до постачання; підтвердження повноважень Учасника на реалізацію продукції; строк дії таких повноважень або підтвердження їх чинності на дату подання тендерної пропозиції), оскільки на момент придбання товару (грудень 2025 року) Замовник не планував оголошувати цю закупівлю, а змусити постачальника надати зараз цей лист на минулорічний товар я не можу.
Отже, встановивши зазначені вище вимоги Замовник порушив порядок проведення закупівлі, принципи визначені статтею 5 Закону та права Скаржника на участь в цій закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Накладна щодо придбання гранул
-
Повʼязаний документ:
Накладна щодо придбання гранул.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести зміни до підпункту 4.7 пункту 4 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації шляхом виключення вимог щодо обов'язкового надання документів, які підтверджують правові відносини між учасником та виробником/іншими особами (зокрема договорів, дилерських/дистриб'юторських документів або аналогічних підтверджень), як таких, що не передбачені національним стандартом та обмежують конкуренцію.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
126a4683c5264a43b85f151bc4c79c47
Заголовок пункту скарги:
Порушення вимог пункту 47 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно пункту 5.7 Розділу І Додатку 1 до Документації, учасники повинні надати копію свідоцтва чи витягу платника податку на додану вартість (якщо є платником ПДВ), або копію витягу з Реєстру платників єдиного податку (якщо є платником єдиного податку), або витягу з Реєстру платників податку (якщо учасник не є платником податків або перебуває на загальній системі оподаткування йому необхідно надати таку інформацію в складі пропозиції).
Зазначена вимога є надмірною та незаконною, оскільки інформація щодо статусу платника податків (ПДВ, єдиний податок) міститься у відкритих державних реєстрах та є загальнодоступною для перевірки Замовником самостійно.
Зокрема, для самостійної перевірки інформації щодо перебування учасника у реєстрі платника податку на додану вартість та/або у реєстрі платника єдиного податку необхідно скористатись електронним кабінетом платнику податку за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/registers (доступ до нього є вільним) за допомогою електронного підпису (без попередньої реєстрації), ввести ідентифікаційний код суб'єкта, якого він хоче перевірити і отримати інформацію в режимі реального часу.
Згідно пункту 47 Особливостей, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Відтак, вбачається, що вищевказана вимога у наведеній редакції встановлена в порушення вимог пункту 47 Особливостей.
Таким чином, встановлення Замовником вимог щодо обов'язкового надання документів, інформація з яких міститься у відкритих державних реєстрах, підтверджує порушення встановленого законодавством порядку проведення відкритих торгів та права Скаржника.
Зазначена вимога є надмірною та незаконною, оскільки інформація щодо статусу платника податків (ПДВ, єдиний податок) міститься у відкритих державних реєстрах та є загальнодоступною для перевірки Замовником самостійно.
Зокрема, для самостійної перевірки інформації щодо перебування учасника у реєстрі платника податку на додану вартість та/або у реєстрі платника єдиного податку необхідно скористатись електронним кабінетом платнику податку за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/registers (доступ до нього є вільним) за допомогою електронного підпису (без попередньої реєстрації), ввести ідентифікаційний код суб'єкта, якого він хоче перевірити і отримати інформацію в режимі реального часу.
Згідно пункту 47 Особливостей, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Відтак, вбачається, що вищевказана вимога у наведеній редакції встановлена в порушення вимог пункту 47 Особливостей.
Таким чином, встановлення Замовником вимог щодо обов'язкового надання документів, інформація з яких міститься у відкритих державних реєстрах, підтверджує порушення встановленого законодавством порядку проведення відкритих торгів та права Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 5.7 Розділу І Додатку 1 до тендерної документації шляхом виключення незаконної вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
5fd9fbdd513a4cf780547d693513e7c7
Заголовок пункту скарги:
Документи від учасника-переможця торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 4.2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Документації, учасник-переможець, що є фізичною особою – підприємцем (суб'єкт підприємницької діяльності) надає:
1) копію документа (свідоцтва, тощо) або витяг з реєстру про реєстрацію платником відповідних податків та зборів (обов'язкових платежів);
2) 1-2, 3-4, 5-6 (в разі заповнення) копію сторінок паспорта громадянина України та сторінки із штампом останнього місця прописки (реєстрації) – для паспортів старого зразка, або, для паспорта громадянина України у формі ID-картки - копії обох сторін такого паспорту разом з копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;
3) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), яка видана уповноваженим органом;
4) копію документу, який підтверджує повноваження особи щодо підписання договору про закупівлю, а саме: довіреності представника (в разі підписання представником).
4.3. Актуальні реквізити:
Учасник, якого визначено переможцем процедури закупівлі, зобов'язаний надати Замовнику актуальні реквізити, необхідні для підготовки та укладення договору про закупівлю.
У межах цієї вимоги до реквізитів Учасника-переможця належать: повне найменування юридичної особи або прізвище, власне ім'я, по батькові фізичної особи – підприємця; код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації/місце провадження діяльності фізичної особи – підприємця; поштова адреса, якщо вона відрізняється від місцезнаходження; банківські реквізити, зокрема найменування банківської установи, IBAN, МФО банку; індивідуальний податковий номер платника ПДВ, за наявності; статус платника податку, зокрема платник ПДВ, платник єдиного податку або неплатник ПДВ; контактний номер телефону; адреса електронної пошти; прізвище, власне ім'я, по батькові, посада та підстава повноважень особи, уповноваженої на підписання договору.
Учасник-переможець під час завантаження документів переможця в електронну систему закупівель повинен надати один із таких документів:
- лист-підтвердження про те, що реквізити, зазначені ним у складі тендерної пропозиції, є актуальними та можуть бути використані Замовником для укладення договору про закупівлю;
або
- лист-повідомлення про зміну реквізитів, якщо після подання тендерної пропозиції та/або після визначення учасника переможцем відбулася зміна банківських або інших реквізитів, необхідних для укладення договору.
Лист-повідомлення про зміну реквізитів складається у довільній формі, підписується уповноваженою особою Учасника-переможця та повинен містити попередні реквізити, актуальні реквізити, а також підтвердження, що така зміна не змінює змісту тендерної пропозиції, ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також не змінює особу Учасника-переможця.
У разі якщо зміна реквізитів Учасника-переможця відбулася після закінчення строку оскарження рішення Замовника про визначення переможця, Учасник-переможець зобов'язаний до моменту підписання договору про закупівлю письмово повідомити Замовника про такі зміни шляхом завантаження відповідного листа-повідомлення в електронну систему закупівель та/або надання такого листа іншим способом, погодженим із Замовником. У такому випадку актуальні реквізити можуть бути враховані Замовником безпосередньо на етапі підготовки та укладення договору про закупівлю.
4.4. *Невиконання Учасником-переможцем вимог п.3, 4 Розділу ІI Додатку 1 до тендерної документації, буде розцінено як відмова переможця від підписання договору про закупівлю та тягне за собою наслідки відповідно до пп. 3 п. 44 Особливостей.
На мою думку, вказані вимоги є незаконними та надмірними.
Згідно пункту 17 Особливостей, переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Також, згідно пункту 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Отже, норми Особливостей встановлюють вичерпний перелік документів, які можуть вимагатися від переможця, та одночасно прямо забороняють вимагати інформацію, що вже міститься у відкритих реєстрах або є публічно доступною.
При цьому Особливості не передбачають права Замовника встановлювати додаткові наслідки у вигляді визнання переможця таким, що відмовився від підписання договору, у разі ненадання документів та інформації, які не передбачені пунктами 17 та 47 Особливостей.
Встановлення Замовником додаткових вимог до переможця, які виходять за межі пунктів 17 та 47 Особливостей, призводить до порушення встановленого законодавством порядку проведення процедури закупівлі.
Такі дії Замовника створюють надмірні та необґрунтовані умови участі на завершальному етапі процедури закупівлі, що порушує принципи недискримінації учасників, пропорційності, визначені статтею 5 Закону, а також обмежують права Скаржника, як потенційного переможця процедури закупівлі, на участь у процедурі на передбачених Законом умовах.
1) копію документа (свідоцтва, тощо) або витяг з реєстру про реєстрацію платником відповідних податків та зборів (обов'язкових платежів);
2) 1-2, 3-4, 5-6 (в разі заповнення) копію сторінок паспорта громадянина України та сторінки із штампом останнього місця прописки (реєстрації) – для паспортів старого зразка, або, для паспорта громадянина України у формі ID-картки - копії обох сторін такого паспорту разом з копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;
3) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), яка видана уповноваженим органом;
4) копію документу, який підтверджує повноваження особи щодо підписання договору про закупівлю, а саме: довіреності представника (в разі підписання представником).
4.3. Актуальні реквізити:
Учасник, якого визначено переможцем процедури закупівлі, зобов'язаний надати Замовнику актуальні реквізити, необхідні для підготовки та укладення договору про закупівлю.
У межах цієї вимоги до реквізитів Учасника-переможця належать: повне найменування юридичної особи або прізвище, власне ім'я, по батькові фізичної особи – підприємця; код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації/місце провадження діяльності фізичної особи – підприємця; поштова адреса, якщо вона відрізняється від місцезнаходження; банківські реквізити, зокрема найменування банківської установи, IBAN, МФО банку; індивідуальний податковий номер платника ПДВ, за наявності; статус платника податку, зокрема платник ПДВ, платник єдиного податку або неплатник ПДВ; контактний номер телефону; адреса електронної пошти; прізвище, власне ім'я, по батькові, посада та підстава повноважень особи, уповноваженої на підписання договору.
Учасник-переможець під час завантаження документів переможця в електронну систему закупівель повинен надати один із таких документів:
- лист-підтвердження про те, що реквізити, зазначені ним у складі тендерної пропозиції, є актуальними та можуть бути використані Замовником для укладення договору про закупівлю;
або
- лист-повідомлення про зміну реквізитів, якщо після подання тендерної пропозиції та/або після визначення учасника переможцем відбулася зміна банківських або інших реквізитів, необхідних для укладення договору.
Лист-повідомлення про зміну реквізитів складається у довільній формі, підписується уповноваженою особою Учасника-переможця та повинен містити попередні реквізити, актуальні реквізити, а також підтвердження, що така зміна не змінює змісту тендерної пропозиції, ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також не змінює особу Учасника-переможця.
У разі якщо зміна реквізитів Учасника-переможця відбулася після закінчення строку оскарження рішення Замовника про визначення переможця, Учасник-переможець зобов'язаний до моменту підписання договору про закупівлю письмово повідомити Замовника про такі зміни шляхом завантаження відповідного листа-повідомлення в електронну систему закупівель та/або надання такого листа іншим способом, погодженим із Замовником. У такому випадку актуальні реквізити можуть бути враховані Замовником безпосередньо на етапі підготовки та укладення договору про закупівлю.
4.4. *Невиконання Учасником-переможцем вимог п.3, 4 Розділу ІI Додатку 1 до тендерної документації, буде розцінено як відмова переможця від підписання договору про закупівлю та тягне за собою наслідки відповідно до пп. 3 п. 44 Особливостей.
На мою думку, вказані вимоги є незаконними та надмірними.
Згідно пункту 17 Особливостей, переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Також, згідно пункту 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Отже, норми Особливостей встановлюють вичерпний перелік документів, які можуть вимагатися від переможця, та одночасно прямо забороняють вимагати інформацію, що вже міститься у відкритих реєстрах або є публічно доступною.
При цьому Особливості не передбачають права Замовника встановлювати додаткові наслідки у вигляді визнання переможця таким, що відмовився від підписання договору, у разі ненадання документів та інформації, які не передбачені пунктами 17 та 47 Особливостей.
Встановлення Замовником додаткових вимог до переможця, які виходять за межі пунктів 17 та 47 Особливостей, призводить до порушення встановленого законодавством порядку проведення процедури закупівлі.
Такі дії Замовника створюють надмірні та необґрунтовані умови участі на завершальному етапі процедури закупівлі, що порушує принципи недискримінації учасників, пропорційності, визначені статтею 5 Закону, а також обмежують права Скаржника, як потенційного переможця процедури закупівлі, на участь у процедурі на передбачених Законом умовах.
×
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Таким чином, прошу зобов'язати Замовника внести зміни до пунктів 4.2.2, 4.3 та 4.4 Розділу ІІ Додатку 1 до тендерної документації шляхом виключення вимог щодо надання документів та інформації, не передбачених пунктами 17 та 47 Особливостей, а також виключення положення про визнання ненадання таких документів відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
f6e05e30027b49bf8af7e755c08066ba
Заголовок пункту скарги:
Дата виготовлення товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 1 Таблиці Додатку 2 до тендерної документації, дата виготовлення – не раніше 2026 року.
При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності встановлення вимоги щодо дати виготовлення товару виключно не раніше 2026 року. Тендерна документація не містить пояснень, чому товар, виготовлений у 2025 році та такий, що має чинний строк придатності відповідно до ДСТУ 7124:2009, не може бути поставлений для потреб Замовника.
Отже, встановлення вимоги щодо дати виготовлення товару не раніше 2026 року є необґрунтованим, непропорційним предмету закупівлі та таким, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Зазначу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Відповідно до пункту 11.6 ДСТУ 7124:2009 строк придатності лушпиння з дня виготовлення становить: насипом – 12 місяців; у мішках – 24 місяці.
Скаржник станом на дату подання Скарги вже має у власності товар, що є предметом закупівлі, а саме паливні гранули (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника), отримані наприкінці 2025 року, строк придатності яких відповідно до ДСТУ 7124:2009 не закінчився. Такий товар повністю відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 та може законно реалізовуватися і постачатися споживачам.
Однак через встановлену Замовником вимогу Скаржник позбавляється можливості запропонувати товар, який відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 та має чинний строк придатності, що призводить до безпідставного обмеження конкуренції та звуження кола потенційних учасників закупівлі.
Враховуючи викладене, зазначена вимога суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а також порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності встановлення вимоги щодо дати виготовлення товару виключно не раніше 2026 року. Тендерна документація не містить пояснень, чому товар, виготовлений у 2025 році та такий, що має чинний строк придатності відповідно до ДСТУ 7124:2009, не може бути поставлений для потреб Замовника.
Отже, встановлення вимоги щодо дати виготовлення товару не раніше 2026 року є необґрунтованим, непропорційним предмету закупівлі та таким, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Зазначу, що предметом цієї закупівлі є тверде паливо, відповідно Замовник повинен дотримуватись вимог пункту 29 Особливостей.
Для даного виду товару передбачений національний стандарт - ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".
Відповідно до пункту 11.6 ДСТУ 7124:2009 строк придатності лушпиння з дня виготовлення становить: насипом – 12 місяців; у мішках – 24 місяці.
Скаржник станом на дату подання Скарги вже має у власності товар, що є предметом закупівлі, а саме паливні гранули (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника), отримані наприкінці 2025 року, строк придатності яких відповідно до ДСТУ 7124:2009 не закінчився. Такий товар повністю відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 та може законно реалізовуватися і постачатися споживачам.
Однак через встановлену Замовником вимогу Скаржник позбавляється можливості запропонувати товар, який відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 та має чинний строк придатності, що призводить до безпідставного обмеження конкуренції та звуження кола потенційних учасників закупівлі.
Враховуючи викладене, зазначена вимога суперечить абзацу другому пункту 29 Особливостей, порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а також порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
×
-
Назва доказу:
Посвідчення якості
-
Повʼязаний документ:
Посвідчення якості.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 7124-2009
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 7124-2009 Лушпиння соняшникове.pdf
-
-
Назва доказу:
Накладна щодо придбання гранул
-
Повʼязаний документ:
Накладна щодо придбання гранул.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова № 1178
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 1178 від 12.10.2022 (Особливості).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 1 Таблиці Додатку 2 до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо дати виготовлення товару "не раніше 2026 року" або приведення її у відповідність до вимог ДСТУ 7124:2009 шляхом встановлення вимоги щодо чинного строку придатності товару на момент поставки.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
300d6a1437e843b599e21b6a1b4543c1
Заголовок пункту скарги:
Страхування товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог пункту 5 Таблиці Додатку 2 до Документації - Страхування товару: Учасник, пропозиція якого буде визначена найбільш економічно вигідною, зобов'язаний забезпечити страхування товару на повну його вартість (100% вартості товару за договором) на період транспортування, завантаження, розвантаження та доставки до місця поставки, визначеного Замовником. Страхування здійснюється у страховій компанії, яка має відповідну ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до законодавства України. Страховий поліс повинен передбачати покриття ризиків втрати, пошкодження або знищення товару під час транспортування та доставки. Копія чинного страхового полісу (або договору страхування), що підтверджує страхування товару на повну його вартість, надається Постачальником Замовнику до моменту відвантаження товару. Стосовно даної вимоги учасником надається гарантійний лист.
Скаржник вважає зазначену вимогу надмірною, необґрунтованою та такою, що обмежує конкуренцію.
Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності обов'язкового страхування товару на повну його вартість. При цьому предметом закупівлі є товар, ризики випадкового пошкодження або втрати якого до моменту його передачі Замовнику несе виключно постачальник відповідно до умов чинного законодавства України.
Фактично встановлена вимога покладає на учасників (у т.ч. Скаржника) додаткові витрати на укладення договорів страхування, які безпосередньо включаються до вартості тендерної пропозиції. Внаслідок цього збільшується ціна предмета закупівлі, що не відповідає принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Таким чином, вимога щодо обов'язкового страхування товару не пов'язана безпосередньо з якісними, технічними або функціональними характеристиками предмета закупівлі, є непропорційною меті закупівлі та призводить до необґрунтованого збільшення вартості участі у процедурі закупівлі.
Зазначена вимога порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки покладає на нього додаткові необґрунтовані витрати для участі у закупівлі, а також свідчить про недотримання Замовником принципів пропорційності, максимальної економії та ефективності, передбачених статтею 5 Закону.
Скаржник вважає зазначену вимогу надмірною, необґрунтованою та такою, що обмежує конкуренцію.
Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності обов'язкового страхування товару на повну його вартість. При цьому предметом закупівлі є товар, ризики випадкового пошкодження або втрати якого до моменту його передачі Замовнику несе виключно постачальник відповідно до умов чинного законодавства України.
Фактично встановлена вимога покладає на учасників (у т.ч. Скаржника) додаткові витрати на укладення договорів страхування, які безпосередньо включаються до вартості тендерної пропозиції. Внаслідок цього збільшується ціна предмета закупівлі, що не відповідає принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Таким чином, вимога щодо обов'язкового страхування товару не пов'язана безпосередньо з якісними, технічними або функціональними характеристиками предмета закупівлі, є непропорційною меті закупівлі та призводить до необґрунтованого збільшення вартості участі у процедурі закупівлі.
Зазначена вимога порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки покладає на нього додаткові необґрунтовані витрати для участі у закупівлі, а також свідчить про недотримання Замовником принципів пропорційності, максимальної економії та ефективності, передбачених статтею 5 Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги пункту 5 Таблиці Додатку 2 до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
27c9ca74aced45dcb1688422e631f2b9
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги в цілому
Текст запиту:
На виконання вимог рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7790-р/пк-пз від 29.06.2026 «Про надання інформації» Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради надає пояснення на скаргу скаржника та повідомляє, що не погоджується з доводами скарги ФОП Куцевол Дар’ї Володимирівни та вважає їх необґрунтованими
Дата опублікування:
30.06.2026 15:32