-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Системи палетних стелажів (ДК 021:2015: 39150000-8 — Меблі та приспособи різні)
Тендер Prozorro UA-2026-06-22-005670-a
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 28 робочих днів
405 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.06.2026 12:26 - 27.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Номер:
03612c8be9ec431a8992a9c70063421c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-22-005670-a.a1
Назва:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Скарга:
Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника на підставі наданого аналогічного договору
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_дискримінація_UA_2026_06_22_005670_a.docx 27.07.2026 17:28
- Скарга_дискримінація_UA_2026_06_22_005670_a.pdf 27.07.2026 17:28
- Щодо відхилення тендерної пропозиції учасника 1.1 (2).pdf 27.07.2026 17:28
- sign.p7s 27.07.2026 17:29
- рішення від 29.07.2026 № 9186.pdf 29.07.2026 16:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.08.2026 № 9484.pdf 06.08.2026 15:48
- рішення від 05.08.2026 № 9484.pdf 10.08.2026 16:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.07.2026 22:20
Дата розгляду скарги:
05.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.07.2026 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.08.2026 16:06
Дата виконання рішення Замовником:
10.08.2026 16:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ № 9484-р/пк-пз від 05.08.2026 Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛИ АНАТОЛІЇВНИ та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОРСТОР ІНДАСТРІ" переможцем процедури закупівлі - "Системи палетних стелажів (ДК 021:2015: 39150000-8 - Меблі та приспособи різні)"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f2fb648afd6f44b3840cce83b28ea8bc
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника на підставі предмета аналогічного договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
На підтвердження зазначеної вимоги Скаржником було надано договір, предметом якого є палетний стелаж за кодом ДК 021:2015 39150000-8 «Меблі та приспособи різні», а також усі документи, що підтверджують його належне виконання.
Водночас тендерна документація не містить вимоги, що аналогічним договором має бути виключно договір на поставку комплектів консольних ялинкових стелажів, стелажів певної конструкції, модифікації чи конкретних технічних характеристик.
Замовник не встановив, що аналогічним вважатиметься виключно договір, предметом якого є:
• консольні стелажі;
• консольні стелажі ялинкового типу;
• стелажі ідентичної конструкції;
• стелажі з такими самими розмірами, кількістю секцій чи технічними характеристиками;
• повністю ідентична система стелажів, визначена Додатком № 4 до тендерної документації.
Відповідних застережень, уточнень або обмежень ТД та інші положення тендерної документації не містять.
Отже, висновок Замовника про те, що аналогічним може вважатися лише договір на постачання консольних стелажів ялинкового типу, не ґрунтується на жодній конкретній вимозі тендерної документації.
Окрім того, поняття «аналогічний договір» за своїм змістом не означає договір, який є повністю ідентичним майбутньому договору про закупівлю за всіма технічними характеристиками товару.
Метою встановлення такого кваліфікаційного критерію є підтвердження наявності в учасника відповідного досвіду, необхідного для належного виконання майбутнього договору, а не підтвердження попереднього постачання товару, повністю ідентичного за конструкцією, розмірами та комплектацією.
Скаржник підтвердив досвід постачання палетних стелажів. Поличні та консольні стелажі є різновидами стелажних систем, а відмінність між їх окремими конструктивними елементами не спростовує наявності у Скаржника досвіду постачання стелажного обладнання.
Якщо Замовник вважав принципово необхідним наявність в учасника попереднього досвіду постачання саме консольних стелажів ялинкового типу, він повинен був безпосередньо зазначити таку умову в тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Незважаючи на це, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник фактично доповнив вимоги тендерної документації новою умовою, зазначивши, що аналогічним може вважатися лише договір на поставку консольних стелажів.
Отже, Замовник застосував до Скаржника критерії оцінки аналогічного договору, які відсутні у тендерній документації, чим фактично змінив власні вимоги вже після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Замовник не наділений правом під час розгляду тендерних пропозицій розширювати або змінювати вимоги тендерної документації, а також оцінювати відповідність пропозицій за критеріями, які не були визначені для всіх учасників до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
До того ж, повідомлення про усунення невідповідностей від 08.07.2026 також не містило чіткої вказівки про необхідність надати договір виключно на постачання консольних стелажів ялинкового типу.
Замовник лише загально зазначив, що первинно наданий договір стосується «іншого виду товару», та запропонував виправити невідповідність. При цьому Замовник не визначив, що належним виправленням буде виключно надання договору на консольні стелажі відповідної конструкції.
Скаржник добросовісно виконав вимогу Замовника та надав інший договір, предметом якого є саме палетний стелаж. Тому застосування під час відхилення додаткової, заздалегідь не повідомленої умови щодо консольної «ялинкової» конструкції є неправомірним.
Водночас тендерна документація не містить вимоги, що аналогічним договором має бути виключно договір на поставку комплектів консольних ялинкових стелажів, стелажів певної конструкції, модифікації чи конкретних технічних характеристик.
Замовник не встановив, що аналогічним вважатиметься виключно договір, предметом якого є:
• консольні стелажі;
• консольні стелажі ялинкового типу;
• стелажі ідентичної конструкції;
• стелажі з такими самими розмірами, кількістю секцій чи технічними характеристиками;
• повністю ідентична система стелажів, визначена Додатком № 4 до тендерної документації.
Відповідних застережень, уточнень або обмежень ТД та інші положення тендерної документації не містять.
Отже, висновок Замовника про те, що аналогічним може вважатися лише договір на постачання консольних стелажів ялинкового типу, не ґрунтується на жодній конкретній вимозі тендерної документації.
Окрім того, поняття «аналогічний договір» за своїм змістом не означає договір, який є повністю ідентичним майбутньому договору про закупівлю за всіма технічними характеристиками товару.
Метою встановлення такого кваліфікаційного критерію є підтвердження наявності в учасника відповідного досвіду, необхідного для належного виконання майбутнього договору, а не підтвердження попереднього постачання товару, повністю ідентичного за конструкцією, розмірами та комплектацією.
Скаржник підтвердив досвід постачання палетних стелажів. Поличні та консольні стелажі є різновидами стелажних систем, а відмінність між їх окремими конструктивними елементами не спростовує наявності у Скаржника досвіду постачання стелажного обладнання.
Якщо Замовник вважав принципово необхідним наявність в учасника попереднього досвіду постачання саме консольних стелажів ялинкового типу, він повинен був безпосередньо зазначити таку умову в тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Незважаючи на це, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник фактично доповнив вимоги тендерної документації новою умовою, зазначивши, що аналогічним може вважатися лише договір на поставку консольних стелажів.
Отже, Замовник застосував до Скаржника критерії оцінки аналогічного договору, які відсутні у тендерній документації, чим фактично змінив власні вимоги вже після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Замовник не наділений правом під час розгляду тендерних пропозицій розширювати або змінювати вимоги тендерної документації, а також оцінювати відповідність пропозицій за критеріями, які не були визначені для всіх учасників до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
До того ж, повідомлення про усунення невідповідностей від 08.07.2026 також не містило чіткої вказівки про необхідність надати договір виключно на постачання консольних стелажів ялинкового типу.
Замовник лише загально зазначив, що первинно наданий договір стосується «іншого виду товару», та запропонував виправити невідповідність. При цьому Замовник не визначив, що належним виправленням буде виключно надання договору на консольні стелажі відповідної конструкції.
Скаржник добросовісно виконав вимогу Замовника та надав інший договір, предметом якого є саме палетний стелаж. Тому застосування під час відхилення додаткової, заздалегідь не повідомленої умови щодо консольної «ялинкової» конструкції є неправомірним.
×
-
Назва доказу:
Доказ до п.1
-
Повʼязаний документ:
Скарга_дискримінація_UA_2026_06_22_005670_a.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника КП Чернігівводоканал під час здійснення процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника КП Чернігівводоканал скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи підприємця Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, затверджене Протоколом про відхилення пропозиції№1 від 23.07.2026 року у закупівлі UA-2026-06-22-005670-a 4. Скасувати рішення Замовника КП Чернігівводоканал №1 від 24.07.2026 року про визначення переможця ТОВ "ФОРСТОР ІНДАСТРІ"
Запити Органу оскарження
Номер:
9ff516a94fb64b76b0590bf4c7f4306d
Тема запиту:
Надання пояснень на скаргу UA-2026-06-22-005670-a.a1 до закупівлі Системи палетних стелажів (ДК 021:2015: 39150000-8 — Меблі та приспособи різні) ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-22-005670-a
Текст запиту:
Щодо зауважень СКАРЖНИКА – Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника повідомляємо наступне.
Тендерна документація розроблена Замовником відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) та Законом України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).
Відповідно до Додатку №4 до Тендерної документації, Замовником чітко визначено технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: Системи палетних стелажів (комплекти стелажів консольних ялинкових).
У складі тендерної пропозиції (як до, так і після надання 24 годин на усунення невідповідностей) Скаржником було надано договір та довідку, де предметом є палетний стелаж поличкового типу.
Звертаємо увагу Колегії, що консольні та поличкові стелажі є різними видами продукції, які мають:
- Різну конструктивну схему: консольні стелажі складаються з вертикальних стійок та консолей без використання горизонтальних полиць чи балок; поличкові — базуються на рамній системі з траверсами та настилом.
- Різне функціональне призначення: консольні системи використовуються виключно для довгомірних вантажів; поличкові — для штучних або палетованих вантажів стандартних габаритів.
Таким чином, Скаржник документально підтвердив досвід постачання абсолютно іншого виду товару, що не відповідає вимозі Додатку №1 тендерної документації щодо постачання «того ж товару, що є предметом закупівлі». А отже, Замовник не мав правових підстав вважати такий договір аналогічним та мав законні підстави на відхилення тендерної пропозиції даного Учасника згідно п. 44 Оссобливостей.
Враховуючи вище зазначене, просимо АМКУ відмовити у задоволенні скарги
ФОП СІНДОЧАН-ТРОФІМУК Л.А.
Дата опублікування:
30.07.2026 12:22