Штори ролетні

Вважаємо рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА» таким, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації. 1. Тендерною документацією встановлено вимогу щодо документального підтвердження саме запропонованої продукції Відповідно до п. 2.1.1 Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати копії документів, що підтверджують якість та відповідність запропонованої продукції, а саме: паспорт якості та/або сертифікат якості; сертифікат відповідності або протоколи випробувань; інші документи, що підтверджують відповідність продукції вимогам нормативної документації. Отже, предметом підтвердження є саме той товар, який пропонується до постачання. 2. Учасник запропонував для лобової штори тканину Sunmate Згідно з поданою ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА» порівняльною таблицею: для бокової штори запропоновано тканину Vista; для лобової штори запропоновано тканину Sunmate. При цьому Замовником окремо встановлено вимогу щодо застосування: для бокової штори — тканина Vista; для лобової штори — тканина Sunmate. Таким чином, саме тканина Sunmate є складовою запропонованого товару для лобової штори. 3. Документи про відповідність на тканину Sunmate відсутні Разом із пропозицією учасник надав: сертифікат на ролетні штори із тканини Vista-R; протоколи випробувань №297, №298, №299 щодо тканини Vista-R240.01193. протокол визначення димоутворення для тканини Vista-R240.01193. Також у складі пропозиції містяться: сертифікат на штори із тканини Fiberglass; протоколи випробувань №342, №343, №344 щодо тканини Fiberglass; протокол визначення коефіцієнта димоутворення для Fiberglass. Водночас жодного документа, який підтверджує якість або проходження випробувань саме тканини Sunmate, у складі пропозиції не надано. 4. Документи на інший матеріал не підтверджують відповідність запропонованого товару Протоколи випробувань та сертифікати є документами, що підтверджують відповідність конкретної продукції, яка була предметом випробувань. Якщо учасник декларує використання тканини Sunmate, то документи на тканини Vista або Fiberglass не можуть підтверджувати відповідність тканини Sunmate, оскільки це різні матеріали різних виробників із різними технічними характеристиками. Жоден із наданих документів не містить відомостей про проведення випробувань тканини Sunmate або підтвердження її відповідності вимогам нормативної документації. 5. Висновок Таким чином, учасник: запропонував для лобової штори тканину Sunmate; не надав документів, що підтверджують якість та відповідність саме цієї тканини; натомість надав документи на інші матеріали (Vista та Fiberglass), які не є тотожними запропонованому матеріалу. Отже, вимога тендерної документації щодо надання документів, які підтверджують якість та відповідність запропонованої продукції, не виконана. Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА» не відповідає вимогам тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують якість та відповідність саме запропонованої продукції. Документи, надані учасником на тканини Vista та Fiberglass, не можуть підтверджувати відповідність тканини Sunmate, яку учасник запропонував для виготовлення лобової штори. Просимо Замовника об'єктивно та неупереджено переглянути прийняте рішення про визначення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА» переможцем спрощеної закупівлі, здійснити повторний розгляд його пропозиції на предмет відповідності вимогам документації та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства та умов закупівлі. Звертаємо увагу, що дотримання принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця, можливе лише за умови однакового застосування вимог документації до всіх учасників. Залишення без реагування зазначеної невідповідності призведе до порушення цих принципів та створить нерівні умови участі у закупівлі.

Шановний Замовнику! Просимо переглянути рішення про відхилення нашої пропозиції з огляду на таке. Підставою відхилення визначено те, що договори оренди, подані на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, укладені 10.07.2026, тобто після закінчення строку подання пропозицій, у зв'язку з чим, на думку Замовника, вони не підтверджують наявність матеріально-технічної бази станом на дату подання пропозиції. Разом з тим вважаємо, що такий висновок не повною мірою враховує положення законодавства та сформовану практику їх застосування. Відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник усуває невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення. При цьому законодавством не встановлено обмеження щодо дати складення документів, які подаються на усунення невідповідностей. Саме такий підхід викладений в Узагальненій практиці Комісії Антимонопольного комітету України щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей (2025 рік), відповідно до якої: у разі відсутності в тендерній документації вимог щодо дати або періоду видачі відповідного документа учасник має право подавати на усунення невідповідностей документи незалежно від дати їх складення, у тому числі нові документи, оформлені після оприлюднення повідомлення про усунення невідповідностей. Також Комісія окремо звернула увагу, що під час усунення невідповідностей можуть подаватися як виправлені, так і нові документи, у тому числі нові договори, змінені відомості щодо матеріально-технічної бази, працівників тощо, а визначальним є саме усунення невідповідності відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, сама лише дата складення документа після закінчення строку подання пропозицій не може свідчити про неможливість його подання в межах механізму усунення невідповідностей. Ключовим у даному випадку є зміст тендерної документації. Документацією не було встановлено вимоги про те, що: договір оренди повинен бути укладений до кінцевого строку подання пропозицій; договір повинен бути чинним саме станом на дату подання пропозиції; документ, що підтверджує право користування майном, повинен бути датований не пізніше дня подання пропозиції. Отже, документація не містила вимоги, на невиконання якої фактично посилається Замовник у рішенні про відхилення. Звертаємо увагу, що під час розгляду аналогічних правовідносин Комісія АМКУ неодноразово доходила висновку, що за відсутності у документації вимог щодо дати документа учасник має право подати новий документ у межах 24-годинного строку. Зокрема, у рішенні Комісії АМКУ №17812-р/пк-пз від 04.11.2024 розглядалася ситуація, коли учасник на виконання вимоги Замовника подав новий договір користування обладнанням, укладений вже після отримання повідомлення про усунення невідповідностей. Замовник вважав, що такий договір не підтверджує матеріально-технічну базу, оскільки був укладений після кінцевого строку подання пропозицій. Однак Комісія дійшла протилежного висновку та зазначила, що: тендерна документація не містила вимог щодо дати відповідного документа; учасник мав право подати нові документи в межах механізму усунення невідповідностей; нові документи належним чином усунули встановлені невідповідності; відхилення пропозиції з цих підстав є необґрунтованим. Правова позиція, викладена у зазначеному рішенні, повністю кореспондується із висновками Узагальненої практики Комісії за 2025 рік. Враховуючи викладене, вважаємо, що сам по собі факт укладення договорів оренди після кінцевого строку подання пропозицій не може бути достатньою правовою підставою для висновку про неусунення невідповідностей, оскільки тендерна документація не містила вимоги щодо дати укладення таких договорів, а законодавство та практика його застосування допускають подання нових документів під час усунення невідповідностей. У зв'язку з цим просимо повторно оцінити подані нами документи з урахуванням положень частини дев'ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», Узагальненої практики Комісії АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей та рішення Комісії АМКУ №17812-р/пк-пз від 04.11.2024 і, за наявності підстав, переглянути рішення про відхилення нашої пропозиції.