Медичне обладнання, код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, (33168000-5 - Ендоскопічні та ендохірургічні інструменти) Медична ендоскопічна камера – 1 комплект (НК 024:2023 код 35958- Ендоскоп-відеокамера); (НК 031:2024 код Z12020405 - Хірургічні камери); Ендоскоп – 1 штука (код НК 024:2023: 36906 - Назальний ендоскоп), (код НК 031:2024: Z12021008- Риноскопи); Ендоскоп – 1 штука (код НК 024:2023: 36906 - Назальний ендоскоп), (код НК 031:2024: Z12021008- Риноскопи); Ендоскоп – 1 штука (код НК 024:2023: 36906 - Назальний ендоскоп), (код НК 031:2024: Z12021008- Риноскопи); Гнучкий відеориноларингоскоп – 1 комплект (код НК 024:2023: 45067 - Гнучкий відеориноларингоскоп), (код НК 031:2024: Z12021006 - Відеоназофаринго/Ларингоскопи)

Відповідно до інформації з електронної системи закупівель та електронного майданчика SmartTender ТОВ «ФУТУРІОН» подав тендерну пропозицію на участь у цій закупівлі, а саме: НАЗВА УЧАСНИКА ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУТУРІОН" - Скаржник Факт подання пропозиції підтверджується скріншотом з електронного майданчика SmartTender, на якому зафіксовано статус «Пропозиція подана, Пропозиція підписана КЕП/УЕП», номер закупівлі UA-2026-06-19-011900-a, Замовника та найменування постачальника — ТОВ «ФУТУРІОН»; відповідний файл має назву «Screenshot_2.jpg», який поданий Скаржником як Доказ. І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника Замовник прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, що підтверджується таким документом який доданий Скаржником як Доказ: НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ - Протокол № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відміну відкритих торгів у зв’язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, файл «П 1.pdf» ДАТА ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ - 25.06.2026 р. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відміну відкритих торгів та вважає його таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та принципів публічних закупівель, з огляду на таке. Щодо неправомірного застосування Замовником підпункту 1 пункту 50 Особливостей: У Протоколі № 1 від 25.06.2026 року Замовник послався на підпункт 1 пункту 50 Особливостей як на підставу відміни відкритих торгів, тобто на «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг». Водночас зміст самого протоколу спростовує наявність саме цієї підстави, оскільки Замовник зазначив, що відмова від закупівлі відбулася «у зв’язку із переглядом пріоритетів, виробничих потреб та відмовою від закупівлі на користь іншого обладнання». Отже, Замовник фактично визнав не зникнення потреби в медичній ендоскопічній камері, ендоскопах та гнучкому відеориноларингоскопі, а лише зміну управлінського пріоритету та намір використати ресурс на інший предмет. Перегляд пріоритетів не є тотожним відсутності подальшої потреби, оскільки підпункт 1 пункту 50 Особливостей вимагає саме припинення об’єктивної потреби в конкретному предметі закупівлі. Якщо потреба залишається, але Замовник бажає придбати інше обладнання, то така обставина не відповідає юридичному змісту поняття «відсутність подальшої потреби» і не може бути використана як формальна підстава для зупинення конкурентної процедури. У межах цієї закупівлі потреба була попередньо сформована самим Замовником, включена до плану закупівлі UA-P-2026-06-19-013513-a, деталізована в оголошенні, підтверджена очікуваною вартістю 568 701,00 грн з ПДВ, визначена як товар за ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків та розкрита через конкретні позиції поставки до 31.12.2026 року за адресою медичного закладу у місті Харкові. Тобто на момент оголошення торгів Замовник документально підтвердив наявність потреби, а для її подальшого спростування мав надати рівнозначні за доказовою силою документи. Протокол № 1 не містить жодного належного доказу, який би підтверджував, що потреба саме в предметі закупівлі зникла. У ньому відсутні посилання на документальне підтвердження втрати потреби, протокол не підтверджує зміну річного плану чи скорочення видатків, не містить медико-технічного висновку та не спростовує чинність раніше сформованої потреби а також яке саме «інше обладнання» стало пріоритетним і чому воно замінює функціональне призначення предмета закупівлі. Фраза про «відмову від закупівлі на користь іншого обладнання» прямо доводить, що Замовник не встановив відсутність потреби, а провів підміну передбаченої законом підстави відміни процедури закупівлі іншими мотивами. Якщо мова йде про зміну фінансування або перерозподіл видатків, така ситуація мала б підтверджуватись документом фінансового характеру і розглядатись крізь підпункт 3 пункту 50 Особливостей. Якщо ж мова йде про зміну медичного пріоритету, така зміна мала б підтверджуватись фаховим медико-технічним обґрунтуванням. Жодного з таких документів Замовник не надав. Таким чином, Протокол № 1 є не доказом відсутності потреби, а лише декларативним твердженням уповноваженої особи. Враховуючи наведене, оскаржуване рішення Замовника не відповідає принципам обґрунтованості, пропорційності, відкритості та добросовісності, оскільки прийняте без належного документального підтвердження обставин, на які посилається Замовник як на підставу для його ухвалення, та фактично призводить до безпідставного припинення конкурентної процедури закупівлі. Скаржник є реальним учасником закупівлі, оскільки підготував, подав і підписав тендерну пропозицію КЕП/УЕП, що підтверджується файлом «Screenshot_2.jpg». На зображенні зафіксовано повідомлення електронного майданчика «Пропозиція подана, Пропозиція підписана КЕП/УЕП», номер закупівлі UA-2026-06-19-011900-a та найменування постачальника ТОВ «ФУТУРІОН». Файл доказу: «Screenshot_2.jpg». Саме після виконання Скаржником дій, необхідних для участі у процедурі, Замовник фактично позбавив Скаржника можливості взяти участь у подальших етапах торгів, пройти аукціон, бути оціненим за встановленою методикою та потенційно укласти договір про закупівлю. Порушення прав Скаржника є прямим, а не гіпотетичним, оскільки рішення про відміну торгів усунуло конкуренцію як механізм визначення найкращої пропозиції та зробило марними витрати Скаржника на підготовку тендерної пропозиції, аналіз технічних вимог, формування документів, погодження ціни, підтвердження відповідності обладнання та накладення електронного підпису. Така поведінка Замовника суперечить частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає добросовісну конкуренцію, максимальну економію, ефективність, пропорційність, відкритість, прозорість, недискримінацію, рівне ставлення та запобігання зловживанням. Окремо звертаємо увагу, що Протокол № 1 датований 25.06.2026 року, тоді як кінцевий строк подання пропозицій був визначений до 27.06.2026 року 00:00, а аукціон був запланований на 29.06.2026 року 12:04. Скаржник станом на 26.06.2026 року подав підписану пропозицію. За таких обставин Замовник прийняв рішення про відміну під час активного періоду подання пропозицій, коли учасники вже несли витрати та розраховували на завершення конкурентного процесу. Це створює неприйнятний ризик довільного зупинення закупівлі після появи реального учасника. Предмет закупівлі не є звичайним товаром загального використання. Замовник закуповував функціонально пов’язаний комплекс медичного обладнання для ендоскопічної візуалізації та ЛОР-діагностики: медичну ендоскопічну камеру, три назальні ендоскопи діаметром 4 мм, довжиною 175 мм з кутами оптики 0°, 30° та 70°, а також гнучкий відеориноларингоскоп. Такий склад обладнання свідчить, що закупівля була спрямована на забезпечення огляду, візуалізації та проведення медичних маніпуляцій у ділянці носа, носоглотки, гортані та суміжних анатомічних структур. Скасування закупівлі такого обладнання без медико-технічного обґрунтування може призвести до негативних наслідків не лише для учасника, а й для пацієнтів, оскільки затримка в постачанні ендоскопічного обладнання зменшує доступність діагностичних і лікувальних процедур у комунальному закладі охорони здоров’я, збільшує потребу в направленні пацієнтів до інших закладів та ускладнює своєчасне виявлення патологій, для яких критичною є якісна ендоскопічна візуалізація. Предмет закупівлі належить до категорії медичних виробів, безпечність, сумісність, ергономіка, інформаційне супроводження та ризик-менеджмент яких мають безпосереднє значення для пацієнтів. Саме тому відмова від такої закупівлі не може бути оформлена одним загальним реченням про «перегляд пріоритетів» без медичних, технічних і фінансових доказів. Замовник спочатку сформував потребу, оголосив процедуру, оприлюднив документи, залучив учасників, а потім без доказів заблокував результат. Така модель поведінки Замовника може призвести до закупівлі іншого обладнання без належного конкурентного порівняння або до повторного оголошення з умовами, які фактично обмежуватимуть конкуренцію. Позиція Скаржника узгоджується з реальною практикою органу оскарження та судів. У справі щодо закупівлі UA-2023-02-14-003007-a Антимонопольний комітет України рішенням від 24.05.2023 № 7256-р/пк-пз зобов’язав замовника скасувати рішення про відміну процедури, оскільки замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі з підстави відсутності подальшої потреби. Київський окружний адміністративний суд у рішенні від 28.05.2024 у справі № 320/41737/23 підтримав цю позицію та зазначив, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи щодо відміни тендера має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити. Аналогічний підхід простежується у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 320/395/24, де суд підтримав правомірність рішення Комісії АМКУ від 28.11.2023 № 19134-р/пк-пз про скасування відміни закупівлі. Суд звернув увагу, що зменшення кількості, зміна потреби або часткова відмова не доводять повної відсутності подальшої потреби, а замовник має обґрунтувати необхідність відміни саме всієї закупівлі. Ця правова позиція є релевантною до цієї закупівлі, оскільки Замовник також послався не на зникнення предметної потреби, а на «перегляд пріоритетів» і «відмову на користь іншого обладнання». Отже, наявна практика підтверджує: самі по собі дискреційні повноваження Замовника не дозволяють скасовувати відкриті торги без доказів. Відсутність подальшої потреби має бути реальною, документально підтвердженою та пов’язаною саме з предметом закупівлі, а не з бажанням Замовника спрямувати кошти на інший товар. Замовник неправомірно застосував підпункт 1 пункту 50 Особливостей, оскільки не довів відсутність подальшої потреби в закупівлі медичної ендоскопічної камери, назальних ендоскопів та гнучкого відеориноларингоскопа. Протокол № 1 від 25.06.2026 року не містить документального підтвердження втрати потреби, не пояснює, яке інше обладнання має замінити предмет закупівлі, не підтверджує зміну річного плану чи скорочення видатків, не містить медико-технічного висновку та не спростовує чинність раніше сформованої потреби. Протиправні дії Замовника призвели до порушення прав Скаржника як учасника, який подав і підписав пропозицію, а також порушили принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, прозорості, недискримінації, рівного ставлення та запобігання зловживанням. За таких обставин рішення Замовника про відміну процедури закупівлі підлягає скасуванню, а закупівля має бути відновлена на стадії, на якій вона перебувала до неправомірної відміни. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Остаточне рішення щодо участі представника Скаржника буде прийняте після отримання та аналізу пояснень Замовника у цій справі.