0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Сходовий електропідйомник для крісла колісного

Завершена

102 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.06.2026 17:19 - 27.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Номер: 20203415a23344389b7f9e677b4918b9
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВІДАМЕД", UA-EDR 45438246
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-18-013125-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.07.2026 17:02
Дата розгляду скарги: 15.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.07.2026 16:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.07.2026 13:32
Дата виконання рішення Замовником: 31.07.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Колегії Антимонопольного комітету України від «15» липня 2026 року № 8645-з/пк-пз протоколом уповноваженої особи від «20» липня 2026 року №100 було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД” та повернуто її на стадію розгляду (кваліфікації). Уповноваженою особою проведено повторний розгляд тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД” на відповідність вимогам тендерної документації замовника та нормам чинного законодавства в сфері публічних закупівель. За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД” відповідає всім кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації, та вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (з урахуванням Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178). Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повністю відповідають вимогам замовника. Інших підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до норм чинного законодавства не виявлено. Ціна тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД” становить 88 900,00 грн (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок з ПДВ, є економічно вигідною за результатами оцінки. Керуючись вимогами Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, уповноважена особа — ВИРІШИЛА / ПРИЙНЯЛА РІШЕННЯ: 1. Визнати переможцем відкритих торгів на закупівлю «Сходовий електропідйомник для крісла колісного, ЄЗС ДК 021:2015(CPV) 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-18-013125-a) учасника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД”. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів — учасником Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІДАМЕД” на суму 88 900,00 грн (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок з ПДВ. 3. Оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття цього рішення.
Автор: ТОВ "ВІДАМЕД", Гладун Олена +380951602388 helenkovalenko12@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8b9f8357008d48179e16a315bcf1a8e9
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІДАМЕД" та порушення Замовником обов'язку щодо надання 24 годин на усунення невідповідностей згідно з пунктом 43 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a1f61920265c47bab82e923651a48b26
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ВІДАМЕД" на підставі абзацу 1 пункту 42 Особливостей (надання недостовірної інформації) та через нібито невідповідність умовам технічної специфікації. Замовник безпідставно стверджує про відсутність інформації про ремінь безпеки у Посібнику користувача (що спростовується сторінкою 7 Посібника) та про надання недостовірної інформації через скорочене найменування моделі "VM-5M2" в ознайомчому відео за QR-кодом (що є законним скороченням бренду VIDAMED, належність якого підтверджується Розпискою про одержання електронної заявки на ТМ № m 2025 13951, а тотожність маркувань зафіксована на сторінці 5 Посібника).
Оскільки виявлені Замовником зауваження стосуються виключно технічних характеристик та оформлення експлуатаційної документації і не призводять до зміни предмета закупівлі по суті, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей згідно з пунктом 43 Особливостей. Передчасне відхилення пропозиції є прямим порушенням процедури розгляду та принципів публічних закупівель. Детальні обґрунтування та правова позиція викладені у прикріпленому файлі скарги.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація НОВА РЕДАКЦІЯ
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація НОВА РЕДАКЦІЯ.doc

  • Назва доказу:
    Розписка про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг
  • Повʼязаний документ:
    Розписка про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг.pdf

  • Назва доказу:
    Гарантійний лист
  • Повʼязаний документ:
    Гарантійний лист.pdf

  • Назва доказу:
    Інструкція
  • Повʼязаний документ:
    Інструкція.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 6 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Товару
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Товару.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол
  • Повʼязаний документ:
    Протокол.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Комунальну установу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хаджибейського району міста Одеси» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДАМЕД» у процедурі закупівлі UA-2026-06-18-013125-a.

Запити Органу оскарження

Номер: df5dee9bafd34750a33487039b8865a4
Тема запиту: Додаткові пояснення Скаржника до Таблиці невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД» вимогам тендерної документації
Текст запиту: Щодо Пункту 1 (Однозначна ідентифікація моделі товару) Дослівна цитата Замовника: «У складі пропозиції відсутнє офіційне підтвердження виробника або уповноваженого представника, що VM-5M2 та YXH-5M2 є тотожними позначеннями одного й того самого виробу, однієї моделі та однієї комплектації…» Контраргумент Скаржника: Наданий у складі пропозиції Посібник користувача походить від уповноваженого представника в Україні (ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСНАБ»), з яким Скаржник перебуває в офіційних дилерських відносинах. Посібник є єдиним цілісним технічним документом. На титульній сторінці (стор. 1) та у гарантійному талоні (стор. 17) цього документа чітко зазначено базове повне найменування моделі — VIDAMED YXH-5M2. На сторінці 5 у розділі технічних характеристик автори тексту використали позначення VM-5M2 як комерційне (скорочене) найменування цієї ж самої моделі в межах одного виробу. Назва бренду «VIDAMED» підтверджена офіційною Розпискою про одержання електронної заявки на ТМ № m 2025 13951. Оскільки документ є нерозривним, використання комерційного скорочення всередині тексту не створює «різних моделей». 2. Щодо Пункту 2 (Відповідність інструкції саме запропонованій моделі) Дослівна цитата Замовника: «Документи учасника повинні дозволяти без додаткових пояснень встановити, що інструкція, технічні характеристики, гарантійний талон, сертифікат і декларація стосуються одного й того самого товару. Наявність різних позначень у межах одного Посібника створює суперечливість технічної інформації.» Контраргумент Скаржника: Оскільки Посібник користувача є цілісним документом, виривати окремі його розділи чи технічні таблиці з загального контексту інструкції є неправомірним. Офіційний державний документ —Декларація про відповідність — містить повну назву моделі VIDAMED YXH-5M2, яку Скаржник і запропонував до постачання у Додатку 6 пропозиції. Документи учасника в сукупності чітко ідентифікують товар, а наявність комерційної назви в межах посібника користувача є стандартною практикою текстового оформлення документації. 3. Щодо Пункту 3 (QR-код у Посібнику користувача) Дослівна цитата Замовника: «Оскільки QR-код міститься в самому Посібнику користувача, Замовник мав право перевірити інформацію, на яку він веде. Якщо за QR-кодом міститься інформація з іншим позначенням моделі або іншим описом товару, це підтверджує суперечливість технічної інформації. Для технічно складного обладнання, яке використовується для переміщення людини сходами, така суперечливість є суттєвою.» Контраргумент Скаржника: Інформаційний відеоматеріал за QR-кодом має виключно допоміжний, візуально-демонстраційний характер і не є нормативним чи технічним документом. Назва файлу чи титри у відеоролику на сторонньому ресурсі не є частиною тендерної пропозиції й не можуть скасувати або піддати сумніву чинність офіційної Декларації про відповідність, Сертифіката відповідності та інших документів, які підтверджують якість та безпеку товару, наданих Скаржником у межах вимог тендерної документації. 4. Щодо Пункту 4 (Підтвердження технічних характеристик товару) Дослівна цитата Замовника: «Загальні експлуатаційні фрази про використання ременів безпеки не є рівнозначними прямому підтвердженню, що ремінь безпеки входить до комплектації саме запропонованої моделі. Технічна відповідність товару повинна підтверджуватися чітко, однозначно і без додаткового тлумачення. » Контраргумент Скаржника: Вимогами Тендерної документації Замовника не було встановлено правила щодо того, в якому саме розділі чи таблиці інструкції імпортера має міститися слово «ремінь», як і взагалі не було чітко визначено, яка саме інформація, в якій структурі чи формі повинна бути вказана у цьому Посібнику користувача. Пряма вказівка цілісного Посібника користувача: «завжди використовуйте ремені безпеки, що додаються» у дослівному та юридичному тлумаченні однозначно доводить, що ремінь безпеки входить до комплекту постачання запропонованої моделі товару. Крім того, надана у складі тендерної пропозиції та підписана Скаржником Таблиця Додатка 6 («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Товару (Технічна специфікація)») містить наше пряме зобов'язання щодо поставки товару у повній відповідності до вимог Замовника, що додатково доводить включення ременя безпеки до складу комплектації, яка пропонується до постачання. 5. Щодо Пункту 5 (Ремінь безпеки як елемент безпечної експлуатації) Дослівна цитата Замовника (Головне процесуальне спростування): « Замовник не заперечує наявність згадок про ремені безпеки в тексті Посібника. Однак ці фрази не усувають основну проблему: у технічних характеристиках або комплектації немає чіткого зазначення, що ремінь безпеки входить до складу саме тієї моделі, яка пропонується до постачання. Для обладнання, яке переміщує людину сходами, така характеристика має бути підтверджена однозначно.» Контраргумент Скаржника: Наведене твердження Замовника повністю спростовує його ж власний Протокол відхилення від 24.06.2026 р. Нагадаємо, що у Протоколі відхилення Замовник безальтернативно констатував (дослівно): « Відсутність обов'язкової технічної інформації: У складі пропозиції надано «Посібник користувача» на сходовий підйомник VIDAMED YXH-5M2. У розділі «Технічні характеристики» даного посібника відсутня інформація щодо наявності ременя безпеки, що суперечить технічним вимогам Додатку 6 тендерної документації.» Таким чином, у Поясненнях для Колегії АМКУ Замовник офіційно визнав та підтвердив, що інформація про ремені безпеки насправді є наявною в тексті Посібника користувача. Це повністю нівелює причину відхилення, викладену в Протоколі, адже факт наявності інформації у документі підтверджено самим Замовником. Будь-які подальші суб'єктивні зауваження Замовника щодо того, в якому саме розділі чи абзаці цілісного документа розміщено цю інформацію, є штучно надуманими та свідчать про упередженість дискваліфікації Учасника. 6. Щодо Пункту 6 (Сертифікат відповідності) Дослівна цитата Замовника: « Якщо технічні характеристики в Посібнику оформлені на VM-5M2, а сертифікат виданий на YXH-5M2, учасник повинен був надати офіційне підтвердження тотожності цих позначень. Без такого підтвердження Замовник не зобов’язаний самостійно ототожнювати різні моделі або маркування.» Контраргумент Скаржника: У Додатку 6 до тендерної пропозиції Скаржник запропонував модель VIDAMED YXH-5M2. Наданий Сертифікат відповідності виданий саме на модель YXH-5M2. Таким чином, назва предмета закупівлі, яку Скаржник зобов'язався поставити, та назва товару в Сертифікаті збігаються на 100%. Замовнику не було потреби «самостійно ототожнювати різні моделі», оскільки правовий зв'язок між пропозицією учасника та Сертифікатом відповідності є прямим та очевидним. Наявність іншого комерційного (скороченого) найменування моделі (VM-5M2) в окремій технічній таблиці самого Посібника користувача або у відеоматеріалі за QR-кодом прямо підтверджує, що мова йде про один і той самий виріб. Це одна і та ж сама модель товару, яка повністю відповідає технічним характеристикам закупівлі та всім наданим документам. Адже сам Посібник є єдиним і цілісним документом уповноваженого представника, де на сторінках 1 (титульна сторінка) та 17 (гарантійний талон) чітко і недвозначно вказано повну назву товару — VIDAMED YXH-5M2, а використання маркування VM-5M2 у таблицях чи на відео є лише комерційним скороченням цієї ж назви. 7. Щодо Пункту 7 (Декларація відповідності) Дослівна цитата Замовника: «Декларація підтверджує відповідність саме тих моделей, які зазначені у додатку до декларації. Якщо в технічних характеристиках Посібника вказано VM-5M2, а в декларації такої моделі немає, це знову створює необхідність офіційного підтвердження тотожності позначень VM-5M2 та YXH-5M2. Таке підтвердження у складі пропозиції відсутнє.» Контраргумент Скаржника: Надана у складі пропозиції Декларація про відповідність № MD.002-25 (версія 2) (разом із Додатком № 1 до неї) містить повне та офіційне найменування моделі — VIDAMED YXH-5M2, що на 100% ідентично моделі, запропонованій Скаржником у специфікації Додатка 6. Декларація про відповідність є головним нормативно-правовим та технічним документом, який підтверджує відповідність медичного виробу вимогам Технічних регламентів, засвідчує його безпеку та є законною підставою для введення цього обладнання в обіг та експлуатацію на території України. Вимога Замовника щодо надання додаткових довідок про тотожність маркувань є безпідставною. Використання виробником чи імпортером заводського скорочення VM-5M2 (яке є похідним від повної назви моделі VIDAMED YXH-5M2) у внутрішніх таблицях чи відеоматеріалах не змінює суті та технічних характеристик самого товару. Твердження Замовника про те, що абревіатурне скорочення є «іншою моделю виробу», є неправомірним звуженням змісту технічної документації та свідчить про упереджений підхід з метою штучного пошуку підстав для відхилення тендерної пропозиції. Будь-який технічний документ, зокрема Посібник користувача, повинен оцінюватися Замовником комплексно, цілісно та в сукупності всіх його частин. Замовник не має права виривати окремі слова, таблиці чи фрази з контексту документа, ігноруючи при цьому його титульну сторінку та гарантійний талон, де чітко й недвозначно вказано повну назву товару — VIDAMED YXH-5M2. Сукупність наданих документів пропозиції не залишає жодного місця для двозначності. Це один і той самий товар, який є повністю задекларованим, законним та безпечним, а суб'єктивні претензії Замовника до текстового оформлення інструкції виробника є прямим проявом упередженості та дискримінації. 8. Щодо Пункту 8 (Можливість застосування механізму 24 годин) Дослівна цитата Замовника (Визнання порушення закону): « Надання 24 годин у цій ситуації дозволило б учаснику після розкриття пропозицій фактично доуточнити технічну частину пропозиції: пояснити різні позначення моделі; надати додаткові документи щодо тотожності VM-5M2 та YXH-5M2; уточнити комплектацію; додатково підтвердити технічні характеристики та елементи безпеки. Такі дії не є виправленням формальної помилки. Вони стосуються суті запропонованого товару.» Контраргумент Скаржника: У цьому пункті Замовник фактично визнав, що причиною відхилення стали не невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації та не зміна предмета закупівлі, а відсутність, на його думку, окремих пояснень або документального підтвердження вже поданої інформації. Сам Замовник зазначає, що застосування механізму 24 годин дозволило б учаснику: • пояснити різні позначення моделі; • надати додаткові документи щодо тотожності VM-5M2 та YXH-5M2; • уточнити комплектацію; • додатково підтвердити технічні характеристики та елементи безпеки. Таким чином, Замовник фактично визнав, що всі його зауваження стосувалися документального підтвердження відповідності товару вимогам технічної специфікації, а не зміни самого товару. Водночас саме такі випадки прямо врегульовані пунктом 43 Особливостей. Абзацом другим пункту 43 Особливостей передбачено, що невідповідністю в інформації та/або документах, які можуть бути усунуті учасником, є також відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких вимагалося тендерною документацією, крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції та/або інформації (документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, якщо таке усунення призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, закон не забороняє усунення невідповідностей у документах, що підтверджують технічну відповідність товару. Заборонено лише таке виправлення, яке призводить до зміни предмета закупівлі, марки, моделі або інших істотних характеристик товару. Проте у даному випадку сам Замовник не стверджує, що Скаржник мав намір замінити модель товару або змінити його технічні характеристики. Навпаки, із його пояснень випливає, що, на його думку, необхідно було лише надати додаткове підтвердження тотожності позначень VM-5M2 та VIDAMED YXH-5M2, уточнити комплектацію та підтвердити вже заявлені технічні характеристики. Скаржник протягом усієї процедури закупівлі пропонував виключно одну модель товару — VIDAMED YXH-5M2, зазначену у технічній специфікації (Додаток 6), декларації про відповідність, сертифікаті відповідності та інших документах тендерної пропозиції. Жодної іншої моделі до постачання не пропонувалося. Таким чином, навіть за логікою самого Замовника йшлося не про зміну предмета закупівлі чи моделі товару, а виключно про необхідність додаткового документального підтвердження вже поданої інформації. Саме для таких випадків законодавець і запровадив механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей. Відмовившись застосувати обов'язкову процедуру усунення невідповідностей та одразу відхиливши тендерну пропозицію, Замовник порушив імперативні вимоги пункту 43 Особливостей, чим безпідставно позбавив Скаржника гарантованого законом права на усунення виявлених невідповідностей. ВИСНОВОК: Надані Замовником пояснення не спростували доводів Скарги, а навпаки підтвердили їх обґрунтованість. По-перше, Замовник фактично визнав, що всі висловлені ним зауваження стосувалися виключно документального підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації, а саме: пояснення різних позначень моделі, надання підтвердження тотожності VM-5M2 та VIDAMED YXH-5M2, уточнення комплектації та додаткового підтвердження технічних характеристик і елементів безпеки. Твердження Замовника про те, що учасник міг би «надати додаткові документи», «пояснити різні позначення моделі», «уточнити комплектацію» та «додатково підтвердити технічні характеристики», фактично свідчить, що предметом його зауважень були саме документи, а не невідповідність запропонованого товару вимогам закупівлі. Саме для таких випадків пунктом 43 Особливостей передбачено обов'язок Замовника надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності протягом 24 годин. По-друге, Замовник не навів жодного доказу того, що усунення зазначених ним невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованої моделі, марки чи технічних характеристик товару. Навпаки, протягом усієї процедури закупівлі Скаржник пропонував виключно одну модель товару — VIDAMED YXH-5M2, яка зазначена у технічній специфікації, декларації про відповідність, сертифікаті відповідності та інших документах тендерної пропозиції. Таким чином, власні пояснення Замовника підтверджують, що ним було виявлено саме ті невідповідності у документах, для усунення яких законодавством встановлено обов'язкову процедуру, передбачену пунктом 43 Особливостей. Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, Замовник не скористався передбаченим законом механізмом усунення невідповідностей, а безпосередньо відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД» прийнято з порушенням порядку розгляду тендерних пропозицій, визначеного Особливостями, що призвело до безпідставного позбавлення Скаржника гарантованого законом права на усунення виявлених невідповідностей та порушення принципів об'єктивного, неупередженого і рівного ставлення до учасників процедури закупівлі. З огляду на викладене, доводи, наведені Замовником у запереченнях, не спростовують обставин, викладених у Скарзі, а навпаки підтверджують порушення ним вимог пункту 43 Особливостей та неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД». ПРОСИМО: 1. Врахувати наведені додаткові пояснення під час розгляду скарги. 2. Задовольнити скаргу ТОВ «ВІДАМЕД» у повному обсязі. 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8b9f8357008d48179e16a315bcf1a8e9
Дата опублікування: 14.07.2026 13:03
Автор: Скаржник
Номер: a40ef811017a454eab20b33516f523e1
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДАМЕД» 06 липня 2026 року за № UA-2026-06-18-013125-a
Текст запиту: Комунальна установа «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хаджибейського району міста Одеси» розглянула скаргу ТОВ «ВІДАМЕД» щодо рішення про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-06-18-013125-a за предметом закупівлі «Сходовий електропідйомник для крісла колісного». Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД» законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог тендерної документації і Особливостей здійснення публічних закупівель. Щодо невідповідності та суперечливості інформації про модель товару
Відповідь Замовника: У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВІДАМЕД» було надано Посібник користувача. На титульній сторінці цього документа зазначено: «Сходовий підйомник VIDAMED YXH-5M2». Водночас у розділі «Технічні характеристики» цього ж Посібника вказано інше позначення моделі — VM-5M2. Також у гарантійному талоні Посібника знову зазначено модель YXH-5M2, а не VM-5M2. Крім того, у сертифікаті відповідності зазначено моделі YXH-5M2, YXH-5P, YXH-5L, при цьому модель VM-5M2 у сертифікаті не зазначена. Термін дії сертифікату до 18.07.2026 року. Аналогічно, у Декларації відповідності № MD.002-25 та Додатку № 1 до неї зазначені моделі YXH-5M2, YXH-5P, YXH-5L, YXH-5L-1, але модель VM-5M2 у переліку моделей відсутня. Таким чином, у документах, поданих учасником, одночасно використовуються різні позначення моделі: YXH-5M2 — на титульній сторінці Посібника; VM-5M2 — у розділі технічних характеристик; YXH-5M2 — у гарантійному талоні; YXH-5M2 — у сертифікаті відповідності; YXH-5M2 — у декларації відповідності. Скаржник у скарзі стверджує, що позначення VM-5M2 є скороченим або комерційним позначенням моделі VIDAMED YXH-5M2. Однак у складі тендерної пропозиції не було надано належного офіційного документа виробника або уповноваженого представника, який би однозначно підтверджував, що VM-5M2 та YXH-5M2 є тотожними позначеннями одного й того самого виробу, однієї моделі та однієї комплектації. Для сходового електропідйомника для крісла колісного точна ідентифікація моделі має істотне значення, оскільки саме модель визначає технічні характеристики, комплектацію, елементи безпеки, відповідність сертифікату, декларації та технічній документації. Отже, Замовник мав обґрунтовані підстави вважати, що подані документи містять суперечливу інформацію щодо ідентифікації запропонованого товару. Щодо QR-коду, розміщеного в Посібнику користувача Відповідь Замовника: QR-код розміщений безпосередньо у Посібнику користувача, поданому ТОВ «ВІДАМЕД» у складі тендерної пропозиції, а саме на сторінці зі змістом документа. Замовник вважає, що QR-код не може розглядатися як випадковий або сторонній елемент, оскільки він міститься безпосередньо в документі, який учасник подав для підтвердження відповідності товару. Відповідно, Замовник мав право перевірити інформацію, на яку веде QR-код. Під час перевірки QR-коду Замовником було встановлено, що він веде на інформаційний ресурс/відеоматеріал, де зазначено інше позначення моделі, а саме VM-5M2, а не повне позначення моделі, заявленої учасником як VIDAMED YXH-5M2. Саме це й було відображено у протоколі відхилення тендерної пропозиції. Скаржник стверджує, що відеоматеріал має лише допоміжний інформаційний характер. Однак Замовник звертає увагу, що QR-код знаходиться саме у Посібнику користувача, тобто в документі, який був поданий учасником у складі пропозиції. Якщо інформація за QR-кодом містить інше маркування або інший опис товару, це підтверджує наявність суперечливості в технічній документації учасника. Для технічно складного обладнання, яке використовується для переміщення маломобільних осіб сходами, така суперечливість є суттєвою, оскільки навіть зовні схожі моделі можуть мати різні технічні характеристики, комплектацію, допустимі умови експлуатації та елементи безпеки. Щодо підтвердження наявності ременя безпеки Відповідь Замовника: Тендерною документацією було встановлено вимогу щодо відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, визначеним у Додатку 6, зокрема щодо наявності ременя безпеки. Замовник не заперечує, що в Посібнику користувача ТОВ «ВІДАМЕД» містяться окремі згадки про ремені безпеки. Зокрема, у розділі «Експлуатація» зазначено: «завжди використовуйте ремені безпеки, що додаються», а також у розділі щодо завантаження користувача вказано на необхідність закріпити користувача ременями безпеки. Водночас у розділі «Технічні характеристики» Посібника відсутнє чітке зазначення ременя безпеки як технічної характеристики або елемента комплектації запропонованого товару. У цьому розділі наведені інші характеристики: модель, призначення, матеріал, колір, максимальне навантаження, акумулятор, двигун, швидкість, підсвічування, розміри, вага тощо, однак ремінь безпеки як елемент комплектації або технічна характеристика не зазначений. Загальні експлуатаційні фрази про необхідність користуватися ременями безпеки не є рівнозначними чіткому підтвердженню того, що ремінь безпеки входить до комплектації саме тієї моделі, яка запропонована до постачання. Для належного підтвердження відповідності технічній вимогі має бути зрозуміло, що ремінь безпеки: входить до комплектації відповідної моделі; постачається разом з обладнанням; стосується саме тієї моделі, щодо якої подана технічна документація; підтверджений у документах без необхідності додаткового тлумачення. Оскільки у пропозиції Скаржника одночасно існує суперечливість щодо моделі товару YXH-5M2 / VM-5M2, відсутність чіткого зазначення ременя безпеки саме в технічних характеристиках або комплектації додатково ускладнює перевірку відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Таким чином, позиція Замовника полягає не в тому, що у Посібнику взагалі відсутні будь-які згадки про ремені безпеки, а в тому, що подані документи не містять чіткого та несуперечливого підтвердження наявності ременя безпеки як елемента комплектації саме запропонованої моделі товару. Щодо сертифіката відповідності та декларації відповідності Відповідь Замовника: Подані Скаржником сертифікат відповідності та декларація відповідності підтверджують відповідність моделей, зазначених у цих документах. У сертифікаті відповідності зазначені моделі YXH-5M2, YXH-5P, YXH-5L. Модель VM-5M2 у цьому документі відсутня. У Декларації відповідності № MD.002-25 та Додатку № 1 до неї зазначені моделі YXH-5M2, YXH-5P, YXH-5L, YXH-5L-1. Модель VM-5M2 також відсутня. При цьому саме в розділі «Технічні характеристики» Посібника користувача зазначена модель VM-5M2. Отже, якщо Скаржник вважає, що VM-5M2 та YXH-5M2 є одним і тим самим товаром, це повинно було бути підтверджено належним документом у складі тендерної пропозиції. Замовник не зобов’язаний самостійно ототожнювати різні позначення моделі, особливо у випадку технічно складного обладнання, що використовується для переміщення. Керуючись статтями 5, 18 Закону №922 та розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей, ПРОШУ: 1. Врахувати пояснення при розгляді скарги ТОВ «ВІДАМЕД» та відмовити Скаржнику у зобов’язанні скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиція у повному обсязі
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8b9f8357008d48179e16a315bcf1a8e9
Дата опублікування: 10.07.2026 12:25
Автор: Замовник