0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Абразивні вироби

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 15 днів назад

3 661 270.59 UAH без ПДВ
Період оскарження: 18.06.2026 15:16 - 26.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).

Номер: 6de1f4f06ca74a28aae31d2f32454556
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", UA-EDR 45072845
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-18-009980-a.a3
Назва: СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Опис неправомірностей викладено нижче
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.08.2026 14:05
Дата розгляду скарги: 07.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.08.2026 15:24
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", МИХАЙЛО ОСМОЛОВИЧ 380671061626, 380671128012 info@kyivabrasive.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 139d3dc649e84c71a232241646f2cf0d
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника щодо визнання переможця процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e971b7f3f7ad4759863a2f06021acc20
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 18.06.2026 Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a (далі – Закупівля).
Рішенням уповноваженої особи філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 24.06.2026 Замовника затверджено тендерну документацію із змінами № 1 у рамках Закупівлі (далі – Документація).
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло два учасники, а саме
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 45072845.

Найбільш економічно вигідною ціновою пропозиції у рамках Закупівлі, за результатами аукціону було визначено тендерну пропозицію Скаржника.
За результатами опрацювання Замовником вищевказаної тендерної пропозиції було прийнято рішення про визначення Скаржника переможцем процедури Закупівлі (далі - Протокол).
Однак, Товариство оскаржило рішення Замовника про визначення Скаржника переможцем процедури Закупівлі та рішенням № 9345-р/пк-пз від 03.08.2026 Комісії відповідну скаргу було задоволено.
Замовник виконав рішення № 9345-р/пк-пз від 03.08.2026 Комісії та відхилив тендерну пропозицію Скаржника із наведених у ньому підстав.
У подальшому, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 45072845 (далі – Товариство) Замовником 21 серпня 2026 року об 14:21 прийнято рішення про визначення Товариства переможцем процедури Закупівлі.
Детально ознайомившись із документами, наявними у тендерній пропозиції Товариства, Скаржник повідомляє про їх невідповідність вимогам Документації та позиції Комісії, викладеній у межах ідентичного предмету закупівлі з тим самим Замовником та колом учасників, що підтверджується наступним.
1.
Додаток 2 Документації містить Технічну специфікацію.
Згідно з пунктом 47 Додатку 2 Документації Замовник здійснює закупівлю товару із найменуванням: Круг заточний 150х20х32 мм, який містить наступні технічні характеристики: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці, Тип: 1, Зернистість: F60, Розміри: 150х20х32 мм, Матеріал: 14А.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Додатку 2 Документації Замовником визначено обов’язкову відповідність товару технічним вимогам вказаним в колонці № 5 та обов’язкову наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-90, 92, 109.
Згідно з приміткою Додатку 2 Документації * У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент".
У складі Пропозиції Товариства містяться, зокрема:
- Технічна специфікація вих. № 841 від 26.06.2026., відповідно до якої за позицією № 47 запропоновано:
Найменування товару: Круг шліфувальний 150х20х32 мм
Виробник: ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна
ДСТУ: ТУ У 23.9- 00222226-073: 2017
Технічні характеристики: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці Тип: 1, Зернистість: F60, Розміри: 150х20х32 мм, Матеріал: 14А.
- Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26, термін дії з 05 травня 2026 до 04 травня 2027 на продукцію: Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з електрокорунду нормального, 14А (A), електрокорунду білого 25А (WA), карбіду кремнію зеленого 64С (GС) та карбіду кремнію чорного 54С (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів.
Невідповідність пропозиції Товариства у номенклатурній позиції під № 47 вимогам Замовника:

Скаржник звертає увагу, що Комісія АМКУ вже досліджувала ідентичний товар за позицією № 47 -круг 150×20×32 мм у закупівлі абразивних виробів з ідентифікатором UA-2026-04-01-012986-a, яка оголошена тим самим Замовником, з тим самим предметом закупівлі (товаром), з ідентичними вимогами Документації та тими самими учасниками (Товариством і Скаржником), за результатом чого встановила, що документами Товариства не підтверджено, зокрема, товщину 20 мм та діаметр отвору 32 мм запропонованого товару за позицією № 47.
Так, Комісія у рамках іншої закупівлі (з тим же предметом, що оголошена тим же Замовником) вже досліджувала позицію № 47 з ідентичним типорозміром 150×20×32 мм і встановила, що наданий Товариством сертифікат відповідності не підтверджує, зокрема, товщину 20 мм та діаметр отвору 32 мм. Поданий сертифікат підтверджує загальний тип продукції та діапазон зовнішнього діаметра, але не ідентифікує конкретні параметри 20 мм (товщина) та 32 мм (посадочний отвір) для запропонованого товару.
Унаслідок вказаного, саме на вищевказаних підставах, Комісією прийнято рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз, яким зобовʼязано Замовника скасувати рішення про визначення Товариства переможцем.
Отже, підставою для прийняття рішення Комісією від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз стала наявність у тендерній пропозиції Товариства двох документів:
- технічної специфікації, де у пункті № 47 товару із найменуванням «Круг заточний 150х20х32 мм» вказано у колонці № 5, зокрема але не виключно, розміри товару - Товщина: 20 мм, Діаметр отвору: 32 мм;
- Сертифікату відповідності A0. YT.030104-24, термін дії з 06 травня 2025 до 05 травня 2026 на продукцію на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з нормального електрокорунду (A) та карбіду кремнію С зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів, де у Діаметрах згідно Додатку вказаний виключно зовнішній діаметр, без конкретизації товщини абразивного виробу та діаметру отвору.

У Закупівлі, що оскаржується, наявні ідентичні (фактично однорідні) обставини, а саме Товариство до складу пропозиції долучило:
- технічну специфікацію вих. № 841 від 26.06.2026., відповідно до якої за позицією № 47 запропоновано товар із найменуванням «Круг шліфувальний 150х20х32 мм» виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна та вказано наступні технічні характеристики: круг шліфувальний на керамічній зв’язці, Тип: 1, Зернистість: F60, Розміри: 150х20х32 мм, Матеріал: 14А.
- Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26, термін дії з 05 травня 2026 до 04 травня 2027 на продукцію: Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з електрокорунду нормального, 14А (A), електрокорунду білого 25А (WA), карбіду кремнію зеленого 64С (GС) та карбіду кремнію чорного 54С (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів. У Додатку до Сертифікату за Типом 1 наведений виключно зовнішній діаметр продукції «63-900», без конкретизації параметрів запропонованого товару - 20 мм (товщина) та 32 мм (посадочний отвір).

Разом з тим, наданими Товариством документами не підтверджено за позицією 47 наступні параметри: Товщина: 20 мм, Діаметр отвору: 32 мм.

У даному випадку Скаржник наголошує, що у Закупівлі, яка оскаржується та у ході прийняття рішення Комісією від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз – Товариством за позицією № 47 запропоновано товар одного виробника - ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та, у звʼязку із втратою чинності раніще досліджуваного Комісією сертифікату відповідності - надано оновлений Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26, зміст якого є ідентичним раніше досліджуваному (відмінність виключно у конкретизації назви продукції та терміну дії).

При цьому, той факт, що у різних процедурах Закупівлі відрізняється номер сертифікату, не усуває суті невідповідності тендерної пропозиції Товариства у межах оскаржуваної Закупівлі, адже сертифікати подавались (подані) на виконання вимоги Документації, умови якої не змінювались Замовником з моменту прийняття Комісією рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз, а тому саме сертифікат відповідності повинен підтвердити конкретний розмір запропонованого товару, який є його обов’язковою характеристикою.
У Закупівлі, що оскаржується оновлений сертифікат UA0.YT.050505-26 ширше конкретизує матеріали (зокрема 14А/25А/64С), однак спосіб ідентифікації абразивного виробу не змінився: для типу 1 наведено лише зовнішній діаметр.
Скаржник не оспорює охоплення долученим Товариством сертифікатом матеріалу 14А, зернистості F60, типу 1 та зовнішнього діаметра 150 мм. Предмет невідповідності є вузьким і тотожним тому, який Комісія вже встановила: відсутність документального підтвердження конкретної товщини 20 мм та посадочного отвору 32 мм.
Сам факт того, що технічна специфікація Товариства містить твердження «150×20×32 мм», не усуває невідповідність. У межах розгляду рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз технічна специфікація Товариства так само містила ці конкретні значення, однак Комісія все одно визнала їх непідтвердженими наданими документами.
Отже, у рішенні від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз Комісія дійшла висновку, що пропозиція переможця мала бути відхилена за невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Замовником всупереч сформованій позиції Комісії у рамках Закупівлі з ідентичними товарами, ідентичним предметом, ідентичними вимогами Документації та навіть із ідентичними учасниками проігноровано підстави для прийняття Рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз та повторно визначено Товариство переможцем Закупівлі, тендерна пропозиція якого містить ідентичні невідповідності, які вже досліджувались АМКУ.

-2.-
Крім вказаного вище, Скаржник наголошує на тому, що згідно з пунктом 109 Додатку 2 Документації Замовник здійснює закупівлю товару із найменуванням:
Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм,
який містить наступні технічні характеристики:
Круг шліфувальний на керамічній зв’язці, Тип: 11, Зернистість: F80, Розміри: 125х50х32 мм, Матеріал: 25А
Відповідно до пунктів 1 та 3 Додатку 2 Документації Замовником визначено обов’язкову відповідність товару технічним вимогам вказаним в колонці № 5 та обов’язкову наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-90, 92, 109.
У складі Пропозиції Товариства містяться, зокрема:
- Технічна специфікація вих. № 841 від 26.06.2026., відповідно до якої за позицією № 109 запропоновано:
Найменування товару: Круг шліфувальний 25А 11 125х50х32 мм F80 на керамічній зв’язці
Виробник: ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна
ДСТУ: ТУ У 23.9- 00222226-073: 2017
Технічні характеристики: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці Тип: 11 Зернистість: F80 Розміри: 125х50х32 мм Матеріал: 25А
- Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26, термін дії з 05 травня 2026 до 04 травня 2027 на продукцію: Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з електрокорунду нормального, 14А (A), електрокорунду білого 25А (WA), карбіду кремнію зеленого 64С (GС) та карбіду кремнію чорного 54С (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів. У Додатку до Сертифікату за Типом 11 наведений виключно зовнішній діаметр продукції «125-250», без конкретизації параметрів запропонованого товару – 50 мм (висота) та 32 мм (посадочний отвір).

Невідповідність пропозиції Товариства у номенклатурній позиції під № 109 вимогам Замовника:

У сертифікаті відповідності UA0.YT.050505-26, термін дії з 05 травня 2026 до 04 травня 2027, який долучений Товариством на підтвердженні відповідності технічних характеристик вимогам Замовника за позицією № 109 відсутня ідентифікація конкретних параметрів запропонованого товару 125×50×32 мм у частині висоти 50 мм та посадочного отвору 32 мм.
Відтак документ не підтверджує повний конкретний типорозмір товару, хоча саме цей документ подається як виконання обов’язкової вимоги щодо сертифіката відповідності на позицію № 109.
Комісія АМКУ під час прийняття рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз вже досліджувала технічно ідентичний товар за позицією № 109 - 125×50×32 мм, тип 11, F80, 25А та встановила, що поданими документами не підтверджено, зокрема, висоту 50 мм і діаметр отвору 32 мм.
Тобто, у даному конкретному випадку, у рамках оскаржуваної Закупівлі та під час прийняття Комісією рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз збігаються номер позиції, найменування товару, тип 11, зернистість F80, матеріал 25А та конкретний типорозмір 125×50×32 мм, де органом оскарження чітко визначено за позицією № 109 параметри 50 мм і 32 мм непідтвердженими.

Крім цього, Скаржник окремо наголошує: у попередній процедурі виробником позиції за № 109 був Linyi Precision Abrasives Co., Ltd., а в Закупівлі, що оскаржується — ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».
Тому, у даному випадку, Скаржник не стверджує щодо тотожності виробника запропонованого Товариством товару. Ідентичною є технічна конфігурація товару (125×50×32 мм, тип 11, F80, 25А) та, що вирішально, той самий спосіб документального підтвердження: сертифікат містить тип 11 і діапазон зовнішнього діаметра, але не містить підтвердження технічних характеристик, а саме конкретного типорозміру 50 мм та 32 мм.
Додатково, висновок Комісії в рішенні від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз стосувався не виробника, а відсутності документального підтвердження обов’язкових конкретних характеристик товару.
При цьому, Скаржник не оспорює, що чинний сертифікат UA0.YT.050505-26 охоплює 25А, F80, тип 11 та зовнішній діаметр 125 мм. Невідповідність стосується виключно двох параметрів, які Замовник установив як частину конкретного типорозміру: 50 мм та 32 мм.

-3.-
У ході прийняття рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк- Замовник зазначав, що сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції нормативному документу, а конкретизація кожного параметра в самому сертифікаті не є обов’язковою.
Скаржник наголошує, що Комісія відповідний підхід Замовника фактично не прийняла та, незважаючи на наявність у технічній специфікації задекларованих характеристик, встановила, що конкретні параметри документами не підтверджені.
Більше того, у рішенні від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз Комісія прямо встановила невідповідність технічній специфікації та вказала, що пропозиція мала бути відхилена за пунктом 44 Особливостей.
Отже, для відступу від уже застосованого Комісією підходу в Закупівлі, що оскаржується мали б існувати нові документи, які прямо усувають попередні невідповідності - тобто підтверджують відповідно 20/32 мм за позицією № 47 та 50/32 мм за позицією № 109.
У складі пропозиції Товариства таких окремих документів Скаржником не виявлено.
Сукупність обставин за позиціями № 47 та № 109 не є новою або оціночною для Комісії. Рішенням № 6719-р/пк-пз від 03.06.2026 Комісія вже дослідила:
- позицію № 47 з тим самим розміром 150×20×32 мм та тим самим виробником і встановила непідтвердження 20 мм і 32 мм;
- позицію № 109 з технічно ідентичним типорозміром 125×50×32 мм, тип 11, F80, 25А і встановила непідтвердження 50 мм і 32 мм;
- той самий комплекс вимог: відповідність колонці № 5, обов’язковий сертифікат відповідності та конкретні технічні характеристики;
- та за результатом, прямо застосувала підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Долучений Товариством сертифікат UA0.YT.050505-26 не усунув невідповідності, які були вирішальними у попередньому рішенні Комісії: його Додаток містить для типів 1 та 11 лише діапазони зовнішнього діаметра і не містить відповідних значень 20/32 мм та 50/32 мм.
За таких обставин рішення Замовника від 21.08.2026 про визначення Товариства переможцем прийнято з порушенням пункту 44 Особливостей та принципів об’єктивного, неупередженого і рівного ставлення, визначених статтею 5 Закону.
Враховуючи наведене, на думку Скаржника, яка базується на позиції Комісії та вимогах Документації, пропозиція Товариства не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
На підставі вказаного, на думку Скаржника, у Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції Товариства, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи імперативне рішення Комісії від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз, пропозиція Товариства мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
До того ж, Скаржник звертає увагу, що рішення Комісії від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз Замовником виконане у повному обсязі та не оскаржувалось, що свідчить про прийняття Замовником висновків та позиції Комісії.
Між рішенням від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз станом на момент подання даної Скарги минуло лише 2, 5 місяця, умови Документації, у частині підтвердження відповідності товару сертифікатами відповідності Замовником не змінювались, як і не змінювались фактично порядкові нумерації позицій товару.
Саме на наведених підставах Скаржник не може прийняти фактичне ігнорування Замовником встановлених Комісією ідентичних невідповідностей у документах тендерної пропозиції Товариства.
Не відхиливши пропозицію Товариства, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Наголошуємо, що відповідними діями Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Беручи до уваги викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Вказані обставини свідчать про порушення Замовником вимог статті 5 Закону, а також пункту 44 Особливостей, що є підставою для винесення органом оскарження відповідного рішення.
Докази/документальне підтвердження вимог зазначених у скарзі
1. Закон України «Про публічні закупівлі»
2. Постанова КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
3. Рішення Комісії від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз
4. Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26, термін дії з 05 травня 2026 до 04 травня 2027, який поданий у рамках процедури Закупівлі, що оскаржується
5. Сертифікат відповідності A0. YT.030104-24, термін дії з 06 травня 2025 до 05 травня 2026, який досліджувався Комісією під час прийняття рішення від 03.06.2026 № 6719-р/пк-пз
6. Технічна специфікація ТОВ «Інструмент південь» вих. № 841 від 26.06.2026, яка долучена до тендерної пропозиції у рамках Закупівлі, що оскаржується.

Всі інші файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua)
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a. 3. Зобов’язати Філію «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем у рамках закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a.

Запити Органу оскарження

Номер: e0c7c4f02f5d4241b2df9bb5c924c76b
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ, за результатом наданих Замовником пояснень по суті скарги, що оприлюднені в електронній системі закупівель 31.08.2026 У порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-18-009980-a Предмет закупівлі: Абразивні вироби Замовник: Філія «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» Код ЄДРПОУ: 05425046 Місцезнаходження: Україна, у електронній системі інформація щодо місцезнаходження відсутня Уповноважено особа, відповідальна за закупівлю: Чугай Лариса Петрівна 0363662826 SheYN@rnpp.atom.gov.ua Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» Код: ЄДРПОУ 43563691 Адреса: 01013, місто Київ, вул. Деревообробна, будинок 6-Б Контактний телефон: +380675493859 Рішенням №10461-р/пк-пз від 28.08.2026 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ: 43563691) від 26 серпня 2026 № UA-2026-06-18-009980-a.a3 прийнято до розгляду. Розгляд Скарги відбудеться 07.09.2026 о 10:00 за адресою: вул. Митрополита В. Липківського, 45, кім. 111, м. Київ. ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник), ознайомившись із поясненнями Філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник), що надані на виконання рішення Комісії № 10461-р/пк-пз від 28.08.2026, вважає викладені в них заперечення такими, що не спростовують доводів Скарги № UA-2026-06-18-009980-a.a3 від 26.08.2026 (далі – Скарга). Так, документи, долучені самим Замовником до пояснень підтверджують, що спірна документальна ситуація за позиціями № 47 та № 109 по суті відтворює ту, якій Комісія вже надала правову оцінку в рішенні № 6719-р/пк-пз від 03.06.2026. 1. По перше, Замовник підміняє предмет установленої ним вимоги у Документації. У поясненнях Замовник фактично пропонує Комісії перевіряти не те, чи підтверджені конкретні характеристики запропонованого товару обов’язковим документом, визначеним тендерною документацією, а те, чи допускає нормативний документ виробника існування відповідного типорозміру. Таке зміщення предмета перевірки є недопустимим. Так, Додаток 2 до Документації встановлює обов’язкову відповідність товару вимогам колонки № 5; обов’язкову наявність на момент подання пропозиції чинного сертифіката відповідності, виданого уповноваженим органом з сертифікації, у тому числі на позиції № 47 та № 109; а також обов’язок учасника запропонувати товар з конкретними технічними характеристиками. Пункт 10.1 Додатку А Документації прямо вимагає сертифікат відповідності саме на ці позиції, які вказані у Скарзі. Отже, Документація сформулювала конкретний спосіб документального підтвердження -сертифікат відповідності. При цьому, у Документації не передбачено, що повний текст ТУ може замінити сертифікат відповідності або що відсутні у сертифікаті конкретні параметри можуть бути встановлені шляхом надання ТУ. Предмет Скарги є: не «чи допускає ТУ виготовлення круга 150×20×32 мм або 125×50×32 мм», а «чи підтверджені саме ці конкретні характеристики документом, який Документація вимагала подати на момент подання тендерної пропозиції». 2. По друге, Скаржник наголошує на тому, що ТУ У 23.9-00222226-073:2017 підтверджують нормативну допустимість розмірів, але не ідентифікують конкретний товар у межах сертифіката відповідності, який долучений ТОВ «Інструмент південь» до складу пропозиції у рамках Закупівді. Скаржник не заперечує зміст ТУ У 23.9-00222226-073:2017. Пункт 3.2.2 встановлює, що розміри кругів повинні відповідати рисункам 1–20 та таблицям 1–20. Саме на цю норму посилається Замовник у наданих пояснень по суті Скарги. Однак у пункті 3.2.2 ТУ У 23.9-00222226-073:2017 наведені лише нормативні правила щодо можливих розмірів продукції, які не встановлюють, що будь-яка комбінація всіх значень, які містяться у відповідній таблиці, автоматично вважається конкретно сертифікованим товаром у межах сертифіката відповідності, якщо сам сертифікат і його Додаток таких параметрів не ідентифікують. Щодо позиції № 47: Для D = 150 мм Таблиця 1 ТУ містить не один конкретний виріб, а множину допустимих виконань. Серед значень T наведено 4; 6; 8; 10; 13; 16; 20; 25; 32; 40; 50; 63; 80; 100 мм; серед значень H — 20,0; 32,0; 50,8; 51,0; 65,0 мм. У даному випадку, Скаржник зазначає, що сертифікат UA0.YT.050505-26 документально не ідентифікує саме комбінацію 150×20×32 мм. У Додатку до сертифіката в частині параметрів зазначено лише: «Тип 1 — зовнішній діаметр 63–900 мм». Таким чином, нормативна допустимість конкретної комбінації за ТУ та документальне підтвердження конкретно запропонованого типорозміру сертифікатом - це різні юридично значимі обставини, які Замовник безпідставно ототожнює. Щодо позиції № 109: Аналогічна ситуація наявна щодо позиції № 109. Таблиця 10 ТУ для Типу 11 (виконання 1) містить для D = 125 мм значення, які дозволяють виготовлення конфігурації 125×50×32 мм. Однак Додаток до сертифіката UA0.YT.050505-26 у цій частині зазначає лише: «Тип 11 - зовнішній діаметр 100–250 мм» і не містить конкретного T = 50 мм та H = 32 мм. Більше того, самі ТУ передбачають можливість виготовлення кругів розмірами, відмінними від зазначених у таблицях, на замовлення споживача. Зазначене підтверджує, що ТУ є нормативно-виробничим документом, а не переліком конкретних сертифікованих артикулів чи типорозмірів конкретної партії/моделі. 3. По третє, Скаржник зауважує, що посилання на п. 3.2.2 ТУ не є новою обставиною, яка нібито не досліджувалась Комісією. Замовник називає «новою обставиною» те, що сертифікат UA0.YT.050505-26 засвідчує відповідність пункту 3.2.2 ТУ У 23.9-00222226-073:2017, а цей пункт відсилає до таблиць розмірів. Це твердження не витримує зіставлення з сертифікатом UA0.YT.030104-24, який безпосередньо досліджувався Комісією під час прийняття рішення № 6719-р/пк-пз. На першій сторінці раніше досліджуваного сертифіката прямо зазначено, що продукція «відповідає вимогам пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1–3.3.4, 3.6.1 ТУ У 23.9-00222226-073:2017». Отже, та сама нормативна відсилка на п. 3.2.2 вже була складовою документа, який Комісія дослідила та винесла рішення № 6719-р/пк-пз. Попри наявність такого посилання Комісія не визнала, що воно автоматично підтверджує всі конкретні D×T×H, допустимі за ТУ. Навпаки, Комісія прямо встановила, що документами ТОВ «Інструмент Південь» не підтверджено за позицією № 47 товщину 20 мм і діаметр отвору 32 мм, а за позицією № 109 — висоту 50 мм і діаметр отвору 32 мм. Отже, аргумент Замовника «сертифікат посилається на п. 3.2.2 ТУ, тому всі розміри з таблиць автоматично підтверджені» вже був фактично наявний у конструкції раніше дослідженого сертифіката і не змінив висновку Комісії у ході прийнятого рішення № 6719-р/пк-пз. 4. По четверте, у своєму узагальненні Замовник додатково стверджує, що Додаток до чинного сертифіката UA0.YT.050505-26 містить «Тип 1 з діапазоном зовнішнього діаметра 63–900 мм, чого не було в раніше дослідженому сертифікаті». Це твердження є помилковим. На другій сторінці Додатку до сертифіката UA0.YT.030104-24, який досліджувався Комісією у справі № 6719-р/пк-пз, прямо зазначено: «Тип 1 - зовнішній діаметр 63–900 мм». Там само для Типу 11 зазначено зовнішній діаметр 100-250 мм. Чинний сертифікат UA0.YT.050505-26, який наявний у складі пропозиції ТОВ «Інструмент південь» містить ті самі діапазони: Тип 1: 63-900 мм; Тип 11: 100-250 мм. Так, новий сертифікат ширше конкретизує матеріали, зокрема 14А, 25А, 64С, 54С. Однак предметом Скарги є не матеріали, а конкретні технічні параметри, які залишилися відсутніми в Додатку до сертифіката. У спірній частині Замовник не навів будь якого «нового доказу», який би усував висновок Комісії , що здійснений у рішенні № 6719-р/пк-пз. 5. По пʼяте, Замовник намагається після подання пропозицій змінити спосіб доказування відповідності пропозиції ТОВ «Інструмент південь». Повний текст ТУ У 23.9-00222226-073:2017 та окремий витяг з таблиць 1 і 10 Замовник долучив уже до своїх пояснень по суті Скарги. У переліку додатків до пояснень Замовник сам зазначає: сертифікат UA0.YT.050505-26; витяг з ТУ; повний текст ТУ на 101 аркуші. Документація не вимагала від учасника на позиції № 47 та № 109 подавати повний текст ТУ як документ, що замінює або доповнює сертифікат відповідності в частині відсутніх характеристик. Колонка 4 технічної специфікації передбачала зазначення нормативного документа, але це не тотожне вимозі подати повний текст такого документа як доказ відповідності замість прямо передбаченого сертифіката відповідності. Тому долучення Замовником під час оскарження 101 сторінки ТУ не може змінити зміст тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент Південь» на момент її подання та не може перетворити сертифікат, який не містить конкретних параметрів, на документ, що їх прямо ідентифікує. Інакше фактично виникає новий, не передбачений Документацією спосіб підтвердження: «сертифікат + повний текст ТУ + аналітичне зіставлення Замовником після визначення переможця». Такий підхід не був встановлений умовами Закупівлі та створює різний стандарт оцінки документів учасників. 6. По шосте, самодекларування ТОВ «Інструмент південь» не усуває відсутність документального підтвердження. Замовник посилається також на те, що ТОВ «Інструмент південь» у своїй технічній специфікації прямо зазначило необхідні розміри. Процитований аргумент уже спростований у рішенні № 6719-р/пк-пз. У попередній процедурі технічна специфікація того самого учасника також містила за позицією № 47 конкретні D = 150 мм, T = 20 мм, H = 32 мм, а за позицією № 109 — D = 125 мм, висоту 50 мм та H = 32 мм. Незважаючи на це, Комісія окремо перевірила підтверджувальні документи та встановила, що зазначені характеристики документами не підтверджено. Отже, Комісією вже проведено чітке розмежування між самодекларацією учасника у власній технічній специфікації та підтвердженням цієї декларації документом, прямо встановленим Документацією. 7. По сьоме, рішення № 6719-р/пк-пз має для даного оскарження пряме, а не абстрактне значення. Рішення № 6719-р/пк-пз не є для цієї Скарги лише загальним прикладом практики. За позицією № 47 збігаються номер позиції, типорозмір 150×20×32 мм, Тип 1, виробник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТУ У 23.9-00222226-073:2017. За позицією № 109 збігається технічна конфігурація 125×50×32 мм, Тип 11, F80, 25А. Виробник у попередній справі був іншим, але правовий висновок Комісії стосувався саме відсутності документального підтвердження конкретних технічних параметрів, а не корпоративної ідентичності виробника. Комісія у рішенні № 6719-р/пк-пз прямо встановила: за позицією № 47 не підтверджені, зокрема, товщина 20 мм і діаметр отвору 32 мм; за позицією № 109 - висота 50 мм і діаметр отвору 32 мм. Так, Комісія кваліфікувала це як невідповідність технічній специфікації та дійшла висновку, що пропозиція мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей. Отже, на думку Скаржника, у ході даного оскарження рішення Замовника відсутні підстави трактувати фактично ті самі документи як «формальність» лише тому, що Замовник після подання Скарги долучив повний текст ТУ та запропонував нову інтерпретацію вже відомого посилання на п. 3.2.2. 8. По восьме, щодо посилання Замовника у поясненнях на пункт 43 Особливостей. У поясненнях Замовник займає взаємовиключні позиції. З одного боку, він стверджує, що невідповідності немає. З іншого - просить Комісію оцінити, чи не є відсутність деталізації товщини та посадочного отвору у сертифікаті невідповідністю, яка могла бути виправлена в порядку пункту 43 Особливостей. У звʼязку з цим, Скаржник наголошує, що відповідні невідповідності не підлягають виправленню із застосуванням механізму, який передбачений пунктом 43 Особливостей, адже у рамках Закупівлі у тендерній пропозиції ТОВ «Інструмент південь» відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються. 9. По девʼяте, посилання Замовника на «формальність» і «пропорційність» суперечить змісту Документації. Замовник просить Комісію оцінити «пропорційність» наслідків і називає відсутність конкретизації формальною. Однак саме Замовник сформував Документацію таким чином, що на позиції № 47 та № 109 сертифікат відповідності мав бути наявний вже на момент подання пропозиції, а товар мав відповідати конкретним характеристикам колонки № 5. Після розкриття пропозицій та оскарження Замовник не може змінювати доказування, установлене ним для всіх учасників, і визнавати достатнім те, що не було визначено Документацією як самостійний спосіб підтвердження. Саме у рішенні № 6719-р/пк-пз Комісія встановила, що невідхилення пропозиції за наявності таких невідповідностей порушує право іншого учасника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця, а також принцип недискримінації та рівного ставлення. 10. Висновки Скаржника за результатом опрацювання пояснень Замовника. 1. Аргумент про те, що ТУ містять стандартні типорозміри, не спростовує Скаргу: він підтверджує лише нормативну допустимість виготовлення відповідних розмірів, але не наявність їх конкретної ідентифікації у сертифікаті відповідності. 2. Аргумент про посилання сертифіката на п. 3.2.2 ТУ не є новим: те саме посилання містив сертифікат UA0.YT.030104-24, який Комісія вже досліджувала у ході прийняття рішення № 6719-р/пк-пз. 3. Твердження, що попередній сертифікат не містив Тип 1 D=63–900 мм, є помилковим: цей діапазон прямо був у Додатку до сертифіката UA0.YT.030104-24; там само відсутні конкретні параметри 20/32 мм та 50/32 мм. 5. Повний текст ТУ та витяг із таблиць були долучені Замовником уже в межах розгляду Скарги і не можуть змінити склад та зміст тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент південь». 6. Самодекларування розмірів у технічній специфікації ТОВ «Інструмент південь» не є достатнім: у рішенні № 6719-р/пк-пз такі самі задекларовані параметри були визнані документально непідтвердженими. 7. Альтернативне посилання Замовника на пункт 43 Особливостей не підтверджує законність визначення ТОВ «Інструмент південь» переможцем, адже описані у Скарзі невідповідності не підлягають усуненню у силу вимог вказаного пункту. На підставі вказаного, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" ПРОСИТЬ: 1. Прийняти дані додаткові пояснення до розгляду та врахувати їх зміст під час винесення рішення. 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a. 3. Зобов’язати Філію «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем у рамках закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 139d3dc649e84c71a232241646f2cf0d
Дата опублікування: 01.09.2026 14:31
Автор: Скаржник
Номер: 00be67236d0a4bf98f63f099e9686ea5
Тема запиту: Пояснення по суті скарги.
Текст запиту: У відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № №10461-р/пк-пз від 28.08.2026 про надання інформації щодо проведення процедури закупівлі для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» (надалі – Скаржник, ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД»), оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу 28.08.2026 повідомляємо наступну інформацію. Рішенням уповноваженої особи філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.06.2026 було узгоджено тендерну документацію (надалі – ТД) на закупівлю товарів за темою: 14810000-2 (Абразивні вироби) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 14810000-2. Оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі та ТД оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» (вебпортал Уповноваженого органу з питань закупівель) відповідно до статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі – Закон) з урахуванням пунктів 24, 26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471), (надалі – Особливості), як відкриті торги з особливостями, номер оголошення про проведення закупівлі UA-2026-06-18-009980-a. Для участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції наступні учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» (надалі – ТОВ «Київський абразивний завод»); 2. Скаржник. Електронний аукціон був призначений електронною системою закупівель автоматично на 02.07.2026 14:00. 21.08.2026 уповноваженою особою було прийнято рішення про визнання ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби) в кількості 20 018 одиниць (19 850 шт., 162 м. кв. 6 рулонів) з ціною 3 661 018,00 грн без ПДВ. 26.08.2026 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) з’явилась скарга від Скаржника № UA-2026-06-18-009980-a.a3 (надалі – Скарга), яка подана на рішення замовника щодо визнання ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби). 28.08.2026 було оприлюднено рішення Комісії № 10461-р/пк-пз від 28.08.2026 про прийняття Скарги до розгляду. По суті Скарги надаємо наступні пояснення. 1. Нова обставина, яка не досліджувалася в рамках рішення № 6719-р/пк-пз: самі Технічні умови ТУ У 23.9-00222226-073:2017 прямо визначають спірні типорозміри як стандартні. Технічна специфікація ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ», і сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26 прямо посилаються на ТУ У 23.9-00222226-073:2017 «Круги шліфувальні. Технічні умови» як на нормативний документ, за яким виготовлено товар. Сертифікат UA0.YT.050505-26 засвідчує відповідність продукції, зокрема, пункту 3.2.2 цього ТУ. Пункт 3.2.2 ТУ дослівно передбачає: «Розміри кругів повинні відповідати вказаним на рисунках 1-20 та в таблицях 1-20». Отже, підтверджуючи відповідність продукції пункту 3.2.2, сертифікат відповідності прямо засвідчує, що розміри (в тому числі товщина та діаметр посадочного отвору) відповідають Таблицям 1-20 цього ТУ — тобто підтвердження конкретних лінійних розмірів забезпечується не окремим записом у додатку до сертифіката, а прямим нормативним посиланням, зафіксованим у самому сертифікаті. За позицією № 47 (Круг шліфувальний 150х20х32 мм, Тип 1, F60, 14А): Таблиця 1 ТУ У 23.9-00222226-073:2017 («Тип 1») для зовнішнього діаметра D = 150 мм прямо передбачає ряд товщин «4; 6; 8; 10; 13; 16; 20; 25; 32; 40; 50; 63; 80; 100» (включає 20 мм) та ряд діаметрів посадочного отвору «20,0; 32,0; 50,8; 51,0; 65,0» (включає 32,0 мм). Отже, комбінація 150×20×32 мм для Типу 1 є прямо передбаченим, стандартним типорозміром за самим нормативним документом, на відповідність якому сертифіковано товар. За позицією № 109 (Круг шліфувальний 125х50х32 мм, Тип 11, F80, 25А): Таблиця 10 ТУ У 23.9-00222226-073:2017 («Тип 11, виконання 1») для зовнішнього діаметра D = 125 мм містить рядок з товщиною T = 50 мм та діаметром посадочного отвору H = 32,0 мм — тобто типорозмір 125×50×32 мм для Типу 11 також прямо передбачений цим нормативним документом. Замовник звертає увагу Комісії, що ця обставина — пряме підтвердження спірних типорозмірів у Таблицях 1 і 10 ТУ У 23.9-00222226-073:2017 — не досліджувалася і не наводилася сторонами під час розгляду скарги, за результатами якого прийнято рішення № 6719-р/пк-пз. У попередній справі оцінювалося лише те, чи міститься відповідна деталізація безпосередньо в додатку до сертифіката; питання про те, чи є заявлені розміри стандартними значеннями за самим ТУ, на яке посилається і сертифікат, і технічна специфікація, окремо не досліджувалося. Замовник просить Комісію оцінити цю обставину як таку, що має самостійне значення для встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент Південь» вимогам Документації. Додатково Замовник зазначає, що в цій скарзі, на відміну від скарги в межах процедури UA-2026-04-01-012986-a, Скаржник не оспорює відповідність товару за позиціями № 47 та № 109 щодо матеріалу, зернистості, типу чи зовнішнього діаметра — предмет спору обмежується виключно товщиною (висотою) та діаметром посадочного отвору, які, як зазначено вище, прямо підтверджуються Таблицями 1 і 10 ТУ У 23.9-00222226-073:2017, на відповідність якому сертифіковано товар. 2. Щодо правової кваліфікації виявленої невідповідності. Незалежно від наведеного вище, Замовник просить Комісію оцінити, чи є встановлена невідповідність (відсутність в додатку до сертифіката деталізації товщини та посадочного отвору за наявності підтвердження типу, матеріалу, зернистості та зовнішнього діаметра, а також за наявності відповідних значень у Технічній специфікації учасника) невідповідністю, що підпадає під дію абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (безумовна підстава для відхилення), чи невідповідністю в інформації та/або документах, яка могла б підлягати виправленню в порядку пункту 43 Особливостей. Замовник звертає увагу, що товар за спірними позиціями фактично відповідає заявленим у Технічній специфікації параметрам, а спір стосується виключно способу документального підтвердження цього факту. З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що товар, запропонований ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» за позиціями № 47 та № 109, відповідає вимогам технічної специфікації Документації, оскільки: 1) сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26 засвідчує відповідність продукції пункту 3.2.2 ТУ У 23.9-00222226-073:2017, який встановлює, що розміри кругів визначаються Таблицями 1-20 цього ТУ; 2) Таблиця 1 (Тип 1) та Таблиця 10 (Тип 11) цього ТУ прямо передбачають заявлені типорозміри 150×20×32 мм та 125×50×32 мм відповідно як стандартні значення; 3) ця обставина є новою і не досліджувалася в межах рішення № 6719-р/пк-пз; 4) додатково, Додаток до чинного сертифіката UA0.YT.050505-26 включає Тип 1 з діапазоном зовнішнього діаметра «63-900» мм, чого не було в раніше дослідженому сертифікаті. Замовник просить Комісію оцінити пропорційність наслідків виявленої Скаржником формальної невідповідності з урахуванням наведених документальних підтверджень. На підставі вищенаведеного вважаємо, що дії та рішення замовника, при проведенні цієї процедури закупівлі, не містять жодних порушень норм чинного законодавства, і рішення уповноваженої особи про визнання ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби) є законним і обґрунтованим. Адміністрація філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» сподівається на справедливе і обґрунтоване рішення Антимонопольного комітету України. Додаток: 1. Сертифікат відповідності UA0.YT.050505-26 з Додатком на 2 арк. в 1 прим. 2. Витяг з ТУ У 23.9-00222226-073:2017 (п. 3.2.1, 3.2.2, Таблиця 1 – Тип 1, Таблиця 10 – Тип 11) на 4 арк. в 1 прим. 3. ТУ У 23.9-00222226-073-2017 повне на 101 арк. в 1 прим.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 139d3dc649e84c71a232241646f2cf0d
Дата опублікування: 31.08.2026 14:41
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: d8e309071aa74b3bb166405b74db5d5f
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", UA-EDR 43563691
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-18-009980-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
опис далі по тексту
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.07.2026 13:39
Дата розгляду скарги: 03.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.07.2026 14:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.08.2026 17:33
Дата виконання рішення Замовником: 07.08.2026 16:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ № 9345-р/пк-пз від 03.08.2026 стосовно скарги ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» від 17.07.2026 № UA-2026-06-18-009980-a.a2 прийняте до виконання.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", Наталія Качурка 380991706716 ip.tenders@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1e6f85b73c564ceab6bf03ca096b276d
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e61099a996524381bf2963f4874bda8f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-18-009980-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі було, - товар - ДК 021:2015:14810000-2: Абразивні вироби, що зазначено у оголошенні та ТД.
За результатами розгляду пропозицій, 14.07.2026р. Замовником було прийнято рішення (згідно протоколу №235 від 14.07.2026р.) про визнання переможцем торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на закупівлю: товару - ДК 021:2015:14810000-2: Абразивні вироби та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

Вважаємо рішення тендерного комітету (оформлене протоколом№235 від 14.07.2026р) про визнання переможцем торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД " та рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Тендерна пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" не відповідає умовам тендерної документації з огляду на наступне.

По-перше.

Відповідно Додаток А до ТД Замовником визначено «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Пунктом 10.2. вищенаведеного Додатку визначено, що у складі тендерної пропозиції учасник зобов’язаний надати
- Діючий сертифікат дилера/дистриб’ютора на позиції: 10, 20, 26, 29-33, 35-39, 41-48, 52-58, 62-69, 71-72, 81-90, 92, 102-104, 109-115, 119, 127-129.
Також Додатком №2 до ТД Замовником визначено вимоги, у тому числі:
Пункт 4 – «обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату дилера/дистриб’ютора на позиції: 10, 20, 26, 29-33, 35-39, 41-48, 52-58, 62-69, 71-72, 81-90, 92, 102-104, 109-115, 119, 127-129».

В свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позиціями: 10, 35-39, 41, 43-46, 48, 52-53, 81-82 зазначено виробником запропонованої продукції – ТОВ «НОВОАБРАЗИВ» Україна.
При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на вищевказані позиції відсутній діючий сертифікат дилера/дистриб’ютора ТОВ «НОВОАБРАЗИВ» Україна.
Замість нього у складі тендерної пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" надано лише лист-підтвердження ТОВ «НОВОАБРАЗИВ», який не є сертифікатом дилера/дистриб’ютора. При цьому, цей документ не містить будь-якої дати та строку дії.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" не виконано вимоги пункту 10.2 Додатку А до ТД та пункту 4 Додатку 2 до ТД – «обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату дилера/дистриб’ютора на позиції: 10, 35-39, 41, 43-46, 48, 52-53, 81-82».
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тому що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

По друге.

Відповідно Додаток А до ТД Замовником визначено «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Пунктом 10.3. вищенаведеного Додатку визначено, що у складі тендерної пропозиції учасник зобов’язаний надати
- Діючий сертифікат OSA на позиції: 20, 42, 56-58, 80, 91, 93, 110-114, 115, 119, 127.
Також Додатком №2 до ТД Замовником визначено вимоги, у тому числі:
Пункт 5 – «Обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату OSA на позиції: 20, 42, 56-58, 80, 91, 93, 110-114, 115, 119, 127.»

В свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позиціями: 20, 42, 56-58 зазначено виробником запропонованої продукції – WAILER ABRASIVES D.O.O. Словенія.
При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на вищевказані позиції надано сертифікат OSA (Свідоцтво про членство 2024), дата 01.01.2024р.
Однак, сертифікат OSA (Свідоцтво про членство 2024) не є діючим сертифікатом, оскільки діючим сертифікатом на даний час є сертифікат OSA (Свідоцтво про членство 2026), дата 01.01.2026 р.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" не виконано вимоги пункту 10.3 Додатку А до ТД та пункту 5 Додатку 2 до ТД – «Обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату OSA на позиції: 20, 42, 56-58.»
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тому що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

По-трете.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позицією №20 запропоновано до закупівлі:
20) Круг 180х22 мм (7"х7/8") WEILER ABRASIVES D.O.O., Словенія
EN 13743:2017 Пелюстковий тарілковий; зерно Р40;Vmax: 80 м/с
Діаметр посадочного отвору: 22 мм
Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" вказана недостовірна інформація у частині діаметру посадочного отвору.
- Круг 180х22 мм (7"х7/8") WEILER ABRASIVES D.O.O., Словенія має діаметр посадочного отвору: 22,23 мм про що зазначено на сайті виробника даної продукції за посиланням –
https://emea.weilerabrasives.com/product/388746

Отже, учасник закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію у частині діаметру посадочного отвору за позицією №20 Круг 180х22 мм (7"х7/8") WEILER ABRASIVES D.O.O., Словенія.

Відповідно до п.6. «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу «V Оцінка тендерної пропозиції» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
3) переможець процедури закупівлі:
- надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу першого пункту 42 Особливостей.





По-четверте.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позиціями № 1-2, 94-101, 107-108, 110-114, 119-126 запропоновано до закупівлі:

1) Найменування товару: Волокно абразивне універсальне скотч-брайт червоне
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
2) Найменування товару: Волокно абразивне універсальне скотч-брайт зелене
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
94) Найменування товару: Лист шліфувальний Scotch-Brite 07521 MX-SR 200х100 мм A VFN
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
95) Найменування товару: Лист шліфувальний Scotch-Brite 07522 MX-SR 200х100 мм UFN
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
96) Найменування товару: Лист шліфувальний самоклеючий 280х230 мм 12 мкм
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
97) Найменування товару: Лист шліфувальний самоклеючий 280х230 мм 15 мкм
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
98) Найменування товару: Лист шліфувальний самоклеючий 280х230 мм 20 мкм
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
99) Найменування товару: Лист шліфувальний самоклеючий 280х230 мм 30 мкм
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
100) Найменування товару: Лист шліфувальний самоклеючий 280х230 мм 60 мкм
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
101) Найменування товару: Наждачний папір Р-80 АРР R542
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
107) Найменування товару: Папір наждачний Р-100
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
108) Найменування товару: Папір наждачний Р-240
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
110) Найменування товару: Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р320
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
111) Найменування товару: Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р400
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
112) Найменування товару: Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р800
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
113) Найменування товару: Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р1000
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
114) Найменування товару: Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р1200
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
119) Шкурка шліфувальна на паперовій основі вологостійка Р600
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
120) Шкурка шліфувальна на тканинній основі водостійка Р100
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
121) Шкурка шліфувальна на тканинній основі водостійка Р150
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
122) Шкурка шліфувальна на тканинній основі водостійка Р240
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
123) Шкурка шліфувальна на тканинній основі водостійка Р36
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
124) Шкурка шліфувальна на тканинній основі водостійка Р60
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
125) Шкурка шліфувальна тканинна 14А 16-Н (Р80)
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017
126) Шкурка шліфувальна тканинна 14А 4-Н (Р320)
ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017

Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" вказана недостовірна інформація у частині ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017.
Відповідно до пункту 1 цей європейський стандарт поширюється на такі абразивні вироби з покриттям і комбінації абразивних виробів з покриттям і нетканого матеріалу: пелюсткові круги, пелюсткові диски, круги з вулканізованого волокна та пелюсткові круги, що встановлюються на шпинделі. Він також стосується опорних накладок для дисків з вулканізованого волокна. Для виготовлення цих виробів використовуються такі абразивні зерна: оксид алюмінію, карбід кремнію, алмаз або CBN.
Також відповідно до Таблиця 5 - Габаритні обмеження та максимальні робочі швидкості, колонка «Позначення, форма, розмірні літери» цей стандарт поширюється тільки на пелюсткові круги, диски та круги з вулканізованої фібри.

Отже, учасник закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію у частині ДСТУ, ТУ У, креслення тощо: EN 13743:2017 за позиціями № 1-2, 94-101, 107-108, 110-114, 119-126, що вказані у «Технічній специфікації» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.).

Відповідно до п.6. «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу «V Оцінка тендерної пропозиції» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
3) переможець процедури закупівлі:
- надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу першого пункту 42 Особливостей.

По-п’яте.

Додатком №2 до ТД Замовником визначено вимоги, у тому числі:
- Колонки 3та 4 таблиці заповнюються Учасником при поданні пропозиції.
У Колонці 3 Таблиці учасник повинен вказати «Виробника та країну походження товару.»

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позиціями №49,50, 94,95, 105, 106 запропоновано до закупівлі:

49) Найменування товару: Круг на фібровій основі 3М Cubitron 982C 125 мм
Виробник: 3М Osterreich GmbH
Країна походження: Австрія
50) Найменування товару: Круг на фібровій основі 3М Cubitron 982 C 180 мм
Виробник: 3М Osterreich GmbH
Країна походження: Австрія
94) Найменування товару: Лист шліфувальний Scotch-Brite 07521 MX-SR 200х100 мм A VFN
Виробник: 3М Abrasive Systems Division Plant
Країна походження: Канада
95) Найменування товару: Лист шліфувальний Scotch-Brite 07522 MX-SR 200х100 мм UFN
Виробник: 3М Abrasive Systems Division Plant
Країна походження: Канада
105) Найменування товару: Оправлення для фібрових кіл 3M 64861 для дисків Cubitron II, 125 мм, М14
Виробник: 3М Osterreich GmbH
Країна походження: Австрія
106) Оправлення для фібрових кіл 3M 64862 для дисків Cubitron II, 180 мм, М14
Виробник: 3М Osterreich GmbH
Країна походження: Австрія

Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" вказана недостовірна інформація у частині Країни походження Товару – «Канада» за позиціями технічної специфікації №94 та 95, за позиціями технічної специфікації № 49,50,105,106 – «Австрія».
Листом ТОВ «Компанія «БІКО» №136/22.4 від 22.04.2026р., як офіційного дистриб’ютора компанії «3М» на території України у 2026 році, надано інформацію щодо країни походження продукції:
- Круг на фібровій основі 3M Cubitron II Fibre Disc 982C, 125 mm x 22 mm, Р36 - країна походження США;
- Круг на фібровій основі 3M Cubitron II Fibre Disc 982C, 180 mm x 22 mm, P36- країна походження США;
- Лист шліфувальний 3M Scotch-Brite 07521 Multi- Flex A-VFN Sheets in a Roll, 200 mm x 100 mm - країна походження Іспанія;
- Лист шліфувальний 3M Scotch-Brite 07522 MX-SR UFN Sheet, 200 mm x 100 mm - країна походження Іспанія;
- Оправлення для фібрових кіл 3M Disc Pad Face Plate 64861, 125 mm, M14 Thread, Ribbed, Red - країна походження Швейцарія;
- Оправлення для фібрових кіл 3M Disc Pad Face Plate 64862, 180 mm, M14 Thread, Ribbed, Red- країна походження Швейцарія.
Копія листа №136/22.4 від 22.04.2026р. та сертифікату дистриб’ютора додано до скарги.
Отже, учасник закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію у частині країни походження товару за позиціями №49,50, 94,95, 105, 106, що вказані у «Технічній специфікації» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.).
При цьому, за цією ж підставою Комісія АМКУ вирішила зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 05425046) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 45072845) переможцем процедури закупівлі — "Абразивні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-29-012008-a. (Рішення № 1002-р/пк-пз від 29.01.2026).

Відповідно до п.6. «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу «V Оцінка тендерної пропозиції» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
3) переможець процедури закупівлі:
- надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу першого пункту 42 Особливостей.

По-шосте.

Відповідно до Додатку 2 до ТД Замовником запропоновано до закупівлі товар, у тому числі:
42) Найменування товару: Круг відрізний Klingspor Kronenflex A60 TZ Special 115х1х22,23 мм

Тобто, Замовником визначено продукцію у тому числі з наступними характеристиками за позицією:
42) – з характеристикою – круг відрізний «TZ Special».

В свою чергу ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" за позицією №42 запропоновано наступний товар:

№ з/п Найменування товару* Виробник,
Країна походження товару*** ДСТУ, ТУ У, креслення тощо*** Технічні характеристики/опис предмета
42 Круг відрізний A60 115х1х22,23 мм WAILER ABRASIVES D.O.O. Словенія
EN 12413:2019 Круг відрізний, діаметр зовнішній: 115 мм., діаметр внутрішній: 22,23, товщина: 1 мм., Структурована форма: прямий, Робоча швидкість: 80м/с.

Тобто, ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" за позицією №42 запропоновано товар з відсутностю технічної характеристики «TZ Special»., що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до інформації, що наведено на сайті виробника продукції «Klingspor», позначення у найменуванні товару Круг відрізний «A 60 TZ Special» має перевагу щодо сфери використання: - металообробна промисловість нержавіючої сталі. (посилання на сайт виробника: https://www.klingspor.ua/produkty/vidrizni-krughi-kronenflex/a-60-tz-special-2?SearchableText=202400). Скріншот з сайту виробника продукції «Klingspor» додано до скарги.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" за позицією №42 запропоновано товар, який не відповідає умовам ТД Замовника за показником: «TZ Special»

Також скаржник наголошує, що еквівалент товару — це товар або продукт, який має подібні та ідентичні характеристики з іншим товаром.
Запропонований Переможцем у пункті 42 товар не є еквівалентом товару, який закуповується Замовником згідно з Специфікацією у додатку 2 ДТ, адже містить інші технічні характеристики у частині сфери використання Товару.
Замовник здійснював закупівлю товарів зі сферою використання - металообробна промисловість нержавіючої сталі , тобто із похідним або адаптованим форматом, який часто використовується для конкретного визначеного обладнання та/або певної моделі. Запропонований Переможцем товар без сфери використання- металообробна промисловість нержавіючої сталі вимогам Замовника не відповідає.

По-сьоме.
Відповідно Додаток А до ТД Замовником визначено «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Пунктом 10.1. вищенаведеного Додатку визначено, що у складі тендерної пропозиції учасник зобов’язаний надати:
- Діючий сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позиції: 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.
Також Додатком №2 до ТД Замовником визначено вимоги, у тому числі:
Пункт 3 – «Обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.»

В свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у складі тендерної пропозиції подано «Технічну специфікацію» ( вих. №84/06/25-2 від 25.06.2026р.), відповідно до якої за позиціями №10 та №48 запропоновано наступну продукцію:

- 10) Круг зачисний по металу Standart TM Novoabrasive 180х6,0х22,23 мм
- 48) Круг зачисний по металу 125x6,0x22,23 мм
Виробник запропонованої продукції – ТОВ «НОВОАБРАЗИВ», Україна.

При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на позиції №10 та №48 надано сертифікат відповідності:

- UА. PN. 191.1040-26 на продукцію: інструмент абразивний TM Novoabrasive круги відрізні та шліфувальні.

Наданий ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" сертифікат відповідності UА. PN. 191.1040-26 не охоплює запропоновану продукцію за позиціями №10 та №48, тому що не містить в собі продукції: Круг зачисний по металу.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" не виконано вимоги пункту 10.1 Додатку А до ТД та пункту 3 Додатку 2 до ТД – «Обов’язкова наявність на момент подання тендерних пропозицій діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на позиції №10, №48. У складі пропозиції ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" відсутній Сертифікат відповідності на запропонований товар за позицією №10 та №48.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Тобто, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тому що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, за цією ж підставою Комісія АМКУ вирішила зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 05425046) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 45072845) переможцем процедури закупівлі — "Абразивні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-012986-a. (Рішення №6719-р/пк-пз від 03.06.2026р.)

Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" та рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю зазначене у протоколі №235 від 14.07.2026р.

Запити Органу оскарження

Номер: 76cdb43a825e4bf5bcbd4d9c6239b58d
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: У відповідь на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 8754-р/пк-пз від 20.07.2026 про надання інформації щодо проведення процедури закупівлі для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Південь» (надалі – Скаржник, ТОВ «Інструмент Південь»), оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу 20.07.2026 повідомляємо наступну інформацію. Рішенням уповноваженої особи філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.06.2026 було узгоджено тендерну документацію (надалі – ТД) на закупівлю товарів за темою: 14810000-2 (Абразивні вироби) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 14810000-2. Оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі та ТД оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» (вебпортал Уповноваженого органу з питань закупівель) відповідно до статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі – Закон) з урахуванням пунктів 24, 26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471), (надалі – Особливості), як відкриті торги з особливостями, номер оголошення про проведення закупівлі UA-2026-06-18-009980-a. Для участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції наступні учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський абразивний завод» (надалі – ТОВ «Київський абразивний завод»); 2. Скаржник. Електронний аукціон був призначений електронною системою закупівель автоматично на 02.07.2026 14:00. 14.07.2026 уповноваженою особою було прийнято рішення про визнання ТОВ «Київський абразивний завод» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби) в кількості кількості 20 018 одиниць (19 850 шт., 162 м. кв. 6 рулонів) з ціною 2 163 710,59 грн без ПДВ. 17.07.2026 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) з’явилась скарга від Скаржника № UA-2026-06-18-009980-a.a2 (надалі – Скарга), яка подана на рішення замовника щодо визнання ТОВ «Київський абразивний завод» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби). 20.07.2026 було оприлюднено рішення Комісії № 8754-р/пк-пз від 20.07.2026 про прийняття Скарги до розгляду. По суті Скарги надаємо наступні пояснення. 1. Учасником ТОВ «Київський абразивний завод» на виконання п. 4 вимог замовника, викладених в додатку 2 до ТД було надано лист ТОВ «Новоабразив». Замовником визначено, що вказаної в листі інформації достатньо для прийняття його як аналог сертифікату дилера/дистриб’ютора з врахуванням того, що цей лист стосується лише зазначеної закупівлі. 2. Учасником ТОВ «Київський абразивний завод» на виконання п. 5 вимог замовника викладених в додатку 2 до ТД було надано сертифікат OSA WEILER Abrasive датований 01.01.2024 р. В сертифікаті не зазначено термін його дії, а отже Замовником було прийнято його до уваги як діючий сертифікат. 3. Учасником ТОВ «Київський абразивний завод» запропоновано продукцію «Круг 180х22 мм (7"х7/8")» WEILER ABRASIVES D.O.O., Словенія, виготовлений у відповідності до вимог EN 13743:2017 з наступною технічною характеристикою «Пелюстковий тарілковий; зерно Р40; Vmax: 80 м/с, Діаметр посадочного отвору: 22 мм». В технічній специфікації замовника щодо посадкового отвору було встановлено допустимі межі розміру посадочного отвору, а саме 22-22, 23 мм, учасником запропоновано продукцію з посадочним отвором 22 мм, що відповідає вимогам замовника викладеним по позиції 20 в колонці 5 «Технічна характеристика» додатку 2 до ТД. 4. Запропонована ТОВ «Київський абразивний завод» продукція по позиціях 1-2, 94-101, 107-108, 110-114, 119-126 відповідає вимогам замовника. У примітках додатку 2 до ТД замовником зазначено, що колонка 3 та 4 заповнюється учасниками при поданні тендерної пропозиції. Учасники несуть відповідальність за достовірність наданої інформації так як мають фізичний доступ до продукції, яку пропонують. 5. Запропонована ТОВ «Київський абразивний завод» продукція по позиціях 49 «Круг на фібровій основі 3М Cubitron 982C 125 мм» виробник: 3М Osterreich GmbH країна походження Австрія, 50 «Круг на фібровій основі 3М Cubitron 982 C 180 м» виробник: 3М Osterreich GmbH країна походження Австрія, 94 Лист шліфувальний Scotch-Brite 07521 MX-SR 200х100 мм A VFN виробник: 3М Abrasive Systems Division Plant країна походження Канада, 95 Лист шліфувальний Scotch-Brite 07522 MX-SR 200х100 мм UFN виробник: 3М Abrasive Systems Division Plant країна походження Канада, 105 Оправлення для фібрових кіл 3M 64861 для дисків Cubitron II, 125 мм, М14 виробник: 3М Osterreich GmbH країна походження: Австрія, 106 Оправлення для фібрових кіл 3M 64862 для дисків Cubitron II, 180 мм, М14 виробник: 3М Osterreich GmbH, країна походження: Австрія відповідає вимогам замовника. У примітках додатку 2 до ТД замовником зазначено, що колонка 3 та 4 заповнюється учасниками при поданні тендерної пропозиції. Учасники несуть відповідальність за достовірність наданої інформації, оскільки саме вони мають доступ до документів, які оформлюються при ввезенні продукції на територію України та в яких зазначається країна походження товару. 6. Продукція запропонована ТОВ «Київський абразивний завод» по позиції 42 Круг відрізний A60 115х1х22,23 мм з наступною технічною характеристикою: «Круг відрізний, діаметр зовнішній: 115 мм., діаметр внутрішній: 22,23, товщина: 1 мм., Структурована форма: прямий, Робоча швидкість: 80м/с.» відповідає вимогам замовника. У примітках додатку 2 до ТД замовником зазначено, що «У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент». При поданні Додатку 2 даний абзац видаляти!» Учасник несе відповідальність за достовірність наданої інформації. 7. На позицію 10, 48 учасником ТОВ «Київський абразивний завод» на виконання п. 3 вимог замовника викладених в додатку 2 до ТД надано сертифікат відповідності UА0.YT.061602-26 термін дії з 16.06.2026 по 15.06.2027 р. виданий ТОВ «ВСЦ «Південьтест» шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках з електрокорунду нормального (14А), електрокорунду білого (25А) та чорного карбіду кремнію (54С), зеленого карбіду кремнію (64С) із зернистостями F12 - F180, відповідно до класифікації FEPA діаметри згідно додатку 13 типів, виробник продукції SHANDONG RENWA ABRSIVE TECH Co.Ltd Китай., згідно з аркушем 1 якого вказано, що Круги шліфувальні загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках з електрокорунду нормального (14А), електрокорунду білого (25А) та чорного карбіду кремнію (54С), зеленого карбіду кремнію (64С) із зернистостями F12 - F180, відповідно до класифікації FEPA, що відповідає вимогам замовника. На підставі вищенаведеного вважаємо, що дії та рішення замовника, при проведенні цієї процедури закупівлі, не містять жодних порушень норм чинного законодавства, і рішення уповноваженої особи про визнання ТОВ «Київський абразивний завод» переможцем відкритих торгів 4093-26-Т-ВТ-О та про намір укласти договір про закупівлю 14810000-2 (Абразивні вироби) є законним і обґрунтованим. Адміністрація філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» сподівається на справедливе і обґрунтоване рішення Антимонопольного комітету України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1e6f85b73c564ceab6bf03ca096b276d
Дата опублікування: 22.07.2026 14:14
Автор: Замовник
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

СКАРГА у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).

Номер: 14cef28d97014d18b37f952fafbcfe9e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-18-009980-a.a1
Назва: СКАРГА у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Опис зазначений нижче
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.06.2026 16:09
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 29.06.2026 16:02
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", МИХАЙЛО ОСМОЛОВИЧ 380671061626, 380671128012 info@kyivabrasive.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ad06ceecbf6349359dcb4852eb062b87
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 896afc6d4f554aee9e2aa3b394b7d8a8
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 06.2026 Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a (далі – Закупівля).
Очікувану вартість у рамках Закупівлі Замовником визначено як 3 661 270,59 UAH без ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» (далі – Скаржник) є потенційним учасником Закупівлі.
Однак, аналіз тендерної документації у рамках Закупівлі, зокрема технічної специфікації, свідчить про наявність обґрунтованих ознак некоректного, непрозорого та економічно необґрунтованого визначення очікуваної вартості предмета Закупівлі, що порушує обовʼязки Скаржника та фактично створює обставини, за яких потенційні учасники змушені йти на свідоме порушення у частині наявності законодавчої заборони демпінгувати ціни (у даному випадку на абразивні вироби).
При цьому, Скаржник не стверджує про вчинення корупційного правопорушення Замовником, оскільки встановлення таких фактів належить до компетенції спеціально уповноважених органів, зокрема органів фінансового контролю, до яких забезпечено надсилання відповідного звернення.
Разом з тим, сукупність виявлених обставин свідчить про наявність істотних ризиків неефективного використання коштів підприємства державного сектору економіки, спотворення результатів закупівлі та порушення принципів публічних закупівель.
Скаржник повідомляє, що предметом цієї скарги є дії та/або бездіяльність Замовника, які полягають у визначенні та оприлюдненні очікуваної вартості Закупівлі без належного, перевірного та економічно обґрунтованого ринкового розрахунку, а також без надання та/або оприлюднення у електронній системі закупівель достатніх даних, які дозволяють потенційному учаснику перевірити добросовісність та ринковість розрахунку очікуваної вартості.
Варто зазначити, що Замовник є Філією «ВП «Рівненська АЕС», яка діє у складі АТ «НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 100 відсотків акцій товариства закріплюються у державній власності та не підлягають відчуженню, приватизації, передачі у заставу або використанню для формування статутного капіталу інших суб’єктів господарювання, крім випадків, прямо передбачених законом.
Отже, незважаючи на фінансування закупівлі за рахунок власних коштів від господарської діяльності, Замовник залишається суб’єктом державного сектору економіки та замовником у розумінні законодавства про публічні закупівлі.
У даному випадку здійснення Закупівлі через електронну систему закупівель підтверджує застосування до неї вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
З даного приводу, Скаржник повідомляє, що відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників і рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
Наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 затверджено Примірну методику визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (далі – Методика). Методика має рекомендаційний характер, однак вона визначає належний стандарт добросовісного ринкового підходу: визначення потреби, формування опису предмета закупівлі, аналіз ринку, визначення умов поставки/оплати та розрахунок очікуваної вартості.
Так, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Методики, який описує аналіз ринку, зазначено, що на цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.
Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов'язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.
Водночас замовникам слід пам'ятати про неупереджене та рівне ставлення до учасників закупівлі незалежно від їх участі у ринкових консультаціях, що передували такій закупівлі, дотримання принципів недискримінації та прозорості.
Крім того, інформація про проведення ринкових консультацій має бути відкрита для якомога ширшого кола учасників ринку. Це дозволить підвищити конкурентність закупівлі та запобігти можливим звинуваченням у наданні переваг певним учасникам.

Тобто, для суб’єктів державного сектору економіки такі вимоги мають особливе значення, оскільки кошти таких суб’єктів за своєю економічною природою є ресурсом державного підприємства/товариства, 100 відсотків акцій якого належить державі.
З урахуванням вимог вищенаведених нормативно-правових актів повідомляємо, що на замовлення Скаржника було проведено ринковий аналіз технічної специфікації у рамках Закупівлі та складено відповідний Аналітичний висновок, який містить 129 позицій абразивної продукції.
Так, за результатами проведеного аналізу встановлено, що у Закупівлі наявні позиції, щодо яких ринкові ціни істотно відрізняються від рівня, який випливає із загальної очікуваної вартості, а саме, зокрема, згідно з Аналітичним висновком Замовником значно завищено вартість товару, який є предметом Закупівлі на суму 2 789 095 грн. 21 коп. (два мільйони сімсот вісімдесят девʼять тисяч девʼяносто пʼять гривень двадцять пʼять копійок) без ПДВ. При цьому, логістичні послуги у частині доставки товару та/або інші супутні послуги не можуть мати втричі вищу вартість за сам безпосередній товар.
Зазначені обставини свідчать, що розрахунок очікуваної вартості у рамках Закупівлі потребує ретельної перевірки та є не прозорим. У свою чергу, непрозоре та економічно необґрунтоване визначення очікуваної вартості Закупівлі порушує право Скаржника на участь у процедурі Закупівлі, що проводиться за правилами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності та запобігання зловживанням, адже фактично Скаржнику необхідно буде надати аномальну низьку ціну у рамках Закупівлі.
При цьому, інші потенційні учасники у рамках Закупівлі змушені будуть демпінгувати ціни шляхом штучного їх завищення, що у подальшому матиме негативні наслідки на ринку продажів абразивних товарів.
На думку Скаржника варто наголосити увагу на тому, що очікувана вартість не є технічно нейтральним показником, адже вона впливає на ринкове сприйняття Закупівлі, поведінку учасників, розмір цінових пропозицій, економічну модель участі, а також може створювати передумови для подання пропозицій у штучно завищеному ціновому діапазоні.
Відповідний підхід спотворює антиконкурентне середовище і суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
Сукупність наведених обставин свідчить, що Замовник не забезпечив належного рівня прозорості та економічної обґрунтованості визначення очікуваної вартості Закупівлі.
Відсутність належного підтвердження ринковості очікуваної вартості за кожною номенклатурною позицією створює обґрунтовані ризики порушення принципів закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
За таких умов тендерна документація у рамках Закупівлі потребує приведення у відповідність до вимог законодавства шляхом належного перегляду та обґрунтування очікуваної вартості або скасування закупівлі з подальшим повторним оголошенням після проведення належного аналізу ринку.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a. 3. Зобов’язати Філію «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» переглянути очікувану вартість закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-18-009980-a з урахуванням фактичних ринкових цін, одиниць виміру та технічних характеристик товарів, зазначених у технічній специфікації та у випадку неможливості усунення порушення шляхом внесення змін — зобов’язати Філію «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» скасувати процедуру закупівлі та оголосити її повторно після належного аналізу ринку.