26Т-360_31430000-9 Електричні акумулятори (Акумулятори електричні в асортименті)

ДО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Код ЄДРПОУ: 46296106 місцезнаходження: Україна, 29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе, буд. 14/1 тел.: +380665449989 e-mail: pogan2026@ukr.net Замовник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Код ЄДРПОУ: 30019775 місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28 Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-18-005163-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про порушення його прав: 20.07.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель 18.06.2026 року Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було оголошено процедуру закупівлі №UA-2026-06-18-005163-a за предметом: ДК 021:2015 — 31430000-9 Електричні акумулятори (Акумулятори електричні в асортименті), 26Т-360. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі. Протоколом №111 від 20.07.2026 року уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». Як підставу для відхилення Замовник зазначив нібито невідповідність інформації, наведеної Скаржником у файлі «Додаток 1 теххарактеристики.pdf», вимогам Додатку №1 до тендерної документації. Зокрема, Замовник зазначив: 1. За позицією 2 «Акумулятор гелевий 12В — 250 А•год» Скаржником у графі «Ємність, А•год» зазначено 275 А•год замість 250 А•год. 2. За позицією 2 у графі «Ширина» зазначено 260 ± 2 мм, тоді як Замовником установлено діапазон від 230 до 260 мм. 3. За позиціями 2, 3 та 4 габаритні розміри зазначено з виробничим допуском, тоді як, на думку Замовника, учасник повинен був зазначити «чіткий параметр». На підставі наведеного Замовник застосував пункт 44 Особливостей та відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» як таку, що нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим, надмірно формальним і таким, що прийняте без повного та об’єктивного дослідження документів тендерної пропозиції. Рішення Замовника порушує права та законні інтереси ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» на об’єктивний і неупереджений розгляд тендерної пропозиції та підлягає скасуванню з огляду на таке. ПО СУТІ СКАРГИ 1. Вимоги тендерної документації щодо позиції 2. Додатком №1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимоги до позиції 2: Найменування товару: Акумулятор гелевий 12В — 250 А•год. Кількість: 16 шт. Основні технічні характеристики: • тип акумулятора — GEL; • напруга — 12 В; • ємність — 250 А•год; • довжина — від 517 до 527 мм; • ширина — від 230 до 260 мм; • висота — від 215 до 235 мм; • тип клем — F11; • напруга заряду в циклічному режимі — 14,4–15 В; • напруга заряду в буферному режимі — 13,5–13,8 В; • максимальний струм розряду — не менше 2500 А протягом 5 секунд. При цьому тендерною документацією не встановлено, за якого саме режиму розряду повинна визначатися ємність акумулятора 250 А•год: • за 20-годинного режиму; • за 10-годинного режиму; • за 5-годинного режиму; • за іншого режиму чи методики випробування. Також Замовник не визначив конкретний стандарт, кінцеву напругу розряду, силу розрядного струму чи інші умови, за яких повинна підтверджуватися ємність 250 А•год. Отже, вимога Замовника містила лише загальне значення «250 А•год», без визначення методики та режиму його встановлення. 2. Запропонований акумулятор UCG275-12 має ємність 250 А•год ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» запропонувало акумулятор виробництва JYC POWER CO., Limited, модель UCG275-12. У складі тендерної пропозиції було надано технічний паспорт на зазначену модель. Відповідно до технічного паспорта виробника UCG275-12 має такі показники номінальної ємності: • 270,0 А•год — при 20-годинному режимі розряду; • 250,0 А•год — при 10-годинному режимі розряду; • 219,5 А•год — при 5-годинному режимі розряду; • 198,9 А•год — при 3-годинному режимі розряду; • 161,5 А•год — при 1-годинному режимі розряду. Таким чином, запропонована модель UCG275-12 документально має показник ємності 250 А•год при 10-годинному режимі розряду. Ємність акумуляторної батареї не є показником, який визначається безвідносно до тривалості, струму та кінцевої напруги розряду. Це прямо підтверджується технічним паспортом виробника, в якому одна й та сама модель має різні значення віддаваної ємності за різних режимів розряду. Відповідно, висновок Замовника про те, що запропонований акумулятор не відповідає вимозі «250 А•год», суперечить змісту технічного паспорта. Замовник не встановив у тендерній документації, що значення 250 А•год повинно визначатися виключно за 20-годинного режиму розряду або за будь-якого іншого конкретного режиму. За таких обставин акумулятор, який має ємність 250 А•год за одним із нормативно визначених виробником режимів роботи, відповідає встановленій Замовником вимозі. 3. Замовник неправомірно ототожнив найменування товару з єдиним показником його технічної ємності У заповненому Додатку №1 Скаржником було зазначено повне найменування товару: «Акумулятор гелевий 12В — 275 А•год». Водночас конкретна модель товару була однозначно ідентифікована як UCG275-12, а у складі тендерної пропозиції був наданий технічний паспорт цієї ж моделі. Позначення «275» у назві або маркуванні моделі не означає, що акумулятор має лише один-єдиний показник фактичної ємності 275 А•год. Навпаки, технічний паспорт виробника прямо встановлює декілька показників ємності залежно від режиму розряду, включно з необхідним Замовнику показником 250 А•год. Крім того, сам паспорт не містить показника номінальної ємності 275 А•год. Він установлює: • 270 А•год при 20-годинному режимі; • 250 А•год при 10-годинному режимі. Тому зазначення «275 А•год» у найменуванні пропозиції не може оцінюватися ізольовано від технічного паспорта та використовуватися як доказ фактичної невідповідності запропонованого товару. Замовник повинен був оцінювати тендерну пропозицію в сукупності всіх поданих документів, а не лише одного запису у заповненій таблиці. 4. Тендерна документація не забороняла пропонувати товар із кращими або ширшими експлуатаційними показниками Замовником не було встановлено конкретного виробника, торговельної марки або моделі акумулятора. Тендерною документацією визначено функціональні та технічні характеристики товару, якому повинна відповідати пропозиція учасника. Запропонована модель: • має тип GEL; • має напругу 12 В; • має ємність 250 А•год при 10-годинному режимі; • має клеми F11; • має максимальний струм розряду 2500 А протягом 5 секунд; • відповідає іншим експлуатаційним характеристикам, установленим Замовником. Те, що акумулятор може мати більший показник ємності за іншого, тривалішого режиму розряду, не робить його гіршим та не позбавляє здатності забезпечувати 250 А•год. Замовник не обґрунтував, яким чином наявність у запропонованого товару додаткової ємності або іншого показника ємності за іншого режиму розряду негативно впливає на його експлуатацію чи унеможливлює використання за призначенням. 5. Тендерна документація дозволяла зазначати можливий діапазон характеристики Замовник послався на те, що за позиціями 2, 3 та 4 Скаржник зазначив габаритні розміри з допусками «±», хоча повинен був зазначити «чіткий параметр». Такий висновок суперечить примітці до Додатку №1 тендерної документації. Відповідно до примітки: у разі наявності діапазонного показника технічно-якісної характеристики предмета закупівлі у вимогах Замовника, наприклад «від… до», «не менше», «не більше», учасник зазначає можливий діапазонтакої характеристики товару або недіапазонне значення, якщо значення є точним. Таким чином, тендерна документація прямо дозволяла зазначити: • точне недіапазонне значення; або • можливий діапазон технічної характеристики. Виробничий допуск «±» і є способом зазначення можливого діапазону фактичного значення відповідної технічної характеристики. Отже, саме використання виробничого допуску не порушує тендерну документацію. 6. Параметри позиції 3 з урахуванням допусків повністю відповідають вимогам Замовника За позицією 3 Замовником установлено: • довжина — від 320 до 340 мм; • ширина — від 165 до 185 мм; • висота — від 208 до 228 мм. Скаржником зазначено: • довжина — 329 ± 3 мм, тобто фактичний діапазон від 326 до 332 мм; • ширина — 172 ± 2 мм, тобто фактичний діапазон від 170 до 174 мм; • висота — 214 ± 2 мм, тобто фактичний діапазон від 212 до 216 мм. Усі можливі значення повністю знаходяться в межах установлених Замовником діапазонів: • 326–332 мм — у межах 320–340 мм; • 170–174 мм — у межах 165–185 мм; • 212–216 мм — у межах 208–228 мм. Тобто за позицією 3 відсутня будь-яка невідповідність. Незважаючи на це, у протоколі №111 Замовник загально зазначив, що використання допусків за позицією 3 не відповідає його вимогам, не назвавши жодного конкретного параметра, який виходить за встановлені межі. Такий висновок є фактично неправильним та не підтверджується математичним зіставленням характеристик. 7. Параметри позиції 4 з урахуванням допусків також повністю відповідають вимогам Замовника За позицією 4 Замовником установлено: • довжина — від 160 до 180 мм; • ширина — від 120 до 180 мм; • висота — від 120 до 180 мм. Скаржником зазначено: • довжина — 166 ± 1,5 мм, тобто від 164,5 до 167,5 мм; • ширина — 176 ± 1,5 мм, тобто від 174,5 до 177,5 мм; • висота — 125 ± 1,5 мм, тобто від 123,5 до 126,5 мм. Усі зазначені діапазони знаходяться в межах вимог Замовника: • 164,5–167,5 мм — у межах 160–180 мм; • 174,5–177,5 мм — у межах 120–180 мм; • 123,5–126,5 мм — у межах 120–180 мм. Отже, за позицією 4 тендерна пропозиція також повністю відповідає вимогам Замовника. Висновок протоколу №111 про те, що саме зазначення допусків «±» за позицією 4 є порушенням, суперечить як фактичним характеристикам товару, так і примітці до Додатку №1, яка дозволяє зазначати можливий діапазон характеристики. Відомості щодо позицій 3 і 4 наведені безпосередньо у заповненому ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Додатку №1. 8. Номінальні габарити позиції 2 відповідають вимогам Замовника За позицією 2 Замовником установлено: • довжина — від 517 до 527 мм; • ширина — від 230 до 260 мм; • висота — від 215 до 235 мм. Виробником моделі UCG275-12 зазначено: • довжина — 522 ± 2 мм; • ширина — 260 ± 2 мм; • висота корпусу — 220 ± 2 мм; • загальна висота — 226 ± 2 мм. Номінальні значення повністю відповідають вимогам Замовника: • 522 мм — у межах 517–527 мм; • 260 мм — у межах 230–260 мм; • 226 мм — у межах 215–235 мм. При цьому довжина з урахуванням допуску становить від 520 до 524 мм та повністю відповідає вимогам Замовника. Загальна висота з урахуванням допуску становить від 224 до 228 мм та також повністю відповідає вимогам Замовника. Єдине зауваження Замовника стосується теоретичної можливості відхилення ширини до 262 мм. Однак виробничий допуск у технічному паспорті не є підтвердженням того, що запропоновані до поставки акумулятори фактично матимуть ширину 262 мм. Замовник не встановив фактичної ширини запропонованого товару понад 260 мм та не навів відповідного доказу. У будь-якому разі це питання стосувалося уточнення значення однієї характеристики вже визначеної моделі товару, а не пропонування іншого акумулятора. 9. Замовник був зобов’язаний застосувати механізм усунення невідповідностей Тендерною документацією самого Замовника передбачено, що у разі виявлення невідповідностей в інформації або документах, поданих учасником, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення. Також документація прямо передбачає, що невідповідностями в інформації та документах, наданих на виконання технічної специфікації, є помилки, виправлення яких не призводить до зміни: • предмета закупівлі; • найменування товару; • марки; • моделі. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» однозначно визначило запропонований товар: • виробник — JYC POWER CO., Limited; • модель — UCG275-12; • країна походження — Китай. Технічний паспорт саме на цю модель було подано у складі тендерної пропозиції. Для усунення зазначених Замовником розбіжностей не потрібно було: • замінювати модель UCG275-12; • змінювати виробника; • пропонувати інший товар; • змінювати ціну; • змінювати кількість; • подавати технічний паспорт іншого товару. Уточнення мало полягати виключно в приведенні заповненого Додатку №1 у відповідність до технічного паспорта вже запропонованої моделі, зокрема: • зазначення ємності 250 А•год при 10-годинному режимі розряду; • зазначення номінальних розмірів 522 × 260 × 226 мм; • або надання уточнення виробника щодо фактичних габаритів партії, яка пропонується до поставки. Таке виправлення не змінює предмет закупівлі, найменування виробника, торговельну марку чи модель товару. Тому воно прямо підпадає під механізм пункту 43 Особливостей. Тендерна документація також установлює, що недотримання форми подання інформації не вважається невідповідністю, якщо подані матеріали містять інформацію, передбачену вимогами документації. Пункт 43 Особливостей зобов’язує Замовника надати учаснику можливість виправити невідповідності, а пункт 44 допускає відхилення за невідповідність технічній специфікації лише з урахуванням винятку щодо невідповідностей, які можуть бути усунуті. Постанова №1178 є чинною, а її пункт 44 передбачає відхилення пропозиції, що не відповідає технічній специфікації, крім невідповідностей, усувних відповідно до пункту 43. 10. Замовник неправомірно ототожнив документальну розбіжність із невідповідністю самого товару Фактично у складі тендерної пропозиції наявні: 1. Заповнений Додаток №1 із зазначенням конкретного виробника та моделі. 2. Технічний паспорт на модель UCG275-12. 3. Інформація виробника про ємність 250 А•год при 10-годинному режимі. 4. Інформація про номінальні розміри товару, які відповідають установленим Замовником діапазонам. Тобто запропонований товар був однозначно ідентифікований до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Замовник не довів, що Скаржник фактично мав намір поставити іншу модель або товар, який не забезпечує необхідні 250 А•год. Наявність розбіжності у способі зазначення технічної характеристики в одному документі не є автоматичною підставою для висновку про невідповідність самого предмета закупівлі. 11. Протокол відхилення не містить належного обґрунтування щодо позицій 3 і 4 Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити: • посилання на відповідні умови документації; • конкретне зазначення, у чому полягає невідповідність. Проте за позиціями 3 та 4 Замовник лише загально зазначив, що габаритні розміри наведені з допуском «±». Замовник не зазначив: • який саме параметр позиції 3 не відповідає вимогам; • який саме параметр позиції 4 не відповідає вимогам; • яке конкретне значення виходить за межі встановленого діапазону; • чому примітка Додатку №1 про можливість зазначення діапазонного показника не застосовується; • яким чином виробничий допуск змінює запропонований предмет закупівлі. Фактичний розрахунок доводить, що всі параметри позицій 3 і 4 разом із допусками повністю перебувають у межах вимог Замовника. Таким чином, протокол №111 у цій частині не відповідає фактичним обставинам і не містить належної аргументації. 12. Замовник застосував до Скаржника надмірно формальний та непропорційний підхід Тендерна документація повинна застосовуватися однаково до всіх учасників, а рішення Замовника мають ґрунтуватися на повному аналізі змісту тендерної пропозиції. У цій закупівлі Замовник: • не врахував показник 250 А•год, прямо зазначений у технічному паспорті; • не врахував відсутність у ТД конкретного режиму визначення ємності; • не врахував примітку про можливість зазначення діапазонних показників; • не здійснив арифметичного зіставлення допусків за позиціями 3 і 4; • не застосував механізм усунення невідповідностей; • ототожнив розбіжність у документах із невідповідністю самого товару. Відхилення тендерної пропозиції за таких обставин суперечить принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, недискримінації, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця, установленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 13. Порушення прав та законних інтересів Скаржника ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» є учасником процедури закупівлі та має право на об’єктивний, повний і неупереджений розгляд своєї тендерної пропозиції. Унаслідок прийняття протоколу №111 від 20.07.2026 року Скаржника неправомірно позбавлено можливості продовжити участь у закупівлі та бути визначеним переможцем у разі відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації. Права Скаржника можуть бути відновлені шляхом скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції та проведення її повторного розгляду з урахуванням усіх поданих документів і механізму усунення невідповідностей. МАТЕРІАЛЬНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників і рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до статті 18 Закону суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Пунктом 43 Особливостей передбачено обов’язок Замовника надати учаснику можливість усунути невідповідності в інформації та документах, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки або моделі. Абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності технічній специфікації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. У цій процедурі запропонована модель товару була визначена до завершення строку подання пропозицій, а виправлення виявлених Замовником розбіжностей не потребувало її заміни. Отже, Замовник неправомірно застосував пункт 44 Особливостей без попереднього застосування механізму пункту 43 Особливостей. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 26, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 46 та 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, — ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-18-005163-a. 3. Визнати неправомірним рішення Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», оформлене протоколом №111 від 20.07.2026 року. 4. Зобов’язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», оформлене протоколом №111 від 20.07.2026 року, у процедурі закупівлі № UA-2026-06-18-005163-a. 5. Зобов’язати повторний розгляд пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» з урахуванням висновків органу оскарження, технічного паспорта виробника на модель UCG275-12, приміток до Додатку №1 тендерної документації та вимог пункту 43 Особливостей. ДОДАТКИ: 1. Документ про внесення плати за подання скарги. 2. Протокол №111 від 20.07.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 3. Тендерна документація на закупівлю 26Т-360 у новій редакції. 4. Перелік змін до тендерної документації. 5. Додаток №1 до тендерної документації. 6. Заповнений ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Додаток №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». 7. Технічний паспорт на акумулятор гелевий UCG275-12 виробництва JYC POWER CO., Limited.