0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Засіб радіоелектронної боротьби (РЕБ)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 4 дні назад

626 981.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 17.06.2026 10:48 - 22.06.2026 00:00
Період оскарження для учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН...: 12.08.2026 13:35 - 18.08.2026 00:00
Період оскарження для учасника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВ...: 12.08.2026 15:19 - 18.08.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника

Номер: d6308f05527c45e08e32b22fcc74cb0f
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ", UA-EDR 35072105
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-17-002958-a.a1
Назва: Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.07.2026 12:16
Дата розгляду скарги: 07.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.07.2026 14:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 12.08.2026 12:15
Автор: ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ", Світлана Ломаченко +380505965516, +380682065585 tovgec_2024@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b7596fd9a1634fd5a5f4c03e7dfadab9
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 23.07.2026 року.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1ccc80da237446c0a31022984ef089f9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (надалі – Скаржник) звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в зв’язку з порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (надалі – Замовник) під час проведення процедури закупівлі - ДК 021:2015: 35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту за ідентифікатором UA-2026-06-17-002958-a.
17.06.2026 р. Замовником було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-06-17-002958-a, в якій Скаржником було розміщено тендерну пропозицію у відповідності до вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».
23.07.2026 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол, відповідно до якого було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ».
Скаржник не погоджується з вище вказаним рішенням Замовника, вважає його протиправним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з наступного.

ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав.
1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 23.07.2026 року.
Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема:
«…відповідно до пункту 7 розділу V тендерної документації та пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, з таких підстав, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих Особливостей (абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей).
Скаржник категорично не погоджується з вищезазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, упередженим, таким, що прямо порушує принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону), та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Обґрунтовуючи відхилення, Замовник зазначив, що отримав лист Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу ОВТ МОУ від 08.07.2026 № 220/57/4750, в якому зазначалося про нібито наявність розбіжностей між ТТХ засобу РЕБ, наданими для кодифікації, та технічною документацією (паспортом) на засіб РЕБ. На цій підставі Замовник дійшов безпідставного висновку про надання Скаржником «недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів закупівлі».
Вказаний висновок Замовника повністю спростовується офіційними документами Міністерства оборони України та належними матеріалами кодифікації:
• Проведення випробувань за актуальними ТУ: Скаржником спільно з Командуванням Сухопутних військ ЗСУ проведено спільні відомчі випробування засобу РЕБ «Saqribs». За результатами складено та підписано Акт від 15.04.2026 р. (згідно з постановою КМУ № 1275), у якому зафіксовано повну відповідність виробу технічним умовам ТУ У 26.3-35072105-002:2024 (із Зміною № 1).
• Офіційна кодифікація НАТО: На підставі даного Акту випробувань Головне управління забезпечення супроводження життєвого циклу ОВТ МОУ здійснило кодифікацію засобу та видало Витяг з Каталогу предметів постачання (вих. № 220/57/2807 від 24.04.2026), присвоївши номенклатурний номер НАТО 5865-61-019-4136 предмета постачання: СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ/ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ) ТУ У 26.3-35072105-002:2024.
• Офіційне спростування розбіжностей уповноваженим органом МОУ: На звернення Скаржника щодо уточнення даних Головне управління забезпечення супроводження життєвого циклу ОВТ МОУ надало офіційну відповідь від 17.07.2026 р. № 220/57/5012 (тобто ще до моменту прийняття Замовником рішення про відхилення 23.07.2026). У даному офіційному листі Начальник Головного управління полковник Володимир РОЧНЯК чітко та однозначно зазначив:
«Під час кодифікації враховувалась зміна № 1 до зазначених технічних умов. Розбіжності із документами, що надавались для кодифікації з інформацією, що міститься в Каталозі предметів постачання відсутні».
Таким чином, інформаційне непорозуміння, викликане попереднім листом від 08.07.2026 № 220/57/4750 (на який безпідставно послався Замовник), було повністю виправлено та спростовано самим органом кодифікації Міністерства оборони України у своєму підсумковому роз'яснювальному листі № 220/57/5012 від 17.07.2026.
Скаржник надав у складі тендерної пропозиції:
• Порівняльну таблицю відповідності ТТХ від 18.06.2026;
• Діючий Акт про проведення спільних відомчих випробувань від 15.04.2026;
• Витяг з Каталогу предметів постачання № 220/57/2807 від 24.04.2026 з присвоєним кодом НАТО;
• Технічні умови ТУ У 26.3-35072105-002:2024 із Зміною № 1.
Усі заявлені характеристики та параметри запропонованого товару повністю відповідають фактично кодифікованому виробу за ТУ У 26.3-35072105-002:2024 (із зміною № 1). Скаржник не зазначав жодної недостовірної інформації.
Замовник безпідставно повторив застарілі зауваження щодо невідповідності низки параметрів. Проте кожен із цих параметрів повністю узгоджується з чинними Технічними умовами ТУ У 26.3-35072105-002:2024 (із Зміною № 1):
1. Дальність подавлення (радіус дії) сигналів управління FPV-дронів:
o Позиція Замовника: Нібито наявна невідповідність.
o Обґрунтування Учасника: Відповідно до пункту 1.3.2 ТУ (у редакції Зміни № 1), радіус дії пристроїв (відстань придушення ефективності роботи БПЛА) залежить від місця розташування оператора та становить від 50 м до 2000 м залежно від моделі. Усі заявлені Скаржником показники дальності в межах тендерної пропозиції повністю перебувають всередині цього лінійного діапазону ТУ.
2. Гранична температура, при якій засіб РЕБ може використовуватися:
o Позиція Замовника: Посилання на розбіжності в температурних режимах.
o Обґрунтування Учасника: Згідно з розділом «Сфера застосування» ТУ У 26.3-35072105-002:2024, пристрої розраховані на використання при температурі навколишнього повітря від мінус 45 °С до 80 °С при відносній вологості до 85% та 100%. Заявлені у пропозиції Скаржника температурні параметри повністю відповідають вказаним нормам ТУ без жодних відхилень.
3. Спектр електромагнітної шумової завади (частотні діапазони):
o Позиція Замовника: Зауваження щодо діапазонів частот.
o Обґрунтування Учасника: Відповідно до Таблиць 1 та 2 Зміни № 1 до ТУ У 26.3-35072105-002:2024, загальний робочий спектр частот завади системи регламентовано в межах 136–6000 МГц (або 300–5800 МГц для базових конфігурацій). Згідно з Приміткою до ТУ, фактичні спектри визначаються в зазначених межах залежно від комплектації пристрою. Заявлені піддіапазони повністю входять у гранично допустимі межі ТУ.
Замовник не здійснив належного та об'єктивного аналізу всієї сукупності документів, проігнорував підсумкову позицію МОУ щодо відсутності розбіжностей та ухвалив протиправне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив принципи об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Обґрунтовуючи відхилення, Замовник зазначив, що отримав лист Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу ОВТ МОУ від 08.07.2026 № 220/57/4750, в якому зазначалося про нібито наявність розбіжностей між ТТХ засобу РЕБ, наданими для кодифікації, та технічною документацією (паспортом) на засіб РЕБ. На цій підставі Замовник дійшов безпідставного висновку про надання Скаржником «недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів закупівлі».
Таким чином, Замовник не довів наявності саме невідповідності технічним вимогам тендерної документації, а обмежився посиланням на різницю у формулюваннях окремих характеристик. Такий підхід не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, оскільки рішення про відхилення повинно ґрунтуватися на встановлених фактах невідповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації, а не на суб’єктивному тлумаченні окремих термінів або способу їх викладення.
Звертаю увагу комісії, що Замовник порівнював документи між собою. Але ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагає порівнювати тендерну документацію із тендерною пропозицією учасника. В протоколі про відхилення ця інформація відсутня.
Замовник не довів невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, підставою для відхилення тендерної пропозиції є саме її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а не наявність будь-яких припущень чи сумнівів щодо змісту документів, отриманих із інших джерел.
У спірному випадку Замовник не здійснив належного порівняльного аналізу вимог тендерної документації із документами, поданими Скаржником у складі тендерної пропозиції.
У Протоколі №111 Замовник не зазначив:
• якій саме вимозі тендерної документації не відповідає тендерна пропозиція Скаржника;
• який саме пункт технічної специфікації порушено;
• який саме документ, поданий Скаржником, не відповідає вимогам тендерної документації;
• які саме технічні характеристики товару не відповідають вимогам Замовника;
• у чому полягає така невідповідність із наведенням конкретних цифрових показників або технічних параметрів.
Натомість Замовник фактично обмежився посиланням на окремий лист Міністерства оборони України та навів порівняння окремих відомостей, що містяться у внутрішніх документах органу кодифікації, між собою, а не здійснив порівняння вимог тендерної документації із тендерною пропозицією Скаржника.
Таким чином, Замовник підмінив предмет оцінки. Замість встановлення відповідності або невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації він фактично здійснив аналіз документів, які не є складовою тендерної документації, та зробив висновки щодо можливих розбіжностей між ними.
При цьому сама по собі наявність різних формулювань, технічної термінології або редакцій внутрішніх документів не є доказом невідповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації та не підтверджує подання недостовірної інформації.
Слід також звернути увагу, що Замовник не встановив жодної конкретної технічної характеристики товару, яка б не відповідала вимогам тендерної документації. У Протоколі відсутнє будь-яке зіставлення технічних показників, визначених Замовником у технічній специфікації, із показниками товару, запропонованого Скаржником.
Отже, висновок про невідповідність тендерної пропозиції ґрунтується виключно на припущеннях та суб’єктивному тлумаченні окремих документів, а не на встановлених фактах невідповідності вимогам тендерної документації.
За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам пункту 44 Особливостей та принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
2. В порушення вимог пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника із зазначених у протоколі №111 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 23.07.2026 року підстав. Також оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію Скаржника, остаточна цінова пропозиція якого є економічно вигідною то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

3. Нормативне обґрунтування Скарги.
Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
- добросовісна конкуренція серед учасників;
- максимальна економія, ефективність та пропорційність;
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
- об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/
спрощеної закупівлі;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того, відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації.
Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено один з принципів здійснення закупівель, а саме принцип об’єктивності і неупередженості прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі, чим порушено наші права та інтереси, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток.
IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Замовника є таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись нормами статей 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі»
×
  • Назва доказу:
    Протокол 111 від 23.07.2026
  • Повʼязаний документ:
    Протокол 111 від 23.07.2026 (2).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1.Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області неправомірним, тобто прийнятим з порушенням в сфері публічних закупівель. 3. Скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 23.07.2026 року оформленого протоколом №111 щодо відхилення тендерної пропозицію ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ". 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків органу оскарження.

Запити Органу оскарження

Номер: e711b2e573e74884ba7ca26b96a337ff
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (надалі – Замовник) було організовано проведення закупівлі за предметом “Засіб радіоелектронної боротьби (РЕБ)” (надалі - Закупівля), код ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту, ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-17-002958-a. 23.07.2026 розглянуто і відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ", ЄДР 35072105 (Протокол від 23.07.2026 року №111 (надалі — Протокол відхилення)) на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості), оскільки учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. На відповідне рішення ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ", ЄДР 35072105 було подану скаргу з ідентифікатором № UA-2026-06-17-002958-a.a1. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Комісія) - №9238-р/пк-пз від 30.07.2026 року прийнято до розгляду скаргу ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" (код ЄДР 35072105) від 30.07.2026 № UA-2026-06-17-002958-a.a1 (надалі – Скарга). Згідно з пунктом 2 рішення №9238-р/пк-пз від 30.07.2026 року Замовнику необхідно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. Замовник на виконання пункту 2 Рішення Комісії, статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі — Закон) та Особливостей, цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 17 червня 2026 року - за предметом “Засіб радіоелектронної боротьби (РЕБ)” (надалі - Закупівля), код ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту, ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-17-002958-a. У Скарзі ТОВ "ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ" (надалі - Скаржник) повідомляє про порушення повʼязані з вимогами законодавства, зокрема, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.07.2026 року. Замовник не погоджується з усіма доводами Скаржника, вважає їх, такими, що суперечать фактичним обставинам, нормам законодавства та офіційній позиції Міністерства оборони України. Замовник повідомляє, що Закупівля проводилась керуючись вимогами Закону з урахуванням Особливостей. Замовник жодним чином не ставить під сумнів «Витяг з Каталогу предметів постачання», виданий на виріб «СИСТЕМА РЕП, РЕБ SAQRIBS (З ЦИФРОВИМ ЛІТЕРНИМ МАРКУВАННЯМ)». Підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції стало не заперечення факту кодифікації виробу, а отримання Замовником офіційної інформації від компетентного державного органу — Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони України. Відповідно до листа Міністерства оборони України від 08.07.2026 №220/57/4750 (додається) повідомлено, що кодифікація виробу здійснена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1275 та присвоєному номенклатурному номеру відповідає, однак інформація щодо тактико-технічних характеристик, яка була надана для кодифікації, у повній мірі не відповідає інформації, зазначеній у технічній документації на засіб запропонований Скаржником. Таким чином, саме Міністерство оборони України, як єдиний компетентний орган встановив невідповідність інформації, а не Замовник. Замовник, у свою чергу, не наділений повноваженнями здійснювати технічну експертизу виробу, переоцінювати або спростовувати офіційну інформацію, отриману від уповноваженого органу - Міністерства оборони України. Відповідно до Розділу 5 тендерної документації, статті 29 Закону та пункту 42 Особливостей, Замовник мав право звернутися до компетентного органу для перевірки інформації, наданої учасником, а у разі отримання достовірної інформації про подання недостовірної інформації або невідповідності технічній специфікації — зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію. У Протоколі відхилення Замовником не зроблено висновку про те, що окремі технічні терміни є неправильними або тотожними. Замовник лише навів інформацію, викладену у листі Міністерства оборони України, яким офіційно повідомлено про невідповідність інформації щодо тактико-технічних характеристик виробу технічній документації. При цьому Міністерство оборони України прямо визначило перелік характеристик, щодо яких встановлено невідповідності, зокрема : - дальність радіоелектронного подавлення каналів управління та передачі даних БПЛА (в інформації про ТТХ - "радіус дії та "радіус блокування" відповідно); - частотний діапазон радіоподавлення (в інформації про ТТХ - "спектр електромагнітної шумової завади” та “діапазони блокування частот" відповідно); - гранична температура при якій засіб РЕБ може використовуватися (в інформації про ТТХ - "пристрої можуть використовуватися при температурі" та "робоча температура" відповідно); - ступінь захищеності системи (в інформації про ТТХ - "ступінь захисту пристроїв від впливу навколишнього середовища” та "клас захисту корпусу" відповідно). У Протоколі відхилення Замовником зазначено: 1) положення тендерної документації, на підставі яких здійснювалася перевірка інформації; 2) реквізити листа Міністерства оборони України; 3) перелік характеристик, щодо яких компетентним органом встановлено невідповідність; 4) норми пункту 44 Особливостей, які стали підставою для відхилення. Таким чином, Замовником наведено фактичні та правові підстави прийняття рішення. При цьому Особливості не покладають на Замовника обов'язку проводити власну технічну експертизу виробу або здійснювати технічний аналіз цифрових показників у випадку, коли відповідна інформація вже офіційно надана компетентним органом державної влади. Саме Міністерством оборони України встановлено невідповідність інформації щодо тактико-технічних характеристик, а Замовник діючи максимально об’єктивно використав офіційно отриману інформацію у межах своїх повноважень. Стосовно формулювання “Замовник не довів невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації”, Замовник пояснює наступне: Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей сам факт отримання Замовником достовірної інформації від компетентного органу державної влади щодо недостовірності інформації, поданої Скаржником, є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Підставою відхилення стала сукупність двох встановлених обставин: - отримання від уповноваженого органу достовірної інформації про невідповідність відомостей щодо тактико-технічних характеристик виробу; - встановлення факту подання учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. Замовник діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом, Особливостями та вимогами тендерної документації. Рішення про відхилення тендерної пропозиції прийнято не з мотивів дискримінації чи упередженого ставлення до учасника, а виключно на підставі офіційної інформації, отриманої від компетентного державного органу. Жодних доказів порушення принципів, визначених статтею 5 Закону, Скаржником не наведено. Натомість доводи скарги фактично зводяться до незгоди з висновками Міністерства оборони України, які не можуть бути спростовані суб'єктивними поясненнями учасника та не належать до компетенції Замовника. Водночас Скаржник у скарзі посилається на лист МОУ від 17.07.2026 №220/57/5012, стверджуючи, що ним спростовано попередній лист від 08.07.2026 №220/57/4750. Проте Замовник звертає увагу Комісії на такі деталі: 1) лист МОУ № 220/57/5012 від 17.07.2026 виданий на приватний запит самого ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (на № 14/07 від 14.07.2026) та не скасовує офіційну відповідь від 08/07.2026 №220/57/4750, надану безпосередньо Замовнику на його офіційний запит (№ 63 01/1-3930/63 40 від 29.06.2026). 2) У листі від 17.07.2026 № 220/57/5012 зазначається лише те, що під час кодифікації враховувалась Зміна № 1 до ТУ У 26.3-35072105-002:2024 і розбіжності між документами, що надавались виробником для кодифікації, та даними в Каталозі відсутні. Водночас цей лист не спростовує факт виявленої суперечності та розбіжностей між документами, які сам Учасник надає споживачам/замовникам у технічних паспортах/паспортах на вироби, та документами кодифікації, про що МОУ чітко зазначило у відповіді Замовнику. 3) Посилання учасника у тендерній пропозиції та експлуатаційних документах на широкі діапазони ТУ (наприклад, 136–6000 МГц чи радіус від 50 до 2000 м) створює невизначеність щодо конкретних характеристик безпосередньо тієї моделі/комплектації товару, яка пропонується до постачання Замовнику. Замовником додатково проведено аналіз документів, наданих Скаржником разом зі скаргою. Як стверджує Скаржник - Будь-які внутрішні робочі документи (паспорти виробів, технічні формуляри), які використовуються в процесі серійного виробництва чи випробувань, є динамічними та можуть передбачати різні модифікації пристрою в межах базових Технічних Умов (ТУ). ТУ У 26.3-35072105-002:2024 та Зміною до ТУ У 26.3-35072105-002:2024, які Скаржник самостійно долучив до матеріалів скарги як доказ правомірності своєї позиції передбачено: - п. 1.2.3 Генератори завад повинні бути забезпечені тепловідводами та радіаторами для наступного конвекційного охолодження генераторів повітрям навколишнього середовища. Для додаткового охолодження простору всередині корпусу та на ньому встановлюється активна система охолодження. - п. 1.2.10 Ступінь захисту пристроїв від впливу навколишнього середовища IP65 згідно з ДСТУ EN 60529. - п. 2.2 Експлуатування електроустаткування повинно здійснюватися згідно ДСТУ 7237, ДСТУ EN 60204-1, ДСТУ EN 60529, ДСТУ Б В.2.5-82, ГОСТ 12.1.018, НПАОП 40.1-1.21, НПАОП 40.1-1.32, ПУЕ, ГОСТ 22789. Ступінь захисту електрообладнання пристроїв не нижче IP 55 згідно ДСТУ EN 60529. Разом з тим, відповідно до технічного паспорта виробу (додається), який був поданий самим Учасником у складі тендерної пропозиції, зазначено інші технічні характеристики, а саме: Корпус - Матеріал: метал, Клас захисту: IP 54 Форм-фактор виконання: модульне виконання Колір корпусу на вибір – радіопрозоре фарбування; Охолодження - пасивне радіаторне охолодження (без застосування примусового обдуву) Таким чином, документи, на які посилається сам Скаржник як на підтвердження своєї позиції, містять технічні характеристики, що не узгоджуються з технічним паспортом виробу, поданим у складі тендерної пропозиції. Зокрема, технічними умовами передбачено застосування активної системи охолодження та ступінь захисту пристроїв IP65 (при цьому ступінь захисту електрообладнання визначено не нижче IP55), тоді як у технічному паспорті зазначено пасивне радіаторне охолодження без застосування примусового обдуву та клас захисту IP54. Слід зазначити, що класи захисту IP54, IP55 та IP65 є різними технічними характеристиками відповідно до вимог ДСТУ EN 60529 та визначають різний рівень захисту обладнання від впливу зовнішніх факторів, де : IP54 — захист від пилу (обмежене проникнення) і бризок води з будь-якого напрямку. IP55 — захисту від пилу, але вже захист від струменів води. IP65 — повний пилонепроникний захист і захист від струменів води. З огляду на зазначене, підстави для задоволення скарги відсутні, вимоги викладені у скарзі щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника є безпідставними. Висновок: Рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (Протокол від 23.07.2026 №111) прийняте у відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, базується на неспростовному доказі — офіційному листі Міністерства оборони України. ПРОСИМО ВАС: 1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ», ідентифікатор UA-2026-06-17-002958-a.a1, по процедурі закупівлі за предметом: “Засіб радіоелектронної боротьби (РЕБ)”, код ДК 021:2015: 35730000-0 — Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (ідентифікатор UA-2026-06-17-002958-a) у повному обсязі. Додатки: 1. Копія листа Головного управління ДСНС України у Сумській області від 29.06.2026 року № 63 01/1-3930/63. 2. Копія листа Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 08.07.2026 №220/57/4750. 3. Протокол УО від 23.07.2026 №111. 4. Технічний паспорт виробу який був поданий самим Учасником у складі тендерної пропозиції. 5. ТУ У 26.3-35072105-002:2024. 6. Зміна № 1 до ТУ У 26.3-35072105-002:2024.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b7596fd9a1634fd5a5f4c03e7dfadab9
Дата опублікування: 03.08.2026 17:11
Автор: Замовник