0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі

Торги не відбулися

1 995 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 16.06.2026 15:46 - 25.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 393c8bc92b824b3aa364492204961062
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР", UA-EDR 44831252
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-16-011375-a.a3
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.07.2026 14:25
Дата розгляду скарги: 27.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.07.2026 13:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.07.2026 11:13
Автор: ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР", Олександр Булгаков +380675775310 info@hydrolite.eu

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b62430a7fbfc4fb7b7c5621d80192e6e
Заголовок пункту скарги: Сарга щодо неправомірної дискваліфікації пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0fb01f9240454bb2a002dff9909ccd5c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: СКАРГА

про порушення законодавства в сфері публічних закупівель



Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-16-011375-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації (надалі – ТД) подало свою тендерну пропозицію.

Предмет закупівлі: Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі, ДК 021:2015: 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі.

Тендерну документацію складено з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIІI від 25.12.2015 р. зі змінами (далі – Закон) та відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (із змінами) «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та інших нормативних документів чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовником було опубліковано Протокол уповноваженої особи від 10.07.2026 р. (надалі – Протокол), згідно з яким прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Відповідно до Протоколу підставою відхилення зазначено наступне (цитується дослівно):

«Тендерна пропозиція ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» детально розглянута та встановлено наступне:

Відповідно до п. 2.1. та п.2.2. розділу І додатку 2 до тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

«2.1. ФОРМА, в якій зазначається детальний опис предмета закупівлі, зазначена у Додатку 1 до документації закупівлі. 2.2. Учасник надає копію документів: сертифікат якості та/або паспорт якості та/або інший документ, виданий виробником, в якому міститься інформація про технічні характеристики предмета закупівлі, зазначені в Додатку І тендерної документації.»

Так, учасником надано документ «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вих. №3 від 26.06.2026 року (файл «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.docx») відповідно до якого запропоновано Іонообмінну смолу стирольної серії ZGC 107.

При цьому на виконання п. 2.2. розділу І додатку 2 до тендерної документації учасником надано сертифікат аналізу (якості) (файл «ZGC107_CoA_UA+.pdf») в якому міститься невідповідність з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі, а саме:

1. Назва товару в сертифікаті аналізів (якості) не відповідає найменуванню згідно поданого Учасником документу вих.№3 від 26.06.2026 року.

2. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначена структура (гелева) – іонообмінної смоли.

3. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначена функційна група (сульфонова кислота) - іонообмінної смоли.

4. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначено зовнішній вигляд іонообмінної смоли.

5. В сертифікаті аналізів (якості) розмір зерен зазначений в тому числі у % - в Додатку №1 до тендерної документації Замовником вимагалось значення в одиниці виміру (мм), Вами в таблиці з технічними характеристиками вказано параметри в одиниці виміру (мм), в свою чергу технічними спеціалістами не можливо визначити чи відповідає цей товар встановленим вимогам Замовника.

6. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначена частка робочої фракції, %.

7. В сертифікаті аналізів (якості) ефективний розмір зерен зазначено в тому числі у % - в Додатку №1 до тендерної документації Замовником вимагалось значення в одиниці виміру (мм), та вами в таблиці з технічними характеристиками вказано параметри в одиниці виміру (мм), в свою чергу технічними спеціалістами не можливо визначити чи відповідає цей товар встановленим вимогам Замовника.

8. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначено питомий об'єм см3/г.

9. В сертифікаті аналізів (якості) не зазначена полімерна матриця (полістірол-дивінілбензольна) - іонообмінної смоли.

Враховуючи вищенаведене та вимогу п.2.1 та п.2.2. розділу І додатку 2 до тендерної документації, учасником не підтверджено сертифікатом аналізу (якості) відповідність запропонованого товару вказаним технічним характеристикам предмету закупівлі у Додатку №1 тендерної документації.»





Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним, виходячи з наступного:

1. Тендерна документація прямо допускає підтвердження характеристик товару не одним, а кількома документами виробника у сукупності

Пункт 2.2 розділу І Додатку 2 до тендерної документації вимагає надання «сертифікату якості та/або паспорту якості та/або іншого документа, виданого виробником, в якому міститься інформація про технічні характеристики предмета закупівлі». Слово «та/або» означає, що Замовник допускає підтвердження зазначеної інформації будь-яким одним із цих документів або їх сукупністю — вимога не встановлює, що усі 14 показників Додатку 1 мають бути продубльовані в одному конкретному документі (саме в сертифікаті аналізів (якості)).

У складі тендерної пропозиції Скаржника подано не один, а два документи виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD: сертифікат аналізів (якості) (CoA) на партію товару (файл - ZGC107_CoA_UA+.pdf) та технічний опис товару (Description) (файл - ZGC107_опис_UA+.pdf) марки «Hydrolite» ZGC 107. Обидва документи були подані одночасно, в межах однієї тендерної пропозиції, і разом покривають усі характеристики, зазначені у Додатку 1.

При цьому необхідно розмежовувати дві категорії показників Додатку 1 за їх фізичною природою. Перша категорія — статичні характеристики хімічної природи смоли: структура (гелева), функційна група (сульфонова кислота), полімерна матриця (полістірол-дивінілбензольна), зовнішній вигляд. Ці характеристики визначаються рецептурою та технологією виробництва конкретної марки смоли в цілому і є незмінними для будь-якої партії товару цієї марки — вони в принципі не є предметом випробувань окремої партії та не наводяться в сертифікатах аналізу, які за своєю природою фіксують результати випробувань фізико-хімічних показників, що можуть відрізнятися від партії до партії (вологість, обмінна ємність, осмотична стабільність, гранулометричний склад). Тому саме технічний опис виробника, а не сертифікат аналізів конкретної партії, є коректним і галузево обґрунтованим джерелом підтвердження першої категорії показників, а сертифікат аналізів — коректним джерелом підтвердження другої категорії. Подання інформації саме в такому розподілі документів не є недоліком тендерної пропозиції, а відповідає звичайній практиці документообігу виробників даної продукції.

2. Позиція Скаржника по кожному пункту Протоколу

Пункт 1 Протоколу (невідповідність найменування товару).

Найменування «Іонообмінна смола стирольної серії ZGC 107» (форма Додатку 1 та опис товару виробника) і позначення «ZGC 107» (поле «Product Name» у сертифікаті аналізів) є різним рівнем деталізації назви одного й того самого товару одного й того самого виробника, що підтверджується єдиним номером моделі та найменуванням виробника (NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD), які фігурують у всіх трьох поданих документах Скаржника. Висновок: показник повністю відповідає вимогам ТД, розбіжність має суто формальний характер деталізації назви й не свідчить про подання іншого товару.

Пункти 2, 3, 4 та 9 Протоколу (структура, функційна група, зовнішній вигляд, полімерна матриця).

Ця інформація дослівно міститься у поданому Скаржником технічному описі товару виробника: структура і функційна група зазначені як «Gel / sulfonic acid», зовнішній вигляд — як «Spherical transparent grain from palm yellow to burnt brown», полімерна матриця описана в тексті документа як «styrene-divinylbenzene copolymer». Як зазначено вище, ці показники за своєю природою є статичними характеристиками марки смоли, що не встановлюються за результатами випробувань окремої партії, а отже саме технічний опис виробника є належним і достатнім документальним підтвердженням цих показників відповідно до п. 2.2 Додатку 2 («інший документ, виданий виробником»). Висновок: усі чотири показники повністю відповідають вимогам ТД та документально підтверджені.

Пункти 5 і 7 Протоколу (розмір зерен та ефективний розмір зерен).

Сертифікат аналізів прямо містить значення в одиниці виміру мм: «Particle size range 0.315–1.250 mm» (вимога п. 6 Додатку 1: 0,315–1,25 мм) та «Effective size, mm: 0.35–0.65» (вимога п. 9 Додатку 1: 0,35–0,65 мм). Обидва значення повністю відповідають вимогам ТД. Показово, що сам текст Протоколу в обох пунктах прямо визнає цей факт: «Вами в таблиці з технічними характеристиками вказано параметри в одиниці виміру (мм)», — і одразу після цього визнання робить протилежний висновок про неможливість визначення відповідності. Висновок: обидва показники повністю відповідають вимогам ТД, а обґрунтування Протоколу за цими пунктами є внутрішньо суперечливим і не може вважатися законною підставою відхилення.

Пункт 6 Протоколу (частка робочої фракції).

Той самий рядок сертифіката аналізів — «Particle size range 0.315–1.250 mm, %: 99.70» — окрім значення в мм містить і числове значення частки зерен у зазначеному робочому діапазоні: 99,70%, що перевищує вимогу Додатку 1 (не менше 95%). Показники «розмір зерен» (п. 6) та «частка робочої фракції» (п. 8) Додатку 1 є двома взаємопов'язаними параметрами одного гранулометричного вимірювання, і саме тому виробником вони традиційно наводяться в одному рядку сертифіката якості. Висновок: показник повністю відповідає вимогам ТД та документально підтверджений тим самим рядком сертифіката аналізів.

Пункт 8 Протоколу (питомий об'єм).

Вимога п. 14 Додатку 1 сформульована як «Питомий об'єм, см3/г – згідно з супровідними документами». Термін «супровідні документи» у цій закупівлі має чітке, системне значення, визначене самою тендерною документацією — проєктом договору (Додаток 4): пункт 5.1.4 проєкту договору прямо зобов'язує Постачальника «надавати Покупцю відповідну товаро-супроводжувальну документацію (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість Товару) при кожній поставці Товару»; аналогічно пункт 3.11 проєкту договору пов'язує перехід права власності на Товар з переданням «товарно-транспортної накладної, сертифіката або паспорта якості... та інших документів, що засвідчують якість Товару» саме в момент фактичної поставки. Таким чином, «супровідні документи» за змістом тендерної документації — це документи, які надаються Постачальником разом із фізичною поставкою товару, а не документи, що подаються у складі тендерної пропозиції. Відповідно, вимога щодо підтвердження питомого об'єму «згідно з супровідними документами» стосується стадії виконання договору (поставки), а не стадії розгляду тендерної пропозиції, і Замовник не мав правових підстав вимагати документального підтвердження цього показника вже на етапі оцінки тендерної пропозиції. Висновок: показник повністю відповідає вимогам ТД, оскільки сама вимога не підлягала виконанню на стадії подання пропозиції.



Зазначена вище інформація свідчить, що кожен із дев'яти пунктів Протоколу спростовується документами, поданими Скаржником у складі тендерної пропозиції, у їх сукупності, та/або текстом самої тендерної документації (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 4). Жоден із дев'яти пунктів не є самостійною та дійсною підставою невідповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації.

Замовником порушено: ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи прозорості, передбачуваності, об'єктивної та неупередженої оцінки; ст. 31 Закону — відхилення здійснено на підставах, які повністю спростовуються документами тендерної пропозиції, текстом тендерної документації та власним текстом Протоколу; підпункт 2 пункту 44 Особливостей — перелік підстав для відхилення є вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню, а жодна з наведених Замовником підстав не відповідає дійсному змісту поданих документів чи умовам ТД. Скаржник надав усі документи, що вимагались тендерною документацією, у їх сукупності, пропозиція повністю відповідає технічним вимогам, а ціна є найнижчою серед учасників.

Виходячи з наведеного просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» за процедурою закупівлі UA-2026-06-16-011375-a.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:

— Протокол уповноваженої особи від 10.07.2026 р.;

Вважаємо, що Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:

— добросовісна конкуренція серед учасників;

— об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури, подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію та є реальним постачальником товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується документами у складі його пропозиції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,

ПРОСИМО:

Прийняти скаргу до розгляду.

Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» за процедурою закупівлі UA-2026-06-16-011375-a.

Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником.



Додатки:

— Протокол уповноваженої особи від 10.07.2026 р.;



×
  • Назва доказу:
    — Протокол уповноваженої особи від 10.07.2026 р.;
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхил катіоніт.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» за процедурою закупівлі UA-2026-06-16-011375-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 77bb0fabe88c4d38a79115effdae692b
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту: Скаржник ознайомився з поясненнями Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі — Замовник), поданими у відповідь на скаргу за номером UA-2026-06-16-011375-a.a3, не погоджується з викладеними в них доводами та вважає за необхідне надати наступні заперечення. 1. Замовник залишив без будь-якої відповіді ключовий аргумент скарги про внутрішню суперечність обґрунтування Протоколу У поясненнях Замовника відсутнє будь-яке спростування або навіть згадка аргументу Скаржника про те, що обґрунтування Протоколу за пунктами 5 і 7 є внутрішньо суперечливим: Замовник в одному й тому самому реченні протоколу одночасно стверджує, що значення розміру зерен та ефективного розміру зерен вимагалось у міліметрах, і визнає, що «Вами в таблиці з технічними характеристиками вказано параметри в одиниці виміру (мм)», після чого робить протилежний висновок про неможливість визначення відповідності товару. Це визнання самого Замовника про фактичну наявність значень у мм (0,315–1,250 мм та 0,35–0,65 мм, що повністю відповідають вимогам пп. 6 і 9 Додатку 1) не спростовано Замовником у жодному слові його пояснень. 2. Кожен з 14 показників Додатку 1 підтверджений документами Скаржника — у складі тендерної пропозиції не пропущено жодного показника, що вимагався тендерною документацією Скаржник наголошує: усі без винятку показники, визначені Додатком 1 до тендерної документації, знайшли документальне підтвердження в поданих документах — сертифікаті аналізів (якості), технічному описі товару виробника та формі Додатку 1, заповненій Скаржником. Наводимо це послідовно по кожному показнику: 1.Іонна форма (Na) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Ionic form: Na⁺». 2.Структура (гелева) — підтверджено технічним описом виробника: «Structure/Functional group: Gel/sulfonic acid». Замовник заперечує, що цей показник має підтверджуватися саме сертифікатом аналізів, однак жодна норма тендерної документації не встановлює, що кожен показник Додатку 1 має міститися виключно в одному конкретному документі (сертифікаті) — п. 2.2 Додатку 2 прямо допускає підтвердження «іншим документом, виданим виробником». 3.Полімерна матриця (полістірол-дивінілбензольна) — підтверджено текстом технічного опису виробника: «styrene-divinylbenzene copolymer». 4.Функційна група (сульфонова кислота) — підтверджено технічним описом виробника: «sulfonic group / sulfonic acid». 5.Зовнішній вигляд (сферичні прозорі зерна від жовтого до коричневого кольору) — підтверджено технічним описом виробника дослівно в тому самому діапазоні кольору, що встановлений вимогою Додатку 1: «Spherical transparent grain from palm yellow to burnt brown». Оскільки сама вимога Замовника сформульована як діапазон кольору, а не конкретний відтінок, наведене підтвердження є повним і буквальним, а не інтерпретаційним. 6.Розмір зерен (0,315–1,25 мм) — підтверджено сертифікатом аналізів дослівно в одиницях виміру мм: «Particle size range 0.315–1.250 mm». 7.Частка робочої фракції (не менше 95%) — підтверджено тим самим рядком сертифіката аналізів: «Particle size range 0.315–1.250 mm, %: 99.70» — 99,70% зерен товару перебуває у встановленому робочому діапазоні розміру, що перевищує вимогу (не менше 95%). Показник розміру зерен та частка зерен у цьому діапазоні є двома невід'ємними складовими одного гранулометричного вимірювання, що традиційно наводяться виробниками в одному рядку сертифіката якості. 8.Ефективний розмір зерен (0,35–0,65 мм) — підтверджено сертифікатом аналізів дослівно: «Effective size, mm: 0.35–0.65». 9.Коефіцієнт однорідності (не більше 1,7) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Uniformity coefficient: 1.58». 10.Вологість (48–65%) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Moisture content, %: 49.50». 11.Повна статична обмінна ємність (не менше 1,8 ммоль/см³) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Total exchange capacity, mmol/cm³: 1.93». 12.Осмотична стабільність (не менше 94%) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Osmotic stability, %: 96.3». 13.Динамічна обмінна ємність із заданою витратою регенеруючої речовини (не менше 520 моль/м³) — підтверджено сертифікатом аналізів: «Dynamic exchange capacity ...: 788». 14.Питомий об'єм (згідно з супровідними документами) — на відміну від решти 13 показників, вимога щодо цього показника не встановлює жодного конкретного порогового значення чи діапазону для документальної звірки, а відсилає до «супровідних документів». Ця відмінність формулювання є свідомим рішенням Замовника при складанні тендерної документації, а не технічною помилкою — саме тому цей показник не може оцінюватися за тим самим стандартом документального підтвердження, що й показники з конкретними кількісними вимогами. 3. Заперечення проти доводу про необхідність «взаємного посилання» документів виробника Замовник стверджує, що сертифікат аналізів і технічний опис не містять взаємного посилання одне на одного та не дозволяють однозначно встановити належність до однієї партії товару. Скаржник звертає увагу, що обидва документи видані одним і тим самим виробником — NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD — і стосуються однієї і тієї самої марки товару ZGC 107, що прямо зазначено в назві та змісті обох документів. Вимога щодо додаткового «взаємного посилання» документів один на одного не передбачена жодним положенням тендерної документації і є довільним, самостійно встановленим Замовником критерієм оцінки, що не відповідає ст. 5 та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», які забороняють застосування критеріїв оцінки, не визначених тендерною документацією. Крім того, Скаржник звертає увагу колегії на об'єктивну обставину: сертифікат аналізів та технічний опис виробника викладені англійською мовою (з перекладом на українську), тоді як формулювання показників Додатку 1 тендерної документації викладені українською мовою. Дослівний термінологічний збіг між мовою документів виробника-нерезидента та мовою тендерної документації за визначенням є неможливим для будь-якого імпортного товару — оцінка відповідності будь-якого імпортного товару об'єктивно вимагає технічного зіставлення понять різними мовами, а не пошуку ідентичних слів. Застосування Замовником стандарту «пошуку дослівного термінологічного відповідника» є нездійсненним критерієм, що не може ставитися Скаржнику за провину. 4. Заперечення проти доводу про неможливість підтвердження характеристик товару різними документами виробника Замовник наполягає, що учасник зобов'язаний підтвердити кожен показник Додатку 1 в одному документі, а комбінування інформації з кількох документів виробника нібито є «власним тлумаченням» Скаржника. Скаржник наголошує, що таке тлумачення суперечить буквальному змісту п. 2.2 Додатку 2, який передбачає подання «сертифікату якості та/або паспорту якості та/або іншого документа виробника» — конструкція «та/або» за своїм граматичним значенням прямо допускає подання кількох документів у сукупності. Замовник у своїх поясненнях фактично пропонує тлумачити «та/або» як «або», що суперечить правилам тлумачення текстів нормативних та розпорядчих документів і не відповідає принципу правової визначеності. Висновок Скаржник підтверджує позицію, викладену у скарзі: жоден з 14 показників Додатку 1 до тендерної документації не залишився документально непідтвердженим — усі показники підтверджені сертифікатом аналізів (якості), технічним описом товару виробника та формою Додатку 1, поданими у складі тендерної пропозиції в їх сукупності, як це прямо дозволяє п. 2.2 Додатку 2 тендерної документації. Пояснення Замовника не спростовують жодного з наведених у скарзі аргументів по суті та, зокрема, залишають без відповіді аргумент про внутрішню суперечність обґрунтування Протоколу. Враховуючи викладене, Скаржник просить колегію врахувати наведені заперечення при прийнятті рішення за скаргою UA-2026-06-16-011375-a.a3 та задовольнити вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b62430a7fbfc4fb7b7c5621d80192e6e
Дата опублікування: 24.07.2026 16:42
Автор: Скаржник
Номер: a218ed2470e946e197c50597144f36ba
Тема запиту: Надання пояснень
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», розглянувши доводи, викладені у скарзі ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» щодо процедури закупівлі UA-2026-06-16-011375-a, не погоджується із твердженнями Скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Водночас реалізація зазначених принципів здійснюється виключно шляхом застосування вимог Закону, Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та вимог тендерної документації, які є однаковими для всіх учасників процедури закупівлі. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією. Щодо твердження Скаржника про можливість підтвердження характеристик сукупністю документів Скаржник помилково тлумачить зміст пункту 2.2 розділу І Додатку 2 тендерної документації. Дійсно, тендерною документацією передбачалося подання сертифіката якості та/або паспорта якості та/або іншого документа виробника. Разом з тим вимога документації не означає, що Замовник зобов'язаний самостійно формувати технічну характеристику товару шляхом аналізу кількох документів, які не містять взаємного посилання один на одного та не підтверджують, що стосуються саме тієї продукції, яка пропонується до поставки. Сертифікат аналізу («Certificate of Analysis») та технічний опис («Description»), надані Скаржником, мають різне функціональне призначення. Основним доводом скарги є твердження про те, що технічні характеристики можуть підтверджуватися сукупністю документів виробника, а саме сертифікатом аналізу («Certificate of Analysis») та технічним описом («Description»). Разом з тим Скаржником не враховано, що зазначені документи мають різне функціональне призначення та не містять жодного документального зв'язку між собою. Сертифікат аналізу («Certificate of Analysis») є документом, який підтверджує результати випробувань конкретної партії продукції та містить фактичні показники саме виготовленої партії товару. Натомість технічний опис («Description») має виключно інформаційний характер, містить загальний опис марки продукції та її типові характеристики, однак не містить реквізитів конкретної партії, номера сертифіката аналізу, номера партії, дати виробництва або інших відомостей, які б дозволяли однозначно встановити, що зазначений опис стосується саме того товару, який підтверджений наданим сертифікатом аналізу. Водночас сертифікат аналізу також не містить будь-якого посилання на технічний опис. Отже, у Замовника були відсутні об'єктивні правові підстави вважати, що наведені у документі «Description» характеристики стосуються саме тієї партії товару, яка пропонується до постачання. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією. При цьому саме на учасника покладається обов'язок документально підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Замовник здійснює оцінку виключно на підставі документів, поданих учасником, та не наділений повноваженнями робити припущення, проводити технічний аналіз або встановлювати відповідність товару шляхом власного тлумачення інформації, яка прямо не підтверджена документами виробника. Таким чином, твердження Скаржника про можливість оцінювати зазначені документи у сукупності ґрунтується виключно на його власному припущенні та не підтверджене жодним документом виробника. Щодо окремих показників Посилання Скаржника на те, що окремі характеристики є "статичними" та не змінюються від партії до партії, не спростовує встановлених невідповідностей. Замовником вимагалося документальне підтвердження відповідності товару. Документальне підтвердження повинно дозволяти однозначно встановити відповідність саме товару, який пропонується до поставки. Натомість поданий документом «Description» лише містить загальну інформацію про модель продукції без будь-якого підтвердження її зв'язку із конкретною партією. Таким чином вимога тендерної документації виконана не була. Крім того, доводи Скаржника щодо поділу технічних характеристик на так звані «статичні» та «динамічні» також не можуть бути прийняті до уваги. Тендерна документація не містить поділу технічних характеристик на будь-які категорії та не встановлює різного порядку їх документального підтвердження. Пунктом 2.2 розділу І Додатку 2 тендерної документації передбачено єдину вимогу — подані документи виробника повинні містити інформацію щодо технічних характеристик предмета закупівлі. Окремо звертаємо увагу, що технічні характеристики, визначені Замовником у Додатку 1 до тендерної документації, не є формальними показниками, а характеризують функціональні, експлуатаційні та якісні властивості сильнокислотного катіоніту, від яких безпосередньо залежить можливість його використання у технологічному процесі підприємства. Так, структура (гелева) визначає внутрішню будову іонообмінної смоли, швидкість іонного обміну та її механічну стійкість; функціональна група (сульфогрупа) забезпечує процес катіонного обміну та визначає призначення смоли; полімерна матриця (стирол-дивінілбензол) впливає на хімічну стійкість, механічну міцність і строк експлуатації; зовнішній вигляд дозволяє оцінити належний стан продукції та відсутність дефектів; частка робочої фракції, розмір зерен та ефективний розмір зерен безпосередньо впливають на гідравлічний опір, рівномірність фільтрації, швидкість іонообмінних процесів та ефективність регенерації; повна обмінна ємність визначає продуктивність катіоніту та його здатність вилучати іони до проведення регенерації; вологість, насипна маса та питомий об'єм використовуються при визначенні робочих параметрів, розрахунку завантаження фільтрів та оцінці фізичних властивостей іонообмінної смоли. Саме з огляду на технологічне значення зазначених показників Замовником було встановлено вимогу щодо їх документального підтвердження. За відсутності належного документального підтвердження хоча б окремих технічних характеристик Замовник не має правових підстав вважати їх підтвердженими та встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Отже, твердження Скаржника про те, що окремі характеристики можуть підтверджуватися виключно технічним описом, є його власним тлумаченням умов тендерної документації та не ґрунтується на її положеннях. Також необґрунтованим є посилання Скаржника на те, що показник «частка робочої фракції» підтверджується рядком сертифіката аналізу «Particle size range 0.315–1.250 mm, % 99.70». Жоден із документів виробника не містить інформації про те, що показник «Particle size range, %» є тотожним показнику «частка робочої фракції», визначеному технічною специфікацією Замовника. Окремо слід зазначити, що показник «частка робочої фракції» є однією з ключових характеристик іонообмінної смоли. Він визначає відсоток гранул, розміри яких відповідають встановленому діапазону, та безпосередньо впливає на рівномірність проходження води через фільтруючий шар, гідравлічний опір, ефективність процесу іонного обміну, якість регенерації смоли, а також запобігає винесенню дрібних частинок або утворенню нерівномірних потоків у фільтрі. Саме тому зазначений показник є важливою технічною характеристикою, що впливає на ефективність та надійність експлуатації обладнання. При цьому у Додатку 1 до тендерної документації (технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі) Учасником зазначено, що запропонований товар відповідає встановленій вимозі щодо частки робочої фракції. Водночас ані сертифікат якості (Certificate of Analysis, CoA), ані технічний опис, подані у складі тендерної пропозиції, не містять інформації щодо зазначеного показника та не підтверджують його значення документально. Таким чином, відповідний висновок зроблений виключно самим Скаржником та не підтверджений жодним документом виробника. Скаржник фактично пропонує Замовнику самостійно зробити висновок про тотожність різних технічних показників. Єдиною підставою для підтвердження відповідності є документ виробника, який прямо підтверджує відповідний показник. Таке документальне підтвердження відсутнє. Скаржником не надано жодного офіційного документа виробника, який підтверджував би, що найменування «Іонообмінна смола стирольної серії ZGC 107» та «ZGC 107» є тотожними та використовуються виробником як офіційні найменування одного й того самого товару. Не заслуговує на увагу і твердження Скаржника щодо показника «питомий об'єм». Додаток 1 до тендерної документації містить технічні характеристики предмета закупівлі, яким повинен відповідати запропонований товар. Пункт 2.2 Додатку 2 прямо зобов'язував учасника надати документ виробника, що містить інформацію про технічні характеристики, визначені у Додатку 1. Жодного винятку щодо показника питомого об'єму тендерна документація не містила. Посилання ж Скаржника на положення проєкту договору стосується етапу виконання договору та не змінює вимог тендерної документації щодо документального підтвердження технічної відповідності під час оцінки тендерної пропозиції. Скаржник посилається виключно на окремі положення проєкту договору, які регулюють порядок передачі товаросупровідних документів під час виконання договору. Разом із тим він залишає поза увагою вимоги пункту 2.2 розділу І Додатку 2 тендерної документації, відповідно до яких учасник повинен надати документи виробника, що містять інформацію про технічні характеристики предмета закупівлі, визначені Додатком 1. Отже, Скаржник фактично змішує дві різні стадії закупівлі — стадію оцінки тендерної пропозиції та стадію виконання договору. Проєкт договору регулює виключно порядок виконання договору після визначення переможця та не змінює вимог тендерної документації щодо документального підтвердження відповідності товару на етапі розгляду тендерної пропозиції. Крім того, помилковим є тлумачення Скаржником словосполучення «сертифікат якості та/або паспорт якості та/або інший документ виробника». Зазначена конструкція означає альтернативний перелік документів, які можуть бути подані учасником для підтвердження відповідності товару, однак не звільняє його від обов'язку документально підтвердити усі технічні характеристики предмета закупівлі. Жодне положення тендерної документації не покладає на Замовника обов'язку самостійно формувати підтвердження відповідності шляхом поєднання інформації із різних документів виробника, які не мають взаємної ідентифікації та не підтверджують свою належність до однієї й тієї самої партії продукції. Щодо посилання Скаржника на статтю 5 Закону Посилання Скаржника на порушення принципів здійснення закупівель є безпідставним. Відхилення тендерної пропозиції здійснено виключно через невідповідність вимогам тендерної документації. При цьому аналогічний підхід застосовується Замовником до всіх учасників процедури закупівлі без винятку. Допущення до оцінки тендерної пропозиції, відповідність якої не підтверджена документально, навпаки призвело б до порушення принципів рівного ставлення до інших учасників процедури закупівлі та створило б перевагу одному учаснику шляхом фактичного невиконання встановлених вимог тендерної документації. Враховуючи законодавчі положення у сфері публічних закупівель та наявну практику проведення закупівель, підставою для відхилення тендерної пропозиції є, зокрема: • ненадання документів, передбачених тендерною документацією; • надання документів, які не підтверджують усіх технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі; • надання документів, які не дають можливості встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Замовником не ставилося під сумнів існування марки іонообмінної смоли ZGC 107 як такої, що була запропонована Учасником у складі тендерної пропозиції. Підставою для відхилення стало те, що документи, подані Учасником, не дозволили документально підтвердити відповідність саме запропонованого до постачання товару всім технічним характеристикам, визначеним Додатком 1 до тендерної документації. Скаржник фактично пропонує здійснити оцінку технічної відповідності шляхом поєднання відомостей із різних документів, які мають різне функціональне призначення, не містять взаємних посилань та не підтверджують, що стосуються однієї й тієї самої партії продукції. Однак ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості не покладають на Замовника обов'язку самостійно здійснювати технічний аналіз, ототожнювати різні документи виробника чи робити припущення щодо тотожності окремих показників. Таким чином, доводи Скаржника фактично ґрунтуються на припущеннях, власному технічному тлумаченні документів виробника та пропозиції покласти на Замовника обов'язок здійснювати експертний аналіз технічної документації, що не передбачено законодавством у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» є законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №1178 та умов тендерної документації, а доводи скарги не спростовують встановлених невідповідностей і не є підставою для її задоволення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b62430a7fbfc4fb7b7c5621d80192e6e
Дата опублікування: 21.07.2026 11:00
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції (щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» — учасника відкритих торгів по закупівлі «Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі», ДК 021:2015 24530000-8)

Номер: 68864d41f9dd42669e2771c9e4ce1b78
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР", UA-EDR 44831252
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-16-011375-a.a2
Назва: ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції (щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» — учасника відкритих торгів по закупівлі «Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі», ДК 021:2015 24530000-8)
Вимога:
Шановна Владиславо Романівно! ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» (далі — Учасник) взяло участь у відкритих торгах, що проводяться АТ «Криворізька теплоцентраль» (далі — Замовник) на закупівлю Сильнокислотного катіоніту в натрієвій формі (ДК 021:2015 «24530000-8» Стиролові полімери у первинній формі), подавши тендерну пропозицію у складі, визначеному тендерною документацією та Додатком 2 до неї. Протоколом уповноваженої особи від 10.07.2026 р. тендерну пропозицію Учасника відхилено на підставі абз. 2 пп. 2 п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) — нібито невідповідність умовам технічної специфікації, викладеної у 9 пунктах протоколу. Учасник вважає зазначене рішення необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації та Особливостей, і вимагає його скасування з наведених нижче підстав. 1. Замовник не оцінив тендерну пропозицію в повному обсязі, як того вимагає Додаток 2 до тендерної документації Пункт 2.2 розділу І Додатку 2 до тендерної документації передбачає: «Учасник надає копію документів: сертифікат якості та/або паспорт якості та/або інший документ, виданий виробником, в якому міститься інформація про технічні характеристики предмета закупівлі, зазначені в Додатку І тендерної документації». Ще раз читаємо уважніше: "сертифікат якості та/або паспорт якості та/або інший документ, виданий виробником". У складі тендерної пропозиції Учасника подано не один, а два документи виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD: сертифікат аналізів (якості) (CoA) та технічний опис товару (Description) марки «Hydrolite» ZGC 107 (або інший документ!). Разом ці документи містять інформацію по всіх 14 фізико-хімічних показниках Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, усі суттєві фізико-хімічні показники товару підтверджені документально. Обґрунтування протоколу відхилення побудоване виключно на розгляді сертифіката аналізів (якості) ізольовано від другого документа виробника (опису товару), який також входив до складу тендерної пропозиції. Такий підхід суперечить буквальному змісту п. 2.2 Додатку 2 («та/або»), що допускає підтвердження характеристик сукупністю поданих документів виробника, а не вимагає їх дублювання в кожному окремому файлі. 2. Обґрунтування протоколу є внутрішньо суперечливим щодо розміру та ефективного розміру зерен (пункти 5 і 7 протоколу) У пунктах 5 і 7 протоколу Замовник зазначає, що розмір зерен та ефективний розмір зерен у сертифікаті вказані «в тому числі у %», тоді як вимагалося значення в мм, і в тому самому реченні визнає: «...Вами в таблиці з технічними характеристиками вказано параметри в одиниці виміру (мм)...». Тобто Замовник сам підтверджує факт надання значень у мм (0,315–1,250 мм та 0,35–0,65 мм), які повністю відповідають вимогам пп. 6 і 9 Додатку 1, і водночас робить протилежний висновок про неможливість визначити відповідність товару. Це є прямою логічною суперечністю в тексті самого протоколу, яка не може бути підставою для законного відхилення пропозиції. 3. Підстава щодо питомого об'єму (пункт 8 протоколу) не має опори в тендерній документації Показник № 14 Додатку 1 сформульований як: «Питомий об'єм, см3/г – згідно з супровідними документами». Замовник самостійно не встановив жодного конкретного порогового значення чи діапазону для цього показника. За відсутності визначеного Замовником критерію відповідності неможливо об'єктивно констатувати «невідповідність» товару за цим показником — оцінювати відповідність нічому, оскільки сама тендерна документація не містить вимоги до конкретного значення. Відповідно, ця підстава також не може вважатися самостійною законною підставою для відхилення пропозиції. 4. Розбіжність найменування товару є формальною і не впливає на суть пропозиції (пункт 1 протоколу) Найменування «Іонообмінна смола стирольної серії ZGC 107» (форма Додатку 1 та опис товару) і скорочене позначення «ZGC 107» (поле «Product Name» у CoA) є різним рівнем деталізації назви того самого товару того самого виробника, а не різними товарами. Додаток 1 до тендерної документації прямо передбачає, що у разі наявності посилань на конкретну марку чи виробника слід вважати в наявності вираз «або еквівалент», а розділ V, п. 5 тендерної документації містить перелік формальних (несуттєвих) помилок, зокрема щодо найменування документів/інформації, які не тягнуть за собою відхилення пропозиції. Розбіжність у деталізації назви одного й того самого товару є за своєю правовою природою ближчою саме до такої формальної розбіжності. 5. Висновок Із наведеного вбачається, що жодна з 9 підстав, викладених у протоколі від 10.07.2026 р., не є достатньо обґрунтованою: 1. 1 підстава (найменування товару) — формальна відмінність у деталізації назви, не свідчить про інший товар; 2. 4 підстави (структура, функційна група, зовнішній вигляд, полімерна матриця) — інформація наявна в іншому документі виробника, поданому в складі тієї ж пропозиції; 3. 2 підстави (розмір зерен, ефективний розмір) — вимога фактично виконана, висновок протоколу суперечить його ж власному тексту; 4. 1 підстава (частка робочої фракції) — підтверджена показником «Particle size range» (99,70 % ≥ 95 %); 5. 1 підстава (питомий об'єм) — не має опори в тендерній документації, оскільки конкретного критерію Замовником не встановлено. Враховуючи викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» прийнято без всебічного та об'єктивного розгляду всіх документів, поданих у складі тендерної пропозиції, з порушенням вимог тендерної документації (п. 2.2 розділу І Додатку 2) та зі внутрішніми суперечностями у власному обґрунтуванні, що суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, недискримінація учасників). ВИМАГАЄМО: 6. Скасувати протокол уповноваженої особи від 10.07.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР»; 7. Здійснити повторний, всебічний та об'єктивний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» з урахуванням усіх документів, поданих у її складі, в їх сукупності; 8. Про результати розгляду цієї вимоги та вжиті заходи повідомити ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» у письмовій формі на електронну адресу info@activcarbon.com.ua. Строк виконання вимоги — до 14.07.2026 року включно. У разі невиконання цієї вимоги у зазначений строк ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» буде змушене звернутися зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (орган оскарження) в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей, з вимогою про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції та зобов'язання Замовника повторно розглянути пропозицію Учасника, а також з покладенням на Замовника відповідних судових та інших витрат, пов'язаних з таким оскарженням, у передбачених законодавством випадках. Сподіваємось на конструктивний підхід та розраховуємо на вирішення питання в добросовісному порядку, без необхідності звернення до органу оскарження.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 10.07.2026 11:56
Вирішення: ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР»! АТ «Криворізька теплоцентраль» розглянуло Вашу вимогу щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі «Сильнокислотний катіоніт у натрієвій формі» та повідомляє наступне: Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником здійснено її оцінку відповідно до вимог тендерної документації та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами повторного аналізу доводів, викладених у Вашій вимозі, підстав для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції не встановлено. Щодо твердження про те, що Замовником не було враховано технічний опис виробника, повідомляємо, що відповідно до пункту 2.2 розділу І Додатку 2 до тендерної документації учасник повинен надати сертифікат якості та/або паспорт якості та/або інший документ, виданий виробником, який містить інформацію про технічні характеристики предмета закупівлі. При цьому документи, подані у складі тендерної пропозиції, повинні давати можливість однозначно ідентифікувати запропонований товар та підтвердити відповідність саме того товару, який пропонується до постачання. Поданий у складі пропозиції технічний опис має загальний інформаційний характер та містить типові технічні характеристики продукції відповідної марки. Водночас він не містить реквізитів конкретної партії продукції, результатів її випробувань, а також взаємного посилання із сертифікатом якості (Certificate of Analysis, CoA). У свою чергу, сертифікат якості також не містить посилання на технічний опис. При цьому слід розмежовувати призначення зазначених документів. Сертифікат якості (Certificate of Analysis, CoA) є документом, що оформлюється виробником на конкретну партію продукції за результатами проведених випробувань та містить фактичні значення показників саме виготовленої партії товару. Натомість технічний опис є інформаційним документом виробника, який містить загальний опис продукції, її призначення та типові або довідкові технічні характеристики і не підтверджує результати випробувань конкретної партії продукції. Таким чином, Замовник не мав об'єктивних підстав використовувати технічний опис як документальне підтвердження відповідності саме запропонованого до постачання товару вимогам технічної специфікації. Окремо звертаємо увагу, що технічні характеристики, визначені Замовником у Додатку 1 до тендерної документації, не є формальними показниками, а характеризують функціональні, експлуатаційні та якісні властивості сильнокислотного катіоніту, від яких безпосередньо залежить можливість його використання у технологічному процесі підприємства. Так, структура (гелева) визначає внутрішню будову іонообмінної смоли, швидкість іонного обміну та її механічну стійкість; функціональна група (сульфогрупа) забезпечує процес катіонного обміну та визначає призначення смоли; полімерна матриця (стирол-дивінілбензол) впливає на хімічну стійкість, механічну міцність і строк експлуатації; зовнішній вигляд дозволяє оцінити належний стан продукції та відсутність дефектів; частка робочої фракції, розмір зерен та ефективний розмір зерен безпосередньо впливають на гідравлічний опір, рівномірність фільтрації, швидкість іонообмінних процесів та ефективність регенерації; повна обмінна ємність визначає продуктивність катіоніту та його здатність вилучати іони до проведення регенерації; вологість, насипна маса та питомий об'єм використовуються при визначенні робочих параметрів, розрахунку завантаження фільтрів та оцінці фізичних властивостей іонообмінної смоли. Саме з огляду на технологічне значення зазначених показників Замовником було встановлено вимогу щодо їх документального підтвердження. За відсутності належного документального підтвердження хоча б окремих технічних характеристик Замовник не має правових підстав вважати їх підтвердженими та встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Щодо зауважень стосовно найменування товару повідомляємо, що документи тендерної пропозиції повинні містити узгоджену інформацію, яка дозволяє беззаперечно ідентифікувати предмет закупівлі. Виявлені розбіжності оцінювалися Замовником у сукупності з іншими встановленими невідповідностями та не були єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Щодо показника «питомий об'єм» зазначаємо, що вимогами технічної специфікації передбачалося його підтвердження згідно із супровідними документами. Оскільки, в наданому Учасником сертифікаті та описі відсутній цей показник, можна зробити висновок, що належного документального підтвердження цього технічного значення надано не було. Таким чином, Замовник не мав можливості встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Окремо слід зазначити, що показник «частка робочої фракції» є однією з ключових характеристик іонообмінної смоли. Він визначає відсоток гранул, розміри яких відповідають встановленому діапазону, та безпосередньо впливає на рівномірність проходження води через фільтруючий шар, гідравлічний опір, ефективність процесу іонного обміну, якість регенерації смоли, а також запобігає винесенню дрібних частинок або утворенню нерівномірних потоків у фільтрі. Саме тому зазначений показник є важливою технічною характеристикою, що впливає на ефективність та надійність експлуатації обладнання. При цьому у Додатку 1 до тендерної документації (технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі) Учасником зазначено, що запропонований товар відповідає встановленій вимозі щодо частки робочої фракції. Водночас ані сертифікат якості (Certificate of Analysis, CoA), ані технічний опис, подані у складі тендерної пропозиції, не містять інформації щодо зазначеного показника та не підтверджують його значення документально. Таким чином, зазначення показника лише у формі технічної специфікації, заповненій Учасником, не може вважатися належним підтвердженням його відповідності вимогам тендерної документації, оскільки відповідно до пункту 2.2 розділу І Додатку 2 така інформація повинна бути підтверджена документами виробника. За відсутності такого підтвердження Замовник не має правових підстав вважати зазначену технічну характеристику підтвердженою. Замовник здійснював розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та тендерної документації, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі, об'єктивність та неупередженість оцінки. Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» не встановлено, у зв'язку з чим вимога залишається без задоволення.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Розгляд припинено
КЕП

Скарга на дискримінаційні та неоднозначні вимоги тендерної документації

Номер: bf0a4d4ec6154378bfbd2767f0ab2673
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-16-011375-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні та неоднозначні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.06.2026 13:39
Дата розгляду скарги: 30.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2026 14:45
Причина: Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 03.07.2026 15:36
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 03.07.2026 15:36
Автор: ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР", Олександр Булгаков +380675775310 info@hydrolite.eu

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b2f4868ab6ea4353a2e5db3174ea4fd5
Заголовок пункту скарги: Щодо ТУ та додатоку А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 12136fb7358141a483a9bdef6ca61634
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-16-011375-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері проте вивчивши умови тендерної документації (надалі – ТД) виявило суперечливі та дискримінаційні вимоги, які не дають змогу взяти участь у закупівлі оскільки можуть слугувати формальними підставами відхилення.
Предмет закупівлі: код ЄЗС ДК 021:2015: 24530000-8 Стиролові полімери у первинній формі (Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі).
Тендерну документацію складено з урахуванням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIІI від 25.12.2015 р. зі змінами (далі – Закон) та відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (із змінами) «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та інших нормативних документів чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до вимог додатку 1 зазначено:
Товар повинен бути виготовлений згідно ТУ У, які діють на території України. Запропонована марка катіоніту повинна входити в «Перелік катіонітів і іонітів вітчизняного та іноземного виробництва, які найчастіше використовуються в Україні» (додаток А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009).

Скаржник не погоджується з даним формулюванням та вважає його дискримінаційним по відношенню до себе, виходячи з наступного:
1. Вимоги Додатку 1 до тендерної документації зобов'язують учасника підтвердити відповідність запропонованого товару стандарту СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009, зокрема входження марки катіоніту до Додатку А до зазначеного стандарту. Водночас вказаний нормативний документ відсутній у відкритому доступі та недоступний для замовлення і перегляду. За відсутності тексту стандарту учасник об'єктивно позбавлений можливості ознайомитися з його вимогами та переліком і, відповідно, пересвідчитися у відповідності своєї продукції встановленим умовам. Установлення вимоги відповідати документу, з повним змістом якого учасник не має об'єктивної можливості ознайомитися, порушує принципи прозорості та об'єктивності, оскільки робить вимогу непрозорою та такою, що не може бути об'єктивно перевірена.
Вимоги Додатку 1 є невизначеними та внутрішньо суперечливими. З одного боку, Замовник вимагає, щоб товар був виготовлений згідно «ТУ У, які діють на території України». Технічні умови України (ТУ У) є видом національної технічної документації, що розробляється та реєструється виробниками, які провадять господарську діяльність на території України; виробник, розташований за межами України, за самою природою цього документа не має та не може мати ТУ У. З іншого боку, Замовник одночасно вимагає, щоб марка катіоніту входила до переліку катіонітів і іонітів «вітчизняного та іноземного виробництва». Таким чином, тендерна документація водночас вимагає виготовлення товару згідно ТУ У та допускає продукцію іноземного виробництва, яка ТУ У мати не може. Зазначені вимоги є взаємовиключними: учасник, що пропонує товар іноземного виробництва, об'єктивно не здатен виконати їх одночасно, що унеможливлює підготовку тендерної пропозиції.
Вимога про обов'язкове входження запропонованої марки катіоніту до переліку, наведеного у Додатку А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009, за своїм змістом є відсиланням до закритого, поіменно визначеного списку конкретних найменувань (марок) продукції конкретних виробників, без надання учаснику можливості запропонувати рівноцінний (еквівалентний) товар, не включений до такого списку. Тим самим технічна вимога фактично зводиться до конкретних торговельних марок та найменувань виробників без супроводження їх виразом «або еквівалент», що суперечить установленому статтею 23 Закону порядку визначення технічних специфікацій, який забороняє посилання на конкретні марку чи виробника, а в разі неможливості опису предмета закупівлі в інший спосіб — вимагає обов'язкового зазначення слів «або еквівалент».
Вимога про виготовлення товару «згідно ТУ У, які діють на території України» необґрунтовано обмежує коло учасників за ознакою походження товару. Оскільки ТУ У можуть мати виключно виробники, що провадять діяльність на території України, зазначена вимога фактично виключає участь продукції іноземного виробництва незалежно від її якості та відповідності технічним характеристикам і створює безпідставну перевагу для вітчизняного виробника. Це порушує закріплені частиною 1 статті 5 Закону принципи добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників, а також частину 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Документ СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009 має назву «Витрати іонітів і фільтрувальних матеріалів в установках водопідготування та очищення конденсату теплових електростанцій. Норми» та за своїм призначенням установлює норми витрат іонітів, а не перелік допущеної до закупівель продукції. Використання переліку, що є складовою такого документа, як обов'язкового критерію допуску товару до участі у закупівлі не відповідає призначенню зазначеного документа. Крім того, документ прийнято 18.02.2009, а отже наведений у ньому перелік відображає стан ринку станом на 2009 рік; будь-яка марка катіоніту, що з'явилася на ринку після прийняття документа, об'єктивно не може бути включена до такого переліку незалежно від її якості та відповідності технічним вимогам. Застосування переліку 2009 року як критерію допуску у 2026 році є необґрунтованим та обмежує конкуренцію.
Критерій входження товару до переліку марок, «які найчастіше використовуються в Україні», є суб'єктивним та невимірюваним, не є технічною характеристикою товару і не може бути об'єктивно перевірений. Водночас тендерна документація вже встановлює вичерпний перелік фізико-хімічних показників якості предмета закупівлі, які об'єктивно та вимірювано визначають придатність товару. За наявності таких показників додаткові вимоги щодо виготовлення згідно ТУ У та обов'язкового входження до переліку не додають жодних гарантій якості, є надлишковими та непропорційними і мають єдиним практичним наслідком безпідставне обмеження кола учасників.
Виходячи з наведеного, зазначені умови Додатку 1 до тендерної документації обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а тому підлягають усуненню шляхом внесення змін до тендерної документації.
Крім того, Скаржник є офіційним представником та імпортером виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD на території України і має змогу запропонувати товар — сильнокислотний катіоніт у натрієвій (Na) формі торгової марки Hydrolite, марка ZGC107, — який у повному обсязі відповідає технічним вимогам, установленим Замовником у Додатку 1 до тендерної документації, а за низкою показників перевищує їх, що підтверджується технічним описом виробника та сертифікатом аналізів (паспортом якості) і наведено в таблиці нижче:
Характеристика Вимога Додатку 1 Показник товару ZGC107
Іонна форма натрієва (Na) Na
Структура гелева гелева
Полімерна матриця полістирол-дивінілбензольна полістирол-дивінілбензольна матриця (стирол-дивінілбензольний сополімер)
Функційна група сульфонова кислота сульфонова кислота
Зовнішній вигляд сферичні зерна від жовтого до коричневого кольору кулясте зерно від жовтого до темно-коричневого кольору
Розмір зерен 0,315–1,25 мм 0,315–1,250 мм (≥95%; фактично 99,70%)
Динамічна обмінна ємність із заданою витратою регенеруючої речовини, моль/м³ не менше 520 ≥600 (фактично 788)
Частка робочої фракції не менше 95% ≥95% (фактично 99,70%)
Ефективний розмір зерен, мм 0,35–0,65 0,35–0,65
Коефіцієнт однорідності не більше 1,7 ≤1,60 (фактично 1,58)
Масова частка вологи (Na), % 48–65 48–65 (фактично 49,50)
Повна статична обмінна ємність, ммоль/см³ не менше 1,8 ≥1,90 (фактично 1,93)
Осмотична стабільність, % не менше 94 ≥95 (фактично 96,3)
Питомий об'єм, см³/г згідно з супровідними документами наводиться в супровідних документах (істинна густина 1,250–1,290 г/мл; насипна маса 0,77–0,87 г/мл)
Крім того, виробник у листі № 19365/1 від 19.06.2026 прямо підтверджує, що він, як виробник, розташований за межами України, не має та за самою природою цього виду документа не може мати технічних умов України (ТУ У), а нормативною основою виготовлення продукції є еквівалентні стандарти країни виробника та міжнародні/національні стандарти, а саме GB/T 13659, DL/T 519 та SH 2605.01. Відтак вимога Додатку 1 про виготовлення товару «згідно ТУ У, які діють на території України» фактично позбавляє учасника можливості запропонувати товар, що відповідає міжнародним стандартам та стандартам виробника, навіть за умови його повної відповідності встановленим Замовником фізико-хімічним показникам якості. Така вимога не пов'язана з якістю товару, проте унеможливлює участь продукції іноземного виробництва, чим обмежує конкуренцію та дискримінує учасників.
Таким чином, запропонований Скаржником товар повністю відповідає встановленим Замовником технічним характеристикам якості. Єдиною перешкодою для участі Скаржника у закупівлі є саме оскаржувані дискримінаційні вимоги (виготовлення згідно ТУ У та обов'язкове входження до Додатку А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009), які не пов'язані з якістю товару та об'єктивно виключають придатну й конкурентоспроможну продукцію іноземного виробництва. Наведене підтверджує наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Лист виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD № 19365/1 від 19.06.2026 (англійською мовою та в перекладі українською мовою) про те, що продукція виготовляється згідно стандартів виробника (GB/T 13659, DL/T 519, SH 2605.01) та що технічні умови України (ТУ У) як вид документа не застосовуються до виробника, розташованого за межами України, відтак виробник не має та не може мати ТУ У.
2. Технічний опис (специфікація) катіоніту ZGC107 торгової марки Hydrolite (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що містить фізико-хімічні характеристики товару.
3. Сертифікат аналізів (паспорт якості) № PO# ZG2026SW010 на катіоніт ZGC107, партія 1001-0226 (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що підтверджує відповідність товару фізико-хімічним показникам якості, установленим у Додатку 1 до тендерної документації.
4. Контракт № 02/2024 з виробником NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD.
5. Сертифікат офіційного дилера від 23.03.2026, що підтверджує статус Скаржника як офіційного представника та імпортера продукції торгової марки Hydrolite на території України.

Вважаємо, що Замовник порушив такі принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
— добросовісна конкуренція серед учасників;
— недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
— відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
— максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є потенційним учасником відповідної процедури, має змогу надати економічно вигідну тендерну пропозицію та є реальним постачальником товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується контрактом з виробником.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатку 1 вимоги про виготовлення товару згідно ТУ У, які діють на території України, та вимоги про обов'язкове входження запропонованої марки катіоніту до Додатку А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009, і передбачити можливість участі продукції з еквівалентними або кращими технічними характеристиками, відповідність якої визначається за встановленими об'єктивними фізико-хімічними показниками якості.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником.
Додатки:
1. Лист виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD № 19365/1 від 19.06.2026 (англійською мовою та в перекладі українською мовою) про те, що продукція виготовляється згідно стандартів виробника (GB/T 13659, DL/T 519, SH 2605.01) та що технічні умови України (ТУ У) як вид документа не застосовуються до виробника, розташованого за межами України, відтак виробник не має та не може мати ТУ У.
2. Технічний опис (специфікація) катіоніту ZGC107 торгової марки Hydrolite (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що містить фізико-хімічні характеристики товару.
3. Сертифікат аналізів (паспорт якості) № PO# ZG2026SW010 на катіоніт ZGC107, партія 1001-0226 (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що підтверджує відповідність товару фізико-хімічним показникам якості, установленим у Додатку 1 до тендерної документації.
4. Контракт № 02/2024 з виробником NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD.
5. Сертифікат офіційного дилера від 23.03.2026, що підтверджує статус Скаржника як офіційного представника та імпортера продукції торгової марки Hydrolite на території України.
×
  • Назва доказу:
    5. Сертифікат офіційного дилера від 23.03.2026, що підтверджує статус Скаржника як офіційного представника та імпортера продукції торгової марки Hydrolite на території України.
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат диллера.pdf

  • Назва доказу:
    4. Контракт № 02/2024 з виробником NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD.
  • Повʼязаний документ:
    Контракт з виробником.pdf

  • Назва доказу:
    3. Сертифікат аналізів (паспорт якості) № PO# ZG2026SW010 на катіоніт ZGC107, партія 1001-0226 (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що підтверджує відповідність товару фізико-хімічним показникам якості, установленим у Додатку 1 до тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    ZGC107_CoA_UA.pdf

  • Назва доказу:
    2. Технічний опис (специфікація) катіоніту ZGC107 торгової марки Hydrolite (англійською мовою та в перекладі українською мовою), що містить фізико-хімічні характеристики товару.
  • Повʼязаний документ:
    ZGC107_опис_UA.pdf

  • Назва доказу:
    1. Лист виробника NINGBO ZHENGGUANG RESIN CO., LTD № 19365/1 від 19.06.2026 (англійською мовою та в перекладі українською мовою) про те, що продукція виготовляється згідно стандартів виробника (GB/T 13659, DL/T 519, SH 2605.01) та що технічні умови України (ТУ У) як вид документа не застосовуються до виробника, розташованого за межами України, відтак виробник не має та не може мати ТУ У.
  • Повʼязаний документ:
    Лист від виробника UA.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення з Додатку 1 вимоги про виготовлення товару згідно ТУ У, які діють на території України, та вимоги про обов'язкове входження запропонованої марки катіоніту до Додатку А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009, і передбачити можливість участі продукції з еквівалентними або кращими технічними характеристиками, відповідність якої визначається за встановленими об'єктивними фізико-хімічними показниками якості. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником.

Запити Органу оскарження

Номер: 0fd0d34f54f24c31876bd5859fb5bf25
Тема запиту: Надання пояснень
Текст запиту: На виконання рішення АМКУ № 7520-р/пк-пз від 23.06.2026 стосовно розгляду скарги ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОФІЛЬТР" (код ЄДРПОУ:44831252) від 20 червня 2026 щодо порушення законодавства в сфері публічних закупівель за предметом закупівлі: Сильнокислотний катіоніт в натрієвій формі, код за ДК 021:2015 «24530000-8» - Стиролові полімери у первинній формі, ID закупівлі UA-2026-06-16-011375-a, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «КТЦ», Товариство) повідомляє: 16.06.2026 відповідно до виробничої потреби Замовником було оголошено закупівлю Сильнокислотного катіоніту в натрієвій формі з очікуваною вартістю 1 995 000 грн. без ПДВ. Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи та завантажено в електронну систему закупівель. Технічні вимоги та характеристики сильнокислотного катіоніту були сформовані структурним підрозділом – хімічною лабораторією Товариства відповідно до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009 Витрати іонітів і фільтрувальних матеріалів в установках водоприготування та очищення конденсату теплових електростанцій. Даний документ - є діючим, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 18 лютого 2009р.№93. Ці Норми поширюються на установки водоприготування, які виробляють знесолену та (або) пом’якшену воду для підживлення парових і водяних котлів ТЕС, на установки очищення станційних і промислових конденсатів і визначають витрати іонітних смол вітчизняного та іноземного виробництва. Норми призначено для застосування на державних підприємствах, що належать до сфери управління Мінпаливенерго України, та господарських товариств, щодо яких Мінпаливенерго України здійснює управління корпоративними правами держави. Додаток А до СОУ-Н ЕЕ 10.403:2009 - є діючим, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 18 лютого 2009р.№93 та зазначає перелік катіонітів і іонітів вітчизняного та іноземного виробництва, які найчастіше використовуються в Україні та рекомендовані для використання у вищезазначених сферах . В період подачі тендерних пропозицій замовником отримано запитання щодо вимог по додатку №1, яким встановлено технічні характеристики до предмета закупівлі та зазначено окремі положення нормативних документів та прохання внести зміни до тендерної документації. Враховуючи отримані запитання від потенційних учасників та зміни на ринку продажу сильнокислотного катіоніту (про що свідчить запит потенційних учасників закупівлі) Замовником відповідно до абзацу третього пункту 54 Особливостей постанови КМУ №1178 самостійно були внесені зміни до Додатку 1 тендерної документації (перелік змін від 22.06.2026 додається) та подовжено строк подання пропозицій з метою розширення конкуренції та отримання економічно вигідної вартості сильнокислотного катіоніту, з урахуванням відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару встановленим вимогам замовника. Додатки: - Перелік змін- 1 арк.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b2f4868ab6ea4353a2e5db3174ea4fd5
Дата опублікування: 25.06.2026 16:35
Автор: Замовник