Запірно-регулююча арматура

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович РНОКПП 2992916491 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 310 Тел.: +38(066)-544-99-89. E-mail: pogan2021@ukr.net Замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків Код ЄДРПОУ: 07923280 місцезнаходження: 61024, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61 тел./факс: +380577004463 e-mail: prozorro_hkeu@post.mil.gov.ua Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-16-005512-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 21.07.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 16.06.2026 року Замовником – Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (далі – Замовник) опублікувало на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення № UA-2026-06-16-005512-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42130000-9 – Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (далі – Закупівля). ФОП Поган І.М. подав тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі. Рішенням АМКУ № 8618-р/пк-пз від 15.07.2026 було встановлено порушення в діях Замовника, а саме: «Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (код ЄДРПОУ: 07923280) скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 39193492) переможцем процедури закупівлі – «Запірно-регулююча арматура», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-16-005512-a». Після отримання рішення АМКУ, Замовником було скасоване рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 39193492) переможцем процедури закупівлі – «Запірно-регулююча арматура», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-16-005512-a та 20.07.2026 року протокольним рішенням №2007-01 вирішено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. В подальшому, 21 липня 2026 року уповноваженою особою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків прийнято рішення, оформлене Протоколом № 2107-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a, яким тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича було відхилено. Підставою для відхилення Замовник зазначив таке: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі, а саме: Технічною вимогою замовника є «Кран ППР радіаторний прямий, з американкою 25*1/2" з діаметром з'єднання 25мм, натомість згідно технічного опису та таблиці відповідності тендерної пропозиції запропонований товар «PP-R кран радіатора з накидною гайкою SANTAN Profi 20x1/2" прямий кульовий» має діаметр з'єднання 20мм, що не відповідає технічній специфікації. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. …. Таким чином, необхідно оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника у строки, встановлені зазначеною нормою. ВИРШИВ: 1. Відхилити пропозицію учасника. 2. Рішення оприлюднити через електронну систему закупівель у строки, встановлені діючим законодавством.». ФОП Поган І.М. не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті скарги: 1. Щодо фактичної відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, встановленим Замовником У позиції №19 технічної специфікації Замовником було встановлено вимоги до товару: «Кран ППР радіаторний прямий, з американкою 25*1/2"», з наступними характеристиками: - матеріал корпусу – поліпропілен; - приєднання (спосіб монтажу) – пайка/різьба; - різьба в дюймах – 1/2; - номінальний тиск Ру (PN) – 20 атм / 20 бар / 2,0 МПа / 20 кгс/см²; - Tmax – до +95 °С; - призначення – ГВП/ХВП/опалення; - тип затвора – кульовий; - матеріал кулі – латунь; - нормативні документи – ДСТУ Б В.2.5-18-2001 / ДСТУ EN 12266-1:2015 / ДСТУ EN ISO 15874-3:2022 / ТУ*. На виконання зазначеної вимоги ФОП Поган Іван Миколайович запропонував наступний товар: «PP-R кран для радіатора з накидною гайкою SANTAN Profi 20х1/2" прямий кульовий», технічні характеристики якого зазначені у складі його тендерної пропозиції, а саме: - матеріал корпусу – поліпропілен; - приєднання (спосіб монтажу) – пайка/різьба; - різьба в дюймах – 1/2; - номінальний тиск PN – 2,0 МПа; - Tmax – до +95 °С; - призначення – ГВП/ХВП/опалення; - тип затвора – кульовий; - матеріал кулі – латунь; - нормативна документація – ТУ У 22.2-32677028-002:2016, ДСТУ Б В.2.5-18-2001, ДСТУ EN ISO 15874-3:2022. Таким чином, зіставлення технічних характеристик товару, фактично запропонованого ФОП Поган І.М., із вимогами Замовника свідчить про їх відповідність за основними технічними та функціональними параметрами. Зокрема, запропонований ФОП Поган І.М. товар має: - корпус із поліпропілену; - комбіноване приєднання пайка/різьба; - різьбове з'єднання 1/2"; - номінальний тиск 2,0 МПа; - максимальну робочу температуру до +95 °С; - призначення для систем ГВП, ХВП та опалення; - кульовий тип затвора; - латунну кулю. Отже, за наведеними характеристиками запропонований товар відповідає функціональному та технічному призначенню товару, визначеного Замовником у позиції №19 тендерної документації. Фактично єдиною обставиною, на яку послався Замовник як на підставу для відхилення, є наявність цифри «20» у комерційному найменуванні запропонованого товару – «SANTAN Profi 20х1/2"», тоді як у найменуванні товару, визначеному Замовником, зазначено «25*1/2"». В свою чергу, саме по собі зазначення цифрового позначення «20» у найменуванні товару не є достатнім та беззаперечним доказом того, що фактичний товар, запропонований Скаржником, має саме діаметр з'єднання 20 мм та, відповідно, не відповідає вимогам Замовника. Замовник не навів у оскаржуваному рішенні жодного належного обґрунтування того, що цифрове позначення «20» у назві конкретної моделі товару однозначно визначає саме діаметр з’єднання, який вимагався Замовником, а не інший параметр товару, що використовується виробником при формуванні комерційного найменування або маркування відповідної продукції. Замовник фактично ототожнив окремий цифровий елемент комерційного найменування товару з конкретною технічною характеристикою, не встановивши при цьому належним чином, що зазначене цифрове позначення дійсно характеризує саме той параметр, невідповідність якого може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. При цьому позначення «20» або «25» у найменуванні конкретного товару саме по собі не може розглядатися як достатній доказ фактичного розміру конкретного технічного параметра без аналізу технічної документації виробника, каталогу продукції, паспорта товару або іншого документа, який прямо визначає відповідне значення та його одиницю вимірювання. ФОП Поган І.М. вказує, що зазначене має принципове значення, оскільки у найменуванні запропонованого Скаржником товару вказано «20х1/2"», а Замовником у власному рішенні зроблено висновок, що саме «20» означає діаметр з’єднання 20 мм. Водночас звертаємо увагу, що позначення «20х1/2"» може використовуватися виробником як елемент маркування конкретної моделі або типорозміру товару, однак для встановлення фактичної невідповідності тендерної пропозиції необхідно встановити, який саме технічний параметр позначає відповідне цифрове значення та чи дійсно цей параметр є тим самим параметром, який встановлений Замовником як обов'язкова вимога. Таким чином, ФОП Поган І.М. наголошує, що висновок Замовника про невідповідність запропонованого товару технічній специфікації ґрунтується не на встановленні фактичної технічної невідповідності товару, а виключно на формальному тлумаченні його найменування. 2. Щодо неправомірності оцінки Замовником тендерної пропозиції ФОП Поган І.М. виключно за найменуванням товару Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію. Отже, предметом оцінки Замовника має бути відповідність запропонованого учасником товару встановленим у тендерній документації технічним, якісним та функціональним характеристикам. Водночас законодавство не передбачає можливості автоматичного відхилення тендерної пропозиції виключно через відмінність у комерційному найменуванні товару, якщо з поданих учасником документів можливо встановити відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам. У даному випадку Замовник не встановив та не довів, що запропонований Скаржником товар фактично має інші технічні характеристики, ніж ті, що вимагалися тендерною документацією. Навпаки, у складі тендерної пропозиції ФОП Поган І.М. було зазначено технічні характеристики запропонованого товару, які за своїми основними параметрами відповідають вимогам Замовника. Тобто, Замовник мав оцінити не лише назву товару, а сукупність інформації, наданої Скаржником у складі тендерної пропозиції, зокрема технічний опис та таблицю відповідності, та на підставі всієї наявної інформації встановити фактичну відповідність або невідповідність товару встановленим вимогам. Однак Замовник фактично здійснив оцінку лише за окремим цифровим позначенням у назві товару, не надавши оцінки іншим технічним характеристикам та документам, поданим ФОП Поганом І.М. Такий підхід призвів до формального висновку про невідповідність тендерної пропозиції без встановлення фактичної невідповідності запропонованого товару технічній специфікації. 3. Щодо відсутності належного обґрунтування фактичної невідповідності товару у винесеному рішенні Замовника. Відповідно до пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тендерна пропозиція підлягає відхиленню у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. При цьому пункт 46 Особливостей встановлює вимогу щодо зазначення в інформації про відхилення, зокрема, конкретної невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Таким чином, для правомірного відхилення тендерної пропозиції Замовник повинен встановити конкретну фактичну невідповідність запропонованого товару технічним вимогам, а не лише формально констатувати таку невідповідність. У оскаржуваному рішенні Замовник зазначив, що товар «має діаметр з’єднання 20 мм», однак не навів, на підставі якого саме документа або технічної інформації він дійшов такого висновку. Фактично єдиним аргументом Замовника є посилання на найменування товару «SANTAN Profi 20х1/2"». Водночас саме по собі найменування товару не є достатнім для встановлення фактичної невідповідності, якщо в тендерній пропозиції учасника міститься інша технічна інформація, яка підтверджує відповідність товару встановленим вимогам. Отже, Замовником не доведено належним чином, що запропонований ФОП Поганом І.М. товар має діаметр з’єднання саме 20 мм та з цієї причини не відповідає вимогам технічної специфікації. Відсутність такого обґрунтування свідчить про те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції прийнято передчасно та без повного і об’єктивного дослідження інформації, яка містилася у складі тендерної пропозиції ФОП Погана І.М. Тендерна пропозиція учасника є сукупністю документів та інформації, поданих на виконання вимог тендерної документації. Тому відповідність запропонованого товару повинна оцінюватися Замовником у сукупності всієї інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції, а не шляхом виокремлення одного елемента комерційного найменування товару. У даному випадку ФОП Поганом І.М. було наведено технічні характеристики запропонованого товару, з яких вбачається відповідність вимогам щодо: - матеріалу корпусу; - способу приєднання; - розміру різьби; - номінального тиску; - максимальної робочої температури; - функціонального призначення; - типу затвора; - матеріалу кулі; - нормативної документації. При цьому Замовник не навів жодних аргументів щодо невідповідності запропонованого товару за будь-яким із зазначених параметрів. Таким чином, Замовником фактично було проігноровано сукупність технічних характеристик товару, наведених ФОП Поганом І.М., та зроблено висновок про невідповідність пропозиції лише на підставі одного цифрового позначення, що міститься у комерційному найменуванні товару. Такий підхід є надмірно формальним та не відповідає меті оцінки тендерної пропозиції, оскільки завданням Замовника є встановлення фактичної відповідності запропонованого товару визначеним технічним вимогам, а не формальне порівняння окремих елементів назв товарів. 4. Щодо невідповідності рішення Замовника принципам здійснення публічних закупівель Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені принципи передбачають, що оцінка тендерних пропозицій повинна здійснюватися об'єктивно, неупереджено та з урахуванням фактичного змісту поданих учасниками документів. У даному випадку Замовник не встановив фактичної невідповідності товару за його технічними характеристиками, а зробив висновок про таку невідповідність шляхом формального тлумачення окремого цифрового позначення у назві товару. При цьому інші характеристики запропонованого товару, зазначені ФОП Поганом І.М. у складі тендерної пропозиції, Замовником фактично не спростовані. Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Поган І.М. прийнято без належного встановлення фактичних обставин та без достатнього обґрунтування того, що запропонований товар дійсно не відповідає технічним вимогам Замовника. Відхилення тендерної пропозиції за таких обставин є надмірно формальним підходом до оцінки пропозиції учасника та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції між учасниками закупівлі. ФОП Поган І.М. наголошує, що Замовник не має права ототожнювати назву товару з його фактичними технічними характеристиками без належного підтвердження такого висновку. Для застосування пункту 44 Особливостей необхідно встановити, що саме запропонований товар не відповідає умовам технічної специфікації. Натомість у спірному випадку Замовник фактично встановив лише те, що у найменуванні запропонованого товару міститься позначення «20», тоді як у найменуванні товару, наведеному Замовником, зазначено «25». Однак цього недостатньо для висновку про невідповідність товару, якщо відсутні належні докази того, що зазначене позначення «20» характеризує саме параметр «діаметр з'єднання» та що фактичний діаметр з'єднання запропонованого товару становить 20 мм. Таким чином, Замовник фактично підмінив встановлення технічної характеристики товару аналізом його комерційного найменування. Такий підхід не відповідає вимозі об'єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції. 5. Матеріальна частина. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей, скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. У даному випадку Замовник не довів, що тендерна пропозиція ФОП Поган І.М. не відповідає умовам технічної специфікації. Навпаки, документи, наявні у складі тендерної пропозиції / матеріалах закупівлі, підтверджують, що запропонований Товар повністю відповідав встановленим Замовником параметрів. Отже, рішення Замовника, оформлене протоколом №2107-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a від 21.07.2026 року, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a. 3. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича, оформлене протоколом №2107-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a від 21.07.2026 року. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №2107-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a від 21.07.2026 року, щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича у процедурі закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a. 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича з урахуванням висновків органу оскарження. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Протокол №2107-01 розгляду пропозиції щодо закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a від 21.07.2026. 3. Оголошення про проведення відкритих торгів, закупівля UA-2026-06-16-005512-a 4. Тендерна документація нова редакція (23.06.26). 5. Додаток №2 нова редакція (23.06.26). 6. Таблиця відповідності тендерної пропозиції. 7. Технічна документація, надана ФОП Поган І.М. «23» липня 2026 року ФОП Іван ПОГАН

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Телефон: (044) 251-62-62; E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович РНОКПП 2992916491 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 310 Тел.: +38(066)-544-99-89. E-mail: pogan2021@ukr.net Замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків Код ЄДРПОУ: 07923280 місцезнаходження: 61024, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61 тел./факс: +380577004463 e-mail: prozorro_hkeu@post.mil.gov.ua Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-16-005512-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 02.07.2026 року. СКАРГА на дії замовника (в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей) 16.06.2026 року Замовником – Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (далі – Замовник) опублікувало на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення № UA-2026-06-16-005512-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42130000-9 – Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (далі – Закупівля). 02.07.2026 року рішенням замовника Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, що оформлене Протоколом розгляду тендерної пропозиції щодо закупівлі №0207-01, було вирішено: 1. Визначити переможцем процедури закупівлі Код ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запірно-регулююча арматура) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем закупівлі Код ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запірно-регулююча арматура) ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ. За результатами розгляду тендерної пропозиції Враховуючи інформацію щодо розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», на підставі пункту 49 Особливостей, статті 33 Закону та задля виконання функцій, покладених на уповноважену особу Замовника, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем Закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ. Жодних підстав для неприйняття такого рішення немає. ФОП Погані І. М. як учасник вказаної закупівлі, вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» не відповідає умовам тендерної документації. Однак Замовник неправомірно допустив цю пропозицію до оцінки, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022. Із рішенням замовника, оформленими ПРОТОКОЛОМ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 02.07.2026 року, яким вирішено визнати переможцем процедури закупівлі відкриті торги з особливостями за кодом ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запірно-регулююча арматура) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником та оприлюднити рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель, та вважаємо, що вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. По суті скарги: 1. Щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в межах закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a зазначаємо наступне: Однією з основних вимог тендерної документації було надання учасниками документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. Так, відповідно до п. 1 «Технічні вимоги» Додатку №2 до тендерної документації Замовником прямо було встановлено: Учасник у складі пропозиції надає: - сертифікат відповідності, або декларація відповідності, або сертифікат СЕС на всі позиції; - технічний опис від учасника; - таблицю відповідності (за наданим нижче зразком) тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі наданим в тендерній документації. Використання Замовником у Додатку №2 до тендерної документації формулювання «учасник у складі пропозиції надає» свідчить про імперативний характер цієї вимоги, якає обов’язковою до виконання. Іншими словами, подання технічного опису було не правом учасника, а його безумовним обов'язком. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій Замовником було визначено 28.06.2026 року 00:00 год. В свою чергу, аналіз документів тендерної пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» свідчить про те, що даний Учасник у строки передбачені чинним законодавством, не надав «Технічний опис» у її складі своєї пропозиції. Даний опис був поданий через значний проміжок часу, а саме 02.07.2026 року о 08:40 год. Отже, учасник не виконав одну із прямих та обов'язкових вимог тендерної документації. Незважаючи на це, Замовник у Протоколі №0207-01 від 02.07.2026 року зазначив: «тендерна пропозиція учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації». Такий висновок Замовника не відповідає фактичним обставинам справи. Фактично Замовник визнав такою, що відповідає тендерній документації, пропозицію, у складі якої був відсутній один із документів, прямо визначених документацією як обов'язковий. ФОП Поган І.М. звертає увагу, що «Технічний опис» є документом, який підтверджує саме технічні характеристики запропонованого товару. Саме із цього документа Замовник повинен встановити: - які саме товари пропонує учасник; - їх конструктивні характеристики; - технічні параметри; - матеріали виготовлення; - функціональні властивості; - відповідність вимогам технічної специфікації. Отже, «Технічний опис» безпосередньо підтверджує відповідність предмета закупівлі технічній специфікації Замовника. Таким чином, відсутність такого документа не може розцінюватися як несуттєва або формальна помилка. Навпаки, відсутність «Технічного опису» унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації. Вищезазначена невідповідність не може бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей. Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник має право вимагати від учасника усунення окремих невідповідностей. Разом із тим законодавець прямо встановив виняток. Зокрема, пунктом 43 Особливостей визначено, що під невідповідністю не розуміється відсутність інформації або документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Таким чином, законодавець прямо виключив можливість дозавантаження або виправлення документів технічної частини після завершення строку подання тендерних пропозицій. Метою такого обмеження є забезпечення принципу рівного ставлення до учасників процедури закупівлі. Інше тлумачення цієї норми фактично дозволяло б одному учаснику після завершення аукціону змінювати технічний зміст своєї тендерної пропозиції, що прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Саме тому відсутність «Технічного опису» в тендерній пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» не могла бути усунута шляхом застосування механізму 24 годин. Враховуючи наведене, після встановлення факту неподання технічного опису Замовник був зобов'язаний застосувати положення пункту 44 Особливостей та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ». В свою чергу, Замовник не зробив даного кроку, чим порушив норми чинного законодавства. В порушення норм чинного законодавства, Замовник визнав таку пропозицію – що повністю відповідає тендерній документації, та визначив зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі. Таким чином, Замовник фактично проігнорував власні вимоги тендерної документації, що є неприпустимим. Необхідно звернути увагу, що після встановлення Замовником вимог тендерної документації він не вправі вибірково застосовувати їх до різних учасників або ігнорувати окремі вимоги при розгляді тендерних пропозицій. Крім того, усталена практика Колегії Антимонопольного комітету України виходить із того, що неподання документів, які підтверджують технічні характеристики предмета закупівлі, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та є самостійною підставою для її відхилення. Отже, рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» прийнято з істотним порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 43 та 44 Особливостей, а також принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону. 2. Щодо обґрунтованих зауважень, що тендерна пропозиція ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» не відповідає вимогам тендерної документації у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують партнерські відносини саме з виробниками запропонованої продукції ФОП Поган І.М. звертає увагу, що додатковою підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» є невиконання Учасником вимог тендерної документації щодо підтвердження партнерських відносин із виробниками запропонованої продукції. Так, у п. 2 «Інші вимоги/умови» Додатком №2 до тендерної документації Замовником прямо передбачено, що: Учасник у складі пропозиції надає: - інформацію щодо партнерських відносин (дилер, офіційний представник і т.п.) з виробниками запропонованої продукції із наданням підтверджуючих документів; - лист щодо гарантій оригінальності продукції, якості та дотримання термінів постачання необхідної кількості товару; - довідку про те, що виробництво, експлуатація та утилізація продукції, що буде постачатися, не зашкоджує довкіллю. Наведена вимога сформульована чітко, однозначно та не допускає подвійного тлумачення. Замовник не вимагав підтвердження взаємовідносин із будь-яким продавцем, постачальником, імпортером чи дистриб'ютором. Навпаки, тендерною документацією прямо було встановлено обов'язок підтвердити партнерські відносини саме з виробником запропонованої продукції. Отже, для належного виконання цієї вимоги учасник повинен був надати документи, які беззаперечно підтверджують існування правовідносин між виробником товару та учасником або між виробником та особою, через яку учасник здійснює постачання продукції. Однак документи, надані ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», не підтверджують виконання зазначеної вимоги. З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що учасником подано документи, які підтверджують лише взаємовідносини між ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ДЮС Трейд». При цьому ТОВ «ДЮС Трейд» не є виробником запропонованої продукції, а виступає її імпортером. Таким чином, надані документи підтверджують виключно господарські відносини між учасником та імпортером продукції. Водночас жодного документа, який підтверджував би наявність партнерських відносин між виробником продукції та ТОВ «ДЮС Трейд», або між виробником та безпосередньо ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», у складі тендерної пропозиції не надано. Отже, безперервний ланцюг підтвердження походження продукції та повноважень на її реалізацію документально не надано, що само по собі є підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ». Встановлюючи вимогу щодо підтвердження партнерських відносин саме з виробником, Замовник мав на меті отримати належне документальне підтвердження того, що запропонований товар дійсно походить від відповідного виробника, а учасник має законні підстави здійснювати його поставку. Натомість надання документа лише між учасником та імпортером не дає можливості встановити, чи має такий імпортер відповідні повноваження від виробника. За відсутності документів, що підтверджують взаємовідносини імпортера з виробником, неможливо встановити законність походження товару та виконання вимоги тендерної документації. Таким чином, ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» не виконало вимогу п. 2 «Інші вимоги/умови» Додатку №2 тендерної документації. Незважаючи на це, Замовник дійшов висновку про повну відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ». Такий висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи. ФОП Поган І.М. зазначає, що Замовник фактично змінив зміст власної тендерної документації. Якщо Замовник вважав достатнім підтвердження взаємовідносин із будь-яким імпортером чи дистриб'ютором, він мав прямо зазначити це у тендерній документації. Натомість Замовник використав чітке формулювання «з виробниками запропонованої продукції», яке не може тлумачитися розширено. Після завершення процедури закупівлі Замовник не вправі змінювати зміст встановлених ним вимог або застосовувати їх вибірково щодо окремих учасників. ФОП Поган І.М. звертає увагу, що після затвердження тендерної документації її положення є однаково обов'язковими як для учасників, так і для самого Замовника. Ігнорування власних вимог тендерної документації порушує принципи рівного ставлення до учасників, відкритості, прозорості та об'єктивного визначення переможця, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин тендерна пропозиція ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» також підлягала відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Зазначені принципи мають імперативний характер та є обов'язковими для Замовника незалежно від виду процедури закупівлі. Разом із тим дії Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» свідчать про грубе порушення кожного із зазначених принципів. Тендерна документація є локальним нормативним актом процедури закупівлі. Після її затвердження Замовник не має права: - не застосовувати окремі вимоги документації; - вибірково оцінювати документи різних учасників; - змінювати зміст встановлених вимог; - розширювати або звужувати їх тлумачення після завершення строку подання тендерних пропозицій. В свою чергу. саме такі дії були допущені Замовником у даній процедурі закупівлі. З одного боку, тендерною документацією прямо вимагалося подання технічного опису та підтвердження партнерських відносин саме з виробником продукції. З іншого боку, під час розгляду пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» Замовник повністю проігнорував відсутність зазначених документів. Фактично Замовник самостійно змінив встановлені ним правила проведення закупівлі вже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Такі дії прямо суперечать статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей. Суть відкритих торгів полягає в тому, що всі учасники перебувають у рівних умовах. Кожен учасник готує свою тендерну пропозицію виходячи виключно з вимог тендерної документації. Якщо один учасник виконав усі вимоги документації, а іншому Замовник дозволяє їх не виконувати, така закупівля перестає відповідати принципу добросовісної конкуренції. Саме така ситуація склалася у даній процедурі закупівлі. ФОП Поган І.М. виходить так, що був зобов'язаний виконати усі вимоги тендерної документації. Натомість ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», яке не подало документи своєчасно або зовсім не подало, прямо передбачені тендерною документацією, Замовник визнав переможцем. Таким чином, Замовник поставив різних учасників у нерівні умови. Такі дії суперечать принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Унаслідок прийняття оскаржуваного рішення були порушені права та законні інтереси ФОП Поган І.М. як учасника процедури закупівлі. У разі дотримання Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей тендерна пропозиція ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» підлягала обов'язковому відхиленню. Отже, рішення про визначення ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» переможцем не було б прийняте. Таким чином, незаконні дії Замовника безпосередньо вплинули на результати процедури закупівлі та позбавили Скаржника права на об'єктивний і справедливий розгляд його тендерної пропозиції. Підводячи підсумки вищевикладеного, вбачається, що були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» та дискваліфікації учасника з причини, що така не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Матеріальна частина: Відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено основні принципи публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (Рішення 14195-р/пк-пз від 06.09.2023, оголошення № UA-2023-08-23-011919-a). Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною 4 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що замовником не було дотримано основних принципів здійснення закупівлі в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників. Замовник некоректно оцінив тендерну пропозицію ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» та дійшов неправильних висновків про відповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації по закупівлі за кодом ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UA-2026-06-16-005512-a), що призвело до прийняття протиправного рішення, що оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, яким було вирішено: визнати переможцем процедури закупівлі відкриті торги з особливостями за кодом ДК 021:2015: 42130000-9 – «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-06-16-005512-a) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», код за ЄДРПОУ 39193492, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником та оприлюднити рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель. З огляду на викладене, вимушені звернутися до органу оскарження в особі Антимонопольного комітету України у порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.52-56 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 з метою захисту наших прав та інтересів. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича як учасника публічної закупівлі UA-2026-06-16-005512-a, можуть бути захищені шляхом: 1) Скасування рішення замовника, яке оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 02.07.2026 року №0207-01, яким було вирішено: визначити переможцем процедури закупівлі Код ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запірно-регулююча арматура) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ. та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем закупівлі Код ДК 021:2015 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запірно-регулююча арматура) ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ» з загальною вартістю пропозиції 899 159,30 грн з ПДВ. 2) Скасування рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю від 02.07.2026 року з учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», код за ЄДРПОУ 39193492 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-06-16-005512-a). Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», надано право подати скаргу до органу оскарження, що подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель. На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством, а саме: Конституцією України, ст.18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.52-56 особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-16-005512-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення замовника, яке оформлене Протоколом розгляду тендерної пропозиції щодо від 02.07.2026 року №0207-01, яким було вирішено: визначити переможцем процедури закупівлі Код ДК 021:2015 42130000-9 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-06-16-005512-a) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», код за ЄДРПОУ 39193492. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю від 02.07.2026 року з учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ», код за ЄДРПОУ 39193492 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-06-16-005512-a). Додатки: 1. ПРОТОКОЛ №0207-01 розгляду тендерної пропозиції щодо закупівлі від 02.07.2026 року, закупівля UA-2026-06-16-005512-a. 2. Оголошення про проведення відкритих торгів, закупівля UA-2026-06-16-005512-a. 3. Додаток № 2 до ТД. 4. Скріншот щодо дати подання Технічного опису ТОВ «ОПАЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ». 5. Повідомлення про намір укласти договір. «3» липня 2026 року ФОП Поган І. М.