-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання кондиціонерів з встановленням
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 9 робочих днів
210 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.06.2026 10:05 - 21.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Номер:
a17f46bee146419687fbd52c2215753d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-16-001825-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Замовником — Комунальним некомерційним підприємством «Оратівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Оратівської селищної ради (далі — Замовник) — проведено відкриті торги з особливістю за предметом закупівлі ДК 021:2015 — 51110000-6 «Придбання кондиціонерів з їх встановленням» (номер процедури в системі електронних закупівель — UA-2026-06-16-001825-a) (далі — Закупівля).
Скаржник — ФОП Волков Ігор Степанович (далі — Скаржник, Учасник) — взяв участь у Закупівлі, подавши тендерну пропозицію, що повністю відповідала вимогам тендерної документації (далі — ТД), у тому числі вимогам Додатку 2 до ТД (Технічне завдання) та переліку документів, визначеному Додатком 3 до ТД. Скаржник був визначений переможцем процедури закупівлі.
29.06.2026 р. уповноваженою особою Замовника прийнято рішення, оформлене протоколом № 37 (далі — Рішення, Протокол № 37), яким тендерну пропозицію Скаржника відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі — Особливості).
Як зазначено у Протоколі № 37, підставою для відхилення стало те, що нібито виявлена «фальсифікація» технічних характеристик товару, оскільки параметри кондиціонерів, вказані на офіційному сайті виробника, відрізняються від параметрів, визначених у Додатку 2 до ТД та задекларованих Учасником (габарити внутрішнього блоку, показники споживання та потужності моделей 09 і 12).
Скаржник вважає таке Рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з огляду на викладене нижче.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_до_АМКУ Оратів (1).docx.asice 04.07.2026 16:37
- Скарга_до_АМКУ Оратів (1).docx 04.07.2026 16:37
- 37488.pdf 04.07.2026 16:37
- Додаток_3 до ТД_перелік_документів_учасника (1).docx 04.07.2026 16:37
- Цінова пропозиція.docx 04.07.2026 16:37
- ТД технічне завдання (2) (1) (1).docx 04.07.2026 16:37
- sign.p7s 04.07.2026 16:38
- рішення від 07.07.2026 № 8193.pdf 07.07.2026 14:07
- Додаток_3 до ТД_перелік_документів_учасника (1).docx 09.07.2026 09:16
- протокол494.pdf 09.07.2026 09:16
- ТД технічне завдання (2) (1) (1).docx 09.07.2026 09:16
- ТД_КОНДИЦ (1).docx 09.07.2026 09:16
- додаток 3497.pdf 09.07.2026 09:16
- Додаток_1 до ТД Проєкт договору (1).docx 09.07.2026 09:16
- протокол відхилення.docx 09.07.2026 09:16
- додаток 1499.pdf 09.07.2026 09:16
- ТД495.pdf 09.07.2026 09:16
- додаток 2498.pdf 09.07.2026 09:16
- Додаток_4 до ТД_перелік_документів_переможця.docx 09.07.2026 09:16
- додаток 4496.pdf 09.07.2026 09:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.07.2026 16:52
Дата розгляду скарги:
14.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.07.2026 14:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b3320aef1e6249e89f5418bac86a5457
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідала переліку документів та вимогам, установленим Замовником у тендерній документації.
Відповідно до Додатку 3 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Додатком 2 до ТД, учасник надає документи згідно з пунктом 10 Додатку 3, а також оформлену за формою Додатку 1.6 до Додатку 3 ТД «ЛИСТ-ГАРАНТІЮ», якою учасник підтверджує, що ознайомлений з вимогами Технічної специфікації (Додаток 2 до ТД) та гарантує спроможність поставити товар згідно з нею, а також підтверджує достовірність усієї наданої інформації.
Жодним положенням тендерної документації, включно з Додатком 3, не передбачено обов'язку учасника додатково подавати технічний паспорт виробника, сертифікат відповідності з конкретними числовими параметрами, витяг з офіційного сайту виробника чи будь-який інший документ, який би підтверджував відповідність технічних характеристик товару шляхом порівняння з інформацією, розміщеною на сторонніх інтернет-ресурсах.
Скаржник подав усі документи, вичерпний перелік яких визначено Додатком 3 до ТД, включно з Листом-гарантією за формою Додатку 1.6, в повній відповідності до встановлених вимог. Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була повною та комплектною, а всі подані ним документи відповідали вимогам ТД.
Замовник вийшов за межі встановленого ТД переліку підстав та критеріїв оцінки, самостійно здійснивши пошук інформації на сторонньому джерелі, не передбаченому тендерною документацією.
Із тексту Протоколу № 37 вбачається, що висновок про невідповідність товару зроблений Замовником не на підставі аналізу документів, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, а на підставі інформації, самостійно знайденої представником Замовника на офіційному сайті виробника обладнання.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також повинна містити опис усіх критеріїв та методику оцінки із зазначенням значущості цих критеріїв та порядку оцінки. Застосування Замовником критерію відповідності, який не був заздалегідь визначений у ТД (порівняння з даними стороннього сайту), суперечить принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, закріпленому статтею 5 Закону, та є порушенням встановленого порядку розгляду тендерних пропозицій.
Крім того, інформація, розміщена на сайті виробника, за своєю правовою природою є маркетинговим (довідковим) матеріалом, а не офіційним документом, що посвідчує технічні характеристики конкретної партії/моделі товару, яку зобов'язується поставити Учасник. Технічні характеристики, наведені виробниками на сайтах, часто:
а). стосуються різних модифікацій одного й того ж артикулу товару, що випускаються для різних ринків збуту та відрізняються залежно від параметрів електромережі, кліматичної зони, комплектації тощо;
б). можуть бути застарілими, неоновленими або містити технічну помилку самого виробника;
в). не мають юридичної сили документа, що підтверджує характеристики товару, який фактично буде поставлено за результатами закупівлі.
Замовник не навів жодного офіційного документа (сертифіката відповідності, декларації виробника, паспорта виробу, висновку експертизи), який би підтверджував, що саме той товар, який Учасник зобов'язався поставити, має характеристики, що відрізняються від зазначених у тендерній пропозиції та Додатку 2 до ТД.
Замовником не доведено факту «фальсифікації» та наявності умислу Учасника.
Кваліфікація дій Учасника Замовником як «фальсифікації» є, по суті, звинуваченням у навмисному наданні завідомо неправдивих відомостей. Проте будь-яке цивільне чи адміністративне звинувачення у недобросовісній поведінці має ґрунтуватися на доведених фактах, а не на самому лише розходженні довідкових даних із сторонніх джерел. У Протоколі № 37 відсутні докази того, що Учасник знав про наявність розбіжностей і свідомо вказав у пропозиції неправдиві параметри. Розбіжність могла зумовлюватися об'єктивними причинами, зазначеними у пункті 2.2 цієї скарги, що не має жодного відношення до сумлінності Учасника.
Застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей є передчасним та необґрунтованим.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Разом з тим, застосування цієї норми вимагає від Замовника належного та допустимого доказування самого факту невідповідності — на підставі документів, поданих учасником, або інших об'єктивних і належних доказів, а не інформації, отриманої з неавторитетного стороннього джерела поза межами процедури закупівлі та поза межами вимог, встановлених самою ж тендерною документацією Замовника.
Оскільки жодних вимог щодо надання документів з посиланням на офіційний сайт виробника ТД не містила, Учасник не міг передбачити та не зобов'язаний був спростовувати інформацію з джерела, яке взагалі не фігурує серед вимог до тендерної пропозиції. Відхилення пропозиції переможця з підстав, не передбачених тендерною документацією та законодавством, є прямим порушенням прав та законних інтересів Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Рішення Замовника порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Прийняте Замовником рішення про відхилення пропозиції переможця з підстав, що не випливають із поданих учасником документів, а ґрунтуються на довільно зібраній інформації, порушує принципи об'єктивності, пропорційності та недискримінації, оскільки ставить Учасника у нерівне становище порівняно з іншими учасниками, до пропозицій яких подібний «додатковий» аналіз, очевидно, не застосовувався
Відповідно до Додатку 3 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Додатком 2 до ТД, учасник надає документи згідно з пунктом 10 Додатку 3, а також оформлену за формою Додатку 1.6 до Додатку 3 ТД «ЛИСТ-ГАРАНТІЮ», якою учасник підтверджує, що ознайомлений з вимогами Технічної специфікації (Додаток 2 до ТД) та гарантує спроможність поставити товар згідно з нею, а також підтверджує достовірність усієї наданої інформації.
Жодним положенням тендерної документації, включно з Додатком 3, не передбачено обов'язку учасника додатково подавати технічний паспорт виробника, сертифікат відповідності з конкретними числовими параметрами, витяг з офіційного сайту виробника чи будь-який інший документ, який би підтверджував відповідність технічних характеристик товару шляхом порівняння з інформацією, розміщеною на сторонніх інтернет-ресурсах.
Скаржник подав усі документи, вичерпний перелік яких визначено Додатком 3 до ТД, включно з Листом-гарантією за формою Додатку 1.6, в повній відповідності до встановлених вимог. Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була повною та комплектною, а всі подані ним документи відповідали вимогам ТД.
Замовник вийшов за межі встановленого ТД переліку підстав та критеріїв оцінки, самостійно здійснивши пошук інформації на сторонньому джерелі, не передбаченому тендерною документацією.
Із тексту Протоколу № 37 вбачається, що висновок про невідповідність товару зроблений Замовником не на підставі аналізу документів, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, а на підставі інформації, самостійно знайденої представником Замовника на офіційному сайті виробника обладнання.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також повинна містити опис усіх критеріїв та методику оцінки із зазначенням значущості цих критеріїв та порядку оцінки. Застосування Замовником критерію відповідності, який не був заздалегідь визначений у ТД (порівняння з даними стороннього сайту), суперечить принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, закріпленому статтею 5 Закону, та є порушенням встановленого порядку розгляду тендерних пропозицій.
Крім того, інформація, розміщена на сайті виробника, за своєю правовою природою є маркетинговим (довідковим) матеріалом, а не офіційним документом, що посвідчує технічні характеристики конкретної партії/моделі товару, яку зобов'язується поставити Учасник. Технічні характеристики, наведені виробниками на сайтах, часто:
а). стосуються різних модифікацій одного й того ж артикулу товару, що випускаються для різних ринків збуту та відрізняються залежно від параметрів електромережі, кліматичної зони, комплектації тощо;
б). можуть бути застарілими, неоновленими або містити технічну помилку самого виробника;
в). не мають юридичної сили документа, що підтверджує характеристики товару, який фактично буде поставлено за результатами закупівлі.
Замовник не навів жодного офіційного документа (сертифіката відповідності, декларації виробника, паспорта виробу, висновку експертизи), який би підтверджував, що саме той товар, який Учасник зобов'язався поставити, має характеристики, що відрізняються від зазначених у тендерній пропозиції та Додатку 2 до ТД.
Замовником не доведено факту «фальсифікації» та наявності умислу Учасника.
Кваліфікація дій Учасника Замовником як «фальсифікації» є, по суті, звинуваченням у навмисному наданні завідомо неправдивих відомостей. Проте будь-яке цивільне чи адміністративне звинувачення у недобросовісній поведінці має ґрунтуватися на доведених фактах, а не на самому лише розходженні довідкових даних із сторонніх джерел. У Протоколі № 37 відсутні докази того, що Учасник знав про наявність розбіжностей і свідомо вказав у пропозиції неправдиві параметри. Розбіжність могла зумовлюватися об'єктивними причинами, зазначеними у пункті 2.2 цієї скарги, що не має жодного відношення до сумлінності Учасника.
Застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей є передчасним та необґрунтованим.
Підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Разом з тим, застосування цієї норми вимагає від Замовника належного та допустимого доказування самого факту невідповідності — на підставі документів, поданих учасником, або інших об'єктивних і належних доказів, а не інформації, отриманої з неавторитетного стороннього джерела поза межами процедури закупівлі та поза межами вимог, встановлених самою ж тендерною документацією Замовника.
Оскільки жодних вимог щодо надання документів з посиланням на офіційний сайт виробника ТД не містила, Учасник не міг передбачити та не зобов'язаний був спростовувати інформацію з джерела, яке взагалі не фігурує серед вимог до тендерної пропозиції. Відхилення пропозиції переможця з підстав, не передбачених тендерною документацією та законодавством, є прямим порушенням прав та законних інтересів Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Рішення Замовника порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються на принципах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Прийняте Замовником рішення про відхилення пропозиції переможця з підстав, що не випливають із поданих учасником документів, а ґрунтуються на довільно зібраній інформації, порушує принципи об'єктивності, пропорційності та недискримінації, оскільки ставить Учасника у нерівне становище порівняно з іншими учасниками, до пропозицій яких подібний «додатковий» аналіз, очевидно, не застосовувався
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись пунктом 44 Особливостей та наведеними вище обставинами, прошу: 1. Визнати рішення уповноваженої особи Замовника — Комунального некомерційного підприємства «Оратівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Оратівської селищної ради, оформлене протоколом № 37 від 29.06.2026 р., про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волкова Ігоря Степановича у закупівлі UA-2026-06-16-001825-a — неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 37 від 29.06.2026 р. 3. Зобов'язати Замовника повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Волкова Ігоря Степановича та продовжити процедуру закупівлі з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
213bea8b8a654a39b0d5cdb62d3800c0
Тема запиту:
Щодо наявності підстав для відхилення переможця
Текст запиту:
Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації
Дата опублікування:
09.07.2026 09:16