-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з управління великогабаритними та ремонтними відходами внаслідок руйнування житлових будівель та господарських споруд в селі Гора Гірської сільської територіальної громади
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
985 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.06.2026 14:17 - 20.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірну дискваліфікацію учасника
Номер:
d641ede6aa1246bb8b177ae5f0ada36a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-15-007486-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірну дискваліфікацію учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Форма 3. Довідка щодо аналогічного договору.pdf 30.06.2026 16:27
- протокол відхилення ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП.docx 30.06.2026 16:27
- А-1, Р-57-06.03.2026.pdf 30.06.2026 16:27
- А-5, Р-116-01.05.2026.pdf 30.06.2026 16:27
- Скарга управління ЖКГ та капітального будівництва Гірської сільської ради.docx 30.06.2026 16:27
- А-3-27.03.2026.pdf 30.06.2026 16:27
- Скарга управління ЖКГ та капітального будівництва Гірської сільської ради.pdf.p7s 30.06.2026 16:27
- А-4, Р-95-13.04.2026.pdf 30.06.2026 16:27
- Скарга управління ЖКГ та капітального будівництва Гірської сільської ради.pdf 30.06.2026 16:27
- Договір УЗ.pdf 30.06.2026 16:27
- А-2-17.03.2026.pdf 30.06.2026 16:27
- sign.p7s 30.06.2026 16:31
- Рішення від 02.07.2026 №8027.pdf 02.07.2026 16:04
- Додаток 5. Додаток 1 до тендерної документації (інформація та документи, які подає учасник).docx 06.07.2026 13:27
- Додаток 4.2 Протокол відхилення тендерної пропозиції.docx 06.07.2026 13:27
- Додаток 4. Електронний протокол відхилення тендерної пропозиції.pdf 06.07.2026 13:27
- Додаток 2 Довідка щодо аналогічного договору (до виправлення).pdf 06.07.2026 13:27
- Додаток 1.1 Протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП.docx 06.07.2026 13:27
- Пояснення щодо проведення Процедури закупівлі.pdf.p7s 06.07.2026 13:27
- Пояснення щодо проведення Процедури закупівлі.docx 06.07.2026 13:27
- Додаток 4.1 Протокол відхилення тендерної пропозиції.pdf 06.07.2026 13:27
- Додаток 1 Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.pdf 06.07.2026 13:27
- Додаток 1.2 Протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП.pdf 06.07.2026 13:27
- Додаток 3 Довідка щодо аналогічного договору (після виправлення).pdf 06.07.2026 13:27
- Візуалізація КЕП_01-01 _259_06_07_2026.pdf 06.07.2026 13:27
- Пояснення щодо проведення Процедури закупівлі.pdf 06.07.2026 13:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 16:51
Дата розгляду скарги:
13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2026 16:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
445c3535681b44cb869c6a2a651bfb6c
Заголовок пункту скарги:
Неправильне застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
на неправомірні дії замовника при визначенні переможця закупівлі
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, оголосили закупівлю «Послуги з управління великогабаритними та ремонтними відходами внаслідок руйнування житлових будівель та господарських споруд в селі Гора Гірської сільської територіальної громади, ДК 021:2015: 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям»
ID закупівлі UA-2026-06-15-007486-a.
Кінцевий термін подання пропозицій 23.06.2026 року 00 год. 00 хв.
Учасники закупівлі:
ТОВ "РОЯЛТІ-ГРУП " – 956 409,00 грн з ПДВ;
ПП "ВАНТАЖБУД" - 982 800,00 грн з ПДВ
Згідно розкриття пропозицій, яке відбулось 23.06.2025 року, найбільш економічно вигідною пропозицією стала пропозиція ТОВ "РОЯЛТІ-ГРУП ", проте пропозиція учасника була відхилена, про що свідчить протокол уповноваженої особи Абасової В.Н., відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 червня 2026 р. №бн (Надається, як доказ).
Скаржник проаналізувавши протокол відхилення уповноваженої особи від 25 червня 2026 р. №бн, в тому числі, документи, та пояснення, котрі надавались у складі пропозиції ТОВ «РОЯЛТІ - ГРУП», не згоден з діями Замовника, та вважає їх незаконними, та такими, що порушують право Скаржника на його законне визначення переможцем даної закупівлі, та такими, що порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме:
- Добросовісна конкуренція серед учасників;
- Максимальна економія та ефективність;
- Відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- Недискримінація учасників;
- Об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
- Запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно Протоколу № бн від 25 червня 2026 р. щодо прийняття рішення уповноваженої особи Абасової В.Н., відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, замовник відхиляє пропозицію ТОВ «РОЯЛТІ - ГРУП», оскільки Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, проте Скаржник не погоджується з рішенням замовника з наступних причин:
1. Замовник фактично визнав, що основні невідповідності були усунуті
Початкова вимога стосувалася:
• суперечностей між договором №57 та актом;
• неналежного підтвердження виконання договору №3.
У протоколі про відхилення вже зазначено:
«Учасник ... завантажив у систему новий аналогічний договір разом з документами, які підтверджують його виконання...»
Тобто замовник визнав, що учасник надав інший аналогічний договір, як це прямо дозволялося повідомленням про усунення невідповідностей.
Отже, початкові претензії щодо підтвердження досвіду фактично були усунуті.
2. Причина відхилення змінилася
Спочатку вимога була:
привести довідку у відповідність.
Після виправлення замовник вже зазначає іншу причину:
у графі №4 не зазначено номер і дату договору.
Тобто відхилення відбулося не через невиправлення старої невідповідності, а через нову претензію до оформлення довідки.
Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей не вимагав заповнити графу №4.
Він вимагав:
привести інформацію у відповідність. Учасник виконав вимогу, але допустив іншу помилку.
Замовник визнав:
"учасником були допущені нові невідповідності..."
Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію, якщо не виправлено виявлені невідповідності.
А тут замовник сам пише: були допущені нові невідповідності. Тобто це вже не ті невідповідності, які були предметом повідомлення.
Відсутність номера договору у довідці не є підставою для відхилення, оскільки:
• сам договір міститься у пропозиції;
• номер договору видно із самого договору;
• акти подані;
• досвід підтверджений
• в довідці надається посилання на ідентифікатор закупівлі.
В такому випадку відсутність номера лише в довідці не означає відсутність інформації. Замовник міг без будь-яких припущень встановити:
• який саме договір поданий;
• коли він укладений;
• ким виконаний.
Замовник визнав, що учасник усунув виявлені невідповідності шляхом подання нового аналогічного договору та підтвердних документів. Підставою відхилення стало не невиконання вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, а нова претензія до оформлення довідки, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.
Отже, відхилення здійснено не за невиправлення виявлених невідповідностей, а за нову невідповідність, щодо якої замовник не мав права повторно вимагати виправлення, але й яка не є тотожною тій, що зазначалася у повідомленні.
3. Замовник неправильно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію лише у разі, якщо учасник не виправив виявлені замовником невідповідності, зазначені у повідомленні, розміщеному відповідно до пункту 43 Особливостей.
Отже, предметом оцінки після спливу 24 годин є виключно питання, чи були усунуті саме ті невідповідності, які визначив замовник у повідомленні про їх усунення.
4. Скаржник виконав вимоги повідомлення про усунення невідповідностей
У повідомленні Замовника було зазначено, що для усунення невідповідностей необхідно:
• надати інший аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, або інші документи, які підтверджують досвід;
• привести довідку про досвід виконання аналогічних договорів у відповідність.
Як прямо зазначено у самому протоколі відхилення, Скаржник:
• завантажив новий аналогічний договір (надається, як доказ);
• завантажив документи, що підтверджують його виконання (надається, як доказ);
• подав нову довідку про досвід (надається, як доказ).
Таким чином, вимоги повідомлення були виконані.
5. Замовник фактично відхилив пропозицію з нової підстави
У протоколі відхилення зазначено, що нова довідка:
«заповнена з порушенням форми, оскільки у графі №4 не зазначено номер договору та дату його укладення».
При цьому така невідповідність:
• не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей;
• не була предметом вимоги Замовника;
• вперше встановлена вже після подання виправлених документів.
Сам Замовник у протоколі зазначає:
«учасником були допущені нові невідповідності».
Отже, Замовник фактично визнав, що підставою відхилення стали саме нові, а не невиправлені невідповідності.
Однак підпункт 1 пункту 44 Особливостей передбачає можливість відхилення лише у разі неусунення тих невідповідностей, які були визначені у повідомленні відповідно до пункту 43 Особливостей.
6. Замовник підтвердив усунення основних невідповідностей
Початкові зауваження Замовника стосувалися:
• суперечностей між договором №57 та актом;
• відсутності можливості підтвердити виконання договору №3.
Після виправлення Замовник вже не зазначає, що такі невідповідності залишилися.
Навпаки, у протоколі підтверджено, що Скаржником подано інший аналогічний договір разом із документами, які підтверджують його виконання.
Отже, кваліфікаційний критерій щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору був підтверджений.
7. Відсутність номера та дати договору у графі довідки не свідчить про невідповідність кваліфікаційному критерію
Номер та дата договору містяться безпосередньо у самому аналогічному договорі, який був поданий у складі тендерної пропозиції.
Таким чином:
• необхідна інформація перебувала у складі тендерної пропозиції;
• Замовник мав можливість однозначно ідентифікувати договір;
• жодних сумнівів щодо досвіду виконання аналогічного договору не існувало.
Фактично Замовник відхилив пропозицію не через відсутність документально підтвердженого досвіду, а через спосіб відображення інформації у довідці.
8. Мета механізму усунення невідповідностей
Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей та частиною дев'ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», спрямований на забезпечення максимальної конкуренції та недопущення відхилення пропозицій через усувні недоліки документального оформлення.
Застосування цього механізму має забезпечувати реальне усунення виявлених невідповідностей, а не створювати нові підстави для відхилення після їх усунення.
9. Принципи здійснення закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах:
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності;
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення;
• об'єктивного та неупередженого визначення переможця;
• пропорційності.
Відхилення пропозиції виключно через незазначення номера та дати договору у графі довідки, коли зазначений договір міститься у складі тендерної пропозиції і дозволяє повністю підтвердити досвід учасника, суперечить принципу пропорційності та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Узагальнюючи вищевикладену інформацію повідомляємо наступне:
Замовник неправильно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей, оскільки:
1. Скаржник усунув невідповідності, визначені повідомленням відповідно до пункту 43 Особливостей;
2. підставою відхилення стали нові зауваження, які не були предметом повідомлення про усунення невідповідностей;
3. інформація про номер і дату аналогічного договору містилася у документах тендерної пропозиції;
4. кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору був підтверджений у повному обсязі. У замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
на неправомірні дії замовника при визначенні переможця закупівлі
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, оголосили закупівлю «Послуги з управління великогабаритними та ремонтними відходами внаслідок руйнування житлових будівель та господарських споруд в селі Гора Гірської сільської територіальної громади, ДК 021:2015: 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям»
ID закупівлі UA-2026-06-15-007486-a.
Кінцевий термін подання пропозицій 23.06.2026 року 00 год. 00 хв.
Учасники закупівлі:
ТОВ "РОЯЛТІ-ГРУП " – 956 409,00 грн з ПДВ;
ПП "ВАНТАЖБУД" - 982 800,00 грн з ПДВ
Згідно розкриття пропозицій, яке відбулось 23.06.2025 року, найбільш економічно вигідною пропозицією стала пропозиція ТОВ "РОЯЛТІ-ГРУП ", проте пропозиція учасника була відхилена, про що свідчить протокол уповноваженої особи Абасової В.Н., відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 червня 2026 р. №бн (Надається, як доказ).
Скаржник проаналізувавши протокол відхилення уповноваженої особи від 25 червня 2026 р. №бн, в тому числі, документи, та пояснення, котрі надавались у складі пропозиції ТОВ «РОЯЛТІ - ГРУП», не згоден з діями Замовника, та вважає їх незаконними, та такими, що порушують право Скаржника на його законне визначення переможцем даної закупівлі, та такими, що порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме:
- Добросовісна конкуренція серед учасників;
- Максимальна економія та ефективність;
- Відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- Недискримінація учасників;
- Об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
- Запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно Протоколу № бн від 25 червня 2026 р. щодо прийняття рішення уповноваженої особи Абасової В.Н., відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, замовник відхиляє пропозицію ТОВ «РОЯЛТІ - ГРУП», оскільки Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, проте Скаржник не погоджується з рішенням замовника з наступних причин:
1. Замовник фактично визнав, що основні невідповідності були усунуті
Початкова вимога стосувалася:
• суперечностей між договором №57 та актом;
• неналежного підтвердження виконання договору №3.
У протоколі про відхилення вже зазначено:
«Учасник ... завантажив у систему новий аналогічний договір разом з документами, які підтверджують його виконання...»
Тобто замовник визнав, що учасник надав інший аналогічний договір, як це прямо дозволялося повідомленням про усунення невідповідностей.
Отже, початкові претензії щодо підтвердження досвіду фактично були усунуті.
2. Причина відхилення змінилася
Спочатку вимога була:
привести довідку у відповідність.
Після виправлення замовник вже зазначає іншу причину:
у графі №4 не зазначено номер і дату договору.
Тобто відхилення відбулося не через невиправлення старої невідповідності, а через нову претензію до оформлення довідки.
Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей не вимагав заповнити графу №4.
Він вимагав:
привести інформацію у відповідність. Учасник виконав вимогу, але допустив іншу помилку.
Замовник визнав:
"учасником були допущені нові невідповідності..."
Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію, якщо не виправлено виявлені невідповідності.
А тут замовник сам пише: були допущені нові невідповідності. Тобто це вже не ті невідповідності, які були предметом повідомлення.
Відсутність номера договору у довідці не є підставою для відхилення, оскільки:
• сам договір міститься у пропозиції;
• номер договору видно із самого договору;
• акти подані;
• досвід підтверджений
• в довідці надається посилання на ідентифікатор закупівлі.
В такому випадку відсутність номера лише в довідці не означає відсутність інформації. Замовник міг без будь-яких припущень встановити:
• який саме договір поданий;
• коли він укладений;
• ким виконаний.
Замовник визнав, що учасник усунув виявлені невідповідності шляхом подання нового аналогічного договору та підтвердних документів. Підставою відхилення стало не невиконання вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, а нова претензія до оформлення довідки, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.
Отже, відхилення здійснено не за невиправлення виявлених невідповідностей, а за нову невідповідність, щодо якої замовник не мав права повторно вимагати виправлення, але й яка не є тотожною тій, що зазначалася у повідомленні.
3. Замовник неправильно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію лише у разі, якщо учасник не виправив виявлені замовником невідповідності, зазначені у повідомленні, розміщеному відповідно до пункту 43 Особливостей.
Отже, предметом оцінки після спливу 24 годин є виключно питання, чи були усунуті саме ті невідповідності, які визначив замовник у повідомленні про їх усунення.
4. Скаржник виконав вимоги повідомлення про усунення невідповідностей
У повідомленні Замовника було зазначено, що для усунення невідповідностей необхідно:
• надати інший аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, або інші документи, які підтверджують досвід;
• привести довідку про досвід виконання аналогічних договорів у відповідність.
Як прямо зазначено у самому протоколі відхилення, Скаржник:
• завантажив новий аналогічний договір (надається, як доказ);
• завантажив документи, що підтверджують його виконання (надається, як доказ);
• подав нову довідку про досвід (надається, як доказ).
Таким чином, вимоги повідомлення були виконані.
5. Замовник фактично відхилив пропозицію з нової підстави
У протоколі відхилення зазначено, що нова довідка:
«заповнена з порушенням форми, оскільки у графі №4 не зазначено номер договору та дату його укладення».
При цьому така невідповідність:
• не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей;
• не була предметом вимоги Замовника;
• вперше встановлена вже після подання виправлених документів.
Сам Замовник у протоколі зазначає:
«учасником були допущені нові невідповідності».
Отже, Замовник фактично визнав, що підставою відхилення стали саме нові, а не невиправлені невідповідності.
Однак підпункт 1 пункту 44 Особливостей передбачає можливість відхилення лише у разі неусунення тих невідповідностей, які були визначені у повідомленні відповідно до пункту 43 Особливостей.
6. Замовник підтвердив усунення основних невідповідностей
Початкові зауваження Замовника стосувалися:
• суперечностей між договором №57 та актом;
• відсутності можливості підтвердити виконання договору №3.
Після виправлення Замовник вже не зазначає, що такі невідповідності залишилися.
Навпаки, у протоколі підтверджено, що Скаржником подано інший аналогічний договір разом із документами, які підтверджують його виконання.
Отже, кваліфікаційний критерій щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору був підтверджений.
7. Відсутність номера та дати договору у графі довідки не свідчить про невідповідність кваліфікаційному критерію
Номер та дата договору містяться безпосередньо у самому аналогічному договорі, який був поданий у складі тендерної пропозиції.
Таким чином:
• необхідна інформація перебувала у складі тендерної пропозиції;
• Замовник мав можливість однозначно ідентифікувати договір;
• жодних сумнівів щодо досвіду виконання аналогічного договору не існувало.
Фактично Замовник відхилив пропозицію не через відсутність документально підтвердженого досвіду, а через спосіб відображення інформації у довідці.
8. Мета механізму усунення невідповідностей
Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей та частиною дев'ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», спрямований на забезпечення максимальної конкуренції та недопущення відхилення пропозицій через усувні недоліки документального оформлення.
Застосування цього механізму має забезпечувати реальне усунення виявлених невідповідностей, а не створювати нові підстави для відхилення після їх усунення.
9. Принципи здійснення закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах:
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності;
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення;
• об'єктивного та неупередженого визначення переможця;
• пропорційності.
Відхилення пропозиції виключно через незазначення номера та дати договору у графі довідки, коли зазначений договір міститься у складі тендерної пропозиції і дозволяє повністю підтвердити досвід учасника, суперечить принципу пропорційності та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.
Узагальнюючи вищевикладену інформацію повідомляємо наступне:
Замовник неправильно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей, оскільки:
1. Скаржник усунув невідповідності, визначені повідомленням відповідно до пункту 43 Особливостей;
2. підставою відхилення стали нові зауваження, які не були предметом повідомлення про усунення невідповідностей;
3. інформація про номер і дату аналогічного договору містилася у документах тендерної пропозиції;
4. кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору був підтверджений у повному обсязі. У замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Довідка щодо аналогічного договору
-
Повʼязаний документ:
Форма 3. Довідка щодо аналогічного договору.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт виконаних робіт №5 до Договору № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
А-5, Р-116-01.05.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт виконаних робіт №4 до Договору № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
А-4, Р-95-13.04.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт виконаних робіт №3 до Договору № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
А-3-27.03.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт виконаних робіт №2 до Договору № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
А-2-17.03.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт виконаних робіт №1 до Договору № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
А-1, Р-57-06.03.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір № ЦОВ -027*26/В від 02.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Договір УЗ.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
протокол відхилення ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зважаючи викладене вище, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛТІ - ГРУП» звертається до Антимонопольного Комітету України та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень у процедурі закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області скасувати дію Протоколу від 25 червня 2026 р. № бн про відхилення пропозиції Скаржника; 5. Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області завершити процедуру закупівлі в установленому законом порядку.
Запити Органу оскарження
Номер:
21e86647676b4c41833aebc62b8caa44
Тема запиту:
Пояснення щодо проведення Процедури закупівлі
Текст запиту:
Замовник категорично не погоджується з доводами ТОВ «РОЯЛТІ - ГРУП» (далі суб'єкта оскарження) щодо неправомірних дій Замовника під час розгляду поданої ним тендерної пропозиції та прийняття рішення про її відхилення у зв’язку з наступним:
Під час розгляду тендерної пропозиції суб'єкта оскарження, Замовником були виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
На виконання умов п. 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі – Особливості) та з дотриманням установлених строків, Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель (додається як Доказ).
Крім інших, були встановлені такі невідповідності:
«1. Відповідно до пп 1 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагав надати довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою 3. Учасником надана така довідка, проте інформація, яка в ній зазначена містить розбіжності з даними безпосередньо самих наданих договорів. Зокрема, визначення предмета закупівлі у Договорі № 3 та Договорі № 57 не збігається з описом предмета, що зазначений щодо цих договорів у вищезгаданій Довідці. Для виправлення виявленої невідповідності, Учаснику необхідно завантажити оновлену, приведену у відповідність довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»;
«2. Відповідно до пп 2 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник мав надати копії виконаних аналогічних договорів, актів наданих послу/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).• Замовником виявлено факти надання суперечливої та неповної інформації у документах, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, а саме: зміст Акту наданих послуг № 13 суперечить умовам Договору № 57, на виконання якого він складений. У зазначеному Акті найменуванням робіт/послуг вказано: «вивіз великогабаритних та ремонтних відходів (м3)», тоді як предметом Договору № 57 є «Послуги з вивезення опалого листя з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення)». Для виправлення даної невідповідності, учаснику необхідно надати: у разі наявності, надати додаткові угоди до Договору № 57, які змінювали або розширювали предмет договору (якщо такі угоди укладалися і пояснюють зміну найменування послуг в акті), АБО копію аналогічного договору, який вимагався згідно з пп 2 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації разом з актом наданих послуг/виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Інформація, що міститься у наданих документах, має бути узгодженою та такою, що не суперечить ні змісту самого договору, ні змісту акту чи інших підтверджуючих документів.»
За результатами подання учасником виправлених документів Замовником було встановлено, що учасник не усунув невідповідності у повному обсязі, у зв’язку з чим його тендерну пропозицію було відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник не погоджується з доводами скарги ТОВ «РОЯЛТІ-ГРУП» та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції правомірним з огляду на таке.
Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовник вимагав три окремі документи:
1. Довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за затвердженою формою Замовника, а саме формою 3 (дана вимога є імперативною, оскільки Замовник затвердив конкретну форму довідки, учасник мав заповнити всі її поля);
2. Аналогічні договори, що зазначені у довідці;
3. Документи що підтверджують виконання вказаних у довідці та поданих аналогічних договорів.
Отже, тендерна документація встановлювала не альтернативні, а сукупні вимоги до підтвердження досвіду: учасник повинен був надати і довідку за встановленою формою, і документи, які підтверджують виконання договорів.
Форма 3, затверджена тендерною документацією, передбачала обов’язкове зазначення у графі 4, крім інших, таких відомостей:
номер договору; дата укладення договору; предмет договору; посилання на закупівлю в електронній системі закупівель за наявності.
Тобто номер договору та дата його укладення були обов’язковими реквізитами довідки, а не інформацією, яка могла зазначатися учасником на власний розсуд.
На виконання вимог щодо усунення невідповідностей, суб’єкт оскарження завантажив у систему новий аналогічний договір разом із документами, що підтверджують його виконання, та надав оновлену довідку. Проте у виправленій довідці, під час заповнення інформації про новий договір, учасник порушив встановлену Замовником форму, а саме: не зазначив номер та дату цього договору (завантаженого вперше, під час виправлення невідповідностей). Таким чином, надана довідка не відповідає вимогам тендерної документації щодо її оформлення.
Скаржник зазначає, що номер та дата договору містилися у самому договорі, а тому Замовник міг встановити відповідну інформацію з інших документів тендерної пропозиції.
Замовник не заперечує, що копія договору містила відповідні реквізити. Однак такий довід Скаржника не спростовує факту невиконання вимог тендерної документації.
Тендерна документація вимагала не лише подання копії договору, а й подання довідки за формою 3 із заповненням усіх передбачених нею відомостей. Довідка за формою 3 є самостійним документом, прямо передбаченим тендерною документацією як спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію.
Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) – надана не за формою 3, як того вимагала тендерна документація. Замовник не може самостійно додумувати чи переносити інформацію з одного документа Учасника в інший. Учасник самостійно готує свою тендерну пропозицію та відповідає за відповідність її умовам тендерної документації. Крім того, Замовник не може віднести заповнення довідки не за встановленою формою Замовника до формальних (несуттєвих) помилок у зв’язку з тим, що така помилка не зазначена в переліку формальних (несуттєвих) помилок, затвердженому наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, та відсутня у відповідному переліку, тендерної документації Замовника (розділ ІІІ та V тендерної документації). Відповідно до законодавства, такий недолік не може бути віднесений до формальних помилок.
Наявність певної інформації в іншому документі не звільняє учасника від обов’язку заповнити довідку у спосіб, установлений тендерною документацією.
Інше тлумачення означало б, що учасник може не виконувати встановлену Замовником форму документа, а Замовник повинен самостійно відшукувати, зіставляти та реконструювати відсутні відомості з інших документів пропозиції. Такий підхід суперечив би принципу рівного ставлення до всіх учасників, оскільки інші учасники були зобов’язані дотримуватися саме встановленої форми та порядку подання інформації.
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника щодо приведення довідки про аналогічний досвід у відповідність до вимог тендерної документації.
Скаржник стверджує, що Замовник відхилив його пропозицію з нової підстави, яка не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.
Таке твердження є необґрунтованим.
Як у вимозі про усунення невідповідностей, так і в протоколі про відхилення йдеться про один і той самий документ - довідку за формою 3. Вимога "привести довідку у відповідність означає необхідність повного та належного заповнення всіх її обов'язкових полів. Проте Учасник, під час виправлення помилок знехтував цією інструкцією та залишив графи щодо номера і дати договору порожніми. Таким чином, причина відхилення не змінювалася: документ як у первинній редакції, так і після спроби виправлення, не відповідав встановленій формі.
Суб’єкт оскарження зазначає: «Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей не вимагав заповнити графу №4. Він вимагав: привести інформацію у відповідність.» Як видно з вимоги про усунення невідповідності, Замовник вимагав привести у відповідність довідку вцілому, а не лише інформацію, яка в ній зазначена. Крім того, відповідно до пп 1 п. 1.3 ч. 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагав надати довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за встановленою формою, а саме - формою 3, яка знаходиться в додатку 1 до тендерної документації. Під час подання тендерної пропозиції, суб’єкт оскарження завантажив таку довідку, невідповідностей в частині заповнення графи 4 форми 3 не було і Замовник не міг їх передбачити.(Довідка додається як Доказ).
Суб’єкт оскарження заявляє що Замовник неправомірно відхилив його пропозицію на підставі пп 1 п. 44: «Учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей» . Замовник не погоджується з цим і ось чому:
Критичну помилку, яка стала підставою для дискваліфікації, суб’єкт оскарження допустив безпосередньо під час усунення невідповідностей протягом 24 годин. Замовник об'єктивно не міг передбачити появу цього недоліку та зазначити його у висунутій вимозі, адже новий договір та оновлену довідку учасник завантажив лише під час виправлення документів. Підстава для відхилення стосується документа, який із самого початку містив невідповідності(щодо невірної назви предмета закупівлі). Намагаючись їх усунути, учасник припустився нових невідповідностей (порушив форму довідки та не вказав номер і дату нового, вперше завантаженого договору), через що довідка за формою 3 так і не була приведена у відповідність до умов тендерної документації. Оскільки чинне законодавство (абз.3 п.43 Особливостей) забороняє повторне надання 24 годин на виправлення, відхилення пропозиції суб’єкта оскарження на підставі не виправлення невідповідностей (пп 1 п. 44 Особливостей) є єдиним правомірним рішенням Замовника.
Під час прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції, Замовник керувався принципами здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, які передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, але не виключно: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Замовник не може прийняти пропозицію суб’єкта оскарження, у тому числі через те, що усі вище перелічені принципи будуть порушені по відношенню до іншого учасника, який теж взяв участь у закупівлі, виправив виявлені Замовником невідповідності та привів свою пропозицію у повну відповідність до умов тендерної документації.
Зважаючи на викладене, просимо відмовити суб’єкту оскарження у задоволенні його скарги.
Додатки:
1. Додаток 1 Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей
2. Додаток 1.1 Протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП (в форматі «dok»)
3. Додаток 1.2 Протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ТОВ РОЯЛТІ-ГРУП (в форматі «pdf»)
4. Додаток 2 Довідка щодо аналогічного договору (до виправлення)
5. Додаток 3 Довідка щодо аналогічного договору (після виправлення)
6. Додаток 4. Електронний протокол відхилення тендерної пропозиції
7. Додаток 4.1 Протокол відхилення тендерної пропозиції (в форматі «pdf»)
8. Додаток 4.2 Протокол відхилення тендерної пропозиції (в форматі «dok»)
9. Додаток 5. Додаток 1 до тендерної документації (інформація та документи, які подає учасник)
Дата опублікування:
06.07.2026 13:27