-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання металопластикових дверей код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
101 900.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.06.2026 13:24 - 20.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга
Номер:
7dd0cf7fbd2a402bb75ebb85b27c86a9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-15-006195-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- W-634.pdf 30.06.2026 11:43
- скарга.docx 30.06.2026 11:43
- W-624.pdf 30.06.2026 11:43
- W-632.pdf 30.06.2026 11:43
- скарга (12).pdf.p7s 30.06.2026 11:43
- скарга (12).pdf 30.06.2026 11:43
- sign.p7s 30.06.2026 11:44
- Рішення від 02.07.2026 №8028.pdf 02.07.2026 16:02
- Пояснення по скарзі.docx 06.07.2026 22:35
- Пояснення по скарзі.pdf 08.07.2026 10:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 11:46
Дата розгляду скарги:
13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2026 16:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b382c9c06a914df68e1406b29c2c61ee
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення:
Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-15-006195-a Відділ Освіти, Культури, Молоді та спорту Степівської сільської ради (далі - замовник), розпочало проведення відкритих торгів з особливостями Придбання металопластикових дверей Код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби..
ФОП Голубова О.А. взяла участь у цих торгах.
Після завершення аукціону було виявлено, що тендерні пропозиції подали наступні учасники:
ФОП Вєрємєєнко Вадим Анатолійович 97300,00
ФОП "Голубова О.А.", скаржник 98300,00
За результатами розгляду тендерних пропозицій, пропозицію ФОП Вєрємєєнко Вадим Анатолійович було визнано переможцем закупівлі, відповідно до протокольного рішення від 26.06.2026р.
Вважаємо, вказане рішення замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до Додатку №1 Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) в пункті Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі вказано Учасники повинні підтвердити та гарантувати (у вигляді довідки) в складі своєї пропозиції можливість виконання технічних, якісних та інших вимог до предмету закупівлі, а саме:
1. Продукція повинна відповідати вимогам:
· ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент;
2. Для підтвердження якості та відповідності продукції Учасник у складі тендерної пропозиції надає один із документів, що підтверджують відповідність віконних та/або дверних конструкцій, їх складових та матеріалів вимогам чинних нормативних документів (ДСТУ, ДБН тощо), а саме:
· сертифікати відповідності та/або декларації виробника, та/або паспорти якості;
· Гарантійний лист від виробника про гарантію на товар протягом 5 років;
· Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів;
· Порівняльну таблицю запропонованого учасником і запрошеного замовником товару, в якій конкретно прописуються всі параметри (назва профілю, фурнітури, виробника.)
3.У разі якщо законодавством не передбачено обов’язковість отримання окремих документів для певного виду продукції, учасник має право не надавати такі документи, за умови надання відповідного пояснення у складі пропозиції.
4.Монтаж конструкцій повинен здійснюватися з дотриманням вимог чинних будівельних норм та правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації.
5. Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар (вказати предмет закупівлі) не є товаром, що походить з Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран.
6. Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати складену у довільній формі лист – згоду щодо погодження з умовами проекту договору викладеному в Додатку 3 до Тендерної документації
ФОП Вєрємєєнко В.А. надав файли «Довідки_об_єднано», «Гарантійні листи (1)», «Порівняльна таблиця (86)», «Гарантійні листи ТОВ Одисем-об_єднано», «Технічна специфікація (8)»
В файлі «Гарантійні листи ТОВ Одисем-об_єднано» є лист від виробника, який підтверджує гарантію на товар протягом 5 років, проте в 2 гарантійному листі, який взагалі без номера і дати вказано: Ми, виробник «Одисем» офіційно гарантуємо постачання вікон та дверей протягом 7 робочих днів з моменту 100% (стовідсоткової) передплати замовлення. Цей строк включає весь процес підготовки та відправки продукції. Ми зобов’язуємось виконати доставку у зазначений період починаючи з дати (стовідсоткової) передоплати, що є підтвердженням замовлення. У разі будь-яких затримок ми зобов’язуємось оперативно повідомити вас та вжити всіх можливих заходів для мінімізації затримки. Цей лист є офіційним підтвердженням нашої зобов’язаності щодо дотримання строків. Замовник же вимагав - · Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів; Згідно ж листа, наданого ФОП Вєрємєєнко В.А. виробник «Одисем», а по факту виробник ТОВ «Одисем» з однієї сторони гарантує постачання протягом 7 робочих днів, проте прописує 100 % передоплату, по друге допускає, що У разі будь-яких затримок ми зобов’язуємось оперативно повідомити вас та вжити всіх можливих заходів для мінімізації затримки, що протиречить вимозі замовника, адже замовник вимагав Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів, про передоплату чи можливість затримки жодного слова. Тобто даний гарантійний лист, який без номера і дати виданий від «Одисем», а підписаний ТОВ «Одисем» не доводить можливість поставки протягом 7 робочих днів, адже ТОВ «Одисем» прописує ряд умов і допускає можливість затримки.
В файлі «Технічна специфікація (8)» підтверджені конфігурація і кількість конструкцій.
Проте: Учасники повинні підтвердити та гарантувати (у вигляді довідки) в складі своєї пропозиції можливість виконання технічних, якісних та інших вимог до предмету закупівлі, а саме:
1. Продукція повинна відповідати вимогам:
· ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент;
Жодної довідки на підтвердження того, що Продукція буде відповідати вимогам: · ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент надано не було.
4.Монтаж конструкцій повинен здійснюватися з дотриманням вимог чинних будівельних норм та правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації. Жодної згоди чи підтвердження даного пункту надано не було.
Також учасник повинен надати · Порівняльну таблицю запропонованого учасником і запрошеного замовником товару, в якій конкретно прописуються всі параметри (назва профілю, фурнітури, виробника.) ФОП Вєрємєєнко В.А. надав файл «Порівняльна таблиця (86)» в якому вказав профіль марка «Wintech ECO» товщина профілю 60 мм ширина дверної стулки 120 мм виробник ТОВ «Одисем». Уважно проаналізувавши продукцію заводу ТОВ «Одисем» на офіційному сайті виробника adisem.com.ua в пункті продукція – металопластикові двері за посиланням https://adisem.com.ua/ua/produkciya/metaloplastikovi-dveri/ можна зробити висновок, що ТОВ «Одисем» пропонує двері таких торгових марок «Aluplast 8000», «Wintech 634», «Green Tech», тобто дверей вхідних з профільної системи Wintech ECO, як прописано в порівняльній таблиці, ТОВ «Одисем» взагалі не виробляє. Далі аналізуючи дану ситуацію з постачанням вхідних дверей скаржник зайшов на сайт постачальника профілю Wintech, а саме http://www.wintech.ua/. Судячи з інформації на сайті існує декілька профільних систем Wintech товщиною 60 мм це Wintech 624, Wintech 632, Wintech 634, проте в жодної з цих профільних систем не існує дверної стулки шириною 120мм, є стулки 86 мм, 106мм, 75мм, 85мм, 95мм, 105мм, замовник же вимагав, а ФОП Вєрємєєнко В.А. у порівняльній таблиці запропонував профільну систему саме зі стулкою 120мм. Додатково, щоб уникнути помилки скаржник здійснив телефонний дзвінок до виробника ТОВ «Одисем» і отримав однозначну відповідь, що дверної стулки шириною 120 мм у виробника ТОВ «Одисем», чию продукцію пропонує ФОП Вєрємєєнко В.А. у асортименті їхньої продукції немає. Тобто ФОП Вєрємєєнко В.А. свідомо надав неправдиву інформацію у своїй пропозиції, чим порушив головні принципи здійснення публічних закупівель, а саме, що інформація у закупівлі має бути правдивою. Каталоги профільних систем надаються як доказ у скарзі.
Згідно з п. 40 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Порівняльна таблиця запропонованого товару, а також гарантійний лист від виробника і довідка про відповідність товару вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент має пряме відношення до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, адже дані документи конкретно вимагаються у Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі. Отже замовник мав відхилити пропозицію ФОП Вєрємєєнко В.А., а не приймати його пропозицію.
ФОП Голубова О.А. взяла участь у цих торгах.
Після завершення аукціону було виявлено, що тендерні пропозиції подали наступні учасники:
ФОП Вєрємєєнко Вадим Анатолійович 97300,00
ФОП "Голубова О.А.", скаржник 98300,00
За результатами розгляду тендерних пропозицій, пропозицію ФОП Вєрємєєнко Вадим Анатолійович було визнано переможцем закупівлі, відповідно до протокольного рішення від 26.06.2026р.
Вважаємо, вказане рішення замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до Додатку №1 Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) в пункті Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі вказано Учасники повинні підтвердити та гарантувати (у вигляді довідки) в складі своєї пропозиції можливість виконання технічних, якісних та інших вимог до предмету закупівлі, а саме:
1. Продукція повинна відповідати вимогам:
· ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент;
2. Для підтвердження якості та відповідності продукції Учасник у складі тендерної пропозиції надає один із документів, що підтверджують відповідність віконних та/або дверних конструкцій, їх складових та матеріалів вимогам чинних нормативних документів (ДСТУ, ДБН тощо), а саме:
· сертифікати відповідності та/або декларації виробника, та/або паспорти якості;
· Гарантійний лист від виробника про гарантію на товар протягом 5 років;
· Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів;
· Порівняльну таблицю запропонованого учасником і запрошеного замовником товару, в якій конкретно прописуються всі параметри (назва профілю, фурнітури, виробника.)
3.У разі якщо законодавством не передбачено обов’язковість отримання окремих документів для певного виду продукції, учасник має право не надавати такі документи, за умови надання відповідного пояснення у складі пропозиції.
4.Монтаж конструкцій повинен здійснюватися з дотриманням вимог чинних будівельних норм та правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації.
5. Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар (вказати предмет закупівлі) не є товаром, що походить з Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран.
6. Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати складену у довільній формі лист – згоду щодо погодження з умовами проекту договору викладеному в Додатку 3 до Тендерної документації
ФОП Вєрємєєнко В.А. надав файли «Довідки_об_єднано», «Гарантійні листи (1)», «Порівняльна таблиця (86)», «Гарантійні листи ТОВ Одисем-об_єднано», «Технічна специфікація (8)»
В файлі «Гарантійні листи ТОВ Одисем-об_єднано» є лист від виробника, який підтверджує гарантію на товар протягом 5 років, проте в 2 гарантійному листі, який взагалі без номера і дати вказано: Ми, виробник «Одисем» офіційно гарантуємо постачання вікон та дверей протягом 7 робочих днів з моменту 100% (стовідсоткової) передплати замовлення. Цей строк включає весь процес підготовки та відправки продукції. Ми зобов’язуємось виконати доставку у зазначений період починаючи з дати (стовідсоткової) передоплати, що є підтвердженням замовлення. У разі будь-яких затримок ми зобов’язуємось оперативно повідомити вас та вжити всіх можливих заходів для мінімізації затримки. Цей лист є офіційним підтвердженням нашої зобов’язаності щодо дотримання строків. Замовник же вимагав - · Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів; Згідно ж листа, наданого ФОП Вєрємєєнко В.А. виробник «Одисем», а по факту виробник ТОВ «Одисем» з однієї сторони гарантує постачання протягом 7 робочих днів, проте прописує 100 % передоплату, по друге допускає, що У разі будь-яких затримок ми зобов’язуємось оперативно повідомити вас та вжити всіх можливих заходів для мінімізації затримки, що протиречить вимозі замовника, адже замовник вимагав Гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів, про передоплату чи можливість затримки жодного слова. Тобто даний гарантійний лист, який без номера і дати виданий від «Одисем», а підписаний ТОВ «Одисем» не доводить можливість поставки протягом 7 робочих днів, адже ТОВ «Одисем» прописує ряд умов і допускає можливість затримки.
В файлі «Технічна специфікація (8)» підтверджені конфігурація і кількість конструкцій.
Проте: Учасники повинні підтвердити та гарантувати (у вигляді довідки) в складі своєї пропозиції можливість виконання технічних, якісних та інших вимог до предмету закупівлі, а саме:
1. Продукція повинна відповідати вимогам:
· ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент;
Жодної довідки на підтвердження того, що Продукція буде відповідати вимогам: · ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент надано не було.
4.Монтаж конструкцій повинен здійснюватися з дотриманням вимог чинних будівельних норм та правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації. Жодної згоди чи підтвердження даного пункту надано не було.
Також учасник повинен надати · Порівняльну таблицю запропонованого учасником і запрошеного замовником товару, в якій конкретно прописуються всі параметри (назва профілю, фурнітури, виробника.) ФОП Вєрємєєнко В.А. надав файл «Порівняльна таблиця (86)» в якому вказав профіль марка «Wintech ECO» товщина профілю 60 мм ширина дверної стулки 120 мм виробник ТОВ «Одисем». Уважно проаналізувавши продукцію заводу ТОВ «Одисем» на офіційному сайті виробника adisem.com.ua в пункті продукція – металопластикові двері за посиланням https://adisem.com.ua/ua/produkciya/metaloplastikovi-dveri/ можна зробити висновок, що ТОВ «Одисем» пропонує двері таких торгових марок «Aluplast 8000», «Wintech 634», «Green Tech», тобто дверей вхідних з профільної системи Wintech ECO, як прописано в порівняльній таблиці, ТОВ «Одисем» взагалі не виробляє. Далі аналізуючи дану ситуацію з постачанням вхідних дверей скаржник зайшов на сайт постачальника профілю Wintech, а саме http://www.wintech.ua/. Судячи з інформації на сайті існує декілька профільних систем Wintech товщиною 60 мм це Wintech 624, Wintech 632, Wintech 634, проте в жодної з цих профільних систем не існує дверної стулки шириною 120мм, є стулки 86 мм, 106мм, 75мм, 85мм, 95мм, 105мм, замовник же вимагав, а ФОП Вєрємєєнко В.А. у порівняльній таблиці запропонував профільну систему саме зі стулкою 120мм. Додатково, щоб уникнути помилки скаржник здійснив телефонний дзвінок до виробника ТОВ «Одисем» і отримав однозначну відповідь, що дверної стулки шириною 120 мм у виробника ТОВ «Одисем», чию продукцію пропонує ФОП Вєрємєєнко В.А. у асортименті їхньої продукції немає. Тобто ФОП Вєрємєєнко В.А. свідомо надав неправдиву інформацію у своїй пропозиції, чим порушив головні принципи здійснення публічних закупівель, а саме, що інформація у закупівлі має бути правдивою. Каталоги профільних систем надаються як доказ у скарзі.
Згідно з п. 40 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Порівняльна таблиця запропонованого товару, а також гарантійний лист від виробника і довідка про відповідність товару вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 або еквівалент має пряме відношення до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, адже дані документи конкретно вимагаються у Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі. Отже замовник мав відхилити пропозицію ФОП Вєрємєєнко В.А., а не приймати його пропозицію.
×
-
Назва доказу:
скарга.docx
-
Повʼязаний документ:
скарга.docx
-
-
Назва доказу:
скарга (12).pdf.p7s
-
Повʼязаний документ:
скарга (12).pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
скарга (12).pdf
-
Повʼязаний документ:
скарга (12).pdf
-
-
Назва доказу:
W-634.pdf
-
Повʼязаний документ:
W-634.pdf
-
-
Назва доказу:
W-632.pdf
-
Повʼязаний документ:
W-632.pdf
-
-
Назва доказу:
W-624.pdf
-
Повʼязаний документ:
W-624.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ФОП Голубова О.А. до розгляду. 2. Зобов'язати Відділ Освіти, Культури, Молоді та спорту Степівської сільської ради скасувати протокольне рішення, яким ФОП Вєрємєєнко В.А. визнано переможцем закупівлі. 3. Зобов’язати Відділ Освіти, Культури, Молоді та спорту Степівської сільської ради здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
24f440b3f8264cea975b9031ec0ff510
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
Пояснення по скарзі
Дата опублікування:
08.07.2026 10:21
Номер:
9ba9dbb322ff4777b75623d8a6cf184e
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
інформація, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-06-15-006195-a «Придбання металопластикових дверей код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби»
Загальна інформація
30 червня 2026 року фізичною особою-підприємцем «ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА» (далі Скаржник), було подано скаргу UA-2026-06-15-006195-a.a 1 щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі Придбання металопластикових дверей код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8028-р/пк-пз від 02.07.2026 скаргу Скаржника прийнято до розгляду та зобов’язано Замовника надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі.
Під час розгляду тендерної пропозиції переможця Замовник керувався виключно вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), а також вимогами тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Саме ці принципи були покладені в основу прийнятого рішення.
За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ФОП Вєрємєєнка В.А. у розмірі 97 300,00 грн, яка після перевірки була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим Замовником прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
Ознайомившись із доводами, викладеними в скарзі, Замовник вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог тендерної документації та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
1. Щодо гарантування постачання виробником вікон та дверей протягом 7 робочих днів
Додаток № 1 до тендерної документації розділ « Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічній специфікації до предмета закупівлі» відповідно до пункту 2 учаснику необхідно:
Для підтвердження якості та відповідності продукції Учасник у складі тендерної пропозиції надає один із документів, що підтверджують відповідність віконних та/або дверних конструкцій, їх складових та матеріалів вимогам чинних нормативних документів (ДСТУ, ДБН тощо), а саме:
· сертифікати відповідності та/або декларації виробника, та/або паспорти якості;
· гарантійний лист від виробника про гарантію на товар протягом 5 років;
· гарантійний лист від виробника про можливість поставки протягом 7 робочих днів;
· порівняльну таблицю запропонованого учасником і запрошеного замовником товару, в якій конкретно прописуються всі параметри (назва профілю, фурнітури, виробника.)
Скаржник зазначає, що гарантійний лист виробника не доводить можливість поставки товару протягом 7 робочих днів, адже ТОВ «Одисем» прописує ряд умов і допускає можливість затримки.
Замовник звертає увагу Колегії на таке.
Замовником вимагався гарантійний лист щодо можливості поставки продукції протягом 7 робочих днів.
Такий документ був наданий учасником ФОП Вєрємєєнко В.А. (переможцем).
Посилання скаржника на те, що лист містить інформацію про здійснення поставки після передоплати, не змінює змісту гарантії виробника щодо строку поставки продукції.
Умови взаємовідносин між виробником та його дилером (учасником процедури закупівлі) не впливають на виконання договору із Замовником та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Так само фраза виробника щодо можливості повідомлення про затримку має загальний характер та не свідчить про відмову виробника виконувати свої гарантійні зобов’язання.
Предметом перевірки під час розгляду тендерної пропозиції є не окремий документ ізольовано, а вся тендерна пропозиція в її сукупності.
ФОП Вєрємєєнко В.А. надав:
• технічну специфікацію;
• порівняльну таблицю;
• гарантійний лист про відповідність усім вимогам документації;
• гарантійний лист виробника;
• сертифікати відповідності;
• погодження з умовами проєкту договору.
Крім того, повідомлення про намір укласти договір містить умову, що постачальник зобов’язується здійснити поставку та монтаж товару протягом 7 робочих днів після підписання договору.
Отже учасник, погодившись із проєктом договору, прийняв на себе договірне зобов’язання щодо виконання саме такого строку поставки.
Більше того, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, а після його підписання саме умови договору визначають права та обов’язки сторін щодо строків поставки.
Таким чином Замовник не мав достатніх правових підстав вважати, що переможець неспроможний виконати умови договору.
Також скаржник вказав на відсутність номера та дати гарантійного листа виробника.
Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкової наявності номера чи дати гарантійного листа виробника.
Відповідно до усталеної практики Колегії АМК формальні реквізити документа не можуть бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо документ містить необхідну інформацію та дозволяє встановити його зміст.
Таким чином, вимога тендерної документації ФОП Вєрємєнка В.А. виконана.
2. Про відсутність довідки на підтвердження того, що Продукція буде відповідати вимогам: ДСТУ EN 14351-1:2020
Скаржник зазначає, що переможець нібито не підтвердив відповідність запропонованої продукції вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020.
Зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так як ФОП Вєрємєєнко В.А. в складі своєї тендерної пропозиції надав Довідку щодо підтвердження та гарантування можливості виконання технічних, якісних та інших вимог до предмету закупівлі відповідно до умов тендерної документації Замовника. Продукція, яка пропонується Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідає вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 (довідка додається).
Також у складі тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнка В.А. надано:
• гарантійний лист про відповідність пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;
• документ, яким учасник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічній специфікації Замовника;
• порівняльну таблицю;
• сертифікат відповідності продукції.
Гарантійним листом учасник прямо підтвердив, що запропонований товар відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, технічній специфікації та всім вимогам тендерної документації.
Крім того, у складі пропозиції міститься сертифікат відповідності на продукцію виробника ТОВ «ОДИСЕМ», відповідно до якого металопластикові двері з профілю Wintech відповідають вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020.
Отже, твердження скаржника про відсутність підтвердження відповідності ДСТУ спростовується безпосередньо документами тендерної пропозиції.
3. Про відсутність гарантійного листа щодо монтажу конструкцій
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що переможцем не підтверджено виконання вимоги тендерної документації щодо здійснення монтажу конструкцій із дотриманням чинних будівельних норм та правил із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації.
З таким твердженням Замовник не погоджується.
Відповідно до Додатку №1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що монтаж конструкцій повинен здійснюватися з дотриманням вимог чинних будівельних норм та правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації.
На виконання зазначеної вимоги ФОП Вєрємєєнко В.А. у складі тендерної пропозиції надав окремий гарантійний лист, яким підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, технічній специфікації та усім вимогам документації, а також підтвердив можливість надання послуг (монтаж конструкцій), у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами документації, з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил, із забезпеченням належної якості, герметичності та безпечності експлуатації (додається).
Таким чином твердження Скаржника про відсутність підтвердження виконання вимог щодо монтажу не відповідає фактичним обставинам.
Отже вимога тендерної документації ФОП Вєрємєєнка В.А. виконана.
4. Щодо подання порівняльної таблиці із дверною стулкою шириною 120 мм, яка не відповідає дійсності
Скаржник стверджує, що учасником не підтверджено характеристики запропонованого товару та обґрунтовує свою позицію інформацією, отриманою із відкритих інтернет-ресурсів та телефонних консультацій.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, та не наділений повноваженнями проводити технічні дослідження продукції, здійснювати експертизу технічних характеристик, перевіряти інформацію шляхом телефонних звернень до виробників або самостійно досліджувати комерційні каталоги чи інформацію, розміщену на вебресурсах адже тендерна документація не містила вимоги підтверджувати технічні характеристики інформацією з сайтів.
Учасник ФОП Вєрємєєнко В.А. надав порівняльну таблицю, в якій по кожній позиції зазначено:
• модель виробу;
• профіль;
• виробника;
• країну походження;
• тип заповнення;
• фурнітуру (замки; ручки; кількість петель)
• пороги;
• усі технічні характеристики, які вимагалися Замовником.
Фактично порівняльна таблиця містить повний аналіз відповідності кожної із семи дверних конструкцій вимогам технічної специфікації Замовника.
Також у складі тендерної пропозиції містяться:
• сертифікат відповідності продукції;
• протоколи випробувань;
• документи щодо відповідності фурнітури;
• документи щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020.
Вказані документи підтверджують, що продукція виробника пройшла оцінку відповідності, а також відповідає вимогам чинних нормативних документів.
При цьому тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо надання будь-якого конкретного сертифіката виключно визначеної форми або конкретного органу сертифікації.
У складі тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. було надано порівняльну таблицю, технічну специфікацію, сертифікати відповідності, документи виробника та інші документи, передбачені тендерною документацією. Під час їх розгляду Замовником не встановлено суперечностей між поданими документами, які б свідчили про неможливість поставки запропонованого товару або про подання учасником недостовірної інформації. Таким чином наданий пакет документів повністю відповідав вимогам тендерної документації.
Також відсутність певної інформації на веб-сайті виробника сама по собі не свідчить про відсутність відповідної продукції чи неможливість її виготовлення. Каталоги виробників та інформація, розміщена на вебсайтах, мають інформаційний характер, можуть оновлюватися, не відображати повний перелік продукції або спеціальних виконань і не є нормативними чи правовстановлюючими документами.
Таким чином, вимога щодо параметрів вказаних в порівняльній таблиці ФОП Вєрємєєнка В.А. виконана.
5. Стосовно застосування пункту 40 Особливостей
Скаржник помилково посилається на положення пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, та робить висновок про обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Вєрємєєнко В.А.
Зазначена позиція є юридично необґрунтованою з огляду на таке.
Пункт 40 Особливостей регулює порядок усунення невідповідностей, які можуть бути виправлені учасником, та визначає випадки, коли Замовник має право вимагати їх усунення. Разом із тим наведена норма не встановлює безумовного обов’язку Замовника відхиляти тендерну пропозицію виключно на підставі припущень або суб’єктивних висновків іншого учасника процедури закупівлі.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. було здійснено всебічний аналіз усіх документів, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема технічної специфікації, порівняльної таблиці, гарантійних листів, документів виробника та документів, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам.
За результатами такого аналізу Замовником не встановлено відсутності інформації чи документів, які відповідно до тендерної документації були обов’язковими для подання, а також не встановлено суперечностей між документами, що свідчили б про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Крім того, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається шляхом завантаження документів через електронну систему закупівель, а відповідність учасника вимогам тендерної документації оцінюється саме на підставі документів, поданих у складі тендерної пропозиції.
Водночас підпунктом 2 пункту 44 Особливостей визначено вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Жодна із зазначених скаржником обставин не підтверджує наявності таких підстав.
Отже, твердження скаржника щодо порушення Замовником вимог пункту 40 Особливостей не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, доводи, викладені у скарзі ФОП Голубової О.А., не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А.
Замовником проведено розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та умов тендерної документації.
Усі документи, подані переможцем процедури закупівлі, були досліджені у їх сукупності. За результатами такого розгляду Замовником встановлено відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та відсутність визначених законодавством підстав для її відхилення.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Саме зазначеними принципами керувався Замовник при здійсненні оцінки тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. та прийнятті рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
ВИСНОВОК:
З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Вєрємєєнко В.А. є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а доводи скарги не спростовують правомірності такого рішення.
ПРОСИМО:
Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ФОП Голубової О.А. у повному обсязі та залишити без змін рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Вєрємєєнко В.А.
Уповноважена особа
фахівець із публічних закупівель Оксана БРОДЕЛЬ
Дата опублікування:
06.07.2026 22:35