-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Джерело безперебійного живлення (ДБЖ)
Закупівля проводиться відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) та з урахуванням Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами). Код ДК, що найбільше відповідає номенклатурній назві 31154000-0
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 11 робочих днів
291 900.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.06.2026 14:12 - 19.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
скарга
Номер:
8e973af975514c91aab9d3d41c4cdc24
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-13-000327-a.a1
Назва:
скарга
Скарга:
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «САНТАРЕКС»
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга АМКУ 30.06.2026 16:22
- sign.p7s 30.06.2026 16:23
- рішення від 02.07.2026 №8048.pdf 02.07.2026 16:34
- Зовнішній вигляд ДБЖ з сайту виробника компанії «SVC».pdf 06.07.2026 16:01
- ПОЯСНЕННЯ до Антимонопольного комітету України ДБЖ.pdf 06.07.2026 16:01
- ПОЯСНЕННЯ до Антимонопольного комітету України ДБЖ.docx 06.07.2026 16:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 16:26
Дата розгляду скарги:
09.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2026 16:34
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d54e168777884f92b2b646e0d95ca146
Заголовок пункту скарги:
скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
згідно з додатком
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скаржник вважає, що рішення про відхилення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки тендерна документація вимагала не менше 4 × Schuko Type F, але не вимагала саме чотири вбудовані у корпус розетки без перехідників; запропонований товар SVC VP-3000-LCD у складі поставки забезпечує чотири Schuko-сумісні точки підключення; комплектний перехідник IEC C13 на Schuko CEE7 не є заміною складової частини та не порушує заводську комплектність; санітарний висновок № 2025/04/3319 охоплює модельний ряд VP-* і, відповідно, запропоновану модель VP-3000-LCD; Замовник не довів конкретної невідповідності пропозиції умовам додатку 3, а тому неправильно застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей. На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, просимо Антимонопольний комітет України прийняти цю скаргу до розгляду; встановити наявність порушень у діях Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «САНТАРЕКС»; зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «САНТАРЕКС», оформлене протоколом уповноваженої особи № 82/06-26 від 29.06.2026; зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «САНТАРЕКС» з урахуванням висновків органу оскарження та без застосування не передбаченої тендерною документацією вимоги щодо заборони комплектного перехідника IEC C13 на Schuko CEE7.
Запити Органу оскарження
Номер:
78031b9a6eda484997db4ec95bf01b93
Тема запиту:
про надання пояснень
Текст запиту:
Про надання пояснень
Військова частина 2161 (далі – Замовник) проводить процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2026-06-13-000327-a за предметом закупівлі Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) за кодом ДК 021:2015: 31150000-2 — «Баласти для розрядних ламп чи трубок».
За результатами розгляду тендерних пропозицій було прийнято рішення, відхилити тендерну пропозицію учасника процедури UA-2026-06-13-000327-a ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНТАРЕКС» код ЄДРПОУ 30126040, оформлене протоколом № 82/06-26 від 29.06.2026 року,
Учасником ТОВ «САНТАРЕКС» (далі – Скаржник) була подана скарга UA-2026-06-13-000327-a.a1 на неправомірні дії Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України Про публічні закупівлі.
Замовник, розглянувши скаргу ТОВ «САНТАРЕКС» щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції під час проведення процедури закупівлі «Джерело безперебійного живлення (ДБЖ)» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-13-000327-a), вважає наведені у скарзі доводи необґрунтованими, такими, що не підтверджуються положеннями тендерної документації та матеріалами тендерної пропозиції учасника, а тому просить Колегію Антимонопольного комітету України залишити скаргу без задоволення.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «САНТАРЕКС» прийнято відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, оскільки запропонований учасником товар не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
1. Щодо відповідності технічній специфікації
Відповідно до Додатка 3 тендерної документації Замовником встановлено обов'язкову технічну характеристику предмета закупівлі:
«Вихідні розетки – не менше 4 × Schuko Type F».
Зазначена вимога є складовою технічної специфікації предмета закупівлі та підлягає обов'язковому виконанню усіма учасниками.
При цьому тендерною документацією передбачено, що учасник заповнює графу «Технічні характеристики запропонованого учасником товару», тобто підтверджує саме характеристики товару, який пропонується до постачання.
Отже, предметом оцінки Замовника є технічні характеристики безпосередньо запропонованого джерела безперебійного живлення, а не можливість досягнення аналогічного функціонального результату шляхом використання додаткових аксесуарів чи допоміжних виробів.
Саме технічні характеристики товару повинні відповідати вимогам тендерної документації.
2. Запропонований товар не відповідає вимозі щодо кількості вихідних розеток Schuko Type F
У складі тендерної пропозиції ТОВ «САНТАРЕКС» запропоновано джерело безперебійного живлення SVC VP-3000-LCD.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було перевірено технічні характеристики зазначеної моделі, у тому числі шляхом отримання інформації від офіційного представника продукції.
Встановлено, що модель SVC VP-3000-LCD обладнана:
• трьома виходами Schuko CEE7;
• одним виходом IEC C13 (Bypass).
Наведена інформація не заперечується і самим Скаржником.
Таким чином, фактична конфігурація запропонованого виробу не відповідає вимозі тендерної документації щодо наявності не менше чотирьох вихідних розеток Schuko Type F.
Отже, запропонований товар не відповідає технічній специфікації Замовника.
3. Щодо доводів про використання комплектного перехідника
Основним аргументом Скаржника є твердження про те, що четверта розетка Schuko забезпечується шляхом використання комплектного перехідника IEC C13 – Schuko CEE7.
Замовник не може погодитися з такими доводами.
Тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо можливості підключення обладнання із застосуванням додаткових аксесуарів.
Замовником встановлено конкретну технічну характеристику самого предмета закупівлі — «не менше 4 × Schuko Type F».
Наявність комплектного або додаткового перехідника не змінює технічних характеристик джерела безперебійного живлення, визначених виробником.
Після підключення перехідника виріб не набуває четвертої вихідної розетки Schuko Type F.
Він залишається виробом, який обладнаний трьома вихідними розетками Schuko та одним виходом IEC C13.
Таким чином, використання адаптера не усуває встановленої невідповідності технічній специфікації.
4. IEC C13 не є вихідною розеткою Schuko Type F
У своїй скарзі Скаржник сам зазначає, що вихід IEC C13 та Schuko Type F регулюються різними стандартами.
Таким чином, сам Скаржник підтверджує, що це різні стандартизовані типи електричних з'єднувачів.
Отже, вихід IEC C13 не може бути прирівняний до вихідної розетки Schuko Type F.
Використання адаптера забезпечує лише можливість підключення певного обладнання, однак не змінює тип вихідного роз'єму самого джерела безперебійного живлення.
Саме тому твердження про наявність «чотирьох Schuko-сумісних точок підключення» не підтверджує виконання вимоги тендерної документації, яка містила іншу вимогу — наявність не менше чотирьох вихідних розеток Schuko Type F.
Фактично Скаржник замінює вимогу тендерної документації власним формулюванням, яке Замовником не встановлювалося.
5. Замовник не встановлював нових вимог
У скарзі зазначається, що після проведення аукціону Замовник нібито встановив нову вимогу щодо наявності чотирьох саме вбудованих розеток Schuko.
Таке твердження не відповідає дійсності.
Замовником не встановлювалися будь-які нові вимоги.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник здійснив виключно перевірку відповідності запропонованого товару технічній специфікації, яка була оприлюднена до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Вимога щодо наявності не менше чотирьох вихідних розеток Schuko Type F була відома усім потенційним учасникам однаковою мірою та не змінювалася протягом проведення процедури закупівлі.
Отже, доводи Скаржника про встановлення нових критеріїв оцінки є безпідставними.
6. Щодо доводів про комплектність товару
Скаржник значну частину своєї скарги присвячує обґрунтуванню того, що комплектний перехідник не є зміною заводської комплектності.
Разом із тим зазначені доводи не спростовують головної встановленої Замовником невідповідності.
Навіть за умови, якщо припустити, що комплектний перехідник не змінює заводської комплектності виробу, така обставина жодним чином не усуває факту невідповідності технічної характеристики самого джерела безперебійного живлення вимогам тендерної документації.
Саме тому вирішальним у даній процедурі закупівлі є не питання комплектності, а питання відповідності технічних характеристик запропонованого товару.
7. Щодо висновку санітарно-епідеміологічної експертизи
У протоколі розгляду тендерної пропозиції також зазначалося про відсутність документа, передбаченого пунктом 10 Додатка 3 тендерної документації.
Разом із тим незалежно від оцінки зазначеної обставини, встановлена невідповідність технічній специфікації щодо кількості вихідних розеток Schuko Type F сама по собі є достатньою правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
8. Щодо застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Оскільки запропонований ТОВ «САНТАРЕКС» товар не відповідає встановленій технічній вимозі щодо наявності не менше чотирьох вихідних розеток Schuko Type F, Замовник був зобов'язаний застосувати зазначену норму та відхилити тендерну пропозицію.
Замовник не мав правових підстав визнати таку пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації.
Висновок
З аналізу матеріалів закупівлі вбачається, що запропонований ТОВ «САНТАРЕКС» товар не відповідає технічній специфікації Замовника, оскільки обладнаний трьома вихідними розетками Schuko та одним виходом IEC C13, тоді як тендерною документацією встановлено вимогу щодо наявності не менше чотирьох вихідних розеток Schuko Type F.
Доводи Скаржника фактично зводяться до обґрунтування можливості забезпечення необхідної кількості точок підключення шляхом використання додаткового перехідника. Проте використання такого аксесуара не змінює технічних характеристик самого предмета закупівлі та не підтверджує відповідність вимогам технічної специфікації.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції прийнято відповідно до вимог тендерної документації та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
З огляду на викладене, просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити ТОВ «САНТАРЕКС» у задоволенні скарги та залишити рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції без змін.
Дата опублікування:
06.07.2026 16:01