-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання флагштоків та держаних прапорів України для розміщення на «Алеї пам’яті та слави»
Тендер Prozorro UA-2026-06-12-012180-a
Завершена
500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.06.2026 17:00 - 18.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення замовника про обрання переможця
Номер:
85be1caf06b645d7a4fc6a6958fcce43
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-12-012180-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення замовника про обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 11. Технічна пропозиція.pdf 30.06.2026 13:05
- Скарга_на_рішення_переможець_Петрик_сел_рада_.docx 30.06.2026 13:06
- Скарга.pdf 30.06.2026 13:06
- sign.p7s 30.06.2026 13:07
- рішення від 02.07.2026 №8044.pdf 02.07.2026 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.07.2026 №8482.pdf 14.07.2026 15:05
- рішення від 13.07.2026 №8482.pdf 16.07.2026 15:08
- Пояснення скарга.pdf 03.07.2026 09:54
- Пояснення скарга.pdf 03.07.2026 10:01
- Пояснення_Замовника_на_скаргу_ІНВО_ЮНІОН.docx 03.07.2026 10:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 13:21
Дата розгляду скарги:
13.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2026 16:31
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.07.2026 15:08
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1db96e93c9ec411690d61eaf9c740b76
Заголовок пункту скарги:
12.06.2026 Замовник оприлюднив оголошення UA-2026-06-12-012180-a (ДК 35820000-8). Протоколом від 25.06.2026 переможцем визначено ФОП Крилащенко О.Л. Скаржник (ТОВ «ІНВО ЮНІОН») вважає рішення упередженим і незаконним, що порушує ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та права Скаржника на об’єктивну оцінку. Рішення підлягає скасуванню через невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам ТД.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
12.06.2026 року Відділ будівництва, благоустрою, житлово- комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради (надалі – Замовник) оприлюднив пові-домлення про публічну закупівлю UA-2026-06-12-012180-a відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару за предметом: Придбання флагштоків та держаних прапорів України для розміщення на «Алеї пам’яті та слави» Код ДК 021:2015 - 35820000-8 Допоміжне екіпірування (далі – Закупівля).
ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (далі – Скаржник) взяло участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
ФОП КРИЛАЩЕНКО ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА – переможець,
ТОВ «ІНВО ЮНІОН».
За результатами аукціону, що відбувся 22.06.2026 р., тендерна пропозиція ФОП КРИ-ЛАЩЕНКО ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА з ціною 316 122 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Рішенням Замовника, оформленим електронним протоколом визначення переможця за-купівлі та наміру укласти договір про закупівлю від 25.06.2026 року, ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксану Леонідівну визначено переможцем закупівлі та сформовано намір укласти договір.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника суперечить положенням чинного за-конодавства України у сфері публічних закупівель, порушує права Скаржника та підлягає ска-суванню з наступних підстав.
Тендерна документація (надалі – Документація) щодо проведення Закупівлі затвер-джена рішенням Уповноваженої особи №40 від 12.06.2026 року.
Відповідно до пункту 1.1. розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в еле-ктронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповід-ність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наяв-ність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній докумен-тації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендер-ній документації (за можливості у форматі PDF (PortableDocumentFormat).
Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведено у Додатку № 1 до тендерної документації.
Пунктом 17 Додатку 1 встановлено, що у складі тендерної пропозиції надаються підпи-сані учасником торгів та завірені печаткою (в разі її використання ) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інші вимоги, зазначені у додатку 4 тендерної документа-ції.
У Додатку № 4 Документації наведено технічну специфікацію, з описом усіх необхідних характеристик товарів, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Учасник повинен вказати конкретні технічні характеристики запропонованого товару, які відповідають вимогам Замовника без виразів «не менше»/«не більше», «має бути», «від», «до», «повинен» тощо, а також підтвердити зазначене порівняльною таблицею, яка на-дається у складі тендерної пропозиції.
У складі тендерної пропозиції ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни міститься файл Довідки.zip.
В зазначеному файлі міститься лист Вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року (файл 11. Тех-нічна пропозиція.pdf), в якому Переможець підтверджує відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно з Додатком № 4 до тендерної документації, а також надає порівняльну таблицю з технічними характеристиками Товару, що буде запропонований Учасником.
По позиції 3 «Державний прапор України» Замовник встановив наступні вимоги:
Матеріал: габардин;
висота прапора: 1050мм
довжина прапора: 700 мм
діаметр люверсу внутр.: 10 мм
діаметр люверсу зовн.: 17 мм
ширина відступу для люверсів: 50 мм
люверси для кріплення на флагшток: 5шт
тип вуличний
щільність тканини: не менше 230 г/м.
Полотно прапора: без будь яких художніх елементів та оздоблень.
Відповідно до порівняльної таблиці (Вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року) Переможець по позиції 3 «Державний прапор України» пропонує Товар з наступними характеристиками:
Матеріал: габардин;
висота прапора: 1050мм
довжина прапора: 700 мм
діаметр люверсу внутр.: 10 мм
діаметр люверсу зовн.: не зазначено
ширина відступу для люверсів: 50 мм
люверси для кріплення на флагшток: 5шт
тип вуличний
щільність тканини: 230 г/м.
Полотно прапора: без будь яких художніх елементів та оздоблень.
При цьому тендерною документацією прямо встановлено обов’язок учасника зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару без застосування загальних фор-мулювань, а також підтвердити відповідність шляхом заповнення порівняльної таблиці.
Отже, не зазначення Переможцем у порівняльній таблиці технічної характеристики «ді-аметр люверсу зовн.» по позиції 3 «Державний прапор України» є невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встано-вленим Додатком № 4 до тендерної документації.
Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен був зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару та підтвердити їх відповідність вимогам За-мовника шляхом надання порівняльної таблиці у складі тендерної пропозиції.
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції Переможцем не було підтвер-джено відповідність запропонованого товару встановленій Замовником технічній характерис-тиці, а саме: «діаметр люверсу зовн.» по позиції 3 «Державний прапор України».
Зазначена інформація є складовою технічних характеристик запропонованого товару та не може розглядатися як формальна помилка або така, що не впливає на зміст тендерної про-позиції, оскільки саме на підставі зазначених учасником характеристик Замовник здійснює оцінку відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Крім того, внесення такої інформації після розкриття тендерних пропозицій фактично означало б доповнення тендерної пропозиції новими відомостями щодо характеристик товару, які не були зазначені учасником на момент її подання. Це може призвести до зміни характери-стик запропонованого товару та не допускається відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, зазначена невідповідність не може бути усунута шляхом надання уточне-ної інформації відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки це призведе до зміни змісту тендерної пропозиції в частині технічних характеристик предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни не відповідала вимогам тендерної документації, а Замовник, визнавши таку пропозицію відпо-відною та визначивши учасника переможцем, порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскаржуване рішення Замовника порушує ст. ст. 29, 31 Закону «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, що призвело до порушення прав Скаржника на перемогу в публічній за-купівлі та завдання Скаржнику збитків у вигляді упущеної вигоди.
Невідхилення тендерної пропозиції Переможця призвело до порушення прав та охоро-нюваних законом інтересів суб’єкта оскарження на чесну конкуренцію, рівне ставлення до учасників та об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції, а також позбавило його реальної можливості бути визнаним переможцем процедури закупівлі.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.06.2026 р. про визначення ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни переможцем закупівлі та намір укласти договір про закупівлю в процедурі закупівлі відкриті торги (з особливостя-ми) UA-2026-06-12-012180-a.
ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (далі – Скаржник) взяло участь у вказаній закупівлі.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі подали учасники:
ФОП КРИЛАЩЕНКО ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА – переможець,
ТОВ «ІНВО ЮНІОН».
За результатами аукціону, що відбувся 22.06.2026 р., тендерна пропозиція ФОП КРИ-ЛАЩЕНКО ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА з ціною 316 122 грн. визначена електронною системою найбільш економічно вигідною.
Рішенням Замовника, оформленим електронним протоколом визначення переможця за-купівлі та наміру укласти договір про закупівлю від 25.06.2026 року, ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксану Леонідівну визначено переможцем закупівлі та сформовано намір укласти договір.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника суперечить положенням чинного за-конодавства України у сфері публічних закупівель, порушує права Скаржника та підлягає ска-суванню з наступних підстав.
Тендерна документація (надалі – Документація) щодо проведення Закупівлі затвер-джена рішенням Уповноваженої особи №40 від 12.06.2026 року.
Відповідно до пункту 1.1. розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в еле-ктронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповід-ність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наяв-ність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній докумен-тації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендер-ній документації (за можливості у форматі PDF (PortableDocumentFormat).
Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведено у Додатку № 1 до тендерної документації.
Пунктом 17 Додатку 1 встановлено, що у складі тендерної пропозиції надаються підпи-сані учасником торгів та завірені печаткою (в разі її використання ) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інші вимоги, зазначені у додатку 4 тендерної документа-ції.
У Додатку № 4 Документації наведено технічну специфікацію, з описом усіх необхідних характеристик товарів, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Учасник повинен вказати конкретні технічні характеристики запропонованого товару, які відповідають вимогам Замовника без виразів «не менше»/«не більше», «має бути», «від», «до», «повинен» тощо, а також підтвердити зазначене порівняльною таблицею, яка на-дається у складі тендерної пропозиції.
У складі тендерної пропозиції ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни міститься файл Довідки.zip.
В зазначеному файлі міститься лист Вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року (файл 11. Тех-нічна пропозиція.pdf), в якому Переможець підтверджує відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно з Додатком № 4 до тендерної документації, а також надає порівняльну таблицю з технічними характеристиками Товару, що буде запропонований Учасником.
По позиції 3 «Державний прапор України» Замовник встановив наступні вимоги:
Матеріал: габардин;
висота прапора: 1050мм
довжина прапора: 700 мм
діаметр люверсу внутр.: 10 мм
діаметр люверсу зовн.: 17 мм
ширина відступу для люверсів: 50 мм
люверси для кріплення на флагшток: 5шт
тип вуличний
щільність тканини: не менше 230 г/м.
Полотно прапора: без будь яких художніх елементів та оздоблень.
Відповідно до порівняльної таблиці (Вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року) Переможець по позиції 3 «Державний прапор України» пропонує Товар з наступними характеристиками:
Матеріал: габардин;
висота прапора: 1050мм
довжина прапора: 700 мм
діаметр люверсу внутр.: 10 мм
діаметр люверсу зовн.: не зазначено
ширина відступу для люверсів: 50 мм
люверси для кріплення на флагшток: 5шт
тип вуличний
щільність тканини: 230 г/м.
Полотно прапора: без будь яких художніх елементів та оздоблень.
При цьому тендерною документацією прямо встановлено обов’язок учасника зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару без застосування загальних фор-мулювань, а також підтвердити відповідність шляхом заповнення порівняльної таблиці.
Отже, не зазначення Переможцем у порівняльній таблиці технічної характеристики «ді-аметр люверсу зовн.» по позиції 3 «Державний прапор України» є невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встано-вленим Додатком № 4 до тендерної документації.
Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен був зазначити конкретні технічні характеристики запропонованого товару та підтвердити їх відповідність вимогам За-мовника шляхом надання порівняльної таблиці у складі тендерної пропозиції.
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції Переможцем не було підтвер-джено відповідність запропонованого товару встановленій Замовником технічній характерис-тиці, а саме: «діаметр люверсу зовн.» по позиції 3 «Державний прапор України».
Зазначена інформація є складовою технічних характеристик запропонованого товару та не може розглядатися як формальна помилка або така, що не впливає на зміст тендерної про-позиції, оскільки саме на підставі зазначених учасником характеристик Замовник здійснює оцінку відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Крім того, внесення такої інформації після розкриття тендерних пропозицій фактично означало б доповнення тендерної пропозиції новими відомостями щодо характеристик товару, які не були зазначені учасником на момент її подання. Це може призвести до зміни характери-стик запропонованого товару та не допускається відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, зазначена невідповідність не може бути усунута шляхом надання уточне-ної інформації відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки це призведе до зміни змісту тендерної пропозиції в частині технічних характеристик предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни не відповідала вимогам тендерної документації, а Замовник, визнавши таку пропозицію відпо-відною та визначивши учасника переможцем, порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскаржуване рішення Замовника порушує ст. ст. 29, 31 Закону «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, що призвело до порушення прав Скаржника на перемогу в публічній за-купівлі та завдання Скаржнику збитків у вигляді упущеної вигоди.
Невідхилення тендерної пропозиції Переможця призвело до порушення прав та охоро-нюваних законом інтересів суб’єкта оскарження на чесну конкуренцію, рівне ставлення до учасників та об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції, а також позбавило його реальної можливості бути визнаним переможцем процедури закупівлі.
У зв’язку з викладеним вище, -
ПРОШУ:
Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.06.2026 р. про визначення ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни переможцем закупівлі та намір укласти договір про закупівлю в процедурі закупівлі відкриті торги (з особливостя-ми) UA-2026-06-12-012180-a.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.06.2026 р. про визначення ФОП КРИЛАЩЕНКО Оксани Леонідівни переможцем закупівлі та намір укласти договір про закупівлю в процедурі закупівлі відкриті торги (з особливостя-ми) UA-2026-06-12-012180-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
3de62cc4c12848148d24bf67acd023ed
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ТОВ «ІНВО ЮНІОН» на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Крилащенко Оксани Леонідівни
Текст запиту:
1. Загальні обставини процедури та предмет розгляду скарги
12 червня 2026 року Відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради оголошено відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі UA-2026-06-12-012180-a за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 35820000-8 – Допоміжне екіпірування, «Придбання флагштоків та державних прапорів України для розміщення на «Алеї пам’яті та слави».
Предмет закупівлі складається з флагштоків висотою 3000 мм, флагштоків висотою 5700 мм, державних прапорів України розміру 1050*700 мм та державних прапорів України розміру 1800*1200 мм. Відповідні кількісні та технічні параметри визначені Додатком 4 до тендерної документації.
За результатами розкриття та оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ФОП Крилащенко Оксани Леонідівни з ціною 316 122,00 грн з ПДВ. Пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» становила 416 000,00 грн з ПДВ. Різниця між цими пропозиціями становить 99 878,00 грн, тобто фактично майже 100 тис. грн коштів місцевого бюджету.
Замовник розглянув пропозицію ФОП Крилащенко О.Л. не ізольовано за одним рядком таблиці, а в цілому, з урахуванням усіх документів, наданих учасником у складі тендерної пропозиції: технічної пропозиції, підтвердних листів, довідок, гарантійних документів та погодження з умовами закупівлі. За результатами такого комплексного розгляду Замовник встановив, що пропозиція відповідає вимогам тендерної документації.
Скаржник фактично оскаржує рішення Замовника з однієї підстави: у технічній пропозиції ФОП Крилащенко О.Л. за позицією 3 «Державний прапор України (1050*700)» в одному рядку таблиці не продубльовано числове значення параметра «діаметр люверсу зовн.». При цьому Скаржник не доводить, що учасником запропоновано інший товар, інший тип прапора, іншу кількість, інший матеріал, інший розмір полотна, іншу кількість люверсів або товар з характеристикою, яка реально суперечить вимогам Замовника.
2. Документи ФОП Крилащенко О.Л. підтверджують відповідність пропозиції вимогам Замовника
У складі тендерної пропозиції ФОП Крилащенко О.Л. надано комплект документів, який давав Замовнику можливість об’єктивно встановити відповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Зокрема, учасником надано технічну пропозицію вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року, у якій учасник прямо зазначив, що підтверджує відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником згідно з Додатком № 4 до тендерної документації.
Крім того, ФОП Крилащенко О.Л. надала інші документи, що підтверджують зміст пропозиції та готовність поставити товар відповідно до вимог Замовника, а саме: довідку щодо субпідряду, довідку щодо захисту довкілля, лист-пояснення щодо ліцензування, відомості про учасника, довідку про виробника, лист щодо повноважень, довідку щодо об’єднання, лист-згоду, довідку щодо печатки, лист-підтвердження щодо тимчасово окупованих територій, технічну пропозицію та лист-згоду з проєктом договору.
Також у пропозиції міститься гарантійний лист щодо якості товару, яким учасник додатково підтвердив готовність поставити товар, що відповідає вимогам Замовника. Отже, позиція Скаржника, яка ґрунтується виключно на одному рядку порівняльної таблиці, не враховує фактичний зміст всієї пропозиції Переможця.
Замовник виходив з того, що оцінка тендерної пропозиції повинна здійснюватися не фрагментарно, а системно. Якщо з усіх поданих документів вбачається намір і зобов’язання учасника поставити товар відповідно до вимог Замовника, а один рядок містить технічну неточність або не дублює окреме значення, така обставина не повинна автоматично призводити до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Документ / група документів Значення для оцінки пропозиції
Технічна пропозиція вих. №1806-11 від 18.06.2026 Містить загальне підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатка №4.
Порівняльна таблиця технічних характеристик Містить основні технічні параметри щодо флагштоків і прапорів; за всіма істотними параметрами предмет закупівлі ідентифікований та підтверджений.
Гарантійні листи та довідки учасника Підтверджують достовірність інформації, якість товару, згоду з умовами закупівлі, можливість поставки та відповідальність учасника.
Лист-згода з проєктом договору Підтверджує готовність учасника виконувати договір на умовах Замовника, включно з поставкою товару належної якості та кількості.
3. Детальний аналіз спірного параметра «діаметр люверсу зовн.»
Додатком 4 до тендерної документації за позицією 3 «Державний прапор України (1050*700)» встановлено ряд технічних параметрів: матеріал – габардин; висота прапора – 1050 мм; довжина прапора – 700 мм; діаметр люверсу внутр. – 10 мм; діаметр люверсу зовн. – 17 мм; ширина відступу для люверсів – 50 мм; люверси для кріплення на флагшток – 5 шт.; тип – вуличний; щільність тканини – не менше 230 г/м; полотно прапора – без художніх елементів та оздоблень; допустимі відхили від розмірів – не більше ніж ±2 %.
ФОП Крилащенко О.Л. у технічній пропозиції підтвердила відповідність пропозиції цим вимогам. При цьому у порівняльній таблиці за одним із рядків, а саме щодо зовнішнього діаметра люверса, окреме числове значення не було продубльовано. Проте з цього не випливає, що учасник запропонував інший зовнішній діаметр люверса або не погодився з вимогою Замовника. У пропозиції відсутній будь-який документ, який би містив альтернативне значення такого параметра або суперечив вимозі 17 мм.
Параметр за позицією 3 Вимога Замовника Стан підтвердження у пропозиції Висновок Замовника
Матеріал габардин підтверджено відповідає
Висота прапора 1050 мм підтверджено відповідає
Довжина прапора 700 мм підтверджено відповідає
Діаметр люверсу внутр. 10 мм підтверджено відповідає
Діаметр люверсу зовн. 17 мм окреме числове значення в одному рядку не продубльовано, але загальна відповідність Додатку №4 підтверджена формальна технічна неточність, що не змінює предмет закупівлі
Ширина відступу для люверсів 50 мм підтверджено відповідає
Кількість люверсів 5 шт. підтверджено відповідає
Тип прапора вуличний підтверджено відповідає
Щільність тканини не менше 230 г/м підтверджено відповідає
Отже, спірний пункт не має самостійного значення для ідентифікації іншого предмета закупівлі. Він не змінює назву товару, кількість, розміри прапора, тип тканини, призначення, кількість люверсів, спосіб використання прапора або загальний зміст пропозиції. Саме тому Замовник відніс цю обставину до формальної технічної неточності, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та підтверджується іншими документами учасника.
Важливо, що Скаржник не надав жодного доказу фактичної невідповідності товару. У скарзі відсутні документи, які б підтверджували, що ФОП Крилащенко О.Л. пропонує прапори з люверсами іншого зовнішнього діаметра. Скарга побудована не на доведенні реальної невідповідності предмета закупівлі, а на формальному твердженні про відсутність дублювання одного числа у порівняльній таблиці.
4. Розділ тендерної документації про формальні (несуттєві) помилки
Тендерна документація Замовника прямо містить розділ щодо опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок. З метою повного та об’єктивного розгляду скарги Замовник дослівно наводить відповідні положення тендерної документації:
«1.11 Замовник передбачає опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій;
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
До формальних (несуттєвих) помилок належать:
1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів...
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені...
10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв’язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ був поданий.
11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Приклади формальних помилок: «Інформація в довільній формі» замість «Інформація», «Лист-пояснення» замість «Лист», «довідка» замість «гарантійний лист», «інформація» замість «довідка»; «м.київ» замість «м.Київ»; «ненадається» замість «не надається»; учасник розмістив документ у форматі «JPG» замість документа у форматі «pdf».
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявлені формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів здійснення закупівель, визначених Законом».
Наведене положення тендерної документації має оцінюватися не механічно, а у взаємозв’язку з предметом скарги. Суть виявленої обставини полягає не у пропонуванні товару з іншою технічною характеристикою, а у тому, що в одному рядку технічної таблиці не повторено числове значення, яке встановлено Замовником і відповідність якому підтверджена пропозицією в цілому. Тому така обставина є технічною неточністю в оформленні/заповненні документа і не свідчить про невідповідність товару.
Замовник також врахував, що у тендерній документації передбачено право не відхиляти пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, за умови дотримання принципів закупівель. У цьому випадку саме невідхилення пропозиції забезпечує дотримання принципів пропорційності, економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки технічна відповідність пропозиції підтверджена сукупністю документів.
5. Норми Особливостей №1178, які підлягають застосуванню при розгляді скарги
Замовник здійснював розгляд пропозиції з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178. Для належного правового аналізу Замовник наводить норми, які мають значення для цієї справи.
Пункт 40 Особливостей: «Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей».
Застосування пункту 40 у цій справі підтверджує, що технічна пропозиція учасника та документи щодо відповідності предмета закупівлі були відкритими для перевірки. Замовник мав можливість дослідити їх у повному обсязі та не був обмежений у доступі до технічної інформації, необхідної для оцінки відповідності.
Пункт 41 Особливостей: «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону ... з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей».
Отже, розгляд пропозиції не є виключно арифметичною або механічною перевіркою одного рядка таблиці. Замовник повинен оцінити документи у сукупності, визначити реальний зміст пропозиції, а також врахувати можливість наявності невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та можуть бути кваліфіковані за логікою пункту 43 Особливостей.
Пункт 42 Особливостей: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Пункт 42 підтверджує, що законодавство не зводить розгляд пропозиції до формального пошуку будь-якої описки або пропуску. Якщо в Замовника виникають сумніви щодо достовірності інформації, він може звернутися за підтвердженням. Водночас у цій закупівлі у Замовника не було фактичних підстав вважати, що учасник пропонує товар з іншим зовнішнім діаметром люверса, адже загальна відповідність Додатку №4 була підтверджена.
Пункт 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує ... повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю ... розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів ... крім ... відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі... Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Пункт 44 Особливостей передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо тендерна пропозиція «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
З наведеного випливає, що відхилення є крайнім наслідком лише за наявності чітко встановленої та належно обґрунтованої невідповідності. Замовник не має права відхиляти пропозицію без фактичного підтвердження того, що запропонований товар не відповідає вимогам. У цій справі такого підтвердження немає.
Скаржник помилково ототожнює два різні явища: відсутність реальної відповідності товару вимогам і технічну неточність у способі заповнення документа. Реальна невідповідність мала б місце, якби учасник прямо зазначив інший зовнішній діаметр люверса, інший тип люверсів, іншу кількість люверсів або подав документ, який суперечить Додатку №4. Нічого подібного у пропозиції Переможця немає.
ФОП Крилащенко О.Л. не змінила предмет закупівлі, не запропонувала інший товар та не вказала технічну характеристику, що суперечить вимогам Замовника. Учасник лише не продублював окреме числове значення в одному рядку таблиці, при цьому загально підтвердив повну відповідність пропозиції Додатку №4. Така ситуація не є підставою для відхилення за пунктом 44 Особливостей.
Якщо орган оскарження вважатиме, що така обставина взагалі є невідповідністю, то вона є саме тією невідповідністю, яка не призводить до зміни предмета закупівлі та не змінює найменування товару, марку, модель тощо. Тому вона підпадає під логіку пункту 43 Особливостей і не може бути використана як безумовна підстава для відхилення пропозиції.
Водночас Замовник під час розгляду пропозиції дійшов висновку, що потреби у направленні вимоги про усунення невідповідності не було, оскільки сукупність поданих документів уже підтверджувала відповідність. Тобто Замовник не ігнорував невідповідність, а встановив відсутність змістовної невідповідності предмета закупівлі. Відсутність дублювання одного параметра не спростувала загальне підтвердження відповідності та не свідчила про постачання іншого товару.
Відповідно до принципів публічних закупівель Замовник повинен забезпечувати добросовісну конкуренцію, максимальну економію, ефективність і пропорційність, недискримінацію учасників та об’єктивне визначення переможця. Ці принципи застосовуються не абстрактно, а до конкретних фактичних обставин закупівлі.
У даній процедурі пропозиція ФОП Крилащенко О.Л. є найнижчою та становить 316 122,00 грн з ПДВ. Наступна пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» становить 416 000,00 грн з ПДВ. Різниця становить 99 878,00 грн. Для місцевого бюджету це істотна сума, яка може бути використана на інші потреби територіальної громади.
Замовник наголошує: економія бюджетних коштів не може виправдовувати прийняття пропозиції, яка дійсно не відповідає технічним вимогам. Проте у цій справі Скаржник не довів реальної технічної невідповідності. Усі основні параметри товару підтверджені, а спір стосується лише технічної неточності в одному рядку таблиці.
У разі задоволення скарги Замовник фактично був би зобов’язаний відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію без наявності змістовної невідповідності товару. Такий результат суперечив би принципу пропорційності, оскільки негативний наслідок — втрата майже 100 тис. грн економії — був би непропорційним характеру виявленої технічної неточності.
Підхід Наслідок для закупівлі Оцінка Замовника
Формальний підхід Скаржника: відхилити пропозицію через один рядок таблиці Втрата економії 99 878,00 грн; перехід до дорожчої пропозиції; застосування непропорційного наслідку без доведення фактичної невідповідності товару Не відповідає принципам пропорційності, економії та об’єктивного розгляду
Комплексний підхід Замовника: оцінити пропозицію в цілому Врахування технічної пропозиції, гарантійних листів та підтвердних документів; збереження економії; прийняття рішення на підставі фактичної відповідності Відповідає Закону, Особливостям та принципам зак
Дата опублікування:
03.07.2026 10:01
Номер:
7b9488257a6d4ece84ee3dcc98389428
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги ТОВ «ІНВО ЮНІОН» на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Крилащенко Оксани Леонідівни
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги ТОВ «ІНВО ЮНІОН» на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Крилащенко Оксани Леонідівни
1. Загальні обставини процедури та предмет розгляду скарги
12 червня 2026 року Відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради оголошено відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі UA-2026-06-12-012180-a за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 35820000-8 – Допоміжне екіпірування, «Придбання флагштоків та державних прапорів України для розміщення на «Алеї пам’яті та слави».
Предмет закупівлі складається з флагштоків висотою 3000 мм, флагштоків висотою 5700 мм, державних прапорів України розміру 1050*700 мм та державних прапорів України розміру 1800*1200 мм. Відповідні кількісні та технічні параметри визначені Додатком 4 до тендерної документації.
За результатами розкриття та оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ФОП Крилащенко Оксани Леонідівни з ціною 316 122,00 грн з ПДВ. Пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» становила 416 000,00 грн з ПДВ. Різниця між цими пропозиціями становить 99 878,00 грн, тобто фактично майже 100 тис. грн коштів місцевого бюджету.
Замовник розглянув пропозицію ФОП Крилащенко О.Л. не ізольовано за одним рядком таблиці, а в цілому, з урахуванням усіх документів, наданих учасником у складі тендерної пропозиції: технічної пропозиції, підтвердних листів, довідок, гарантійних документів та погодження з умовами закупівлі. За результатами такого комплексного розгляду Замовник встановив, що пропозиція відповідає вимогам тендерної документації.
Скаржник фактично оскаржує рішення Замовника з однієї підстави: у технічній пропозиції ФОП Крилащенко О.Л. за позицією 3 «Державний прапор України (1050*700)» в одному рядку таблиці не продубльовано числове значення параметра «діаметр люверсу зовн.». При цьому Скаржник не доводить, що учасником запропоновано інший товар, інший тип прапора, іншу кількість, інший матеріал, інший розмір полотна, іншу кількість люверсів або товар з характеристикою, яка реально суперечить вимогам Замовника.
2. Документи ФОП Крилащенко О.Л. підтверджують відповідність пропозиції вимогам Замовника
У складі тендерної пропозиції ФОП Крилащенко О.Л. надано комплект документів, який давав Замовнику можливість об’єктивно встановити відповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Зокрема, учасником надано технічну пропозицію вих. № 1806-11 від 18.06.2026 року, у якій учасник прямо зазначив, що підтверджує відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником згідно з Додатком № 4 до тендерної документації.
Крім того, ФОП Крилащенко О.Л. надала інші документи, що підтверджують зміст пропозиції та готовність поставити товар відповідно до вимог Замовника, а саме: довідку щодо субпідряду, довідку щодо захисту довкілля, лист-пояснення щодо ліцензування, відомості про учасника, довідку про виробника, лист щодо повноважень, довідку щодо об’єднання, лист-згоду, довідку щодо печатки, лист-підтвердження щодо тимчасово окупованих територій, технічну пропозицію та лист-згоду з проєктом договору.
Також у пропозиції міститься гарантійний лист щодо якості товару, яким учасник додатково підтвердив готовність поставити товар, що відповідає вимогам Замовника. Отже, позиція Скаржника, яка ґрунтується виключно на одному рядку порівняльної таблиці, не враховує фактичний зміст всієї пропозиції Переможця.
Замовник виходив з того, що оцінка тендерної пропозиції повинна здійснюватися не фрагментарно, а системно. Якщо з усіх поданих документів вбачається намір і зобов’язання учасника поставити товар відповідно до вимог Замовника, а один рядок містить технічну неточність або не дублює окреме значення, така обставина не повинна автоматично призводити до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Документ / група документів Значення для оцінки пропозиції
Технічна пропозиція вих. №1806-11 від 18.06.2026 Містить загальне підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатка №4.
Порівняльна таблиця технічних характеристик Містить основні технічні параметри щодо флагштоків і прапорів; за всіма істотними параметрами предмет закупівлі ідентифікований та підтверджений.
Гарантійні листи та довідки учасника Підтверджують достовірність інформації, якість товару, згоду з умовами закупівлі, можливість поставки та відповідальність учасника.
Лист-згода з проєктом договору Підтверджує готовність учасника виконувати договір на умовах Замовника, включно з поставкою товару належної якості та кількості.
3. Детальний аналіз спірного параметра «діаметр люверсу зовн.»
Додатком 4 до тендерної документації за позицією 3 «Державний прапор України (1050*700)» встановлено ряд технічних параметрів: матеріал – габардин; висота прапора – 1050 мм; довжина прапора – 700 мм; діаметр люверсу внутр. – 10 мм; діаметр люверсу зовн. – 17 мм; ширина відступу для люверсів – 50 мм; люверси для кріплення на флагшток – 5 шт.; тип – вуличний; щільність тканини – не менше 230 г/м; полотно прапора – без художніх елементів та оздоблень; допустимі відхили від розмірів – не більше ніж ±2 %.
ФОП Крилащенко О.Л. у технічній пропозиції підтвердила відповідність пропозиції цим вимогам. При цьому у порівняльній таблиці за одним із рядків, а саме щодо зовнішнього діаметра люверса, окреме числове значення не було продубльовано. Проте з цього не випливає, що учасник запропонував інший зовнішній діаметр люверса або не погодився з вимогою Замовника. У пропозиції відсутній будь-який документ, який би містив альтернативне значення такого параметра або суперечив вимозі 17 мм.
Параметр за позицією 3 Вимога Замовника Стан підтвердження у пропозиції Висновок Замовника
Матеріал габардин підтверджено відповідає
Висота прапора 1050 мм підтверджено відповідає
Довжина прапора 700 мм підтверджено відповідає
Діаметр люверсу внутр. 10 мм підтверджено відповідає
Діаметр люверсу зовн. 17 мм окреме числове значення в одному рядку не продубльовано, але загальна відповідність Додатку №4 підтверджена формальна технічна неточність, що не змінює предмет закупівлі
Ширина відступу для люверсів 50 мм підтверджено відповідає
Кількість люверсів 5 шт. підтверджено відповідає
Тип прапора вуличний підтверджено відповідає
Щільність тканини не менше 230 г/м підтверджено відповідає
Отже, спірний пункт не має самостійного значення для ідентифікації іншого предмета закупівлі. Він не змінює назву товару, кількість, розміри прапора, тип тканини, призначення, кількість люверсів, спосіб використання прапора або загальний зміст пропозиції. Саме тому Замовник відніс цю обставину до формальної технічної неточності, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та підтверджується іншими документами учасника.
Важливо, що Скаржник не надав жодного доказу фактичної невідповідності товару. У скарзі відсутні документи, які б підтверджували, що ФОП Крилащенко О.Л. пропонує прапори з люверсами іншого зовнішнього діаметра. Скарга побудована не на доведенні реальної невідповідності предмета закупівлі, а на формальному твердженні про відсутність дублювання одного числа у порівняльній таблиці.
4. Розділ тендерної документації про формальні (несуттєві) помилки
Тендерна документація Замовника прямо містить розділ щодо опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок. З метою повного та об’єктивного розгляду скарги Замовник дослівно наводить відповідні положення тендерної документації:
«1.11 Замовник передбачає опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій;
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
До формальних (несуттєвих) помилок належать:
1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів...
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені...
10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв’язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ був поданий.
11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Приклади формальних помилок: «Інформація в довільній формі» замість «Інформація», «Лист-пояснення» замість «Лист», «довідка» замість «гарантійний лист», «інформація» замість «довідка»; «м.київ» замість «м.Київ»; «ненадається» замість «не надається»; учасник розмістив документ у форматі «JPG» замість документа у форматі «pdf».
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявлені формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів здійснення закупівель, визначених Законом».
Наведене положення тендерної документації має оцінюватися не механічно, а у взаємозв’язку з предметом скарги. Суть виявленої обставини полягає не у пропонуванні товару з іншою технічною характеристикою, а у тому, що в одному рядку технічної таблиці не повторено числове значення, яке встановлено Замовником і відповідність якому підтверджена пропозицією в цілому. Тому така обставина є технічною неточністю в оформленні/заповненні документа і не свідчить про невідповідність товару.
Замовник також врахував, що у тендерній документації передбачено право не відхиляти пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, за умови дотримання принципів закупівель. У цьому випадку саме невідхилення пропозиції забезпечує дотримання принципів пропорційності, економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки технічна відповідність пропозиції підтверджена сукупністю документів.
5. Норми Особливостей №1178, які підлягають застосуванню при розгляді скарги
Замовник здійснював розгляд пропозиції з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178. Для належного правового аналізу Замовник наводить норми, які мають значення для цієї справи.
Пункт 40 Особливостей: «Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей».
Застосування пункту 40 у цій справі підтверджує, що технічна пропозиція учасника та документи щодо відповідності предмета закупівлі були відкритими для перевірки. Замовник мав можливість дослідити їх у повному обсязі та не був обмежений у доступі до технічної інформації, необхідної для оцінки відповідності.
Пункт 41 Особливостей: «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону ... з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей».
Отже, розгляд пропозиції не є виключно арифметичною або механічною перевіркою одного рядка таблиці. Замовник повинен оцінити документи у сукупності, визначити реальний зміст пропозиції, а також врахувати можливість наявності невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та можуть бути кваліфіковані за логікою пункту 43 Особливостей.
Пункт 42 Особливостей: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Пункт 42 підтверджує, що законодавство не зводить розгляд пропозиції до формального пошуку будь-якої описки або пропуску. Якщо в Замовника виникають сумніви щодо достовірності інформації, він може звернутися за підтвердженням. Водночас у цій закупівлі у Замовника не було фактичних підстав вважати, що учасник пропонує товар з іншим зовнішнім діаметром люверса, адже загальна відповідність Додатку №4 була підтверджена.
Пункт 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує ... повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю ... розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів ... крім ... відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі... Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Пункт 44 Особливостей передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо тендерна пропозиція «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
З наведеного випливає, що відхилення є крайнім наслідком лише за наявності чітко встановленої та належно обґрунтованої невідповідності. Замовник не має права відхиляти пропозицію без фактичного підтвердження того, що запропонований товар не відповідає вимогам. У цій справі такого підтвердження немає.
Скаржник помилково ототожнює два різні явища: відсутність реальної відповідності товару вимогам і технічну неточність у способі заповнення документа. Реальна невідповідність мала б місце, якби учасник прямо зазначив інший зовнішній діаметр люверса, інший тип люверсів, іншу кількість люверсів або подав документ, який суперечить Додатку №4. Нічого подібного у пропозиції Переможця немає.
ФОП Крилащенко О.Л. не змінила предмет закупівлі, не запропонувала інший товар та не вказала технічну характеристику, що суперечить вимогам Замовника. Учасник лише не продублював окреме числове значення в одному рядку таблиці, при цьому загально підтвердив повну відповідність пропозиції Додатку №4. Така ситуація не є підставою для відхилення за пунктом 44 Особливостей.
Якщо орган оскарження вважатиме, що така обставина взагалі є невідповідністю, то вона є саме тією невідповідністю, яка не призводить до зміни предмета закупівлі та не змінює найменування товару, марку, модель тощо. Тому вона підпадає під логіку пункту 43 Особливостей і не може бути використана як безумовна підстава для відхилення пропозиції.
Водночас Замовник під час розгляду пропозиції дійшов висновку, що потреби у направленні вимоги про усунення невідповідності не було, оскільки сукупність поданих документів уже підтверджувала відповідність. Тобто Замовник не ігнорував невідповідність, а встановив відсутність змістовної невідповідності предмета закупівлі. Відсутність дублювання одного параметра не спростувала загальне підтвердження відповідності та не свідчила про постачання іншого товару.
Відповідно до принципів публічних закупівель Замовник повинен забезпечувати добросовісну конкуренцію, максимальну економію, ефективність і пропорційність, недискримінацію учасників та об’єктивне визначення переможця. Ці принципи застосовуються не абстрактно, а до конкретних фактичних обставин закупівлі.
У даній процедурі пропозиція ФОП Крилащенко О.Л. є найнижчою та становить 316 122,00 грн з ПДВ. Наступна пропозиція ТОВ «ІНВО ЮНІОН» становить 416 000,00 грн з ПДВ. Різниця становить 99 878,00 грн. Для місцевого бюджету це істотна сума, яка може бути використана на інші потреби територіальної громади.
Замовник наголошує: економія бюджетних коштів не може виправдовувати прийняття пропозиції, яка дійсно не відповідає технічним вимогам. Проте у цій справі Скаржник не довів реальної технічної невідповідності. Усі основні параметри товару підтверджені, а спір стосується лише технічної неточності в одному рядку таблиці.
У разі задоволення скарги Замовник фактично був би зобов’язаний відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію без наявності змістовної невідповідності товару. Такий результат суперечив би принципу пропорційності, оскільки негативний наслідок — втрата майже 100 тис. грн економії — був би непропорційним характеру виявленої технічної неточності.
Підхід Наслідок для закупівлі Оцінка Замовника
Формальний підхід Скаржника: відхилити пропозицію через один рядок таблиці Втрата економії 99 878,00 грн; перехід до дорожчої пропозиції; застосування непропорційного наслідку без доведення фактичної невідповідності товару Не відповідає принципам пропорційності, економії та об’єктивного розгляду
Комплексний підхід Замовника: оцінити пропозицію в цілому Врахування технічної пропозиції, гарантійних листів т
Дата опублікування:
03.07.2026 09:54