-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Газові генератори
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 16 днів назад
30 649 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.06.2026 11:12 - 17.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
щодо неправомірного визначення переможця торгів
Номер:
a32bc3a5267b4f439e1cc6eb617bc2b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-12-003735-a.a1
Назва:
щодо неправомірного визначення переможця торгів
Скарга:
ТОВ «НІК» не погоджується з рішенням КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради щодо визначення переможцем закупівлі UA-2026-06-12-003735-a Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕРГАЗ" згідно з протоколом № 85.4-В від 03.07.2026 року (pp. 1-2). Пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню (pp. 3, 5). По-перше, ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надало недостовірну інформацію в Листі-погодженні з технічними характеристиками, де вказані дані щодо матеріалу корпусу генераторів суперечать інформації за посиланнями на сайт виробника з його ж пропозиції (pp. 3-4). По-друге, у складі пропозиції переможця відсутній документ на підтвердження року випуску товару та його новизни, що є порушенням вимог Додатку 4 документації (p. 5). Вказані дії замовника порушують статтю 5 та статтю 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо об'єктивного та неупередженого визначення переможця (p. 6). ТОВ «НІК» вимагає зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ПАУЕРГАЗ" переможцем торгів та скасувати повідомлення про намір укласти з ним договір (p. 6). Детальна правова аргументація міститься у прикріпленому файлі скарги (p. 1).
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Пауергаз.pdf 08.07.2026 17:49
- sign.p7s 08.07.2026 18:46
- Додаткові пояснення до скарги.pdf.asice.zip 17.07.2026 17:52
- Додаткові пояснення до скарги для АМКУ.docx 17.07.2026 17:52
- Паспорт 2 3 оригінал.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 4 переклад.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 2 3 переклад.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 4 оригінал.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 5 оригінал.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 5 переклад.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 6 оригінал.pdf 17.07.2026 17:52
- Паспорт 6 переклад.pdf 17.07.2026 17:52
- рішення від 10.07.2026 № 8414.pdf 10.07.2026 16:03
- Пояснення по суті скарги 14.07.2026 08:47
- Пояснення по суті скарги 14.07.2026 08:47
- Додаток до пояснення 14.07.2026 08:47
- Додаток до пояснення 14.07.2026 08:47
- Додаток до пояснення 14.07.2026 08:47
- Заперечення на додаткові пояснення до скарги 20.07.2026 09:45
- Заперечення на додаткові пояснення до скарги 20.07.2026 09:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.07.2026 19:52
Дата розгляду скарги:
20.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.07.2026 16:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3532f53339d940ce857b049db89f2901
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможця торгів ТОВ "ПАУЕРГАЗ" відповідно до протоколу № 85.4-В від 03.07.2026 року.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «НІК» не погоджується з рішенням КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради щодо визначення переможцем закупівлі UA-2026-06-12-003735-a Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕРГАЗ" згідно з протоколом № 85.4-В від 03.07.2026 року (pp. 1-2). Пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню (pp. 3, 5). По-перше, ТОВ "ПАУЕРГАЗ" надало недостовірну інформацію в Листі-погодженні з технічними характеристиками, де вказані дані щодо матеріалу корпусу генераторів суперечать інформації за посиланнями на сайт виробника з його ж пропозиції (pp. 3-4). По-друге, у складі пропозиції переможця відсутній документ на підтвердження року випуску товару та його новизни, що є порушенням вимог Додатку 4 документації (p. 5). Вказані дії замовника порушують статтю 5 та статтю 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо об'єктивного та неупередженого визначення переможця (p. 6). ТОВ «НІК» вимагає зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ПАУЕРГАЗ" переможцем торгів та скасувати повідомлення про намір укласти з ним договір (p. 6). Детальна правова аргументація міститься у прикріпленому файлі скарги (p. 1).
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати замовника Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-12-003735-a тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРГАЗ» та рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРГАЗ» відповідно до Протоколу № 85.4-В від 03.07.2026 року (p. 6).
Запити Органу оскарження
Номер:
460392e76c194107a12f43ab0735f12a
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
1. Прийняти дані додаткові пояснення до скарги від 08.07.2026 № 03/ск/28 до розгляду.
Дата опублікування:
17.07.2026 17:52
Номер:
3269a71627cf4e67acb054c41672422d
Тема запиту:
Заперечення на додаткові пояснення до скарги
Текст запиту:
Щодо додаткових пояснень до скарги щодо неправомірного визначення переможця торгів від 17.07.2026 № 09/ск/26 повідомляємо наступне.
1. Щодо доводів Скаржника стосовно ненадання документів виробника англійською мовою
Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» повинні були бути надані паспорти виробника англійською мовою разом з їх перекладом українською мовою.
Замовник не погоджується із зазначеним твердженням.
Пунктом 5.8 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання сканованих копій документів виробника (паспорт та/або інструкція та/або керівництво з експлуатації та/або буклет та/або каталог або інший документ), які містять інформацію про технічні характеристики запропонованого товару.
Одночасно Документацією передбачено, що у разі пропонування продукції іноземного виробництва зазначені документи подаються разом із перекладом українською мовою.
При цьому тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов’язкового надання документа виробника саме мовою його первинного складення або щодо одночасного надання двох примірників одного документа (оригіналу іноземною мовою та перекладу).
ТОВ «ПАУЕРГАЗ» надало документи виробника українською мовою, які містять інформацію про технічні характеристики запропонованого товару.
Документація не містила окремої вимоги, що переклад повинен подаватися виключно разом із документом іноземною мовою, а також не містила вимоги щодо підтвердження автентичності такого перекладу або нотаріального засвідчення перекладу.
Таким чином, твердження Скаржника ґрунтуються виключно на власному тлумаченні положень Документації.
2. Щодо тверджень про недостовірність паспортів
Скаржник стверджує, що документи виробника, надані ТОВ «ПАУЕРГАЗ», відрізняються від документів, які Скаржник самостійно завантажив із мережі Інтернет.
Замовник не погоджується із зазначеним.
По-перше, Замовник не наділений повноваженнями здійснювати технічну експертизу документів виробника або встановлювати їх автентичність шляхом порівняння із будь-якими документами, самостійно отриманими іншими учасниками із мережі Інтернет.
По-друге, тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов’язкової тотожності документів виробника документам, які можуть бути розміщені на офіційних веб-ресурсах виробника в різний час, для різних ринків або різних редакцій продукції.
По-третє, сам по собі факт існування на веб-сайті іншої редакції технічної документації жодним чином не свідчить про недостовірність документів, поданих у складі тендерної пропозиції.
Жодного належного та допустимого доказу того, що документи, подані ТОВ «ПАУЕРГАЗ», сфальсифіковані, змінені виробником або містять недостовірну інформацію, Скаржником не надано.
Фактично всі твердження Скаржника базуються виключно на його власному припущенні.
3. Відображення «редагування PDF»
Сам факт того, що при перегляді PDF-файлу окремими програмними засобами відображається інформація щодо можливого редагування документа, не підтверджує внесення змін до технічних характеристик виробу, не свідчить про фальсифікацію документа та не може вважатися належним доказом недостовірності інформації.
Замовник не має повноважень проводити комп’ютерно-технічну експертизу електронних документів.
Встановлення факту внесення змін до документа можливе виключно за результатами проведення відповідної судової або технічної експертизи.
4. Щодо офіційного сайту
Тендерною документацією було встановлено вимогу надати лист із посиланням на сторінку офіційного веб-сайту виробника.
ТОВ «ПАУЕРГАЗ» у складі пропозиції надало відповідний інформаційний лист.
При цьому Замовником не встановлювалася вимога щодо обов’язкового використання конкретного доменного імені виробника або заборони використання офіційних веб-ресурсів офіційного представника, дистриб’ютора чи дилера виробника.
Більше того, Скаржником не надано жодного доказу того, що інформація, розміщена на веб-сайті, є недостовірною або що ТОВ «ПАУЕРГАЗ» не є офіційним представником чи постачальником продукції Generac в Україні.
5. Щодо відсутності першої моделі генератору на веб-сайті Generac
Відсутність окремої моделі на певній сторінці веб-сайту сама по собі не свідчить про відсутність такої продукції у виробника, неможливість її постачання або невідповідність тендерної пропозиції.
Тендерною документацією не встановлено вимоги, що вся номенклатура виробника обов’язково повинна бути представлена на офіційному веб-сайті.
Скаржником не надано жодного документа виробника, який підтверджував би припинення виробництва зазначеної моделі або неможливість її поставки.
Окрім того, інформація та паспорт на даний генератор міститься на веб-сайті ТОВ «ПАУЕРГАЗ», що відповідає вимогам Тендерної документації.
Фактично всі доводи Скаржника ґрунтуються не на невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а на власному трактуванні цих вимог, самостійному аналізі інформації з мережі Інтернет та припущеннях щодо автентичності документів виробника. При цьому жоден із наведених доводів не підтверджує порушення конкретної вимоги тендерної документації або наявність передбачених законодавством підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ».
Дата опублікування:
20.07.2026 09:45
Номер:
7c030f8f05d34c45aa7d41bbe6f7784e
Тема запиту:
Заперечення на скаргу ТОВ "НІК"
Текст запиту:
порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) № 8414-р/пк-пз від 10.07.2026 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «НІК» (далі – Скаржник), зареєстровану в електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) за № UA-2026-06-12-003735-a.а1 від 08.07.2026 (далі – Скарга).
Відповідно до пункту 2 рішення Комісії Замовник має протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі, а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту на веб-порталі Уповноваженого органу.
На виконання вищезазначеного пункту рішення Комісії, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 12.06.2026 за предметом закупівлі газові генератори за кодом 31120000-3 – Генератори за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Процедура закупівлі, Закупівля).
Скаржник не погоджується із рішенням замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПАУЕРГАЗ» виходячи з наступного.
1. Щодо доводів Скаржника стосовно матеріалу корпусу
У пункті 1 Скарги Скаржник зазначає, що відповідно до листа-погодження з технічними та якісними характеристиками товарів та інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті виробника, міститься різна інформація щодо матеріалу корпусу стосовно генераторів потужністю 17,6 кВт та 21,6 кВт.
Замовник не погоджується із зазначеними доводами, оскільки вони ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні положень тендерної документації та не підтверджуються її змістом.
Тендерною документацією Замовника, а саме п. 2.10. Додатку 4 до Тендерної документації, встановлено вимогу:
«Корпус – алюміній або чавун».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» надано:
- лист-погодження з технічними та якісними характеристиками товарів (файл «5.1. Лист-погодження з технічними та якісними характеристиками товарів.pdf»);
- паспорт (файл «5.8. Технічна Специфікація_RG02724_RG02224_S.pdf»);
- інформаційний лист з посиланням на офіційний веб-сайт (файл «5.9. Інформаційний Лист посилання на веб-сайт.pdf»).
У паспорті, який ТОВ «ПАУЕРГАЗ» надано у складі тендерної пропозиції, зазначено, що матеріал корпусу двигуна – чавун, що повністю відповідає встановленій Замовником вимозі щодо матеріалу корпусу.
Фактично Скаржник ототожнює поняття «корпус двигуна» із зовнішнім корпусом (кожухом) генераторної установки, хоча це різні конструктивні елементи виробу, які мають різне функціональне призначення та різні технічні характеристики.
Більше того, відповідно до тендерної документації Замовником чітко розмежовано поняття «корпус» та «захисний кожух», оскільки окремою технічною вимогою встановлено: «Захисний кожух – кожух електрогенератора жорсткий, теплоізолюючий, всепогодний із захисним покриттям від атмосферних впливів».
Отже, твердження Скаржника про те, що вимога щодо матеріалу корпусу повинна стосуватися саме зовнішнього корпусу генераторної установки, не випливає зі змісту тендерної документації та є виключно його власним припущенням.
Водночас на підтвердження своїх доводів Скаржник посилається виключно на короткий опис технічних характеристик, розміщений на офіційному веб-сайті виробника. Разом з тим на цьому ж офіційному веб-сайті виробника у розділі завантаження розміщено технічний паспорт виробу, який є тотожним паспорту, наданому ТОВ «ПАУЕРГАЗ» у складі тендерної пропозиції.
Саме у зазначеному технічному паспорті наведено більш детальний опис технічних характеристик генераторної установки, зокрема зазначено, що матеріал корпусу двигуна– чавун. Таким чином, Скаржник, посилаючись виключно на скорочений опис продукції на веб-сайті виробника та не враховуючи технічний паспорт, який також офіційно розміщений на цьому ж веб-сайті та наданий Учасником у складі тендерної пропозиції, фактично здійснює вибіркове тлумачення технічної інформації.
При цьому інформація, наведена Скаржником, стосується зовнішнього корпусу (кожуха) генераторної установки, тоді як у технічному паспорті виробу наведено інформацію щодо матеріалу корпусу двигуна. Таким чином, Скаржник фактично порівнює різні конструктивні елементи виробу, що саме по собі не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно відповідно до вимог тендерної документації, а не виходячи з припущень щодо можливого змісту окремих технічних характеристик.
Таким чином, матеріал корпусу двигуна виконано із чавуну, що відповідає вимозі тендерної документації «Корпус – алюміній або чавун», а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» були відсутні.
2. Щодо доводів Скаржника стосовно року виготовлення товару
Скаржник також стверджує, що тендерна пропозиція Учасника не підтверджує рік виготовлення товару.
Замовник не погоджується із зазначеним доводом з огляду на таке.
Тендерною документацією встановлено вимогу:
«Рік виготовлення – не раніше 2025 року».
Разом з тим тендерна документація не містила жодної вимоги щодо способу документального підтвердження цієї інформації, не визначала перелік документів, якими повинен підтверджуватися рік виготовлення товару, та не встановлювала обов’язку зазначення року виготовлення у технічному паспорті, сертифікаті виробника, листі виробника або будь-якому іншому документі.
Фактично Скаржник намагається покласти на Учасника обов’язок щодо надання документального підтвердження, який Замовником не передбачався. Такий підхід означав би оцінку тендерної пропозиції за критеріями, що відсутні у тендерній документації, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію з підстав ненадання документів або інформації, подання яких не вимагалося тендерною документацією.
Відповідно, тендерна пропозиція ТОВ «ПАУЕРГАЗ» у цій частині повністю відповідала вимогам тендерної документації, а рішення Замовника про визначення його переможцем прийнято відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Таким чином, усі доводи, наведені Скаржником, є необґрунтованими, не підтверджуються положеннями тендерної документації та тендерною пропозицією ТОВ «ПАУЕРГАЗ».
Замовником здійснено розгляд тендерної пропозиції виключно в межах та у спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями та тендерною документацією. Будь-яких правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАУЕРГАЗ» не існувало.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «ПАУЕРГАЗ» повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Тендерної документації.
У зв’язку з викладеним просимо Комісію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НІК» у повному обсязі та залишити без змін рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПАУЕРГАЗ».
Додатки:
- лист-погодження з технічними та якісними характеристиками товарів (файл «5.1. Лист-погодження з технічними та якісними характеристиками товарів.pdf»);
- паспорт (файл «5.8. Технічна Специфікація_RG02724_RG02224_S.pdf»);
- інформаційний лист з посиланням на офіційний веб-сайт (файл «5.9. Інформаційний Лист посилання на веб-сайт.pdf»).
Дата опублікування:
14.07.2026 08:46