-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 - 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
281 723.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
11.06.2026 21:05 - 16.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції СП "Контакт" ТОВ (Протокол №22-06-26/1 від 22.06.2026 р.)
Номер:
6865662ddbe741d7a3f610f77686cf39
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-11-014094-a.a1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції СП "Контакт" ТОВ (Протокол №22-06-26/1 від 22.06.2026 р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 187_ СКАРГА-scan.pdf 25.06.2026 09:45
- 5.1.3. Паспорт-інструкція пароконвекційні печі з сенсерною панеллю CustomHeat.pdf 25.06.2026 09:45
- Протокол відхилення.pdf 25.06.2026 09:45
- 5.1. Порівняльна таблиця технічних характеристик..-scan.pdf 25.06.2026 09:45
- sign.p7s 25.06.2026 19:49
- Рішення від 29.06.2026 №7801.pdf 29.06.2026 14:01
- ПОЯСНЕННЯ UA-2026-06-11-014094-a.a1.docx 01.07.2026 22:26
- ПОЯСНЕННЯ UA-2026-06-11-014094-a.a1.pdf 01.07.2026 22:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 20:07
Дата розгляду скарги:
07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 14:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1829c5e7195f428eb93a4dab5bb7d677
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника через надання товару з покращеними характеристиками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник протоколом №22-06-26/1 від 22.06.2026 р. неправомірно відхилив пропозицію СП "Контакт" ТОВ, посилаючись на те, що габарити запропонованого пароконвектомата CustomHeat (750х860х750 мм) не входять у орієнтовний діапазон ТД. Проте, згідно з примітками до Додатку 2 ТД, Замовник прямо дозволив пропонувати кращі характеристики. Запропонований товар має менші габарити при збереженні повної місткості (7 рівнів GN 1/1) та потужності (11 кВт), що є об'єктивним покращенням ергономіки та економії площі харчоблоку ліцею. Крім того, обладнання має суттєво кращі функціональні характеристики, підтверджені техпаспортом: 6 фаз приготування замість 3 (вимагалося не менше 3) та розширений температурний діапазон до +270°C замість +260°C. Рішення Замовника містить внутрішні суперечності, є упередженим та прямо порушує вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки) та п. 41 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції СП "Контакт" ТОВ №22-06-26/1 від 22.06.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця відповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
5.1. Порівняльна таблиця технічних характеристик..-scan.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця технічних характеристик, технічний паспорт обладнання та витяг із Тендерної документації Замовника.
-
Повʼязаний документ:
5.1.3. Паспорт-інструкція пароконвекційні печі з сенсерною панеллю CustomHeat.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (СП "Контакт" ТОВ), яке оформлене Протоколом №22-06-26/1 від 22.06.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
186b71954ea1491b843a33e2aedc1bc7
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА
Текст запиту:
Тячівський ліцей № 1 імені В. Ґренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, ознайомившись зі скаргою СП «Контакт» (ТОВ) на рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи від 22.06.2026 № 22-06-26/1, повідомляє про незгоду з доводами Скаржника.
Замовник вважає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції СП «Контакт» (ТОВ):
• відповідає умовам тендерної документації;
• ґрунтується на документах самого Скаржника;
• прийняте з дотриманням принципів публічних закупівель;
• відповідає пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Скарга не спростовує встановленої Замовником невідповідності.
Фактично Скаржник не заперечує, що габарити запропонованого ним пароконвектомата перебувають поза межами, встановленими тендерною документацією. Натомість Скаржник просить визнати невиконання обов’язкової числової вимоги «покращенням» товару.
Така позиція не відповідає буквальному змісту тендерної документації та фактично передбачає зміну її умов після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
1. Фактичні обставини, які не заперечуються Скаржником
У Таблиці 1 Додатка 2 до тендерної документації Замовник установив таку характеристику пароконвектомата:
габаритні розміри (Ш × Г × В) — у межах
780–937 × 850–1090 × 830–1295 мм.
Отже, тендерною документацією визначено такі допустимі межі:
• ширина — від 780 до 937 мм;
• глибина — від 850 до 1090 мм;
• висота — від 830 до 1295 мм.
СП «Контакт» (ТОВ) запропонувало пароконвектомат CustomHeat 71G-TPR із габаритними розмірами:
750 × 860 × 750 мм.
Такі характеристики зазначені одночасно:
1. у порівняльній таблиці технічних характеристик Скаржника;
2. у технічній специфікації Скаржника;
3. у технічному паспорті та інструкції з експлуатації виробника на модель CustomHeat 71G-TPR.
Об’єктивне порівняння має такий результат:
Показник Вимога Замовника Запропоновано Скаржником Результат
Ширина 780–937 мм 750 мм не відповідає
Глибина 850–1090 мм 860 мм відповідає
Висота 830–1295 мм 750 мм не відповідає
Таким чином:
• ширина запропонованого пароконвектомата є на 30 мм меншою за мінімально допустиму;
• висота запропонованого пароконвектомата є на 80 мм меншою за мінімально допустиму.
Скаржник у своїй скарзі не заперечує наведені числові показники та не стверджує, що Замовник неправильно визначив характеристики моделі CustomHeat 71G-TPR.
Отже, між Замовником і Скаржником відсутній спір щодо фактичних габаритів запропонованого товару.
Спір стосується лише намагання Скаржника не застосовувати встановлені Замовником мінімальні межі.
2. Формулювання «у межах» установлює мінімальні та максимальні значення
Скаржник у порівняльній таблиці зазначив, що габаритні розміри його обладнання є меншими за «максимально допустимі».
Однак тендерна документація не містить формулювання:
• «не більше»;
• «максимально»;
• «до»;
• «не перевищує».
Замовником використано формулювання «у межах», після якого для кожного параметра зазначено нижнє та верхнє числове значення.
Тобто тендерною документацією встановлено двосторонні діапазони, а не виключно максимальні обмеження.
Значення 750 мм не входить:
• до діапазону ширини 780–937 мм;
• до діапазону висоти 830–1295 мм.
Показник, який є меншим за мінімальне значення діапазону, не може вважатися таким, що відповідає цьому діапазону.
Тлумачення Скаржником установленої вимоги лише як максимально допустимих габаритів не відповідає буквальному змісту тендерної документації.
Фактично Скаржник пропонує замість установленої вимоги:
«у межах 780–937 × 850–1090 × 830–1295 мм»
застосувати іншу вимогу:
«не більше 937 × 1090 × 1295 мм».
Проте такої умови тендерна документація не містить.
3. Саме Замовник визначає необхідні характеристики предмета закупівлі
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація є документацією щодо умов проведення тендеру, яка розробляється та затверджується Замовником.
Частина друга статті 22 Закону передбачає включення до тендерної документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації.
Відповідно до статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються.
Отже, саме Замовник визначає свою потребу та закріплює її в тендерній документації.
Учасник процедури закупівлі має право:
• запропонувати товар, що відповідає встановленим вимогам;
• звернутися за роз’ясненням;
• звернутися до Замовника з вимогою про внесення змін;
• оскаржити умови тендерної документації у встановлений строк.
Водночас учасник не має права після завершення строку подання пропозицій:
• самостійно виключати окремі характеристики;
• змінювати зміст установленого числового діапазону;
• визначати частину вимог необов’язковими;
• вимагати оцінювання своєї пропозиції за умовами, які не передбачені тендерною документацією.
Предметом розгляду тендерної пропозиції є її відповідність оприлюдненим умовам, а не доцільність зміни цих умов після розкриття пропозицій.
4. Можливість запропонувати кращі характеристики не означає право не виконувати обов’язкові вимоги
Скаржник посилається на положення тендерної документації, відповідно до якого технічні характеристики запропонованого товару повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені Замовником.
Замовник не заперечує право учасника запропонувати товар із покращеними характеристиками.
Зокрема, можуть бути кращими:
• більша діагональ дисплея;
• більша кількість програм;
• більша кількість етапів приготування;
• ширший температурний діапазон;
• додаткові режими роботи;
• підвищена енергоефективність;
• додаткові функції керування.
Такі покращення є допустимими за умови, що товар одночасно відповідає обов’язковим характеристикам і встановленим межам.
Разом із положенням про можливість запропонувати кращий товар тендерна документація містить вимогу про відповідність еквівалента технічним, функціональним, конструктивним і габаритним характеристикам.
Тому положення про «кращі характеристики» не може тлумачитися окремо від решти умов технічної специфікації.
Інше тлумачення означало б, що кожен учасник міг би на власний розсуд:
• визначити будь-яку невідповідність покращенням;
• не виконувати окремі числові межі;
• компенсувати невідповідність за одним параметром кращим значенням іншого параметра.
Тендерна документація не передбачає такого механізму.
5. Технічні характеристики не підлягають «взаємозаліку»
У скарзі СП «Контакт» (ТОВ) зазначає, що запропонована модель відповідає таким показникам:
• 7 рівнів GN 1/1;
• потужність 11 кВт;
• температурний режим до 270 °C;
• вага 90 кг;
• інжекторне пароутворення;
• автоматична система миття;
• термощуп;
• сенсорне керування.
Замовник не заперечує відповідність запропонованої моделі за частиною інших характеристик.
Проте тендерна пропозиція повинна відповідати сукупності встановлених обов’язкових вимог.
Відповідність за кількістю рівнів, потужністю, температурним режимом або функціями не усуває невідповідність за габаритними розмірами.
Кожна характеристика є окремою умовою технічної специфікації.
Тендерна документація не містить правила, відповідно до якого:
• кращий температурний режим компенсує невідповідність габаритів;
• більша діагональ дисплея компенсує невідповідність конструктивного параметра;
• додаткова функція дозволяє не виконувати іншу обов’язкову вимогу.
Отже, технічні характеристики не можуть оцінюватися шляхом їх взаємозаліку.
Пропозиція не визнається відповідною лише тому, що вона відповідає більшості вимог.
6. Менший габарит не є автоматично кращою характеристикою
Основний довід Скаржника полягає в тому, що менші зовнішні габарити є конструктивною та ергономічною перевагою.
Проте поняття «менший» і поняття «кращий» не є тотожними.
Менший розмір може бути перевагою за одних умов, але не відповідати потребі Замовника за інших умов.
Оцінка габаритів може залежати від:
• запланованого місця встановлення;
• технологічного планування харчоблоку;
• розташування інженерних комунікацій;
• монтажних і сервісних відстаней;
• конструкції та стійкості обладнання;
• сумісності із підставкою та іншими частинами комплекту;
• умов експлуатації та обслуговування;
• внутрішньої конструкції робочої камери;
• теплового режиму та вентиляції.
Замовник заздалегідь визначив власну потребу шляхом установлення конкретного габаритного діапазону.
Скаржник не надав у складі тендерної пропозиції:
• незалежного інженерного висновку;
• технічного розрахунку;
• технологічного проєкту;
• детального монтажного креслення;
• розрахунку стійкості;
• розрахунку теплових і вентиляційних параметрів;
• іншого належного доказу,
який би підтверджував, що вихід за встановлені нижні межі є технічно рівнозначним виконанню вимоги Замовника.
Твердження учасника про повну функціональність та ергономічну еквівалентність має декларативний характер.
Воно не змінює паспортні характеристики моделі та не приводить значення 750 мм у відповідність до мінімальних значень 780 мм і 830 мм.
7. Однакова місткість не доводить відповідність усім конструктивним характеристикам
Скаржник окремо наголошує, що запропонована модель має ті самі сім рівнів GN 1/1, що і модель, яка відповідає вимогам Замовника, але менші зовнішні габарити.
Однак однакова кількість рівнів характеризує місткість обладнання лише за одним показником.
Вона сама по собі не підтверджує:
• тотожність конструкції камери;
• однакові відстані між усіма вузлами;
• однакову циркуляцію повітря;
• однаковий розподіл тепла;
• ідентичне розташування нагрівальних елементів;
• однакові сервісні та монтажні властивості;
• повну конструктивну еквівалентність.
Тому однакова кількість рівнів не дає підстав ігнорувати окремо встановлену характеристику щодо зовнішніх габаритів.
8. Паспорт виробника підтверджує невідповідність
Технічний паспорт CustomHeat безпосередньо містить модель 71G-TPR і встановлює для неї габарити:
750 × 860 × 750 мм.
Отже, встановлена невідповідність:
• не є опискою;
• не є помилковим перенесенням відомостей у порівняльну таблицю;
• не є суперечністю між документами;
• не є відсутністю уточнювального документа.
Відомості в документах Скаржника є узгодженими між собою.
Однак вони підтверджують характеристики товару, що не відповідають технічній специфікації Замовника.
Більше того, СП «Контакт» (ТОВ) є виробником запропонованої моделі, а тому мало достовірну інформацію про її фактичні паспортні характеристики до моменту подання тендерної пропозиції.
9. Загальна фраза у порівняльній таблиці не є достатнім технічним обґрунтуванням
У протоколі відхилення Замовник навів текст пояснення Скаржника:
«Габаритні розміри обладнання є меншими за максимально допустимі, забезпечують повну функціональність, сумісність з аксесуарами та є конструктивно й ергономічно еквівалентними вимогам Замовника».
Скаржник стверджує, що, навівши цей текст, Замовник не мав підстав зазначати про відсутність обґрунтування.
Замовник пояснює, що йдеться не про фізичну відсутність будь-якого тексту, а про відсутність належного і достатнього технічного обґрунтування.
Наведена Скаржником фраза:
• не враховує встановлених мінімальних меж;
• помилково називає всі зазначені розміри лише максимально допустимими;
• не пояснює, яким чином 750 мм входить до діапазону 780–937 мм;
• не пояснює, яким чином 750 мм входить до діапазону 830–1295 мм;
• не містить технічного розрахунку;
• не містить висновку незалежного спеціаліста;
• не містить посилання на конкретну норму документації, яка дозволяє не застосовувати нижню межу;
• не спростовує паспортні характеристики товару.
Отже, наявність загального твердження у порівняльній таблиці не є доказом відповідності товару.
Навіть у разі оцінки окремого формулювання протоколу як недостатньо деталізованого це не спростовує основної підстави відхилення, яка викладена чітко: запропоновані габарити не входять до встановленого діапазону.
10. Замовник не ототожнював будь-яку відмінність із погіршенням
Скаржник зазначає, що Замовник нібито визнав сам факт відмінності характеристики достатньою підставою для відхилення.
Цей довід не відповідає змісту рішення.
Замовник не відхилив тендерну пропозицію через:
• іншу торговельну марку;
• іншу модель;
• інший дизайн;
• іншу країну виробництва;
• сам факт меншого розміру.
Підставою стало те, що два конкретні числові показники перебувають поза встановленими Замовником допустимими межами.
Рішення ґрунтується на об’єктивному порівнянні:
• 750 мм є меншим за мінімально допустимі 780 мм;
• 750 мм є меншим за мінімально допустимі 830 мм.
Для встановлення цього факту не потрібне додаткове експертне дослідження.
11. Вимога була однаковою для всіх учасників
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює, зокрема, принципи:
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії, ефективності та пропорційності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення до них;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Усі потенційні учасники мали доступ до однакової тендерної документації та повинні були формувати свої пропозиції з урахуванням установлених характеристик.
Прийняття пропозиції СП «Контакт» (ТОВ), яка не відповідає двом установленим числовим межам, означало б:
• звільнення одного учасника від обов’язку виконувати частину документації;
• застосування до нього окремого стандарту оцінювання;
• зміну правил після розкриття пропозицій;
• створення переваги перед учасником, який підбирав товар із дотриманням усіх меж.
Тому саме прийняття невідповідної пропозиції, а не її відхилення, могло б порушити принцип рівного ставлення.
12. Скаржник мав право оскаржити умову до завершення строку подання пропозицій
Якщо СП «Контакт» (ТОВ) вважало, що:
• мінімальна ширина 780 мм не є необхідною;
• мінімальна висота 830 мм є необґрунтованою;
• компактніша модель повинна допускатися;
• установлений діапазон обмежує конкуренцію;
• формулювання потребує уточнення,
Скаржник мав право в установленому порядку:
• звернутися до Замовника за роз’ясненням;
• звернутися з вимогою про внесення змін;
• оскаржити відповідні умови до органу оскарження.
Скаржник подав тендерну пропозицію на умовах чинної та нескасованої тендерної документації.
Після завершення строку подання пропозицій скарга на відхилення не може використовуватися як спосіб ретроспективної зміни технічної специфікації.
Під час розгляду пропозиції Замовник був зобов’язаний застосовувати ті умови, які діяли на момент її подання.
13. Пункт 43 Особливостей не підлягав застосуванню
Пункт 43 Особливостей регулює порядок усунення невідповідностей в інформації та документах, поданих учасником.
У цьому випадку документи СП «Контакт» (ТОВ) не містять розбіжностей щодо габаритів:
• порівняльна таблиця — 750 × 860 × 750 мм;
• технічна специфікація — 750 × 860 × 750 мм;
• технічний паспорт — 750 × 860 × 750 мм.
Тобто проблема полягає не в неправильному оформленні документа і не у відсутності інформації.
Проблема полягає у характеристиках самого запропонованого товару.
Для приведення пропозиції у відповідність Скаржник мав би:
• замінити модель CustomHeat 71G-TPR на іншу модель;
• запропонувати інший пароконвектомат;
• змінити паспортні характеристики запропонованого обладнання.
Такі дії означали б зміну предмета тендерної пропозиції після завершення строку її подання.
Вони не можуть вважатися уточненням або виправленням документа.
Надання Скаржнику можливості замінити модель означало б фактичне подання нової технічної пропозиції після розкриття пропозицій, що порушило б принцип рівного ставлення.
14. Відхилення відповідало пункту 44 Особливостей
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
У цій процедурі одночасно наявні такі обставини:
1. пароконвектомат CustomHeat 71G-TPR не відповідає встановленому габаритному діапазону;
2. факт невідповідності підтверджений документами виробника та учасника;
3. усунення невідповідності потребувало б заміни запропонованої моделі;
4. невідповідність не могла бути усунена шляхом уточнення документа.
Отже, Замовник мав установлену законодавством підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Прийняття такої пропозиції всупереч власній технічній специфікації могло б свідчити про застосування до Скаржника умов, відмінних від умов для інших учасників.
15. Доводи скарги не спростовують рішення Замовника
Скаржник не довів, що:
• габарити його моделі входять до встановлених діапазонів;
• словосполучення «у межах» означає лише максимальні значення;
• тендерна документація дозволяє не дотримуватися мінімальних меж;
• кращий показник однієї характеристики компенсує невідповідність іншої;
• загальне твердження про компактність є достатнім технічним доказом;
• невідповідність можна виправити без заміни моделі;
• Замовник застосував до різних учасників різні правила оцінювання.
Навпаки, Скаржник прямо визнає відмінність габаритів та просить оцінити її як перевагу.
Однак суб’єктивна оцінка учасником власного товару не може замінити виконання чіткої числової вимоги.
16. Висновок
Рішення Замовника ґрунтується на:
• чинній тендерній документації;
• чітко встановленому числовому діапазоні;
• порівняльній таблиці Скаржника;
• технічній специфікації Скаржника;
• паспортних характеристиках CustomHeat 71G-TPR;
• об’єктивному арифметичному порівнянні;
• положеннях пункту 44 Особливостей.
Тендерна документація дозволяла пропонувати покращені характеристики, але не передбачала можливості невиконання обов’язкової числової характеристики.
Поняття «кращий товар» не надає учаснику права самостійно перетворювати встановлений двосторонній діапазон на максимальне обмеження.
Скасування рішення Замовника фактично означало б:
• незастосування до Скаржника двох обов’язкових мінімальних меж;
• зміну змісту тендерної документації після завершення подання пропозицій;
• надання одному учаснику можливості не виконувати умови, обов’язкові для інших;
• визнання відповідним товару, паспортні характеристики якого прямо перебувають поза встановленими межами.
За таких обставин рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 22.06.2026 № 22-06-26/1, є обґрунтованим і таким, що відповідає законодавству у сфері публічних закупівель.
ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ:
1. Прийняти ці пояснення та заперечення Замовника до розгляду.
2. Визнати доводи скарги СП «Контакт» (ТОВ) необґрунтованими.
3. Відмовити СП «Контакт» (ТОВ) у задоволенні скарги в повному обсязі.
4. Залишити без змін рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи від 22.06.2026 № 22-06-26/1.
Додатки
1. Тендерна документація.
2. Додаток 2 до тендерної документації.
3. Протокол уповноваженої особи від 22.06.2026 № 22-06-26/1.
4. Порівняльна таблиця технічних характеристик СП «Контакт» (ТОВ).
5. Технічна специфікація СП «Контакт» (ТОВ).
6. Технічний паспорт та інструкція з експлуатації CustomHeat 71G-TPR.
7. Скарга СП «Контакт» (ТОВ).
8. Інші документи тендерної пропозиції, на які посилається Замовник.
Дата опублікування:
01.07.2026 22:26