0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Жалюзі вертикальні тканинні

Завершена

263 262.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.06.2026 20:57 - 16.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ПЕТКОВА Ірина Миколаївна, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області. Сума закупівлі 263 262грн.

Номер: 5cba3d64b29f4181a53cc6d2e9bbd0aa
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ПЕТКОВА ІРИНА МИКОЛАЇВНА", UA-EDR 2667201840
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-11-014072-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ПЕТКОВА Ірина Миколаївна, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області. Сума закупівлі 263 262грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.06.2026 12:29
Дата розгляду скарги: 02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.06.2026 15:49
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.07.2026 16:39
Автор: ФОП "ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ", Вадим Тропша +380686874463 vdtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1132849e20064830b814f3d090124af6
Заголовок пункту скарги: Учасник надав в складі ТП файл «2.14. Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики.pdf», який не відповідає вимогам додатку 3 до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2be01b97375e4397afdef76045e8c639
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Учасник надав в складі ТП файл «2.14. Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики.pdf», який не відповідає вимогам додатку 3 до ТД:
ТП не відповідає технічним вимогам ТД:
1. Кількість
Вимоги ТД: 81
Зазначено в ТП: 87
2. Тканина
Вимоги ТД: Тканина: Yolka або аналог відповідної фактури
Зазначено в ТП:
- REIS (аналог Yolka)
- не містить зазначення чи є тканина відповідної фактури
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 66c88b028cfa400cbf464f2c552a31d3
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ на скаргу ФОП «ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ» від 22.06.2026 р.№1 (ідентифікатор скарги UA-2026-06-11-014072-a.a1) про зобов’язання Замовника скасувати рішення щодо визнання переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає, що протокольне рішення Уповноваженої особи Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.06.2026 №116 (далі – Протокольне рішення) про відповідність тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна вимогам тендерної документації та визначення її переможцем процедури закупівлі було прийнято правомірно, з огляду на наступне. Протокольне рішення про відповідність тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна вимогам тендерної документації та визначення його переможцем процедури закупівлі було прийнято за результатами всебічного, об’єктивного та неупередженого розгляду поданих документів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості) а також відповідно до вимог тендерної документації за предметом закупівлі: Жалюзі вертикальні тканинні (код ДК 021:2015-39510000-0 «Вироби домашнього текстилю») (ідентифікатор закупівлі № UA-2026-06-11-014072-a) (далі – Тендерна документація). Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна, на відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, уповноважена особа керувалась виключно вимогами тендерної документації, без застосування будь-яких додаткових або не передбачених нею критеріїв оцінки, з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. 1. Щодо зауваження стосовно кількості товару. Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна вказано кількість товару 87 шт., тоді як у Таблиці 2 Додатка 3 до Тендерної документації зазначено кількість 81 шт. Зазначений довід є безпідставним з огляду на таке. Відповідно до Таблиці 1 Додатка 3 до Тендерної документації Замовником визначено перелік та обсяг предмета закупівлі, а саме: жалюзі вертикальні розміром 2000х3000 мм – 2 шт.; жалюзі вертикальні розміром 2000х1800 мм – 8 шт.; жалюзі вертикальні розміром 2200х2000 мм – 77 шт. Загальна кількість товару становить 87 штук (2 + 8 + 77 = 87) Крім того, під час оголошення процедури закупівлі в електронній системі закупівель Замовником було зазначено кількість товару 87 штук. Таким чином, як технічна специфікація предмета закупівлі, так і інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель, містили однаковий обсяг закупівлі – 87 штук, що давало учасникам можливість однозначно визначити потребу Замовника та належним чином сформувати свої тендерні пропозиції. Саме Таблиця 1 Додатка 3 до Тендерної документації містить деталізований перелік товару із зазначенням конкретних розмірів та кількості кожної позиції та визначає обсяг предмета закупівлі. Водночас відповідно до вимог Тендерної документації учасники повинні були надати у складі тендерної пропозиції заповнену Таблицю 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатка 3 до Тендерної документації. Зазначена таблиця є формою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. При цьому Таблиця 2 не визначає самостійно обсяг предмета закупівлі, який встановлено Замовником у технічній специфікації, наведеній у Таблиці 1 Додатка 3 до Тендерної документації. ФОП Петкова Ірина Миколаївна виконала вимоги Тендерної документації та надала у складі тендерної пропозиції належним чином заповнену Таблицю 2, у якій зазначила кількість товару 87 шт., що повністю відповідає обсягу закупівлі, визначеному технічною специфікацією Замовника та інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. При цьому розбіжність між показниками кількості, зазначеними у Таблиці 1 та Таблиці 2 Додатка 3 до Тендерної документації, не змінює визначений Замовником обсяг предмета закупівлі та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника, оскільки запропонована учасником кількість товару відповідає характеристикам та загальному обсягу закупівлі, визначеним Додатком 3 до Тендерної документації. Крім того, зазначення ФОП Петкова Ірина Миколаївна кількості 87 шт. жодним чином не призвело до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик товару, конкурентних умов процедури закупівлі або отримання учасником будь-яких переваг порівняно з іншими учасниками. Також слід зазначити, що протягом періоду уточнень та строку подання тендерних пропозицій до Замовника не надходили звернення, запити на роз'яснення чи вимоги щодо усунення розбіжностей між Таблицею 1 та Таблицею 2 Додатка 3 до Тендерної документації. Жодним учасником не було оскаржено положення Тендерної документації в цій частині. Зазначене свідчить про те, що зміст Тендерної документації та інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель, дозволяли учасникам однозначно визначити обсяг предмета закупівлі та належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Водночас Скаржником не наведено та не підтверджено жодних обставин, які б свідчили про те, що зазначена розбіжність вплинула на формування тендерних пропозицій учасників, обмежила конкуренцію, призвела до порушення прав або законних інтересів Скаржника чи надала будь-якому учаснику переваги під час участі у процедурі закупівлі. Більше того, питання щодо зазначеної розбіжності не порушувалося Скаржником на етапі уточнення умов закупівлі та було заявлено лише після визначення переможця процедури закупівлі. Отже, зазначення ФОП Петкова Ірина Миколаївна кількості товару 87 шт. підтверджує відповідність тендерної пропозиції фактичному обсягу предмета закупівлі, визначеному Замовником у Тендерній документаціх та електронній системі закупівель, а тому не є підставою для відхилення тендерної пропозиції або скасування рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі. 2. Щодо твердження про невідповідність запропонованої тканини ФОП Петкова Ірина Миколаївна вимогам Тендерної документації. Тендерною документацією встановлено вимогу: «Тканина: Yolka або аналог відповідної фактури». Тендерною документацією передбачено можливість постачання тканини Yolka або аналога відповідної фактури. Під аналогом відповідної фактури в розумінні Тендерної документації слід розуміти тканину іншого найменування або виробника, яка за своєю текстурою, структурою поверхні, зовнішнім виглядом (візерунком) є співставною із тканиною Yolka та забезпечує аналогічні експлуатаційні характеристики готового виробу. Замовником у Таблиці 1 Додатка 3 до Тендерної документації наведено зразок фактури тканини Yolka (або аналога) шляхом розміщення відповідного зображення. При цьому Тендерна документація не містила вимоги щодо надання окремого документа на підтвердження фактури тканини, технічного каталогу тканини або обов'язкового текстового відтворення словосполучення «відповідної фактури» у складі тендерної пропозиції. У складі тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна зазначено: «Тканина: REIS (аналог Yolka)» Крім того, ФОП Петкова Ірина Миколаївна підтверджено відповідність усім іншим технічним характеристикам товару, встановленим Замовником, а саме: матеріал тканини – поліестер (100% PES), фактурна; колір – світлий (за погодженням із Замовником); ширина ламелі – 127 мм; спосіб очищення – сухий, вологий; монтаж входить у вартість виробу; гарантійний строк – 12 місяців. Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна Замовником було здійснено перевірку відповідності запропонованого товару вимогам характеристикам, у тому числі щодо відповідності фактури тканини (структури поверхні, зовнішнього вигляду (візерунку)) вимогам, встановленим у Таблиці 1 Додатка 3 до Тендерної документації. За результатами розгляду Тендерної пропозиції невідповідності запропонованої тканини REIS зразку фактури, наведеному у Таблиці 1 Додатка 3 до Тендерної документації, Замовником не встановлено. Таким чином, ФОП Петкова Ірина Миколаївна прямо підтвердила, що запропонована тканина REIS є аналогом тканини Yolka, використання якого прямо передбачено вимогами Тендерної документації. Сам факт незазначення ФОП Петкова Ірина Миколаївна у таблиці «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (файл «2.14.Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики.pdf») словосполучення «відповідної фактури» не свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам Тендерної документації. Доводи Скаржника фактично зводяться до того, що ФОП Петкова Ірина Миколаївна не відтворила дослівно формулювання Тендерної документації щодо «аналога відповідної фактури». Водночас Тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо обов'язкового буквального відтворення учасниками формулювань технічної специфікації. Вирішальним є не дослівне повторення тексту Замовника, а відповідність запропонованого товару встановленим вимогам. Водночас Скаржником не надано жодних доказів, технічних описів, каталогів виробника, експертних висновків або інших документів, які б підтверджували, що фактура тканини REIS відрізняється від фактури, визначеної Тендерною документацією Замовника, або що запропонована тканина не може вважатися аналогом тканини Yolka. Отже, наведені у скарзі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджують невідповідність тендерної пропозиції ФОП Петкова Ірина Миколаївна вимогам Тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі прошу: У задоволенні скарги ФОП «ТРОПША ВАДИМ ДМИТРОВИЧ» від 22.06.2026 р.№1 (ідентифікатор скарги UA-2026-06-11-014072-a.a1) відмовити в повному обсязі. Додатки: 1. Тендерна документація; 2. Протокольне рішення Уповноваженої особи Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.06.2026 р. №119; 3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №12 від 18.06.2026 року ФОП Петкова Ірина Миколаївна (файл «2.14. Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики.pdf»). 4. Технічний опис тканини REIS з відкритих джерел (файл «Додаток_до_протоколу_Yolka_REIS.doc»).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1132849e20064830b814f3d090124af6
Дата опублікування: 26.06.2026 13:32
Автор: Замовник