Ручні інструменти

СКАРГА на рішення замовника про визначення переможцем ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (щодо надання нечинного документа про якість товару та невідповідності пропозиції технічній специфікації) I. Обставини справи 1. Замовником — Військовою частиною 2195 (ЄДРПОУ 14321682) — проводиться процедура відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-06-11-013787-a, предмет закупівлі: ДК 021:2015 код 42650000-7 «Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані» (мотокоса, акумуляторний шуруповерт, мотобур у комплекті з буром). Скаржник — ФОП Биховець Христина Андріївна (РНОКПП 3676807223) — є учасником цієї процедури закупівлі, подала свою тендерну пропозицію. 2. Замовником визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 45913152) та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. 3. Розглянувши оприлюднену в електронній системі закупівель тендерну пропозицію переможця, Скаржник встановила, що ця пропозиція підлягала відхиленню з підстав, наведених нижче. Закон України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон № 922) не передбачає обов'язкового досудового звернення до замовника як умови подання скарги до органу оскарження. II. Порушення № 1 — надання нечинного документа, що підтверджує якість товару (мотобур, позиція № 3) 4. Додатком № 1 до тендерної документації («Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам») встановлено імперативну вимогу: «Учасник повинен надати копії ЧИННИХ документів, що підтверджують якість товару (сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларацію відповідності, або технічний паспорт, тощо)». 5. На підтвердження якості запропонованого за позицією № 3 товару (мотобур Кентавр МБР-52Н) ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» надало у складі тендерної пропозиції досьє єдиної декларації про відповідність № 045/25 від 18.04.2025 (декларації № UA.TR.YT.D.041811-25-1, -25-2, -25-3), складене уповноваженим представником виробника — ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ». 6. Однак у самому тексті зазначених декларацій, у графі «Додаткова інформація», яку заповнює та підписує сам декларант, прямо зазначено: «Продукція виготовляється серійно та ВВОЗИТЬСЯ В УКРАЇНУ ДО 17.04.2026». Це формулювання міститься в усіх трьох деклараціях досьє (пункт 8 декларації за Технічним регламентом безпеки машин, пункт 8 декларації за Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання та пункт 7 декларації за Технічним регламентом обмеження використання деяких небезпечних речовин). 7. Отже, сфера дії наданої декларації обмежена самим декларантом — вона поширюється на продукцію, що ввозиться в Україну ДО 17.04.2026. Тендерну пропозицію ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» подано 18.06.2026 (технічна специфікація вих. № 43 від 18.06.2026, порівняльна таблиця вих. № 42 від 18.06.2026), тобто ПІСЛЯ спливу зазначеного строку. Строк поставки товару за тендерною документацією — до 01.08.2026, також після спливу цього строку. 8. Таким чином, наданий переможцем документ не є ЧИННИМ у розумінні Додатка № 1 до тендерної документації станом на дату подання тендерної пропозиції та на строк поставки товару, а отже не підтверджує якість і безпечність запропонованого товару. Тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації. 9. Скаржник окремо наголошує: обмеження строку («виготовляється серійно та ввозиться в Україну до 17.04.2026») зазначено САМИМ ДЕКЛАРАНТОМ у тілі декларації (графа «Додаткова інформація»), а не лише у відмітці органу з оцінки відповідності про добровільний облік. Тому будь-які доводи про те, що зазначена дата стосується виключно строку добровільного обліку декларації в реєстрі органу з оцінки відповідності, спростовуються самим текстом декларацій, наданих переможцем у складі тендерної пропозиції. III. Порушення № 2 — невідповідність пропозиції технічній специфікації та недостовірна інформація (мотокоса, позиція № 1) 10. Додатком № 2 до тендерної документації (технічна специфікація) за позицією № 1 «Мотокоса» замовник встановив обов'язкову вимогу: «Рівень звукового тиску: не більше 105 дБ». 11. ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» запропонувало мотокосу Oleo-Mac BCH 50 T і у своїй технічній специфікації (вих. № 43 від 18.06.2026) та порівняльній таблиці (вих. № 42 від 18.06.2026) зазначило характеристику «Рівень шуму: 100 дБ». Характеристику «Рівень звукового тиску» переможець не зазначив узагалі. 12. «Рівень звукового тиску» (LpA) та «рівень шуму» / «рівень звукової потужності» (LwA) є РІЗНИМИ фізичними величинами, що вимірюються за різними методиками та мають різні числові значення (для бензинових мотокос різниця між ними зазвичай становить 10–15 дБ). Зазначення учасником іншого параметра, ніж вимагав замовник, не підтверджує відповідність запропонованого товару вимозі «Рівень звукового тиску: не більше 105 дБ». Отже, відповідність за цією обов'язковою характеристикою переможцем не підтверджена. 13. Крім того, у порівняльній таблиці (вих. № 42 від 18.06.2026), подання якої є обов'язковим згідно з Додатком № 1 до тендерної документації у разі пропонування еквівалента, ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» СПОТВОРИЛО зміст вимог замовника: у колонці «Вимоги Замовника» переможець зазначив вимоги, яких тендерна документація не містить, а саме: Параметр (поз. № 1, Мотокоса) Фактична вимога Додатка 2 до ТД Зазначено учасником у колонці «Вимоги Замовника» Рівень звукового тиску Рівень звукового тиску: не більше 105 дБ «Рівень шуму: не більше 100 дБ» Вага (без ріжучого інструменту, з порожнім баком) від 8 до 9 кг «не більше 8,3 кг» 14. Тобто переможець самостійно замінив у колонці «Вимоги Замовника» дійсну вимогу тендерної документації «Рівень звукового тиску: не більше 105 дБ» на неіснуючу вимогу «Рівень шуму: не більше 100 дБ», підігнавши її під характеристику власного товару, а вимогу «Вага: від 8 до 9 кг» — на «не більше 8,3 кг». Аналогічні спотворення допущено і за іншими позиціями (зокрема, за позицією № 2 замість вимоги «Вага: від 1,2 до 1,6 кг» зазначено «не більше 1,5 кг», за позицією № 3 замість «Вага: від 9 до 11 кг» — «не більше 10 кг»). 15. Наведене свідчить про надання переможцем у складі тендерної пропозиції НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо змісту вимог замовника та характеристик запропонованого товару. Ця інформація є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, оскільки саме на підставі порівняльної таблиці замовник оцінює відповідність еквівалента вимогам технічної специфікації. IV. Правова кваліфікація 16. Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості № 1178), замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 17. Згідно з абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. 18. Виявлені невідповідності не можуть бути усунені в порядку пункту 43 Особливостей № 1178: обмеження строку дії декларації («ввозиться в Україну до 17.04.2026») та фактичні акустичні характеристики запропонованої моделі є об'єктивними обставинами, які не залежать від оформлення документів; їх «усунення» потребувало б зміни запропонованого товару або надання іншого документа про якість, що виходить за межі усунення невідповідностей. 19. Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» та визначивши цього учасника переможцем, замовник порушив статтю 5 (пункт 1 підпункти 2, 4, 5) та статтю 31 Закону № 922, а також пункти 43–44 Особливостей № 1178. V. Порушені права та інтереси скаржника 20. Скаржник є учасником цієї процедури закупівлі. Неправомірне визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню, позбавляє Скаржника права на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій і можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі, чим порушуються його права та охоронювані законом інтереси (стаття 5 Закону № 922). VI. Докази (перелік документів, що підтверджують позицію Скаржника та наявність у нього порушених прав) На підтвердження обставин, викладених у цій скарзі, а також наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів (частини друга та п'ята статті 18 Закону № 922, пункт 56 Особливостей № 1178), до скарги додаються такі докази: 1. Тендерна документація закупівлі UA-2026-06-11-013787-a — підтверджує умови процедури закупівлі та строк поставки товару (до 01.08.2026). 2. Додаток № 1 до тендерної документації — підтверджує імперативну вимогу надати «копії ЧИННИХ документів, що підтверджують якість товару (… декларацію відповідності …)», а також обов'язковість подання порівняльної таблиці у разі пропонування еквівалента. 3. Додаток № 2 до тендерної документації (Технічна специфікація) — підтверджує фактичний зміст вимог замовника, зокрема за позицією № 1: «Рівень звукового тиску: не більше 105 дБ» та «Вага: від 8 до 9 кг». 4. Досьє єдиної декларації про відповідність № 045/25 від 18.04.2025 (декларації № UA.TR.YT.D.041811-25-1, -25-2, -25-3), надане переможцем, — підтверджує, що сам декларант обмежив сферу дії декларації: «Продукція виготовляється серійно та ввозиться в Україну до 17.04.2026». 5. Технічна специфікація ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (вих. № 43 від 18.06.2026) — підтверджує дату подання пропозиції та зазначення переможцем за позицією № 1 характеристики «Рівень шуму: 100 дБ» замість вимаганої «Рівень звукового тиску». 6. Порівняльна таблиця ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (вих. № 42 від 18.06.2026) — підтверджує спотворення переможцем змісту вимог замовника у колонці «Вимоги Замовника» (зазначення неіснуючих вимог «Рівень шуму: не більше 100 дБ» та «Вага: не більше 8,3 кг»). 7. Протокол №426 (рішення) замовника про визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю — підтверджує факт прийняття оскаржуваного рішення. VII. Вимоги скаржника На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пунктами 55–67 Особливостей № 1178, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2026-06-11-013787-a Замовником — Військовою частиною 2195 (ЄДРПОУ 14321682). 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 45913152) та про намір укласти договір про закупівлю. 4. Зобов'язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» на підставі невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. «13» липня 2026 р. Фізична особа-підприємець, Биховець Х. А.

Вих.№013 від 09.07.2026. Уповноваженій особі Військової частини 2195 СКАРГА на рішення щодо визначення переможця у закупівлі у закупівлі UA-2026-06-11-013787-a Шановний Замовник, протоколом № 426 від 08.07.2026 р. Вами як уповноваженою особою у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-11-013787-a було прийнято рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ДМ ПРОФ ТРЕЙД". Це рішення є помилковим і підлягає скасуванню з наступної підстави. Звертаємо Вашу увагу, що учасник ТОВ "ДМ ПРОФ ТРЕЙД" у складі своєї тендерної пропозиції надав документ “11. Мотобур МБР 52Н декларація.pdf”, в якому містяться Декларації про відповідність Мотобуру МБР 52Н різним технічним регламентам, строк дії яких завершився 17.04.2026 р., тобто на момент оголошення закупівлі, аукціону та розгляду пропозицій цей документ вже не є чинним, а тому вважається таким, що не був поданий. Скріншот з Декларації надається. Ця невідповідність є критичною, оскільки ненадання цього типу документу не дає можливості підтвердити відповідність пропозиції учасника вимогам щодо якості товарів, а тому на неї не надається “24 години” на усунення, а і пропозиція учасника має бути відхилена. На основі вищевказаного, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати протокол № 426 від 08.07.2026 р. щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ДМ ПРОФ ТРЕЙД" 2. У разі ігнорування підтвердженої документально невідповідності тендерної пропозиції "ДМ ПРОФ ТРЕЙД" технічним вимогам - буде направлена скарга до Антимонопольного комітету. З повагою, Фізична особа-підприємець Биховець Х.А.