0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)

Категорія замовника: юридичні особи та/або суб’єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Місцезнаходження замовника: 03049, Україна, Київська область, м. Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 11/15.

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 7 днів назад

9 294 051.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 11.06.2026 14:54 - 21.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Номер: ee20e6ceff974af7bad1218c2373f647
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРД СИСТЕМС", UA-EDR 44217284
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-11-009348-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.07.2026 14:54
Дата розгляду скарги: 27.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.07.2026 15:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 30.07.2026 16:47
Дата виконання рішення Замовником: 03.08.2026 15:21
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення комісії АМКУ № 9075-р/пк-пз від 27.07.2026 замовником скасувано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" (код ЄДРПОУ: 44217284) за процедурою закупівлі — "ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026 06-11-009348-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРД СИСТЕМС", Усенко Денис 380675680985 forvardsystems@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c5e5f81ae1e24b3bad8238c28c94399c
Заголовок пункту скарги: СКАРГА щодо прийнятого рішення Замовника після оцінки тендерних пропозицій учасників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: d97f50bef74c4a6d9fca0665fc073bf2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Рішенням Замовника №191_26_ВО, яким було відхилено пропозицію ТОВ "ФОРВАРД СИСТЕМС" порушено права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, зокрема, право на об'єктивний і неупереджений розгляд тендерної пропозиції, рівне ставлення до учасників та участь у процедурі закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Безпідставне відхилення тендерної пропозиції позбавило Скаржника можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі та укласти договір про закупівлю, що є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД СИСТЕМС» (протокол розгляду тендрних пропозицій 191_26_ВО від 02 липня 2026 року) у процедурі закупівлі відкриті торги з особливостями ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-11-009348-a щодо закупівлі ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).

Запити Органу оскарження

Номер: e26d10f8d6274d048dcd7dd12bba0660
Тема запиту: Щодо порушення Замовником термінів надання пояснень
Текст запиту: Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. У даному випадку Колегія встановила спеціальний строк виконання окремої процесуальної дії, а саме - “Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.” Отже, подання Замовником пояснень після спливу встановленого Колегією дводенного строку свідчить про невиконання рішення органу оскарження в частині порядку та строків його виконання, що є порушенням вимог частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник не звертався до органу оскарження із будь-яким клопотанням про продовження або зміну строку, встановленого рішенням Колегії, а Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості його поновлення чи продовження. Відтак пояснення, подані після спливу визначеного рішенням строку, є такими, що подані з порушенням вимог рішення органу оскарження.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c5e5f81ae1e24b3bad8238c28c94399c
Дата опублікування: 16.07.2026 16:57
Автор: Скаржник
Номер: 682c6b1d52224088bce1ad1b087f7101
Тема запиту: Заперечення на скаргу
Текст запиту: Учасником у складі тендерної пропозиції було надано наступні договори: - Копію договору № 3-Ф від 24.11.2025 на поставку шківа (відливки) та корпусу (відливка), видаткові накладні до нього та лист-відгук; - Копію договору № С29-09/2025-1 від 29.09.2025 на поставку груза (відливки), корпусу (відливка), ушка та ланки (відливка), видаткові накладні до нього та лист-відгук; - Копію договору ЦЗВ-03-00926-01 від 15.04.2026 на поставку клинів фрикційних чавунних, видаткові накладні до нього (виконано частково). Окрім того, на виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей, Учасник надав наступні договори: - Копію договору № С29-09/2025-1 від 29.09.2025, який вже надавався у складі тендерної пропозиції; - Копію контракту №FS1/2026 від 16.03.2026 року на поставку корпусу (відливок), кришки (відливок). Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів): Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. По-перше, за своїм призначенням продукція, що вказана в наданих Учасником договорах, не відповідає призначенню до предмета закупівлі, що зазначене вимогах Замовника - для використання на залізничному транспорті в гальмівній системі пасажирських вагонів. По-друге, за своїм видом продукція, що вказана в наданих Учасником договорах, є литим чавунним виробом. В свою чергу предмет закупівлі - колодка гальмівна типу С не є чисто литим чавунним виробом, адже колодки виготовляють зі сталевою пластиною, яка повинна бути залита в рівень з поверхнею колодки і повинна бути видна між вушком і направляючими. Тобто окрім лиття має бути виготовлена сталева пластина з якої також складається колодка. По-третє, за способом використання продукція, що вказана в наданих Учасником договорах, не передбачає такого ж способу використання як і для колодки гальмівної, адже не використовується в процесі гальмування транспорту, не використовується на залізничному транспорті. Враховуючи вищевикладене, Учасником не було виконано вимог тендерної документації. З огляду на зазначене, ПРОСИМО: Відмовити Скаржнику у задоволенні його скарги у процедурі закупівлі № UA-2026-06-11-009348-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c5e5f81ae1e24b3bad8238c28c94399c
Дата опублікування: 16.07.2026 15:37
Автор: Замовник
Номер: 40699e0cc7b745cfa3e6dbb458d54c75
Тема запиту: Про непослідовність у застосуванні Замовником однакових вимог тендерної документації
Текст запиту: Просимо Колегію звернути увагу на те, що Скаржник раніше брав участь у процедурах закупівлі чавунних фрикційних клинів UA-2026-02-17-007988-a (ЦЗВ-26Т_008_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) та UA-2026-02-17-008228-a (ЦЗВ-26Т_009_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), які проводились Замовником. Вимоги тендерних документацій щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (підпункт 1 та підпункт 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерних документацій) були ідентичними вимогам, встановленим у ТД за предметом цієї Скарги, а саме: “На підтвердження наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) учасник повинен надати: 1. Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. 2. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro.” Замовником в межах вищевказаних закупівель, згідно п. 43 Особливостей, було подано вимоги про усунення невідповідностей, в яких вказано: “1. Перелік виявлених невідповідностей: 1.1. Відповідно до підпункту.1 та підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів): Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Однак, у складі тендерної пропозиції Учасник надав договори поставки продукції, яка не наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо), а отже вказані договори не є аналогічними за предметом закупівлі. 2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлено невідповідності: 2.1. Підпункт 1 та підпункт 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації. 3. Перелік інформації/документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 3.1 Учасник повинен надати документ що вимагається згідно з підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.” Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію Скаржник надав той самий аналогічний договір №С-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” на поставку грузів ГВМ, ГПГ, відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та позитивний відгук, що і в закупівлі UA-2026-06-11-009348-a ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Вказаний договір Замовник визнав таким, що відповідає вимогам тендерних документацій. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовник не висловив жодних зауважень щодо відповідності наданого договору та визнав Скаржника переможцем вищезазначених процедур закупівель. В межах цих закупівель іншим Учасником було подано скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішеннями Постійно діючих адміністративних колегій Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4156 -р/пк-пз від 08.04.2026 та №4159-р/пк-пз від 08.04.2026 встановлено: “Вимогами Документації встановлено, що під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр. За таких умов, Документацією не встановлено вичерпного переліку подібних до предмета закупівлі ознак, у тому числі необхідності зазначення ДК 021:2015 у предметі такого договору. Враховуючи наведене, зокрема, надані в складі Пропозиції зазначеного учасника документи та інформацію, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.” Таким чином, за однакових або фактично тотожних вимог тендерної документації Замовник у попередній закупівлі визнав надані Скаржником договори аналогічними, тоді як у процедурі закупівлі UA-2026-06-11-009348-a ЦЗВ-26Т_191_ВО: Колодка гальмівна тип С (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) без належного правового та фактичного обґрунтування дійшов протилежного висновку та звузив поняття аналогічного договору. Такий підхід свідчить про непослідовність у застосуванні однакових вимог тендерної документації та порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Також, Скаржник просить звернути увагу, на те, що Замовник згідно рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель№8365-р/пк-пз від 09.07.2026 не скористався своїм правом надати власну позицію та документальне обґрунтування правомірності своїх рішень і дій, а доводи, викладені у скарзі, залишилися без будь-якого спростування з боку Замовника. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. ТОВ “ФОРВАРД СИСТЕМС” ПРОСИТЬ: 1.Взяти до уваги та врахувати під час розгляду Скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД СИСТЕМС” подані Пояснення з власної ініціативи. 2.Під час розгляду скарги врахувати відсутність будь-яких заперечень або доказів з боку Замовника на спростування обставин, викладених у Скарзі. Додатки: 1.Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи від «17» лютого 2026 № 4/2 на закупівлю ЦЗВ-26Т_008_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху. 2.Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи від «17» лютого 2026 № 5/2 на закупівлю ЦЗВ-26Т_008_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху. 3.Протокол (рішення) уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-02-17-007988-a. 4.Протокол (рішення) уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-02-17-008228-a. 5.Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA 2026-02-17-007988-a. 6.Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA 2026-02-17-008228-a. 7.Рішення Комісії Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4156 -р/пк-пз від 08.04.2026. 8.Рішення Комісії Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4156 -р/пк-пз від 08.04.2026. 9.Аналогічний договір №С-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” на поставку грузів ГВМ, ГПГ, відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та позитивний відгук, поданий в складі тендерної пропозиції на закупівліUA-2026-02-17-007988-a (ЦЗВ-26Т_008_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) та UA-2026-02-17-008228-a (ЦЗВ-26Т_009_ВО: Клин фрикційний чавунний вантажного вагону (запасні частини до вантажних вагонів) (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). 10. Протокол розгляду тендерних пропозицій 008_26_ВО від 24 березня 2026 р. 11. Протокол розгляду тендерних пропозицій 009_26_ВО від 24 березня 2026 р.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c5e5f81ae1e24b3bad8238c28c94399c
Дата опублікування: 16.07.2026 14:31
Автор: Скаржник
Номер: dc1d8fa81c4c498688324070b7f1693a
Тема запиту: Надання детальної інформації
Текст запиту: Опис суті пункту скарги: Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації, завтердженої рішенням УО від «19» червня 2026, Учасник повинен надати підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів): Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Так, у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано наступні аналогічні договори, відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та позитивні відгуки контрагентів: 1.№3-Ф від 24.11.2025 з ТОВ “Агроток Житомир” на поставку шківів та корпусів. 2.№C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” на поставку грузів ГВМ, ГПГ. Також, надано аналогічний договір та відповідні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з АТ “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” АТ “Укрзалізниця” на поставку клинів фрикційних чавунних. Після розкриття тендерних пропозицій, 30 червня 2026 року, Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, в якому зазначив: “У зв’язку із виявленими невідповідностями в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРВАРД СИСТЕМС" у його тендерній пропозиції, розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в наступній редакції: 1. Перелік виявлених невідповідностей: 1.1. Відповідно до підпункту 1 та підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів): Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026 рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів) та/або звіт про виконання договору про закупівлю з електронної системи публічних закупівель Prozorro. Однак, у складі тендерної пропозиції Учасник надав договори поставки продукції, які не наділені подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо), а отже вказані договори не є аналогічними за предметом закупівлі. 1.2. Відповідно до пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати цінову пропозицію за формою згідно з Додатком 4. Відповідно до інструкції (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару відповідно до вимог тендерної документації. Однак, у складі тендерної пропозиції Учасник надав цінову пропозицію з невідповідними даними у колонці 7, а саме, не зазначив гарантійний строк з урахуванням вимоги яка зазначена в тендерній документації. 2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлено невідповідності: 2.1. Підпункт 1 та підпункт 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації. 2.2. Пункт 3 Додатку 2 до тендерної документації. 3. Перелік інформації/документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 3.1 Учасник повинен надати документ що вимагається згідно з підпунктом 1 та підпунктом 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації. 3.2. Учасник повинен привести у відповідність колонку 7 цінової пропозиції у відповідності до вимог тендерної документації.” У встановлений законодавством строк, на виконання вимоги Замовника, Скаржником додатково були завантажені наступні документи: 1.Договір №C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт”, відповідні специфікації до Договору, первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, позитивний відгук та креслення на поставку грузів ГВМ, ГПГ. 2.Зовнішньоекономічний контракт №FS1/2026 від 16.03.2026 року з Coberg Spółka z o.o., відповідні специфікації, первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та креслення на поставку корпусів С05. Лист вих.№59 від 01.07.2026, в якому зазначено, що грузи ГВМ та ГПГ, корпус С05 виготовляються згідно ДСТУ 8981:2020 агалогічно, як і предмет оголошеної Замовником закупівлі - колодка гальмівна типу С. 3.Цінова пропозиція, колонка 7 якої приведена у відповідність до вимог тендерної документації. Таким чином, Скаржник повністю виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей. Незважаючи на це, Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, мотивуючи його тим, що договори, надані Скаржником, нібито не є аналогічними предмету закупівлі та не стосуються транспортної гальмівної системи. Правове обгрунтування Тендерною документацією (підпункт 1 пункту 2 Додатку 2) визначено, що аналогічним договором є виконаний або частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь-який рік у період 2021-2026 рр. При цьому, тендерна документація не містить вимоги про те, що аналогічним може бути виключно договір на поставку продукції транспортної гальмівної системи або тотожних запасних частин. На виконання вимоги Замовника Скаржником було надано договори поставки литих чавунних виробів, якими підтверджується наявність досвіду виготовлення та постачання продукції, що виробляється з аналогічного матеріалу, із застосуванням однакових технологічних процесів лиття, механічної обробки, контролю якості та виробничого обладнання. Замовник фактично звів поняття «подібної продукції» виключно до функціонального призначення виробу, повністю проігнорувавши інші критерії, визначені тендерною документацією, зокрема вид продукції, матеріал виготовлення, технологію виробництва та характер постачання. Таким чином, Замовник самостійно змінив зміст вимоги тендерної документації, встановивши додаткову умову, а саме, що аналогічним договором може вважатися лише договір на поставку продукції транспортної гальмівної системи, хоча така вимога тендерною документацією не передбачена. Враховуючи наведене, рішення про невизнання наданих Скаржником договорів аналогічними є необґрунтованим, прийнятим із порушенням принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбачених статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Особливо важливим є те, що в тендерній документації Замовником використано слово «тощо» після переліку ознак («призначення, вид, спосіб використання тощо»). Це означає, що перелік не є вичерпним, а оцінка повинна здійснюватися комплексно, а не лише за одним критерієм (використання у транспортній гальмівній системі). Щодо аналогічності наданого договору Скаржником було надано договір поставки корпусів С05 редуктора та грузів ГВМ. Зазначена продукція є литими чавунними виробами промислового призначення. Предмет закупівлі — колодка гальмівна типу С — також є литим чавунним виробом. Вище зазначені вироби: виготовляються із чавуну; виробляються шляхом ливарного виробництва; проходять однакові технологічні стадії виготовлення (виготовлення модельної оснастки, формування, заливання металу, очищення литва, термічна та механічна обробка, контроль якості); потребують аналогічних виробничих потужностей, технологічного обладнання та кваліфікованого персоналу; виготовляються відповідно до вимог нормативно-технічної документації щодо литих чавунних виробів. Відповідно до Дотатку А Додатку 1 до тендерної документації точність виливка згідно ДСТУ 8981:2020. Відповідно до наданих Скаржником креслень до Договорів №C-29-09/2025-1 від 29.09.2025 з ТОВ “Аліт” та №FS1/2026 від 16.03.2026 року з Coberg Spółka z o.o., точність відливок грузів ГВМ та корпусів С05 також згідно ДСТУ 8981:2020, як колодки гальмівної чавунної типу С, яка є предметом оголошеної Замовником закупівлі. Отже, надані договори підтверджують досвід Скаржника щодо виробництва та постачання продукції, яка має подібні ознаки до предмета закупівлі. Замовник фактично проігнорував зазначені ознаки та звів поняття «подібна продукція» виключно до функціонального призначення виробу. Однак, тендерна документація містить формулювання «призначення, вид, спосіб використання тощо», тобто передбачає комплексну оцінку подібності продукції, а не лише її функціонального призначення. Використання слова «тощо» свідчить про те, що перелік ознак не є вичерпним. Тому, Замовник був зобов'язаний оцінити всі ознаки подібності продукції, а не лише її застосування у транспортній гальмівній системі. Замовник дійшов висновку про невідповідність аналогічного договору виключно з підстав того, що продукція не відноситься до транспортної гальмівної системи. Однак, тендерна документація не містить вимоги про те, що аналогічним договором може бути виключно договір на поставку деталей транспортної гальмівної системи або гальмівних колодок. Встановлюючи після розкриття тендерних пропозицій додатковий критерій щодо обов'язкової належності продукції до транспортної гальмівної системи, Замовник фактично змінив зміст власної тендерної документації та звузив поняття аналогічного договору, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників, недискримінації та об'єктивного визначення переможця процедури закупівлі. Отже, висновок Замовника про те, що Скаржник не усунув невідповідності, є необґрунтованим, а рішення про відхилення тендерної пропозиції підлягає скасуванню. Щодо усунення невідповідностей Замовник також безпідставно зазначив, що Скаржник не усунув невідповідності протягом 24 годин. Скаржником у встановлений законодавством строк було завантажено аналогічні договори та віповідні документи. Отже, вимога Замовника була виконана. Незгода Замовника з оцінкою змісту поданих договорів не свідчить про неусунення невідповідностей, а є виключно суб'єктивною оцінкою відповідності поданих документів вимогам тендерної документації. Таким чином, підстава для відхилення, передбачена абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у даному випадку відсутня, а тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД СИСТЕМС" повністю відповідає вимогам ТД Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c5e5f81ae1e24b3bad8238c28c94399c
Дата опублікування: 07.07.2026 16:09
Автор: Скаржник