0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ»

Торги не відбулися

6 773 333.33 UAH без ПДВ
Період оскарження: 11.06.2026 11:09 - 23.06.2026 00:00
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА щодо усунення порушень у процесі проведення процедури закупівлі та скасування рішення про відхилення Учасника

Номер: 5686b26f33434312b9f141339066387d
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАКІ ГРУПП", UA-EDR 40912086
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-11-003387-a.a1
Назва: ВИМОГА щодо усунення порушень у процесі проведення процедури закупівлі та скасування рішення про відхилення Учасника
Вимога:
Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника (Протокольне рішення (Протокол) уповноваженої особи замовника №28/07-1 від 28.07.2026 р.), чим порушив право Учасника на об'єктивну оцінку та перемогу в закупівлі. Рішення Замовника є дискримінаційним, упередженим та таким, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям (Постанова КМУ № 1178). Замовник безпідставно помітив порушення там де вони відсутні, ще й притягнів їх до технічних вимог (щоб не надавати Учаснику 24 години на виправлення невідповідностей), хоча пропозиція й розрахунки до неї повністю відповідають технічним вимогам як змістом, так і за обсягами.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 29.07.2026 21:53
Вирішення: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на вимогу щодо усунення порушень у процесі проведення процедури закупівлі та скасування рішення про відхилення Учасника. АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» (далі – Замовник) розглянуто вимогу щодо усунення порушень у процесі проведення процедури закупівлі та скасування рішення про відхилення вих. № 01/29-07 від 29 липня 2026р. (далі – Вимога) подану ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» (далі – Учасник) по закупівлі ID UA-2026-06-11-003387-a, за предметом Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» (залі – Закупівля). Замовник розглянув наведені у вимозі доводи та категорично з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог тендерної документації та не спростовують встановлених Замовником фактів невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Зазначені принципи покладають на Замовника обов’язок здійснювати оцінку всіх тендерних пропозицій виключно на підставі вимог тендерної документації без права їх довільного тлумачення чи вибіркового застосування. Статтею 22 Закону передбачено право Замовника визначати зміст тендерної документації, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, якими учасники підтверджують відповідність встановленим вимогам. Відповідно до статті 29 Закону та пункту 41 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, під час розгляду тендерних пропозицій Замовник перевіряє їх відповідність умовам тендерної документації. Замовник не наділений повноваженнями змінювати або ігнорувати власні вимоги після завершення строку подання тендерних пропозицій. За результатами розгляду пропозиції Учасника встановлено низку істотних невідповідностей вимогам тендерної документації, що відображено у протокольному рішенні уповноваженої особи №28/07-1 від 28.07.2026р. Зокрема, встановлено неправильне застосування кошторисної норми, ненадання розрахунку розміру кошторисної заробітної плати та включення до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, хоча тендерною документацією такі витрати не передбачалися. Щодо доводів Учасника про безпідставне відхилення тендерної пропозиції у зв’язку із застосуванням кошторисної норми Відповідно до пункту 4.2 Додатка 2 до тендерної документації розрахунок договірної ціни повинен бути виконаний відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, зі змінами та доповненнями. Крім того, пунктом 6.1 Додатка 1 до тендерної документації (Технічне завдання) Замовником визначено конкретний вид робіт, а саме: «Нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій», що відповідає ресурсній елементній кошторисній нормі КНУ РЕКНб КБ13-73-1 (Збірник 13 «Захист будівельних конструкцій та устаткування від корозії», група 73). Натомість Учасником у локальному кошторисі №02-01-01 (позиції 42, 84, 113) застосовано КНУ РЕКНб КБ13-70-1 – «Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій», що зафіксовано у протоколі розгляду тендерної пропозиції. Отже, Учасником застосовано іншу ресурсну елементну кошторисну норму, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. Твердження Учасника про те, що зазначені норми є тотожними або відрізняються лише словом «антипірен», є помилковим. Ресурсні елементні кошторисні норми є нормативними документами, кожна з яких має самостійний шифр, окремий склад робіт, окремий перелік матеріальних ресурсів, окремі нормативні показники витрат праці робітників, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, а також окремий склад матеріальних ресурсів. Саме тому різні шифри ресурсних елементних кошторисних норм не можуть вважатися взаємозамінними лише з огляду на схожість їх назв. Фактично доводи Учасника зводяться до того, що Замовник повинен був самостійно визнати іншу ресурсну елементну кошторисну норму еквівалентною визначеній технічним завданням. Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі» не наділяє Замовника такими повноваженнями. Під час розгляду тендерних пропозицій Замовник здійснює перевірку відповідності поданої пропозиції вимогам тендерної документації, а не оцінює можливість заміни встановлених вимог іншими технічними рішеннями або іншими кошторисними нормами. Крім того, тендерна документація не містила положень, які б дозволяли учасникам застосовувати інші ресурсні елементні кошторисні норми, аналогічні чи еквівалентні визначеним Замовником. Таким чином, після завершення строку подання тендерних пропозицій Замовник був позбавлений можливості визнавати іншу ресурсну елементну кошторисну норму такою, що відповідає технічному завданню, оскільки це призвело б до фактичної зміни вимог тендерної документації та порушення принципів рівного ставлення до учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Більше того, застосування іншої ресурсної елементної кошторисної норми безпосередньо впливає на розрахунок вартості робіт, трудомісткість, ресурсне забезпечення та формування договірної ціни, а тому не може розглядатися як формальна або несуттєва невідповідність. Також, твердження Учасника про тотожність складу робіт є виключно його власною оцінкою та не підтверджене жодним нормативним документом. Предметом перевірки Замовника була відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Оскільки учасником застосовано іншу ресурсну елементну кошторисну норму, ніж визначена технічним завданням, Замовник не мав правових підстав визнати таку пропозицію такою, що відповідає умовам закупівлі. Саме тому встановлена Замовником невідповідність стосується технічної специфікації предмета закупівлі та відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей є самостійною і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції. Доводи Учасника щодо неправомірності відхилення його тендерної пропозиції у зв'язку із включенням до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Відповідно до пункту 4.2 Додатка 2 до тендерної документації учасники були зобов'язані сформувати договірну ціну відповідно до вимог Настанови №281. У своїй Вимозі Учасник посилається на пункти 5.21 та 5.31 Настанови №281, однак зазначені норми регулюють порядок врахування коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період та коштів на покриття ризиків відповідно і не регулюють питання включення до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами. Натомість спірне питання безпосередньо врегульовано пунктом 5.33 Настанови №281, який передбачає, що у разі якщо затвердженою проєктною документацією передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, Замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов'язковості їх передбачення у складі договірної ціни, а порядок використання таких коштів має бути визначений у проєкті договору про закупівлю. Разом із тим тендерною документацією Замовника не встановлено вимог щодо включення коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, до складу договірної ціни, а проєкт договору не містить положень щодо порядку їх використання. За таких умов у Учасника були відсутні підстави для самостійного включення зазначених коштів до складу договірної ціни. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що Учасник у розрахунку №12 договірної ціни самостійно врахував кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, що зафіксовано у протоколі розгляду тендерної пропозиції. Посилання Учасника на те, що тендерна документація не містила прямої заборони на включення інфляційних витрат, є безпідставним, оскільки положення Настанови №281 не покладають на Замовника обов'язку встановлювати окрему заборону щодо включення таких коштів. Натомість пункт 5.33 Настанови визначає умови, за яких такі кошти можуть бути враховані у складі договірної ціни. Таким чином, відсутність у тендерній документації прямої заборони на включення інфляційних витрат не надає учаснику права самостійно змінювати структуру договірної ціни та включати до її складу витрати, порядок врахування яких визначений спеціальною нормою пункту 5.33 Настанови №281. Отже, Замовник обґрунтовано встановив невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та Настанови №281, а рішення про її відхилення прийнято правомірно відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Доводи Учасника щодо обов'язку Замовника застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, а також твердження про нібито упередженість Замовника є необґрунтованими, не підтверджуються жодними належними доказами та ґрунтуються на власному припущенні. Відповідно до пункту 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей застосовується виключно щодо тих невідповідностей у документах тендерної пропозиції, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик предмета закупівлі або змісту тендерної пропозиції. Водночас відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, які можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей. У даному випадку встановлені Замовником невідповідності стосувалися не лише відсутності окремого документа «Розрахунок розміру кошторисної заробітної плати», а й застосування іншої ресурсної елементної кошторисної норми та формування договірної ціни з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, що безпосередньо впливає на визначення вартості предмета закупівлі та зміст кошторисної документації. Правомірність такого підходу підтверджується Узагальненою практикою розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей, затвердженою Антимонопольним комітетом України. У зазначеному документі Комісія прямо зазначила, що повідомлення про усунення невідповідностей не може застосовуватись у випадках, коли невідповідності стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі або кошторисної документації, зокрема щодо помилок у розрахунках, відсутності документів кошторисної документації чи необхідності її перерахунку, оскільки такі зміни фактично призводять до зміни змісту тендерної пропозиції. Як приклади наведено рішення Комісії №14656-р/пк-пз, №17669-р/пк-пз, №17447-р/пк-пз та №12782-р/пк-пз. Таким чином, твердження Учасника про обов'язок Замовника надати 24 години для усунення встановлених невідповідностей суперечить не лише вимогам пунктів 43 та 44 Особливостей, а й офіційній узагальненій практиці Антимонопольного комітету України. Оцінка тендерної пропозиції Учасника здійснювалася виключно на підставі документів, поданих у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (із змінами) та тендерної документації. Будь-які суб'єктивні припущення Учасника щодо мотивів прийняття рішення не можуть спростувати встановлених фактів невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Більше того, задоволення вимоги Учасника щодо надання можливості виправити зазначені невідповідності фактично призвело б до надання одному учаснику переваги над іншими учасниками процедури закупівлі, що суперечило б принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених законодавством у сфері публічних закупівель, а доводи Учасника щодо порушення та упередженості Замовника є безпідставними і не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, Протокольне рішення уповноваженої особи № 28/07-1 від 28.07.2026р. прийнято у повній відповідності до вимог Особливостей (Постанова КМУ №1178) та Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для задоволення вимоги та скасування протоколу відсутні.
Статус вимоги: Не задоволено