0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Захисні ролети з монтажем

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 18 днів назад

700 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 10.06.2026 16:17 - 16.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення моєї ТП. Замовник Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Полтавській області. Сума закупівлі 700 000грн.

Номер: b5fb6aeb4d9744728b1f7c7b0381ec17
Пов'язана кваліфікація: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", UA-EDR 2722924140
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-10-011015-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне відхилення моєї ТП. Замовник Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Полтавській області. Сума закупівлі 700 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.08.2026 18:13
Дата розгляду скарги: 13.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.08.2026 16:59
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a0bec561c0894473ae143a3e5f23ab12
Заголовок пункту скарги: У складі пропозиції учасника документ повинен засвідчувати МОЖЛИВІСТЬ використання праці працівників, а не фактичний найм такого працівника станом на момент подання тендерних пропозицій.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a4638498ea044e26a1c28a938d697bbd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У складі пропозиції учасника документ повинен засвідчувати МОЖЛИВІСТЬ використання праці працівників, а не фактичний найм такого працівника станом на момент подання тендерних пропозицій.
Відповідно до п. 1.6. договорів Договір набуває чинності В РАЗІ НАЯВНОСТІ ЗАМОВЛЕННЯ на виконання постачання та монтажу штор, жалюзі, ролетів тощо та підставі наказу Роботодавця та діє до повного виконання обумовленого Сторонами об’єму (кількості) замовлення.
До цього часу Договір НЕ Є ТАКИМ, ЩО ВСТУПИВ У ДІЮ. Тому не вимагає реєстрації в Податковій.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Козимир на поновлення.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Козимир на поновлення.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції.

Запити Органу оскарження

Номер: b5fc4f76d6634406bd128b479e4f7ccc
Тема запиту: Відповідь на запит Органу оскарження
Текст запиту: Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке: 14.07.2026 уповноваженою особою було прийнято рішення «Про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника Фізична особа - підприємець Козимир Олена Олександрівна, яка визначена наступною найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі «Захисні ролети з монтажем» (ДК 021:2015 44110000-4 – Конструкційні матеріали). Протокол від 14.07.2026 № 66. Пунктом 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі - Особливості), визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Тендерною документацією встановлено вимогу, яка була предметом звернення для перевірки достовірності інформації, а саме: згідно Додатку 1 до тендерної документації, «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Учасник в складі своєї тендерної пропозицій мав надати згідно п.1. Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям: п.п.1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. п.п.1.2.1. Надати довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше 2-х). - До довідки учасники мають додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові (в разі наявності) працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника (наприклад: цивільно – правова угода /наказ про призначення / трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ), за якою учасником надано наступну інформацію (документи): - трудовий договір (строковий) від 10.06.2025 № 2 з Горбом Сергієм Михайловичем (далі – Договір № 2); - трудовий договір (строковий) від 09.06.2026 № 1 з Тропшою Дмитром Анатолійовичем (далі – Договір № 1). Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ- 44057192) в особі управління інфраструктури та господарського забезпечення (далі – Замовник) у межах своєї компетенції звернулося до управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області із запитом щодо підтвердження або спростування інформації щодо наявності трудових відносин між Учасником та фізичними особами Тропшою Дмитром Анатолійовичем і Горбом Сергієм Михайловичем (службова записка від 14.07.2026 № 511/16-31-17-01-08). У відповіді управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області (службова записка від 14.07.2026 № 8264/16-31-24-01-06) зазначено, що згідно останнього Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого Учасником за березень 2026 року відсутні наймані працівники. Звітність щодо найманих працівників подається роботодавцем до ДПС: - регулярна (квартальна – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу); - оперативна (при прийнятті чи вивільненні). Тому Замовником було додатково направлено службову записку від 27.07.2026 № 546/16-31-17-01-08 до управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області із запитом інформації стосовно Учасника в частині подання або не подання до Державної служби України повідомлення про прийняття на роботу працівників, а саме: Тропші Дмитра Анатолійовича та Горба Сергія Михайловича. На цей запит управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області надано відповідь (службова записка від 28.07. 2026 № 8918/16-31-24-11-09), що на підставі даних Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4ДФ) до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2026, поданих до ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ в електронному вигляді у ФОП Козимир О.О. (РНОКПП-2722924140) наймані працівники відсутні. Повідомлення про прийняття на роботу по вищезазначеним фізичним особам Учасником не подавались. Згідно з частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України: Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної податкової політики (ДПС). Без надісланого та зареєстрованого повідомлення до ДПС факт правомірних трудових відносин вважається не підтвердженим з точки зору законодавства. Отже, інформація про перебування зазначених осіб у трудових відносинах з Учасником не підтверджена, оскільки надані трудові договори без повідомлення ДПС не доводять факт офіційного (в рамках чинного законодавства) допуску працівників до виконання робіт (надання послуг). Разом з тим, відповідно до пункту 1.6 Договору № 1 та Договору № 2: «Договір набуває чинності в разі наявності замовлення на виконання постачання та монтажу штор, жалюзі, ролетів тощо та на підставі наказу Роботодавця та діє до повного виконання обумовленого Сторонами обсягу замовлення.» Таким чином, самими умовами договорів передбачено, що вони не набувають чинності з моменту їх підписання, а лише після настання визначених сторонами умов, а саме: • наявності відповідного замовлення; • видання роботодавцем наказу. Отже, станом на дату подання тендерної пропозиції відсутні підтвердження настання зазначених умов, а також будь-які документи, що свідчили б про набрання договорами чинності. Фактично сам скаржник визнає, що на момент подання пропозиції договір № 1 та Договір № 2 ще не діяв. Це суперечить його ж твердженню, що він уже підтвердив можливість використання праці. Якщо договір ще не набрав чинності, то не виникли права та обов’язки сторін, а отже немає юридично підтвердженої можливості вимагати від цих осіб виконання робіт. За таких обставин подані документи не підтверджують існування у Скаржника правових підстав для використання праці зазначених осіб на момент проведення процедури закупівлі, а лише свідчать про можливість виникнення таких правовідносин у майбутньому за умови настання обставин, прямо визначених самими договорами. Посилання Скаржника на те, що тендерною документацією не вимагалося підтвердження фактичного працевлаштування працівників, є не вірним, Так як, у ТД чітко прописано додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові (в разі наявності) працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника, тобто документу підтверджуючого законне право використання праці працівників. Оскільки подані трудові договори містять відкладальну умову щодо набрання ними чинності, вони не підтверджують виникнення взаємних трудових прав та обов’язків сторін на дату подання тендерної пропозиції, а отже не можуть вважатися належним підтвердженням можливості використання праці таких працівників у розумінні вимог тендерної документації. Відповідно, Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів, поданих самим Скаржником, та дійшов обґрунтованого висновку про її невідповідність вимогам тендерної документації. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель. Таким чином, сукупність отриманих відповідей від структурного підрозділу Головного управління ДПС у Полтавській області підтверджує, що інформація, надана Учасником на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації є недостовірною. Згідно з цими документами, підтверджено недостовірність наданої Учасником інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. Враховуючи викладене, Учасником надано недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі. Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. (Протокол уповноваженої особи Приходько Олени Сергіївни від 29.07.2026 № 67 «Про прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника Фізична особа - підприємець Козимир Олена Олександрівна»). Скаржник заявляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» (ЄДРПОУ36648635), відхилено рішенням Комісії АМКУ, а в дійсності пропозиція відхилена Замовником відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. (Протокол уповноваженої особи Приходько Олени Сергіївни від 09.07.2026 № 65 «Про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода»). Також, слід зазначити, що Головне управління ДПС у Полтавській області оголошувало закупівлю відкриті торги з особливостями за предметом «Захисні ролети з монтажем» (ДК 021:2015 44110000-4 – Конструкційні матеріали), однак скаржником заявлено скаргу на закупівлю за предметом «Ролети тканинні, фальш - штори, вертикальні жалюзі» (ДК 021:2015 39515420-5 – Тканинні жалюзі), що свідчить про формальний підхід до подачі скарги. Також, окремо хочемо зазначити, що у відкритих джерелах в електронній стистемі закупівлеь ДП «ПРОЗОРРО» є непоодинокі випадки подання в тендерних пропозиція ФОП Козимир Олена Олександрівна трудових договорів з Тропшою Дмитром Анатолійовичем, що може свідчити про фіктивні правовідносини. Та, згідно Таблиця № 1 Додатка 2 до Тендерної документації виробником товару зазначається ФОП Тропша Д.А., щодо якого є Рішення органу Комітету про визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, № рішення у справі: 60/201-р/к, Орган АМКУ, що прийняв рішення: Адмінколегія Північного міжобласного ТВ. З огляду на викладене, Скаржник не підтвердив наявність залученого персоналу відповідно до вимог ТД та Закону України «Про публічні закупівлі» (з урахуванням особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178), доводи скаржника є не обґрунтованими, протизаконними та не можуть бути підставою для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Фізична особа - підприємець Козимир Олена Олександрівна (РНОКПП - 2722924140). Отже, враховуючи вищезазначене, працівники не були прийняті на роботу, а в тому, що: самі трудові договори, на які посилається учасник, містять умову про набрання ними чинності лише після наявності замовлення та видання наказу роботодавця. До настання цих умов договори не породжують прав та обов’язків сторін, а тому не можуть підтверджувати можливість використання праці відповідних працівників станом на дату подання тендерної пропозиції. Доцільно зазначити, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Особливо просимо звернути увагу, що Договір № 1 укладено від 09.06.2026, а договір № 2 укладено від 10.06.2025, а сама закупівля оголошена 10.06.2026, що спростовує аргументацію Учасника про те, що дані працівники мали виконувати роботу саме по даній Закупівлі, адже договори укладено до настання події, а саме до 10.06.2026. Цитуємо довід учасника зі скарги: «Отже, подані договори підтверджують факт можливості використання праці таких працівників. Однак, договір за даною закупівлею з Замовником, поки не підписаний, письмовий наказ щодо роботи не видавався. Оскільки поки вона (робота) відсутня. У разі укладення договору із Замовником, Скаржник скористається своєю можливістю, видасть відповідні накази та використає працю відповідних працівників.». Це свідчить про факт, що дані договори укладалися виключно під Закупівлю, але дати їх укладення не збігаються з датою оголошення закупівлі. Станом на дату подання тендерної пропозиції такі договори не набрали чинності, а отже не створювали для сторін взаємних трудових прав та обов’язків. За таких обставин документи не підтверджують можливість використання праці зазначених осіб під час виконання договору про закупівлю в розумінні вимог тендерної документації. Станом на подання тедерної документації Учасником не надано жодного документа, який підтверджує факт настання умов визначених пунктом 1.6. Договору № 1 та Договору № 2, а саме: - не видано наказ про прийняття працівника; - договір не набрав чинності; - повідомлення про прийняття на роботу працівників в Державну податкову службу не подано. Оскільки самі договори передбачають, що вони ще не набрали чинності, вони не можуть підтверджувати наявність в учасника права вимагати виконання роботи такими особами. У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей: ПРОШУ: 1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі. 3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a0bec561c0894473ae143a3e5f23ab12
Дата опублікування: 07.08.2026 12:11
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ТБ ЗГОДА", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Полтавській області. Сума закупівлі 700 000грн.

Номер: 124df08739ec4827b70b230c6c96d623
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА", UA-EDR 36648635
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-10-011015-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ТБ ЗГОДА", яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Полтавській області. Сума закупівлі 700 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.06.2026 19:55
Дата розгляду скарги: 06.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.06.2026 13:27
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 08.07.2026 17:28
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3177178bf89641e68723f75d50c1fa4b
Заголовок пункту скарги: Скаржник оскаржує протиправні дії та бездіяльність Замовника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 647d9b65934747718008c812aca71085
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: На виправлення невідповідностей Учасник надав неприйнятний документ.
Документ іншою мовою, ніж вимагалось в ТД та без перекладу вважається не наданим.
Замовник не мав законних підстав приймати такий документ до розгляду згідно вимог
п.7 Розділ 1. Загальні положення власної ТД.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Козимир Переможець.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Козимир Переможець.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: cc299177fd544988b18e1943aefed1f1
Тема запиту: ВИПРАВЛЕНА СКАРГА
Текст запиту: Скаржник виправив помилки при наборі тексту. Просимо прийняти до розгляду ВИПРАВЛЕНУ Скаргу.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3177178bf89641e68723f75d50c1fa4b
Дата опублікування: 25.06.2026 10:23
Автор: Скаржник
Номер: 6e1a5a6016b74bc1982468886ac3d53b
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке: 1. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей. Згідно з розглядом тендерної пропозиції відповідно до пункту 41 Особливостей, з урахуванням норм пункту 43 Особливостей та статті 26 Закону є необхідність затвердити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Замовник не погоджується з доводами скаржника та вважає їх безпідставними з огляду на таке. Відповідно до вимог п.1.2.1. Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасник повинен був надати: «довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше 2-х). - До довідки учасники мають додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові (в разі наявності) працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника (наприклад: цивільно – правова угода /наказ про призначення / трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ)». У складі тендерної пропозиції учасником - переможцем було надано документ «Витяг з трудової книжки», який містить: прізвище, ім’я та по батькові працівника; серію та номер трудової книжки; відомості про прийняття працівника на роботу; посаду працівника; реквізити наказу про прийняття на роботу; підпис керівника та печатку підприємства. Таким чином, поданий документ містить усю інформацію, необхідну для підтвердження наявності трудових відносин між учасником та працівником, та відповідає вимозі тендерної документації щодо надання «іншого документа» на підтвердження трудових відносин. На підтвердження зазначеної вимоги учасником було подано документ українською мовою, який відповідає вимогам тендерної документації та був достатнім для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, однак для усунення сумнівів та уточнення підтверджуючих документів було використано механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей. Документ у вигляді наказу про прийняття працівника на роботу, поданий учасником додатково під час усунення невідповідностей, не був єдиним та визначальним документом, на підставі якого замовником встановлювалася відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Отже, відповідність учасника вимогам тендерної документації була підтверджена документом, поданим у складі тендерної пропозиції, який відповідає вимогам тендерної документації, у тому числі щодо мови документа. Додані документи через механізм 24 години не відміняє дію документів завантажених учасником у складі тендерної пропозиції. Крім того, тендерною документацією п.7. Розділ 1. передбачено: «Виключення: 2. У випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами, та за умови, що хоча б один з наданих документів відповідає встановленій вимозі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший(і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу. 2. Також, слід зазначити, що Головне управління ДПС у Полтавській області оголошувало закупівлю відкриті торги з особливостями за предметом «Захисні ролети з монтажем» (ДК 021:2015 44110000-4 – Конструкційні матеріали), однак скаржником заявлено скаргу на переговорну процедуру за предметом закупівлі «Ролети тканинні, фальш - штори, вертикальні жалюзі» (ДК 021:2015 39515420-5 – Тканинні жалюзі), що свідчить про формальний підхід до подачі скарги. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі. У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3177178bf89641e68723f75d50c1fa4b
Дата опублікування: 29.06.2026 11:34
Автор: Замовник