Арматура трубопровідна

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Телефон: (044) 251-62-62 E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович РНОКПП 2673605570 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пров. Квітневий, будинок 6б Тел.: +38(068)-88-98-476 E-mail: rados-2009@ukr.net Замовник: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Код ЄДРПОУ: 31476318 місцезнаходження: 07101, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 Тел.: (04579) 2-02-27 E-mail: innatender2020@gmail.com Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-06-10-010117-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 24.06.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 10.06.2026 року Замовником — Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» було оприлюднено оголошення № UA-2026-06-10-010117-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Арматура трубопровідна» за ДК 021:2015 код 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої. ФОП Сушин Сергій Володимирович подав тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі. Протокольним рішенням уповноваженої особи №245 від 24.06.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Сушина С.В., яка була визначена найбільш економічно вигідною, на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, зазначивши, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. У протокольному рішенні Замовником зазначено дві підстави для відхилення: 1. У документі «Інформація щодо запропонованого товару» по позиції 2 «Фільтр осадовий фланцевий Ду 80 Ру16» зазначено довжину корпусу 230 мм, тоді як у вимогах Замовника довжина корпусу становить 310 мм. 2. По позиціях 32–38 виробником продукції зазначено ТОВ «Трубоелемент», однак, на думку Замовника, ФОП Сушин С.В. не надав документального підтвердження повного ланцюга походження товару від виробника, оскільки було надано гарантійний лист ТОВ «ЛІДЕР БРАСС», але не надано документа, який підтверджує взаємозв’язок ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» з ТОВ «Трубоелемент». ФОП Сушин С.В. не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті скарги: 1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції з підстав зазначення у документі «Інформація щодо запропонованого товару» довжини корпусу 230 мм по позиції 2. Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації Замовником по позиції 2 було встановлено вимогу щодо поставки товару: Фільтр осадовий фланцевий Ду80 Ру16. Технічна характеристика Замовника по зазначеній позиції: Т=120 С; Тиск PN=16; температура t= +120 С; корпус — чавун EN-GJL-250; ущільнення — графіт; довжина корпусу — 310 мм. ФОП Сушин С.В. у складі тендерної пропозиції запропонував товар: Фільтр осадовий фланцевий PN16 Ду80, виробник — ТОВ «НВП «ПАЗ», країна походження — Україна. Замовник у протокольному рішенні зазначив, що у документі «Інформація щодо запропонованого товару» по позиції 2 було вказано довжину корпусу 230 мм, що, на думку Замовника, не відповідає вимозі 310 мм. Разом з тим, Замовник при розгляді тендерної пропозиції не врахував усі документи, подані ФОП Сушиним С.В. у складі тендерної пропозиції, та зробив висновок виключно на підставі однієї технічної описки в одному документі. У складі тендерної пропозиції ФОП Сушина С.В. було подано порівняльну таблицю, у якій по позиції 2 прямо зазначено: Номенклатура від Замовника: Фільтр осадовий фланцевий Ду80 Ру16. Вимога Замовника: довжина корпусу — 310 мм. Номенклатура від Учасника: Фільтр осадовий фланцевий PN16 Ду80, ТОВ «НВП «ПАЗ», Україна. Технічна характеристика від Учасника: довжина корпусу — 310 мм. Отже, у порівняльній таблиці ФОП Сушин С.В. підтвердив відповідність запропонованого товару вимозі Замовника щодо довжини корпусу 310 мм. Крім того, у складі тендерної пропозиції було подано паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації на фільтр осадовий фланцевий PN16, у якому в таблиці технічних характеристик для DN80 зазначено: DN — 80; L — 310 мм; маса — 13,0 кг. Тобто паспорт виробника також підтверджує, що фільтр осадовий фланцевий Ду80 має довжину корпусу саме 310 мм. Таким чином, документи тендерної пропозиції у своїй сукупності підтверджують, що ФОП Сушин С.В. запропонував по позиції 2 товар із довжиною корпусу 310 мм, що повністю відповідає вимогам Замовника. Зазначення у документі «Інформація щодо запропонованого товару» довжини корпусу 230 мм є очевидною технічною опискою, яка виникла під час заповнення таблиці, оскільки саме по позиції 1 фільтр осадовий фланцевий Ду50 має довжину корпусу 230 мм. Учасник помилково переніс показник довжини з позиції 1 до позиції 2 в одному документі, однак в інших документах тендерної пропозиції, зокрема у порівняльній таблиці та паспорті виробника, фактична характеристика товару по позиції 2 зазначена правильно — 310 мм. Така описка не змінює предмет закупівлі, не змінює запропонований товар, не змінює виробника, не змінює ціну тендерної пропозиції та не створює жодної переваги для учасника. Замовник не мав правових підстав ототожнювати технічну описку в одному документі з фактичною невідповідністю запропонованого товару вимогам технічної специфікації. При оцінці тендерної пропозиції Замовник повинен був оцінювати пропозицію у сукупності всіх поданих документів, а не ізольовано одну графу одного документа без урахування порівняльної таблиці та паспорта виробника. Фактична відповідність товару по позиції 2 підтверджена документально. Замовник не зазначив у протокольному рішенні, що паспорт виробника не стосується запропонованого товару, є недійсним, не підтверджує технічні характеристики або містить іншу довжину корпусу. Навпаки, паспорт містить правильний показник — 310 мм. За таких обставин висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації є необґрунтованим. 2. Щодо застосування механізму усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Навіть у випадку, якщо Замовник вважав наявність різних значень у двох документах тендерної пропозиції невідповідністю, така невідповідність не могла бути підставою для негайного відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. У даному випадку відсутня фактична зміна предмета закупівлі. ФОП Сушин С.В. не пропонував інший товар замість товару, передбаченого тендерною документацією. У всіх документах йдеться про один і той самий товар — фільтр осадовий фланцевий PN16 Ду80 виробництва ТОВ «НВП «ПАЗ». Уточнення або виправлення технічної описки у документі «Інформація щодо запропонованого товару» не призводило б до зміни товару, не змінювало б виробника, не змінювало б торговельну марку, не змінювало б модель, не змінювало б ціну та не змінювало б істотні умови тендерної пропозиції. Фактична характеристика товару — довжина корпусу 310 мм — вже була підтверджена іншими документами, поданими у складі тендерної пропозиції до закінчення строку її подання. Тобто йдеться не про заміну товару та не про подання нової технічної характеристики після розкриття пропозицій, а виключно про усунення очевидної технічної описки в одному документі шляхом приведення його у відповідність до вже поданих документів. За таких обставин Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, а не відхиляти тендерну пропозицію. Невикористання Замовником механізму усунення невідповідностей у ситуації, коли така невідповідність могла бути усунена без зміни предмета закупівлі, свідчить про передчасність та неправомірність рішення про відхилення. 3. Щодо неправомірності відхилення з підстав нібито непідтвердження ланцюга походження товару по позиціях 32–38. Другою підставою для відхилення Замовник визначив те, що по позиціях 32–38 у документах тендерної пропозиції виробником зазначено ТОВ «Трубоелемент», а на підтвердження стосунків із виробником ФОП Сушин С.В. надав гарантійний лист від ТОВ «ЛІДЕР БРАСС», який надає право ФОП Сушину С.В. від свого імені пропонувати продукцію ТОВ «Трубоелемент». При цьому Замовник дійшов висновку, що відсутній документ, який підтверджує взаємозв’язок ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» із ТОВ «Трубоелемент», а отже, на думку Замовника, відсутня можливість з’ясувати весь ланцюг походження товару в учасника починаючи від виробника. З таким висновком Замовника погодитися неможливо. Відповідно до пункту 2 Додатка 2.2 тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати документ, який підтверджує стосунки із виробником, а саме: 1) договір з виробником; або 2) сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера; або 3) лист виробника про представництво його інтересів учасником; або 4) інше документальне підтвердження про походження товару в учасника від виробника, з наданням договорів на купівлю товару або інших належних документів відповідно до чинного законодавства, що підтверджують ланцюг походження товару в учасника починаючи від виробника. Тобто тендерна документація передбачала декілька альтернативних способів підтвердження правомірності походження товару та взаємозв’язку із виробником. У складі тендерної пропозиції ФОП Сушин С.В. надав гарантійний лист від ТОВ «ЛІДЕР БРАСС», яким підтверджено, що ФОП Сушин С.В. є офіційним представником ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» на всій території України з правом від свого імені пропонувати продукцію ТОВ «Трубоелемент», зокрема в межах закупівлі UA-2026-06-10-010117-a. У вказаному листі ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» також підтвердило право ФОП Сушина С.В. використовувати технічні та інші документи, у тому числі сертифікати відповідності, технічні умови та паспорти якості на продукцію ТОВ «Трубоелемент» для участі у цій закупівлі. Отже, учасник надав документ, який підтверджував правову підставу пропонування продукції ТОВ «Трубоелемент» у межах цієї процедури закупівлі. Якщо Замовник вважав, що для повного підтвердження ланцюга походження товару необхідно додатково надати документ, який підтверджує зв’язок між ТОВ «Трубоелемент» та ТОВ «ЛІДЕР БРАСС», така обставина не є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Це є невідповідністю в інформації та/або документах, яка могла бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей без зміни предмета закупівлі, без зміни виробника, без зміни технічних характеристик товару та без зміни ціни тендерної пропозиції. Більше того, відповідний документ існує та підтверджує взаємозв’язок між ТОВ «Трубоелемент» та ТОВ «ЛІДЕР БРАСС». ТОВ «Трубоелемент» листом підтверджує статус ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» як єдиного офіційного уповноваженого представника, який має право здійснювати представництво компанії та продаж продукції ТОВ «Трубоелемент». Також ТОВ «Трубоелемент» підтверджує право використовувати документи через ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» та підтверджує їх справжність. Зазначений документ не змінює зміст тендерної пропозиції ФОП Сушина С.В., а лише підтверджує вже заявлений у складі тендерної пропозиції ланцюг постачання: ТОВ «Трубоелемент» → ТОВ «ЛІДЕР БРАСС» → ФОП Сушин С.В. Відповідно, у разі якщо Замовник вважав надані документи недостатніми, він повинен був надати учаснику можливість усунути таку невідповідність шляхом завантаження відповідного документа. Пряме відхилення тендерної пропозиції без застосування пункту 43 Особливостей у цій частині є неправомірним. 4. Відсутність фактичної невідповідності предмета закупівлі. Замовник у протокольному рішенні не встановив, що запропонований ФОП Сушиним С.В. товар не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі. По позиції 2 фактична довжина корпусу 310 мм підтверджена порівняльною таблицею та паспортом виробника. По позиціях 32–38 Замовник не зазначає, що товар не відповідає технічним, якісним або кількісним характеристикам. Підстава відхилення по позиціях 32–38 стосується виключно документального підтвердження взаємозв’язку між виробником та суб’єктом, який надав право учаснику пропонувати товар. Така підстава не є невідповідністю самого товару умовам технічної специфікації. Замовник неправомірно застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки не довів фактичної невідповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Усі зазначені Замовником питання стосуються або технічної описки в одному документі, яка спростовується іншими документами тендерної пропозиції, або документального підтвердження ланцюга походження товару, що могло бути усунене відповідно до пункту 43 Особливостей. 5. Щодо порушення принципів публічних закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. У даному випадку Замовник порушив принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, рівного ставлення до учасників та максимальної економії. ФОП Сушин С.В. подав тендерну пропозицію, яка була визначена найбільш економічно вигідною. Замість об’єктивного аналізу всіх документів тендерної пропозиції Замовник ізольовано оцінив одну технічну описку в одному документі та не врахував інші документи, які підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації. Також Замовник не застосував механізм усунення невідповідностей, хоча виявлені ним зауваження могли бути усунені без зміни предмета закупівлі, без зміни технічних характеристик товару та без зміни ціни тендерної пропозиції. Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за таких обставин є непропорційним та необґрунтованим. 6. Щодо правових наслідків. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей, скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. У даному випадку Замовник не довів наявності такої невідповідності, яка не могла бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Навпаки, матеріали тендерної пропозиції підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а виявлені Замовником зауваження не давали правових підстав для негайного відхилення тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням №245 від 24.06.2026 року, є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-10-010117-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи №245 від 24.06.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича у процедурі закупівлі № UA-2026-06-10-010117-a. 4. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Сушина Сергія Володимировича з урахуванням висновків органу оскарження. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Протокольне рішення Замовника №245 від 24.06.2026 року. 3. Тендерна документація. 4. Додаток №1 до тендерної документації. 5. Додаток №2 до тендерної документації. 6. Інформація щодо запропонованого товару ФОП Сушина С.В. 7. Порівняльна таблиця ФОП Сушина С.В. 8. Паспорт, технічний опис та керівництво з експлуатації «Фільтр осадовий фланцевий PN16». 9. Гарантійний лист ТОВ «ЛІДЕР БРАСС». 10. Лист ТОВ «Трубоелемент» щодо підтвердження статусу ТОВ «ЛІДЕР БРАСС». «26» червня 2026 року ФОП Сушин С. В.