-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини для транспортних засобів
Критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. До ціни не включається податок на додану вартість (ПДВ) - ПОСТАНОВА КМУ від 2 березня 2022 р. № 178 “Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану”
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 13 днів назад
128 668.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
10.06.2026 12:09 - 15.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
59affe514e2944eca5197b23ba16da71
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-10-005612-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
СКАРГА
щодо порушення законодавства
у сфері публічних закупівель
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Мобільний рятувальний центр швидкого реагування “Одеса” Державної служби України з надзвичайних ситуацій, далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Шини для транспортних засобів (код за ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)» ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-10-005612-a.
Згідно протоколу замовника торгів № 201 від 24.06.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» відхилено.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ UA-2026-06-10-005612-a.pdf 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ 16. Декларація_Легкова.pdf 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 5 ДО СКАРГИ 15. Декларація_Вантажна.pdf 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 4 ДО СКАРГИ 14. Порівняльна_таблиця.pdf 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ 13. ТЯК.pdf 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ ТД_ВТзО_шини (зміни 12.06).docx 25.06.2026 14:13
- ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ ПРОТОКОЛ 201_протокол відхилення_.doc 25.06.2026 14:13
- Скарга АМКУ UA-2026-06-10-005612-a.docx 25.06.2026 14:13
- sign.p7s 25.06.2026 14:15
- ЗапереченняUA-2026-06-10-005612-a.pdf 02.07.2026 09:09
- ЗапереченняUA-2026-06-10-005612-a.docx 02.07.2026 09:09
- Рішення від 29.06.2026 № 7787.pdf 29.06.2026 13:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.07.2026 № 8283.pdf 08.07.2026 12:48
- заперечення 01.07.2026 08:51
- заперечення (пдф) 01.07.2026 08:51
- пояснення пдф 01.07.2026 09:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 14:43
Дата розгляду скарги:
07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 13:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
80ef6d1678d74e0dbbf778a30da80215
Заголовок пункту скарги:
1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ОДНАК, ВВАЖАЄМО ВІДХИЛЕННЯ БЕЗПІДСТАВНИМ У ЗВ’ЯЗКУ З НАСТУПНИМ.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції скаржника згідно рішення замовника стало:
«У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ надано Порівняльну таблицю шин № 118-14 від 17.06.2026 р, відповідно якої, товар, який пропонує учасник не відповідає вимогам індексу швидкості. Поняття «або еквівалент» не означає можливість зміни встановлених Замовником технічних характеристик предмета закупівлі. Еквівалентним може вважатися товар іншого виробника або моделі за умови повної відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Замовником.
Технічні характеристики шин, у тому числі індекси швидкості, були визначені Замовником на підставі службових записок та потреб структурних підрозділів, які безпосередньо експлуатують спеціальну аварійно-рятувальну техніку ДСНС під час виконання завдань за призначенням.
Враховуючи специфіку експлуатації транспортних засобів, які використовуються переважно в польових умовах, на ґрунтових дорогах та в районах проведення аварійно-рятувальних і невідкладних робіт, Замовником встановлено конкретні технічні характеристики шин, необхідні для забезпечення належної експлуатації транспортних засобів.
Учасником запропоновано шини з іншими індексами швидкості, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. При цьому тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками. Замовником у технічній специфікації не передбачалася можливість відхилення від встановлених значень індексів швидкості та не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше» або інші застереження, які б дозволяли пропонувати шини з іншими показниками.
Отже, незалежно від того, чи можуть запропоновані учасником показники вважатися вищими або нижчими за встановлені, запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника, визначеним тендерною документацією:
пункт 2. - Шини зимові 235/55 R18, 100H, Учасник пропонує - Шина 235/55 R18 104V XL Sportrak Snowtrek SP709 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості V замість встановленого Замовником індексу H. Замовник встановлює вимогу індексу H для польового бездоріжжя, який технічно здатний виконувати завдання за призначенням, керуючись вимогами службових записок ініціативних підрозділів.
пункт 5. - Зимові шини 255/70 R16 111T , Учасник пропонує - Шина 255/70R16 111H Triangle Snowlink PL02 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості Н замість встановленого Замовником індексу Т. Замовник встановлює вимогу індексу Т для польового бездоріжжя, який технічно здатний виконувати завдання за призначенням, керуючись вимогами службових записок ініціативних підрозділів.
пункт 6. - Зимові шини 235/65 R17 108Q XL , Учасник пропонує - Шина 235/65R17 108T XL Leao Winter Defender Ice I-15 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості T замість встановленого Замовником індексу Q.
Окремо слід зазначити що у тендерній пропозиції, а саме «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» вих. №118-13 від 17.06.2026р., Учасник на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним та якісним вимогам Замовника зазначає найменування товару ідентичного вимогам Замовника, а в додатку Порівняльна таблиця шин № 118-14 від 17.06.2026 р — змінює запропонований товар під виглядом покращення якості з індексами».
Тож, як вбачається замовника незадовільнили покращені характеристики товару запропоновані учасником, на думку замовника, умовами закупівлі не передбачено можливості пропонувати товар покращеної якості.
Однак, така позиція замовника не відповідає фактичним обставинам справи, адже у технічному завданні, що є додатком 2 до тендерної документації міститься умова, що прямо дозволяє пропонувати товар кращої якості, умова міститься в останньому реченні додатку 2 до тендерної документації (технічне завдання): Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги запропонованого товару у формі порівняльної таблиці.
Аргументація замовника в протоколі відхилення про те, що «Учасником запропоновано шини з іншими індексами швидкості, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. При цьому тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками. Замовником у технічній специфікації не передбачалася можливість відхилення від встановлених значень індексів швидкості та не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше» або інші застереження, які б дозволяли пропонувати шини з іншими показниками.
Отже, незалежно від того, чи можуть запропоновані учасником показники вважатися вищими або нижчими за встановлені, запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника, визначеним тендерною документацією» - є безпідставною та суперечить тендерній документації.
Тендерна документація дозволила пропонувати товар кращої якості, у Додатку 2 прямо зазначено: «Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги у формі порівняльної таблиці».
Це формулювання дозволяє відхилення від конкретних технічних значень, якщо такі відхилення ведуть до покращення якості товару. Іншими словами, Замовник сам дозволив у тендерній документації еквівалент із кращими характеристиками та водночас при оцінці пропозиції учасника Замовник неправомірно звузив зміст власної документації.
У протоколі відхилення Замовник стверджує: «Тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками».
Це твердження не відповідає дійсності, оскільки Додаток 2 прямо передбачає можливість пропонувати товар кращої якості, що автоматично означає можливість відхилення від окремих технічних значень, якщо вони покращують товар.
Замовник заявляє: «Незалежно від того, чи можуть запропоновані показники вважатися вищими або нижчими… товар не відповідає технічним вимогам».
Це твердження суперечить власній документації Замовника, яка дозволяє кращу якість, таким чином Замовник порушує принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.
Замовник не може ігнорувати власну норму про можливість пропонувати товар кращої якості.
Незважаючи на це, Замовник у протоколі відхилення безпідставно стверджує, що технічні характеристики не можуть бути змінені, ігноруючи власну норму про можливість пропонування товару кращої якості.
Звертаємо увагу, що Учасник ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» у складі тендерного пропозиції надано усі документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації у відповідності до вимог тендерної документації, що свідчить про повне дотримання встановлених технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі, перелік документів додається до скарги:
13. ТЯК.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
pdf
14. Порівняльна_таблиця.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
pdf
15. Декларація_Вантажна.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
pdf
16. Декларація_Легкова.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
Таким чином, відхилення пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» є незаконним, суперечить умовам тендерної документації та принципам Закону України «Про публічні закупівлі», запропонований товар повністю відповідає предмету закупівлі та вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції скаржника згідно рішення замовника стало:
«У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ надано Порівняльну таблицю шин № 118-14 від 17.06.2026 р, відповідно якої, товар, який пропонує учасник не відповідає вимогам індексу швидкості. Поняття «або еквівалент» не означає можливість зміни встановлених Замовником технічних характеристик предмета закупівлі. Еквівалентним може вважатися товар іншого виробника або моделі за умови повної відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Замовником.
Технічні характеристики шин, у тому числі індекси швидкості, були визначені Замовником на підставі службових записок та потреб структурних підрозділів, які безпосередньо експлуатують спеціальну аварійно-рятувальну техніку ДСНС під час виконання завдань за призначенням.
Враховуючи специфіку експлуатації транспортних засобів, які використовуються переважно в польових умовах, на ґрунтових дорогах та в районах проведення аварійно-рятувальних і невідкладних робіт, Замовником встановлено конкретні технічні характеристики шин, необхідні для забезпечення належної експлуатації транспортних засобів.
Учасником запропоновано шини з іншими індексами швидкості, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. При цьому тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками. Замовником у технічній специфікації не передбачалася можливість відхилення від встановлених значень індексів швидкості та не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше» або інші застереження, які б дозволяли пропонувати шини з іншими показниками.
Отже, незалежно від того, чи можуть запропоновані учасником показники вважатися вищими або нижчими за встановлені, запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника, визначеним тендерною документацією:
пункт 2. - Шини зимові 235/55 R18, 100H, Учасник пропонує - Шина 235/55 R18 104V XL Sportrak Snowtrek SP709 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості V замість встановленого Замовником індексу H. Замовник встановлює вимогу індексу H для польового бездоріжжя, який технічно здатний виконувати завдання за призначенням, керуючись вимогами службових записок ініціативних підрозділів.
пункт 5. - Зимові шини 255/70 R16 111T , Учасник пропонує - Шина 255/70R16 111H Triangle Snowlink PL02 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості Н замість встановленого Замовником індексу Т. Замовник встановлює вимогу індексу Т для польового бездоріжжя, який технічно здатний виконувати завдання за призначенням, керуючись вимогами службових записок ініціативних підрозділів.
пункт 6. - Зимові шини 235/65 R17 108Q XL , Учасник пропонує - Шина 235/65R17 108T XL Leao Winter Defender Ice I-15 зимова. Учасником запропоновано індекс швидкості T замість встановленого Замовником індексу Q.
Окремо слід зазначити що у тендерній пропозиції, а саме «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» вих. №118-13 від 17.06.2026р., Учасник на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним та якісним вимогам Замовника зазначає найменування товару ідентичного вимогам Замовника, а в додатку Порівняльна таблиця шин № 118-14 від 17.06.2026 р — змінює запропонований товар під виглядом покращення якості з індексами».
Тож, як вбачається замовника незадовільнили покращені характеристики товару запропоновані учасником, на думку замовника, умовами закупівлі не передбачено можливості пропонувати товар покращеної якості.
Однак, така позиція замовника не відповідає фактичним обставинам справи, адже у технічному завданні, що є додатком 2 до тендерної документації міститься умова, що прямо дозволяє пропонувати товар кращої якості, умова міститься в останньому реченні додатку 2 до тендерної документації (технічне завдання): Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги запропонованого товару у формі порівняльної таблиці.
Аргументація замовника в протоколі відхилення про те, що «Учасником запропоновано шини з іншими індексами швидкості, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника. При цьому тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками. Замовником у технічній специфікації не передбачалася можливість відхилення від встановлених значень індексів швидкості та не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше» або інші застереження, які б дозволяли пропонувати шини з іншими показниками.
Отже, незалежно від того, чи можуть запропоновані учасником показники вважатися вищими або нижчими за встановлені, запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника, визначеним тендерною документацією» - є безпідставною та суперечить тендерній документації.
Тендерна документація дозволила пропонувати товар кращої якості, у Додатку 2 прямо зазначено: «Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги у формі порівняльної таблиці».
Це формулювання дозволяє відхилення від конкретних технічних значень, якщо такі відхилення ведуть до покращення якості товару. Іншими словами, Замовник сам дозволив у тендерній документації еквівалент із кращими характеристиками та водночас при оцінці пропозиції учасника Замовник неправомірно звузив зміст власної документації.
У протоколі відхилення Замовник стверджує: «Тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками».
Це твердження не відповідає дійсності, оскільки Додаток 2 прямо передбачає можливість пропонувати товар кращої якості, що автоматично означає можливість відхилення від окремих технічних значень, якщо вони покращують товар.
Замовник заявляє: «Незалежно від того, чи можуть запропоновані показники вважатися вищими або нижчими… товар не відповідає технічним вимогам».
Це твердження суперечить власній документації Замовника, яка дозволяє кращу якість, таким чином Замовник порушує принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.
Замовник не може ігнорувати власну норму про можливість пропонувати товар кращої якості.
Незважаючи на це, Замовник у протоколі відхилення безпідставно стверджує, що технічні характеристики не можуть бути змінені, ігноруючи власну норму про можливість пропонування товару кращої якості.
Звертаємо увагу, що Учасник ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» у складі тендерного пропозиції надано усі документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації у відповідності до вимог тендерної документації, що свідчить про повне дотримання встановлених технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі, перелік документів додається до скарги:
13. ТЯК.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
14. Порівняльна_таблиця.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
15. Декларація_Вантажна.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
16. Декларація_Легкова.pdf
Технічні специфікації
Публічний
17 черв. 17:34
Таким чином, відхилення пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» є незаконним, суперечить умовам тендерної документації та принципам Закону України «Про публічні закупівлі», запропонований товар повністю відповідає предмету закупівлі та вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ 16. Декларація_Легкова.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 5 ДО СКАРГИ 15. Декларація_Вантажна.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 4 ДО СКАРГИ 14. Порівняльна_таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ 13. ТЯК.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ ТД_ВТзО_шини (зміни 12.06).docx
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ ПРОТОКОЛ 201_протокол відхилення_.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокол № 201 від 24.06.2026 року про відхилення пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ».
Запити Органу оскарження
Номер:
1c5615931f0f4a75a4cf9e3c9c74d864
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення замовника торгів
Текст запиту:
Ознайомившись з письмовими поясненнями замовника торгів вважаємо доводи у них безпідставними з огляду на наступне.
Замовник у письмових поясненнях стверджує: «Суть доводів Скаржника полягає у твердженні, що положення тендерної документації про можливість запропонувати товар кращої якості нібито надає учасникам право змінювати встановлені Замовником технічні характеристики предмета закупівлі. З такими доводами Замовник не погоджується з огляду на таке».
ЗАПЕРЕЧУЄМО НА ДОВОДИ ЗАМОВНИКА, в першу чергу відмічаємо мінливість правової позиції замовника, який у протоколі відхилення вказує про відсутність положень тендерної документації щодо можливості пропонувати товар кращої якості, та вже у поясненнях замовник не зважає та фактично визнає наявність у тендерній документації положення про можливість пропонувати покращення.
Щодо твердження Скаржника про можливість пропонування товару «кращої якості»
Замовник у поясненнях стверджує: Твердження Скаржника про те, що положення Додатку 2 тендерної документації нібито дозволяло змінювати встановлені Замовником технічні характеристики предмета закупівлі, є помилковим та ґрунтується на довільному тлумаченні умов тендерної документації.
Наприкінці Додатку 2 дійсно зазначено, що: «Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги запропонованого товару у формі порівняльної таблиці».
Разом з тим зазначена норма не скасовує та не змінює встановлених Замовником обов'язкових технічних характеристик предмета закупівлі і не надає учасникам права самостійно змінювати технічні параметри шин, визначені тендерною документацією.
Поняття «товар кращої якості» не є тотожним поняттю «товар з іншими технічними характеристиками». Інше тлумачення фактично означало б надання учаснику права самостійно змінювати встановлені Замовником технічні параметри предмета закупівлі, що не передбачено тендерною документацією.
Покращення якості може стосуватися, зокрема, використання сучасніших матеріалів, покращених експлуатаційних властивостей, підвищеної зносостійкості, більшого гарантійного строку, новітніх технологій виробництва тощо, однак не означає можливість довільної заміни технічних характеристик, прямо визначених Замовником.
У даному випадку Скаржник фактично підміняє поняття «краща якість» поняттям «інші технічні характеристики», що не відповідає змісту тендерної документації.
ЗАПЕРЕЧУЄМО НА ДОВОДИ ЗАМОВНИКА, пояснення замовника абсолютно не логічні та протирічать правилам здійснення закупівель.
Положення Додатку 2 прямо передбачає можливість пропонування товару «кращої якості». Замовник фактично визнає, що учасник може пропонувати «покращені експлуатаційні властивості, сучасні матеріали, більший гарантійний строк» тощо. Але всі ці параметри є технічними характеристиками товару. Тому твердження про неможливість зміни технічних характеристик суперечить самому визначенню «покращення якості».
Якщо учасник надає порівняльну таблицю з перевагами, то це означає, що він має право довести, що його товар відповідає вимогам і водночас має кращі показники.
Закон «Про публічні закупівлі» закріплює принципи недискримінації та максимальної економії. Відхилення пропозиції, яка відповідає вимогам, порушує ці принципи. Тлумачення Замовника фактично звужує права учасника і суперечить нормі тендерної документації, яка дозволяє пропонувати товар кращої якості.
Замовник підміняє поняття «краща якість» поняттям «інші характеристики» і намагається довільно обмежити права учасників. Це є неправомірним, адже Додаток 2 прямо дозволяє пропонувати товар кращої якості, а покращення якості неможливе без зміни або вдосконалення технічних характеристик.
Тож, відхилення пропозиції учасника, який надав порівняльну таблицю переваг, є незаконним і суперечить принципам закупівель.
Щодо індексів швидкості
Замовник стверджує у поясненнях: «Замовником у технічній специфікації були встановлені конкретні значення індексів швидкості для кожної позиції предмета закупівлі.
Такі показники визначалися не довільно, а на підставі службових записок структурних підрозділів, які безпосередньо експлуатують спеціальну аварійно-рятувальну техніку ДСНС, з урахуванням особливостей її використання під час виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, у тому числі в польових умовах та на ґрунтових дорогах.
Відповідність цим характеристикам була обов'язковою умовою допуску тендерної пропозиції до подальшої оцінки.
Замовником у технічній специфікації не встановлювався мінімально допустимий індекс швидкості, не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше», «не менш як», а були визначені конкретні технічні характеристики товару, необхідного для експлуатації спеціалізованої техніки ДСНС. Саме такі характеристики були обов'язковими для всіх учасників процедури закупівлі».
ЗАПЕРЕЧУЄМО НА ДОВОДИ ЗАМОВНИКА, аргументація замовника в протоколі відхилення та в поясненнях про те, що Учасником запропоновано шини з іншими індексами швидкості, ніж передбачено технічною специфікацією Замовника, при цьому, на думку замовника, тендерна документація не містить положень щодо можливості заміни встановлених технічних характеристик іншими показниками – є безпідставною.
Позиція замовника не узгоджується з тендерною документацією, адже у технічному завданні, що є додатком 2 до тендерної документації міститься умова, що прямо дозволяє пропонувати товар кращої якості, умова міститься в останньому реченні додатку 2 до тендерної документації (технічне завдання): Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги запропонованого товару у формі порівняльної таблиці.
Щодо маніпулятивного тлумачення умов документації
Замовник у поясненнях зазначає: «У своїй скарзі Скаржник вибірково цитує окреме речення тендерної документації про можливість пропонування товару кращої якості, водночас ігноруючи інші її положення, відповідно до яких технічні характеристики предмета закупівлі були визначені Замовником як обов'язкові».
Таким чином, Скаржник фактично намагається надати положенню про можливість запропонувати товар кращої якості зміст, якого воно не містить, підміняючи поняття «покращення якості» поняттям «зміна технічних характеристик».
Таке тлумачення не відповідає змісту тендерної документації та не може бути підставою для визнання правомірною тендерної пропозиції, яка не відповідає встановленим технічним вимогам.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржником подано документи, які містять суперечливу інформацію. Так, у документі «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» зазначено товар, що відповідає вимогам Замовника, тоді як у поданій самим Скаржником порівняльній таблиці зазначено інші моделі шин з іншими індексами швидкості. Таким чином саме документи Скаржника підтверджують факт невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
ЗАПЕРЕЧУЄМО НА ДОВОДИ ЗАМОВНИКА, маніпулятивно тлумачить умови документації в даній ситуації не ми як скаржник а саме Замовник, Замовник сам визнає існування положення про можливість пропонування товару «кращої якості», але намагається позбавити його практичного змісту, твердження Замовника, що «краща якість» не стосується технічних параметрів - суперечить логіці, адже покращення якості неможливе без зміни або вдосконалення технічних характеристик (зносостійкість, гарантійний строк, матеріали, технології), норма документації прямо передбачає подання порівняльної таблиці для підтвердження переваг. Це означає, що учасник має право довести відповідність та водночас продемонструвати покращені характеристики.
Тому саме Замовник МАНІПУЛЯТИВНО тлумачить умови документації, підміняючи поняття «покращення якості» поняттям «зміна характеристик» та намагається довести суперечливість там, де її немає. Це є неправомірним, адже Додаток 2 прямо дозволяє пропонувати товар кращої якості.
Щодо права на звернення за роз'ясненнями
Замовник у поясненнях зазначає: Крім того, якщо у Скаржника існували сумніви щодо змісту технічної специфікації або він вважав, що положення про можливість запропонувати товар кращої якості допускає зміну встановлених технічних характеристик, Скаржник мав право ще на стадії подання тендерних пропозицій звернутися до Замовника за роз'ясненнями положень тендерної документації або ініціювати внесення відповідних змін у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, до закінчення строку подання тендерних пропозицій Скаржник не висловлював будь-яких заперечень щодо змісту технічної специфікації та не ставив під сумнів її однозначне розуміння.
Натомість після завершення строку подання пропозицій та розкриття тендерних пропозицій Скаржник фактично пропонує інше тлумачення умов тендерної документації, яке не випливає з її змісту та не може змінювати встановлені Замовником вимоги після завершення процедури подання пропозицій.
ЗАПЕРЕЧУЄМО НА ДОВОДИ ЗАМОВНИКА, адже положення Додатку 2 до ТД про можливість запропонувати товар кращої якості є самостійною нормою, яка не потребує додаткових роз’яснень, адже прямо передбачає право учасника довести переваги свого товару.
Дійсно, учасник має право звернутися за роз’ясненнями. Але це право не є обов’язком. Відсутність звернення не може бути підставою для обмеження прав учасника чи для відхилення його пропозиції.
Замовник не може звужувати права учасників, посилаючись на те, що вони не звернулися за роз’ясненнями. Це створює дискримінаційні умови та суперечить закону.
Керуючись вищевикладеним, просимо колегію АМКУ врахувати наші заперечення та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ».
Дата опублікування:
02.07.2026 09:09
Номер:
1b3efca6475b456591b96e97ec21acea
Тема запиту:
Заперечення по суті скарги UA-2026-06-10-005612-a.a1 від 25 червня 2026 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ"
Текст запиту:
Мобільний рятувальний центр швидкого реагування “Одеса” Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі – Замовник) проводить закупівлю Шини для транспортних засобів (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2026-06-10-005612-a.
До участі у Закупівлі було подано 5 (п’ять) тендерних пропозицій, а саме:
- ТОВ "ДНІПРОШИНА" ЄДРПОУ 41676522 — 86`440.00 грн.; (відхилено протоколом від 22.06.2026 №198);
- ТОВ "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина" ЄДРПОУ 42974700 — 86`999.00 грн.; (відхилено протоколом від 23.06.2026 №199);
- ТОВ "ВЕКТОР-2018" ЄДРПОУ 42046634 — 98`996.00 грн.; (відхилено протоколом від 23.06.2026 №200);
- ТОВ ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ ЄДРПОУ 45921582 — 104`257.68 грн.;(далі - Скаржник); (відхилено протоколом від 24.06.2026 №201);
- ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" ЄДРПОУ 45504596 — 122`499.00 грн. (відхилено протоколом від 25.06.2026 №204).
Суть доводів Скаржника полягає у твердженні, що положення тендерної документації про можливість запропонувати товар кращої якості нібито надає учасникам право змінювати встановлені Замовником технічні характеристики предмета закупівлі. З такими доводами Замовник не погоджується з огляду на таке.
Щодо твердження Скаржника про можливість пропонування товару «кращої якості»
Твердження Скаржника про те, що положення Додатку 2 тендерної документації нібито дозволяло змінювати встановлені Замовником технічні характеристики предмета закупівлі, є помилковим та ґрунтується на довільному тлумаченні умов тендерної документації.
Наприкінці Додатку 2 дійсно зазначено, що:
«Учасник може запропонувати товар кращої якості, ніж вимагається Замовником. Для цього Учасник повинен надати інформацію про переваги запропонованого товару у формі порівняльної таблиці».
Разом з тим зазначена норма не скасовує та не змінює встановлених Замовником обов'язкових технічних характеристик предмета закупівлі і не надає учасникам права самостійно змінювати технічні параметри шин, визначені тендерною документацією.
Поняття «товар кращої якості» не є тотожним поняттю «товар з іншими технічними характеристиками». Інше тлумачення фактично означало б надання учаснику права самостійно змінювати встановлені Замовником технічні параметри предмета закупівлі, що не передбачено тендерною документацією.
Покращення якості може стосуватися, зокрема, використання сучасніших матеріалів, покращених експлуатаційних властивостей, підвищеної зносостійкості, більшого гарантійного строку, новітніх технологій виробництва тощо, однак не означає можливість довільної заміни технічних характеристик, прямо визначених Замовником.
У даному випадку Скаржник фактично підміняє поняття «краща якість» поняттям «інші технічні характеристики», що не відповідає змісту тендерної документації.
Щодо індексів швидкості
Замовником у технічній специфікації були встановлені конкретні значення індексів швидкості для кожної позиції предмета закупівлі.
Такі показники визначалися не довільно, а на підставі службових записок структурних підрозділів, які безпосередньо експлуатують спеціальну аварійно-рятувальну техніку ДСНС, з урахуванням особливостей її використання під час виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, у тому числі в польових умовах та на ґрунтових дорогах.
Відповідність цим характеристикам була обов'язковою умовою допуску тендерної пропозиції до подальшої оцінки.
Замовником у технічній специфікації не встановлювався мінімально допустимий індекс швидкості, не використовувалися формулювання «не менше», «не нижче», «не гірше», «не менш як», а були визначені конкретні технічні характеристики товару, необхідного для експлуатації спеціалізованої техніки ДСНС. Саме такі характеристики були обов'язковими для всіх учасників процедури закупівлі.
Щодо маніпулятивного тлумачення умов документації
У своїй скарзі Скаржник вибірково цитує окреме речення тендерної документації про можливість пропонування товару кращої якості, водночас ігноруючи інші її положення, відповідно до яких технічні характеристики предмета закупівлі були визначені Замовником як обов'язкові.
Таким чином, Скаржник фактично намагається надати положенню про можливість запропонувати товар кращої якості зміст, якого воно не містить, підміняючи поняття «покращення якості» поняттям «зміна технічних характеристик».
Таке тлумачення не відповідає змісту тендерної документації та не може бути підставою для визнання правомірною тендерної пропозиції, яка не відповідає встановленим технічним вимогам.
Крім того, у складі тендерної пропозиції Скаржником подано документи, які містять суперечливу інформацію. Так, у документі «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» зазначено товар, що відповідає вимогам Замовника, тоді як у поданій самим Скаржником порівняльній таблиці зазначено інші моделі шин з іншими індексами швидкості. Таким чином саме документи Скаржника підтверджують факт невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Щодо права на звернення за роз'ясненнями
Крім того, якщо у Скаржника існували сумніви щодо змісту технічної специфікації або він вважав, що положення про можливість запропонувати товар кращої якості допускає зміну встановлених технічних характеристик, Скаржник мав право ще на стадії подання тендерних пропозицій звернутися до Замовника за роз'ясненнями положень тендерної документації або ініціювати внесення відповідних змін у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, до закінчення строку подання тендерних пропозицій Скаржник не висловлював будь-яких заперечень щодо змісту технічної специфікації та не ставив під сумнів її однозначне розуміння.
Натомість після завершення строку подання пропозицій та розкриття тендерних пропозицій Скаржник фактично пропонує інше тлумачення умов тендерної документації, яке не випливає з її змісту та не може змінювати встановлені Замовником вимоги після завершення процедури подання пропозицій.
Щодо однакового підходу до оцінки тендерних пропозицій
Замовник застосував однаковий підхід до оцінки всіх учасників процедури закупівлі.
Тендерні пропозиції інших учасників також були відхилені у випадках невідповідності технічним вимогам тендерної документації.
Відтак застосування до тендерної пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» іншого підходу лише з підстав наведених у скарзі призвело б до порушення принципів рівного ставлення до учасників та недискримінації, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, на думку Скаржника: «краща якість автоматично означає можливість відхилення від окремих технічних значень». Фактично позиція Скаржника зводиться до того, що будь-яку встановлену Замовником технічну характеристику можна змінити на власний розсуд учасника, якщо останній суб'єктивно вважає її "кращою". Такий підхід фактично позбавляє технічну специфікацію її обов'язкового характеру, оскільки дозволяв би кожному учаснику самостійно визначати, які із встановлених Замовником технічних характеристик є обов'язковими, а які можуть бути змінені на власний розсуд., що суперечить статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу рівного ставлення до учасників.
Висновок
Враховуючи викладене:
- рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ" є правомірним та обґрунтованим;
- підстави для скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» відсутні;
- доводи, наведені у скарзі, фактично зводяться до незгоди Скаржника із встановленими Замовником технічними вимогами після завершення строку подання тендерних пропозицій. Водночас такі доводи не спростовують встановленого факту невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації, а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Замовник
П Р О С И Т Ь:
Відмовити у задоволенні скарги UA-2026-06-10-005612-a.a1 від 25 червня 2026 ТОВ "ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ" в повному обсязі.
Дата опублікування:
01.07.2026 08:51
Номер:
c8ee2902a3f24e4dad95b2e2ee4875cc
Тема запиту:
пдф файл
Текст запиту:
пдф файл
Дата опублікування:
01.07.2026 09:10