Операційний стіл електричний

ТОВ «ФУТУРІОН» звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель. І. Фактичні обставини та підстави подання скарги: 10 червня 2026 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: за кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015: 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл електричний), код НК 35379 – Стіл операційний універсальний, електрогідравлічний НК 031:2024: Z12011202 Операційні столи. Очікувана вартість закупівлі була визначена Замовником у розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.). ТОВ «ФУТУРІОН» у встановлений кінцевий строк подання надав тендерну пропозицію, яка відповідає вимогам тендерної документації. Окрім Скаржника, участь у процедурі закупівлі виявили намір прийняти ще два учасники. За результатами проведення електронного аукціону, 18 червня 2026 року, остаточні цінові пропозиції учасників становили: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною стала тендерна пропозиція ТОВ «ФУТУРІОН» (надалі – Учасник та/або Скаржник). Однак 25 червня 2026 року Замовником було прийнято Протокольне рішення про відміну процедури закупівлі. У зазначеному протоколі Замовник послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та зазначив, що під час проведення процедури закупівлі ним було виявлено помилку, допущену на етапі планування закупівлі, а саме – встановлена очікуваної вартості, на думку Замовника, яка значно перевищує середньоринкові показники. Також Замовник зазначив, що таке визначення очікуваної вартості нібито суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим прийняв рішення про відміну процедури закупівлі. Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки воно прийняте з неналежним застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), є необґрунтованим, не містить належної доказової бази та безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» як учасника процедури закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Обґрунтування неправомірності відміни процедури закупівлі Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник має право відмінити відкриті торги лише у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. З аналізу наведеної норми вбачається, що її застосування можливе лише за одночасної наявності двох обов'язкових умов: - існування конкретного порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель; - неможливості усунення такого порушення. Жодна із зазначених умов у спірному випадку Замовником не доведена. У протоколі від 25.06.2026 року Замовник не зазначає, яку саме норму Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей ним було порушено. У своєму протоколі Замовник фактично ототожнює очікувану вартість закупівлі із сумою майбутнього договору про закупівлю. Проте відповідно до законодавства очікувана вартість використовується виключно на етапі планування закупівлі та визначення виду процедури закупівлі. Натомість ціна договору формується виключно за результатами конкурентної процедури закупівлі. Саме тому навіть у разі, якщо очікувана вартість була визначена Замовником вище ринкової, це жодним чином не означає, що бюджетні кошти будуть витрачені саме у такому розмірі. Фактично у протоколі наведено лише суб’єктивний висновок уповноваженої особи про те, що очікувана вартість закупівлі, визначена самим Замовником до оголошення процедури закупівлі, нібито перевищує середньоринкові показники. Однак визначення очікуваної вартості закупівлі є виключною компетенцією Замовника та здійснюється ним самостійно на етапі планування закупівлі. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості не містять положень, які б передбачали, що встановлення очікуваної вартості вище середньоринкового рівня є порушенням законодавства або самостійною підставою для відміни процедури закупівлі. Отже, фактично Замовник визнав лише власну помилку при плануванні закупівлі, однак така обставина не є «порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель» у розумінні підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, Замовник взагалі не навів жодного нормативного обґрунтування того, чому саме визначення очікуваної вартості у певному розмірі порушує конкретну норму законодавства. Таким чином, правова підстава, визначена підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у даному випадку була застосована неправомірно. Також, однією з обов'язкових умов застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей є саме - неможливість усунення порушення. Однак у протоколі Замовник лише формально зазначає, що таке порушення «не може бути усунуте іншим шляхом, ніж відміна торгів». При цьому відсутнє будь-яке обґрунтування: - у чому саме полягає порушення законодавства; - чому воно є невиправним; - чому продовження процедури закупівлі є неможливим. Фактично протокол містить лише декларативне твердження виключно уповноваженої особи без наведення будь-якого правового аналізу. Такий спосіб мотивування рішення не відповідає принципам правової визначеності, обґрунтованості та належного здійснення повноважень суб'єктом владних повноважень. Стосовно того, що Замовник обґрунтовує відміну процедури посиланням на принцип максимальної економії та ефективності, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» проте зазначений принцип визначає загальні засади здійснення закупівель та не є самостійною правовою підставою для відміни процедури закупівлі. Посилання лише на принцип статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» не звільняє Замовника від обов'язку довести наявність конкретного порушення законодавства, що прямо вимагається підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Більше того, саме результати проведеної процедури закупівлі свідчать про повну реалізацію принципу максимальної економії. Спростування відміни відкритих торгів Аргумент уповноваженої особи Замовника щодо нібито неефективного використання бюджетних коштів повністю спростовується фактичними результатами проведеного електронного аукціону. Скаржник звертає увагу на те, що очікувана вартість закупівлі визначена Замовником в розмірі 1 744 070,00 грн. (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі сімдесят грн. 00 коп.) та за результатами конкурентного електронного аукціону сформувалися наступні остаточні цінові пропозиції: ТОВ «ФУТУРІОН» – 675 000,00 грн; ТОВ «УНІМЕД ГРУП» – 791 000,00 грн; ТОВ «ОРІС ТРЕЙД» – 800 000,00 грн. Таким чином, найбільш економічно вигідна пропозиція становить лише 675 000,00 грн, що на 1 069 070,00 грн менше очікуваної вартості закупівлі. Економія бюджетних коштів вже становить понад 61,3 %від очікуваної вартості. Крім того, усі три остаточні тендерні пропозиції є істотно нижчими за визначену Замовником очікувану вартість. Отже, конкурентна процедура закупівлі повністю виконала свою функцію - забезпечила добросовісну конкуренцію між учасниками та сформувала реальну ринкову ціну предмета закупівлі. Саме після завершення аукціону будь-які припущення щодо завищення очікуваної вартості втрачають правове значення, оскільки ціна договору визначається не очікуваною вартістю, а найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами проведеного аукціону. Саме конкурентна процедура закупівлі забезпечила визначення реальної ринкової вартості предмета закупівлі та дозволила Замовнику отримати найвигіднішу цінову пропозицію. Отже, після завершення електронного аукціону жодних підстав стверджувати про ризик неефективного використання бюджетних коштів вже не існувало. Навпаки, укладення договору із переможцем процедури закупівлі забезпечує максимальну економію бюджетних коштів та повністю відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід також звернути увагу Комісії на те, що Замовник не позбавлений був права відмінити відкриті торги з особливостями до кінцевого строку подання тендерних пропозицій проте незважаючи на це, Замовник не скористався правом на відміну процедури на цьому етапі, допустив проведення аукціону, отримав остаточні конкурентні ціни та лише на етапі кваліфікації саме ТОВ «ФУТУРІОН» прийняв рішення про відміну торгів. За таких обставин твердження про те, що лише після завершення аукціону Замовником було виявлено «помилку» при визначенні очікуваної вартості, не може вважатися належним та достатнім обґрунтуванням відміни процедури закупівлі. Фактично рішення про відміну процедури було прийнято вже після того, як конкурентний механізм закупівлі забезпечив визначення реальної ринкової ціни предмета закупівлі та найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції. Отже, відміна процедури закупівлі не лише не сприяє дотриманню принципу максимальної економії бюджетних коштів, а навпаки – позбавляє Замовника можливості придбати необхідний товар за ціною, що більш ніж на один мільйон гривень нижча від очікуваної вартості, чим порушуються права Скаржника та основні принципи здійснення публічних закупівель. З огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Аналіз послідовності дій Замовника свідчить про те, що рішення про відміну процедури закупівлі було прийнято вже після того, як конкурентний аукціон визначив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Такі дії призвели до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав Скаржника як учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Скаржник вважає, що відміна процедури закупівлі є крайнім заходом, застосування якого допускається лише за наявності беззаперечних підстав, прямо визначених законодавством. У даному випадку Замовник фактично припинив конкурентну процедуру після проведення електронного аукціону та визначення ринкової ціни предмета закупівлі виключно через власну оцінку правильності визначення очікуваної вартості. Такий підхід не відповідає принципу пропорційності, оскільки негативні наслідки відміни процедури є значно більшими, ніж будь-які ризики, на які посилається Замовник. Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції, а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ТОВ «ФУТУРІОН» можуть бути захищені шляхом скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Отже, підсумовуючи все вищевказане, Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі.