Засіб радіоелектронного моніторингу (РЕР)

ПОВТОРНА ВИМОГА щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Денисенка Антона Володимировича Розглянувши відповідь Замовника на нашу попередню вимогу, вважаємо наведені доводи необґрунтованими, такими, що суперечать змісту тендерної документації, фактичним обставинам закупівлі та положенням Постанови Кабінету Міністрів України №1178. Перш за все звертаємо увагу, що підпунктом 3.2 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання: «сертифіката відповідності або протоколу випробувань або іншого документа, що підтверджує відповідність товару заявленим технічним характеристикам». Отже тендерна документація прямо передбачає можливість підтвердження відповідності товару не лише сертифікатом відповідності чи протоколом випробувань, а й будь-яким іншим документом, який підтверджує відповідність товару заявленим характеристикам. Замовник у своїй відповіді фактично виключив із наведеної норми слова «або інший документ» та самостійно змінив зміст власної тендерної документації, звівши її виключно до необхідності надання документа, виданого акредитованим органом. Таке тлумачення суперечить принципам правової визначеності та рівного ставлення до учасників закупівлі. У складі тендерної пропозиції Учасником було надано: * Технічні умови на виріб VIDEO HUNTER 3; * Витяг з Каталогу предметів постачання; * технічні документи щодо виробу. При цьому ні в Протоколі №220 від 24.06.2026, ні у відповіді на вимогу Замовником не наведено жодного аналізу змісту наданих документів та не обґрунтовано, чому саме вони не можуть бути віднесені до категорії «інший документ», прямо передбаченої тендерною документацією. Фактично Замовник обмежився формальним твердженням про те, що зазначені документи не видані акредитованим органом, однак не навів жодної норми законодавства або тендерної документації, яка б прямо виключала можливість використання таких документів як підтвердження відповідності товару. Особливої уваги заслуговує Витяг з Каталогу предметів постачання Міністерства оборони України. Замовник безпідставно стверджує, що такий документ лише підтверджує факт внесення виробу до каталогу. Проте внесення виробу до Каталогу предметів постачання не є автоматичною процедурою та здійснюється лише після проходження виробником встановлених Міністерством оборони процедур оцінювання. Для включення виробу до Каталогу виробник подає комплект технічної документації та матеріалів випробувань, у тому числі результати попередніх та демонстраційних випробувань, на підставі яких уповноваженими органами Міністерства оборони приймається рішення про допуск виробу до постачання. Таким чином Витяг з Каталогу предметів постачання є результатом проведеної процедури оцінювання виробу та не може розглядатися як звичайний інформаційний документ. Крім того, Замовником не наведено жодного нормативно-правового акта, який би встановлював обов'язковість сертифікації засобів радіоелектронного моніторингу або обов'язковість отримання сертифіката відповідності для виробу VIDEO HUNTER 3. Замовник також не зазначив, який саме акредитований орган в Україні уповноважений здійснювати оцінку відповідності та видавати сертифікати відповідності для зазначеної категорії виробів. Водночас після припинення дії державної системи сертифікації УкрСЕПРО обов'язкова сертифікація застосовується виключно у випадках, прямо визначених технічними регламентами. Посилання Замовника на необхідність надання документа, виданого акредитованим органом, без наведення відповідного нормативного обґрунтування є необґрунтованим та дискримінаційним. Додатково звертаємо увагу, що Замовник у своїй відповіді зазначає: «За відсутності такого документа Замовник позбавлений можливості встановити відповідність запропонованого товару технічній специфікації». Зазначене формулювання підтверджує, що Замовником не було встановлено факту невідповідності товару технічній специфікації. Фактично Замовник визнає, що не здійснив оцінку відповідності товару та не встановив жодного технічного параметра, який не відповідає вимогам тендерної документації. У Протоколі №220 та у відповіді на вимогу відсутні будь-які посилання на конкретні технічні характеристики виробу VIDEO HUNTER 3, які не відповідають вимогам Замовника. Отже відхилення пропозиції відбулося не через встановлену невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації, а виключно через відсутність окремого документа у формі, яку Замовник вважає належною. Більше того, Учасник володіє протоколами попередніх та демонстраційних випробувань виробу, які були підставою для включення виробу до Каталогу предметів постачання Міністерства оборони України, та був готовий надати такі документи в межах механізму усунення невідповідностей. Тому твердження Замовника про неможливість застосування пункту 43 Особливостей є безпідставним. Фактично Замовник не встановив відсутності інформації про технічні характеристики предмета закупівлі, а лише поставив під сумнів достатність документального підтвердження таких характеристик. Саме для усунення подібних недоліків законодавцем і передбачено механізм, визначений пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Денисенка Антона Володимировича є передчасним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів об'єктивності, неупередженості та добросовісної конкуренції, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Денисенка Антона Володимировича, оформлене Протоколом №220 від 24.06.2026. 2. Повернути тендерну пропозицію на стадію кваліфікації. 3. Застосувати механізм усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. 4. Забезпечити повторний, повний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції з урахуванням усіх наданих документів та фактичних обставин справи. У разі відмови у задоволенні цієї вимоги зазначені обставини будуть використані під час звернення до Державної аудиторської служби України та судового оскарження рішень Замовника як підтвердження неправильного застосування положень тендерної документації та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.

ВИМОГА щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції та виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Денисенко Антона Володимировича за процедурою закупівлі UA-2026-06-10-002404-a, оформлене Протоколом №220 від 24.06.2026. Вважаємо зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовник під час розгляду тендерної пропозиції виявив невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, він зобов'язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому пунктом 43 Особливостей прямо встановлено, що під невідповідністю розуміється, зокрема: відсутність у складі тендерної пропозиції інформації або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією; помилки у документах, поданих учасником. Виняток становлять лише випадки відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації чи документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Разом з тим у даному випадку Учасником були надані документи щодо технічних характеристик запропонованого товару, а саме: технічні умови на продукцію; витяг з Каталогу предметів постачання; технічна інформація щодо виробу VIDEO HUNTER 3. Отже, документи щодо технічних характеристик товару були надані у складі тендерної пропозиції. Підставою відхилення, зазначеною Замовником, є не відсутність технічної специфікації або інформації про технічні характеристики товару, а відсутність окремого документа, який, на думку Замовника, повинен бути виданий акредитованим органом та підтверджувати відповідність товару заявленим характеристикам. Таким чином, фактично встановлена Замовником невідповідність полягає у ненаданні окремого підтвердного документа, а не у відсутності технічних характеристик предмета закупівлі. Зазначена невідповідність повністю підпадає під механізм усунення невідповідностей, визначений пунктом 43 Особливостей. Замовник у Протоколі №220 безпідставно зробив висновок про те, що виявлена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, проте жодного правового обґрунтування такого висновку не навів. Більше того, відхилення пропозиції здійснено без надання Учаснику можливості подати додаткові документи, що підтверджують відповідність товару технічним вимогам, чим порушено принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивного визначення переможця. Практика органу оскарження неодноразово виходила з того, що ненадання окремих документів на підтвердження вимог тендерної документації є невідповідністю, яка повинна усуватися через механізм 24 годин, якщо при цьому технічна пропозиція учасника наявна та предмет закупівлі визначений. Таким чином, Замовник був зобов'язаний скористатися механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, та надати Учаснику можливість усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження відповідних документів. На підставі викладеного, ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Денисенко Антона Володимировича, оформлене Протоколом №220 від 24.06.2026. Повернути тендерну пропозицію ФОП Денисенко Антона Володимировича на стадію кваліфікації. Виконати вимоги пункту 43 Особливостей та розмістити в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей із наданням Учаснику встановленого законодавством строку для подання відповідних документів. Забезпечити подальший розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. У разі залишення даного порушення без реагування Учасник залишає за собою право звернутися до органів державного фінансового контролю, правоохоронних органів та суду для захисту своїх прав та законних інтересів.