Охоронні послуги

(на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») 27.12.2018 відбувся електронний аукціон у відкритих торгах UA-2018-12-10-005300-c на закупівлю послуг: Здійснення заходів безпеки (фізична охорона) на об’єкті «Державна наукова архітектурно-будівельна бібліотека імені В. Г. Заболотного» за лотом: «Охоронні послуги (Здійснення заходів безпеки (фізична охорона) на об’єкті «Державна наукова архітектурно-будівельна бібліотека імені В. Г. Заболотного»)». За результатами електронного аукціону було розкрито тендерні пропозиції наступних учасників: Найменування учасника Код згідно з ЄДРПОУ учасника Остаточна пропозиція ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ" 40405478 320`825.30 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" 33635083 321`000.00 ПП "Група охоронних компаній "Конгрес" 39397476 328`214.40 ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "САМСОН" 40945059 360`130.00 Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Державної наукової архітектурно-будівельної бібліотеки ім. В.Г. Заболотного від 28.12.2018 р. б/н тендерну пропозицію ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ" було відхилено відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з тим, що «в складі тендерної пропозиції ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ" не надано медичних довідок охоронців про стан психічного та фізичного здоров’я, що вимагалось Замовником в п. 12 Додатку 3 тендерної документації». Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Державної наукової архітектурно-будівельної бібліотеки ім. В.Г. Заболотного від 29.12.2018 р. б/н Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (далі – Учасник), було визнано переможцем. 29.12.2018 Замовником в системі електронних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із зазначеним Учасником. ПП "Група охоронних компаній "Конгрес" (далі – Скаржник) вважає, що рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" переможцем торгів прийнято Замовником з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та положень власної Тендерної документації, чим було порушено право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозицій, що обґрунтовуємо наступним: 1. Щодо аналогічних договорів. 1.1. Вимоги тендерної документації. Відповідно до Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, у тому числі з інформацією та необхідними документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Додаток 1). Пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник надає «довідку в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (за наявності) учасника згідно з Формою 1. На підтвердження виконання аналогічного договору надається один із вказаних у довідці договорів. Договір надається з усіма документами, що до нього додаються, зокрема, але не виключно: додатками, невід’ємними частинами, та копіями всіх відповідних актів, що свідчать про виконання договору». Обґрунтування. З наведеної вимоги вбачається, що учасник на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору мав надати: а) один із вказаних у довідці договорів. При цьому Замовник не робив будь-яких зауважень в тендерній документації щодо можливості надати лише витяг чи виписку з договору або надати лише окремі сторінки зазначеного договору. Таким чином, Учасник мав надати повний договір з усіма сторінками; б) аналогічний договір надається з усіма документами, що до нього додаються (у т.ч. додатки, додаткові угоди тощо); в) крім того, учасник мав надати копії всіх актів, що підтверджують виконання відповідного аналогічного договору. Учасник надав Інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 21.12.2018 р. б/н, в якій зазначив інформацію про наявність чотирьох аналогічних договорів укладених з: 1) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» від 31 серпня 2018р.; 2) Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва» від 12 лютого 2018р.; 3) Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» від 01 листопада 2014р.; 4) Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. Однак, з наведених чотирьох аналогічних договорів, Учасник надав копії договорів укладених лише з Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» від 01 листопада 2014р. та з Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. При цьому обидва договори надані з порушенням вимог п. 2 Додатку 1 тендерної документації, тобто надані лише фрагменти договорів, а саме: надані лише перша та остання сторінка договорів. Так з договору з Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» від 01 листопада 2014р. надані лише перша та остання сторінки. На першій сторінці наведені такі розділи договору: номер 68/Ц/ОФ/4, дата 01 листопада 2014 р., преамбула, розділ 1 Терміни, що застосовуються в даному договорі, розділ 2 Предмет договору та розділ 3 Вартість послуг та порядок розрахунків. На останній – розділ 11 Реквізити та підписи сторін. Згідно з ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору. Через надання не в повному обсязі договору від 01 листопада 2014р. № 68/Ц/ОФ/4 з Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» не визначено такі істотні умови, як ціна та строк дії договору, і тому не вбачається можливість перевірити відомості надані Учасником в Інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 21.12.2018 р. б/н про те, що цей договір діяв у період з 01 листопада 2014 по 01 листопада 2015. Договір з Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. також надано фрагментарно: наявні лише перша та остання сторінки. Перша сторінка містить: дату договору 01 листопада 2011р., його номер 40/Ц/ОФ/8, розділ 1 Терміни, що застосовуються в даному договорі, розділ 2 Предмет договору та розділ 3 Вартість послуг та порядок розрахунків. Сума ж договору зазначена на останній сторінці і у пункті під номером 4 (що порушує логіку побудови цього договору), а не в розділі 3 Вартість послуг та порядок розрахунків. З першої сторінки договору з Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. вбачається, що цей договір будується з таких елементів: назва, номер та дата договору, преамбула, розділи, які нумеруються арабськими цифрами (1, 2, 3 і т.д.). Розділи містять у собі пункти, нумерація яких складається з двох цифр: перша цифра вказує на номер відповідного розділу договору і через крапку вказується друга цифра, яка означає номер відповідного пункту (1.1., 2.2, 3.4, 3.6 і т.д.). І раптом після розділу 3 з’являється пункт договору пронумерований як розділ, цифрою 4, він містить лише суму договору, стоїть окремо від інших розділів і після нього немає будь-яких інших пунктів або розділів цього договору, які б регулювали питання вирішення спорів, встановлення строку дії договору (є істотною умовою господарського договору), відповідальності сторін або будь-яких інших питань, що вказуються у письмових договорах між суб’єктами господарювання відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Після суми договору відразу зазначаються лише юридичні адреси та банківські реквізити сторін, що також йде всупереч звичаям ділового обороту практики укладання договорів в письмовій формі між суб’єктами господарювання. Наведене вище вказує, що Учасник не виконав належним чином вимогу п. 2 Додатку 1 тендерної документації і замість надання повного договору на підтвердження виконання аналогічного договору надав лише фрагменти договорів, які зазначив в Інформацї про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 21.12.2018 р. б/н. 1.2. Вимоги тендерної документації. Пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник надає «довідку в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки (за наявності) учасника згідно з Формою 1. На підтвердження виконання аналогічного договору надається один із вказаних у довідці договорів». При цьому договір надається з усіма документами, що до нього додаються, зокрема, але не виключно: додатками, невід’ємними частинами, та «копіями всіх відповідних актів, що свідчать про виконання договору». Обґрунтування. Як зазначалося вище, з чотирьох аналогічних договорів наведених Учасником в Інформацї про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 21.12.2018 р. б/н Учасник надав фрагменти лише двох з них, а саме: договорів укладених з Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» від 01 листопада 2014р. та з Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. Однак факт виконання зазначених договорів нічим не підтверджується, оскільки з наданих відгуків не вбачається факт їхнього виконання в повному обсязі. Крім того, в тендерній документації не зазначалося, що Учасник на підтвердження виконання аналогічного договору може акти або відгуки від контрагентів, більш того в п. 2 Додатку 1 тендерної документації досить чітко й однозначно сформульовано: «На підтвердження виконання аналогічного договору надається один із вказаних у довідці договорів. Договір надається з усіма документами, що до нього додаються, зокрема, але не виключно: додатками, невід’ємними частинами, та копіями всіх відповідних актів, що свідчать про виконання договору». Акти, що свідчать про виконання договору є актами виконаних робіт або наданих послуг (актами приймання наданих послуг). Більш того, акти приймання наданих послуг є обов’язковими для сторін відповідно до пунктів 3.5 договорів укладених з Дочірнім підприємством «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» від 01 листопада 2014р. та з Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» від 01 листопада 2011р. Але в складі тендерної пропозиції Учасник взагалі не надав копій актів, що свідчать про виконання аналогічних договорів. 2. Вимоги тендерної документації. Пунктом 1 Додатку 1 тендерної документації встановлено: «Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає: 1. Довідку в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та відтиском печатки учасника (за наявності) про наявність у штаті учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з організації заходів охорони. У довідці учасник повинен вказати ПІБ працівників, посаду, інформацію про освіту і стаж роботи. На підтвердження викладених у довідці даних учасником надаються відповідні документи, а саме, скановані з оригіналів копії документів про освіту, трудової книжки, наказу про призначення на роботу тощо». Обґрунтування. Учасник в складі пропозиції надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації б/н б/д, яка не відображає всю інформацію, що вимагається Замовником, а саме: не зазначена посада відповідних працівників. Із зазначеної довідки вбачається, що Учасник має в штаті 20 працівників, які мають необхідні знання та досвід з організації заходів охорони. Тендерною документацією Замовника вимагається «на підтвердження викладених у довідці даних учасником надаються відповідні документи, а саме, скановані з оригіналів копії документів про освіту, трудової книжки, наказу про призначення на роботу». В складі тендерної пропозиції Учасника, що оприлюднена в електронній системі закупівель, наявний файл «Працівники» в форматі WinRAR (.rar). В зазначеному файлі надана інформація лише на 16 працівників з вказаних у довідці двадцяти, тобто взагалі не надано документів на Гончарука А.П., Вихора В.М., Кучеренко Е.В., Орлівського П.П. Документацією Замовника вимагалося на працівників надати скановані з оригіналів копії - документів про освіту, - трудової книжки, - наказу про призначення на роботу. Необхідно визначити які документи були надані на залишившихся 16 працівників: № з/п Прізвище працівників Документи про освіту Трудові книжки Накази про призначення на роботу 1. Демченко А.А. Надано ксерокопію Відсутні Відсутні 2. Дзюмак С.І. Надано ксерокопію лише свідоцтва без додатку з оцінками Відсутні Відсутні 3. Михайліченко Надано ксерокопію Наявні Відсутні 4. Оніщук І.С. Надано ксерокопію Відсутні Відсутні 5. Осинський В.В. Надано ксерокопію Відсутні Відсутні 6. Павленко С.В. Відсутні Наявні Відсутні 7. Пафик Р.С Відсутні Наявні Відсутні 8. Потап’юк В.А. Надано ксерокопію Наявні Відсутні 9. Стельмах М.В. Відсутні Наявні Відсутні 10. Стукало В.В. Відсутні Наявні Відсутні 11. Ус С.О. Надано ксерокопію Наявні Відсутні 12. Федченко О.В. Відсутні Наявні Відсутні 13. Фесенко В.Д. Відсутні Наявні Відсутні 14. Фролов Ю.О. Надано ксерокопію Наявні Відсутні 15. Чередник О.П. Відсутні Наявні Відсутні 16. Шелест О.М. Надано ксерокопію Наявні Відсутні З наведеного вбачається, документи на освіту взагалі не подані так як того вимагає тендерна документація. Частково надані скановані з оригіналів трудові книжки і взагалі не надані накази про призначення на роботу. Таким чином, ТОВ "Центр технічної безпеки" не відповідає критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерна пропозиція ТОВ "Центр технічної безпеки" надана з порушенням умов Тендерної документації Замовника. Згідно з п. 30 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Статтею 28 Закону встановлений порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1 ст. 28 Закону). Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації. 3. Вимоги документації. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації «Переможець торгів, для підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону, в термін, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою цієї статті. Перелік документів, які вимагаються від переможця процедури закупівлі для підтвердження інформації про відсутність підстав, визначених частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами): 1) Відомості про юридичну особу – переможця торгів, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») (З моменту початку функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення) – оригінал (або нотаріально завірена копія) документу (довідки, витягу тощо), не більше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерної пропозиції учасником; 2) Службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено переможцем представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є переможцем, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») – оригінал (або нотаріально завірена копія) документу (довідки, витягу тощо), виданого відповідним державним органом України не більше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерної пропозиції учасником; 3) Фізична особа, яка є переможцем, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») – оригінал (або завірена копія) документу (довідки, витягу тощо), виданого відповідним державним органом України не більше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерної пропозиції учасником; 4) Службова (посадова) особа переможця, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») – оригінал (або нотаріально завірена копія) документу (довідки, витягу, тощо), виданого відповідним державним органом України не більше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерної пропозиції учасником; 5) Переможець, не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура (п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») – оригінал (або нотаріально завірена копія) документу (довідки, витягу тощо), виданого відповідним державним органом України не більше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерної пропозиції учасником». Обґрунтування. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Порядок надання документів учасниками, у т.ч. і переможцями торгів, порядок обміну інформацією між учасниками та замовниками визначений положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Частиною 1 статті 14 встановлено: «Подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель». Таким чином, Учасник зобов’язаний був протягом п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір (тобто з 29.12.2018), надати через систему електронних закупівель замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак в системі електронних закупівель файли Учасника про надання таких документів відсутні, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 14, 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Наведене вище вказує на те, що Учасник, якого було визнано переможцем торгів не виконав обов’язок встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону і не надав через систему електронних закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим його тендерна пропозиція відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону підлягає відхиленню. Таким чином, вбачається, що Замовник підходив до розгляду тендерних пропозицій учасників торгів UA-2018-12-10-005300-c на відповідність вимогам тендерної документації з порушенням принципу недискримінації учасників. На це вказує підхід Замовника до розгляду тендерної пропозиції ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ", яку було відхилено відповідно до п. 4 ст. 30 Закону у зв’язку з тим, що «в складі тендерної пропозиції ПП "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ШЕРИФ" не надано медичних довідок охоронців про стан психічного та фізичного здоров’я, що вимагалось Замовником в п. 12 Додатку 3 тендерної документації» (однак з положень п. 12 Додатку 3 тендерної документації прямо не вбачається, що учасник повинен надати медичні довідки. Учасник зобов’язаний забезпечити, щоб охоронці перебували у задовільному стані психічного та фізичного здоров’я та мали відповідні довідки. Однак, наголошуємо, що тендерна документація не вимагає, щоб учасник надав ці медичні довідки). В той час, як тендерна пропозиція ТОВ "Центр технічної безпеки" не відповідає умовам тендерної документації по цілому ряду істотних критеріїв наведених вище і підлягає відхиленню згідно з ст. 30 Закону, Замовник визнав ТОВ "Центр технічної безпеки" переможцем торгів та заявив про намір укласти з ними договір про закупівлю. Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,  ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення зазначене в протоколі засідання тендерного комітету Державної наукової архітектурно-будівельної бібліотеки ім. В.Г. Заболотного від 29.12.2018 р. б/н про визнання ТОВ "Центр технічної безпеки" переможцем торгів та прийняття рішення про намір укласти з ним договір. Додаток: Документ про здійснення оплати за подання скарги.