0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Автошини

Завершена

1 184 575.76 UAH з ПДВ
Період оскарження: 08.06.2026 15:49 - 13.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 02348dc2ea744ffc82ede15326c69636
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", UA-EDR 45201102
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-08-010555-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.07.2026 22:39
Дата розгляду скарги: 20.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.07.2026 15:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.07.2026 16:45
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380968195970 avtoservis.prozorro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2306b4b4689f445db72291a73ad039ff
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 039a3f7203734225918ad298a664a887
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» зазначене у Протоколі відхилення.

Запити Органу оскарження

Номер: 8848eae183e84e1c88e71ec03d846e54
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Відповідно до вимоги про усунення невідповідностей учасник мав надати: - Лист від державного органу сертифікації про видачу сертифіката системи управління якістю (ISO 9001:2015). - Лист про видачу сертифіката системи екологічного управління (ISO 14001:2015). - Відповідно до Додатку №3 «Технічні вимоги», замовник може перевірити самостійно технічні та інші характеристики товарів, які пропонує учасник, використовуючи інтернет мережу та сайти з вільним доступом. При перевірці порівняльної таблиці пропонованого учасником товару (файл «36 Порівняльна таблиця.pdf) на офіційному сайті виробника Goodyear Tire &Rubber Company Co., Ltd. (https://www.goodyear.eu/uk_ua/consumer/tires/efficientgrip_performance_2/205-55-16-91-V-542449.html), а саме позиції №1, у Замовника виникла потреба в уточненні інформації щодо зазначених учасником технічних параметрів. Відповідно до Додатку №3 «Технічні вимоги», учасником може пропонуватись еквівалент, усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики якого мають бути не гіршими, ніж у зазначеного замовником товару. Учасник має надати роз’яснення, уточнення, тощо, щодо пропонованого ним товару по позиції №1 порівняльної таблиці (файл «36 Порівняльна таблиця.pdf»). Учасник має виправити виявлені замовником невідповідності в його тендерній пропозиції протягом 24 годин відповідно до вимог п.43 Особливостей. Вимога про усунення невідповідностей була опублікована, і учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» їх виправив лише частково, пункт 3 вимоги не виправлено. В той же час ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» не погоджується з протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 26.06.2026 р. про відхилення його пропозиції. Згідно Додатку №3 «Технічні вимоги», учасник мав забезпечити можливість перевірки характеристик товару через відкриті інтернет-джерела. При перевірці позиції №1 порівняльної таблиці (шина Goodyear EfficientGrip Performance 2 205/55 R16 91V) на сайті виробника та у базі EPREL було виявлено розбіжність у показнику рівня зовнішнього шуму (71 дБ у пропозиції учасника проти 69 дБ у відкритих джерелах). Замовник звернувся із вимогою надати уточнення та підтвердження відповідності. Учасник надав лист-роз’яснення, в якому зазначив, що тендерна документація не вимагала конкретної моделі, а лише виробника та країну походження. Проте він не підтвердив існування моделі з заявленими параметрами та не надав посилання на конкретний товар, що унеможливило перевірку, як і не спростував факту що заявлений товар має насправді інші технічні параметри ніж ті що були зазначені учасником у пропозиції. Враховуючи відсутність підтвердження відповідності заявлених технічних характеристик існуючому товару, відсутність чіткої ідентифікації продукції у декларації відповідності Замовник дійшов висновку, що учасником надано недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів торгів та на підставі пп.1 п.44 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, тендерна пропозиція ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» була відхилена. Аргумент Скаржника про те, що «тендерна документація не містила прямої вимоги зазначити торговельну марку товару, модель, доказ належності конкретної торговельної марки виробнику тощо…», «Вимога зазначити модель товару не могла бути реалізована через механізм 24 годин» - не спростовує ту обставину, що учасник повинен був надати достовірну інформацію про існуючий товар та його технічні характеристики, чого не було виконано останнім. При цьому Замовник наголошує що вимагав уточнити достовірність існування шини з тими параметрами що вказав учасник, що всіляко ігнорує учасник. УЧАСНИК НЕ ВРАХУВАВ ВИМОГИ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ У ДОДАТКУ № 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ: «Учасник пропонує лише ті товари, технічні та інші характеристики яких Замовник може перевірити самостійно, використовуючи інтернет мережу та сайти з вільним доступом. Такі як, але не обмежуючись: https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/649085 https://rosava.com/tyres/175_70_r14_84h_itegro_rosava_tyre ...» Тендерна документація містила вимогу надати сертифікати та документи, що посвідчують якість товару (п.13 Додатку №1), без зазначення моделі чи артикулу такі документи не можуть бути співвіднесені з конкретним товаром. Декларація постачальника про відповідність за стандартом ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 вимагає чіткої ідентифікації продукції та учасник був зобов’язаний зазначити модель товару у декларації, але цього не зробив. Варто відзначити, що згідно п.13 Додатку №1 до ТД (перелік документів що вимагаються від учасника): «Учасник має гарантувати, товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника та має надати сертифікати, та/або інші необхідні документи, що посвідчують якість товару». Учасник надав Декларацію постачальника про відповідність, в якій не вказав модель товару, в той час як зобов’язаний був це зробити згідно вимог стандарту ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 «Загальні вимоги до Декларації постачальника про відповідність» https://zakon.isu.net.ua/sites/default/files/normdocs/tekst_dstu_iso_iec_17050-1_2006_ocinka_vidpovidnosti.pdf При перевірці позиції №1 порівняльної таблиці (шина Goodyear EfficientGrip Performance 2 205/55 R16 91V) було виявлено розбіжність у показнику рівня зовнішнього шуму (71 дБ у пропозиції учасника проти 69 дБ у відкритих джерелах). Проте Учасник не підтвердив існування моделі з заявленими параметрами, не надав посилання на конкретний товар та не спростував факт, що заявлений товар має інші технічні характеристики, ніж зазначені у його пропозиції. У пропозиції Скаржника було зазначено: Тож, Замовник не вигадував модель, а перевіряв інформацію за наявними технічними характеристиками заявленими учасником та на сайті виробника використовуючи фільтри за типорозміром індексами тощо не знайшов такої шини саме з такими технічними параметрами як вказав учасник, лише одна модель шини співпадає за усіма параметрами окрім параметра рівень зовнішнього шуму, що і стало підставою для уточнення у вимозі. Таким чином, твердження Скаржника про «самостійне приписування моделі» є необґрунтованим, оскільки її характеристики не відповідали заявленим у пропозиції, при тому що учасник не надав підтвердження існування товару з такими параметрами. Отже, відхилення пропозиції було правомірним і базувалося на факті надання недостовірної інформації. У зв’язку з відсутністю підтвердження відповідності заявлених характеристик існуючому товару у мережі інтернет, через відсутність чіткої ідентифікації продукції з поміж іншого у декларації відповідності, Замовник дійшов висновку, що учасником надано недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів торгів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2306b4b4689f445db72291a73ad039ff
Дата опублікування: 07.07.2026 16:24
Автор: Замовник