Комплектуючі до мотокос, бензопил

1. Суть питання Протоколом №286 від 07.07.2026 тендерну пропозицію СП ТОВ «ПРОМТЕК» (визначену електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною) відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 — як таку, що нібито не відповідає технічній специфікації. Підставою відхилення зазначено невідповідність за позицією №1: Замовником вимагалося «Гайка М12х1,5 зубчаста» для кущоріза STIHL FS-450 (арт. 3852 280 41), а Учасником запропоновано «Гайка TRESZER М12×1,5 мм зубчаста» для кущоріза STIHL FS-450 (арт. 49-16-100). При цьому в протоколі стверджується, що «Замовником не було встановлено вимогу для Учасників щодо можливості надання еквівалентного товару». Зазначене рішення є неправомірним і підлягає скасуванню з таких підстав. 2. Обґрунтування неправомірності рішення 2.1. Тендерна документація Замовника прямо дозволяє еквівалент за всіма позиціями. У Розділі III тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Замовником установлено: «…посилання на конкретні марки чи виробника… чи на торгові марки, патенти, типи… Кожне таке посилання слід доповнити та читати і сприймати з виразом «або еквівалент».» Отже, за власною тендерною документацією Замовника кожне посилання на марку/виробника/артикул читається з виразом «або еквівалент», без винятків. Позиція №1 «Гайка М12×1,5 зубчаста для кущоріза STIHL FS-450 3852 280 41» є посиланням на конкретну марку та артикул виробника, а отже, підлягає прочитанню як «…3852 280 41 або еквівалент». 2.2. Твердження протоколу про відсутність можливості надання еквівалента не відповідає дійсності. Відсутність слів «або еквівалент» у графі «Примітки» позиції №1 Додатка №3 не скасовує права Учасника на еквівалент, оскільки це право надано загальним положенням Розділу III тендерної документації, що поширюється на всі позиції. Більше того, у переважній більшості позицій Додатка №3 вираз «або еквівалент» зазначено прямо, що додатково підтверджує загальний дозвіл на еквівалент і непослідовність тлумачення Замовником позиції №1. 2.3. Запропонований товар є еквівалентним. Гайка TRESZER М12×1,5 зубчаста призначена для того самого кущоріза STIHL FS-450 і має ідентичні визначальні характеристики: різьба М12×1,5, тип — зубчаста, застосування — STIHL FS-450. Відмінність полягає лише в каталожному номері виробника еквівалента, що є нормальним для неоригінальних (еквівалентних) комплектуючих і прямо охоплюється поняттям «еквівалент». 2.4. Замовник не встановив критеріїв еквівалентності. Всупереч частині 4 статті 23 Закону, Замовник не визначив показників, за якими встановлюється еквівалентність за позицією №1. За таких умов Замовник не має правових підстав вимагати підтвердження еквівалентності понад збіг заявлених технічних характеристик, які у запропонованого товару збігаються. 2.5. Порушені норми. Наведеним рішенням порушено: — частину 1 статті 5 Закону №922-VIII — принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них та добросовісної конкуренції; — частину 4 статті 22 Закону №922-VIII — щодо змісту тендерної документації; — частини 3, 4 статті 23 Закону №922-VIII — технічні специфікації, обов’язковість виразу «або еквівалент» за посилання на конкретну марку/виробника та визначення критеріїв еквівалентності; — пункт 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178; — власні положення тендерної документації Замовника (Розділ III). Відхилення пропозиції, що відповідає технічній специфікації, прочитаній з обов’язковим виразом «або еквівалент», за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей є безпідставним. 2.6. Для даної закупівлі заборона надання еквівалентів є неприпустимою за визначенням. Предметом закупівлі є комплектуючі (запасні частини) до мотокос і бензопил (ДК 021:2015 — 16820000-9). Опис таких товарів об’єктивно неможливий без посилання на конкретну техніку та її оригінальні артикули (STIHL FS-450, STIHL Autocut 46-2 тощо). Саме тому частина 3 статті 23 Закону №922-VIII передбачає, що посилання на конкретну марку, виробника, тип чи артикул допускається лише як виняток — коли інакше скласти достатньо точний і зрозумілий опис неможливо, — і виключно за умови доповнення виразом «або еквівалент». Для запчастин посилання на оригінальні артикули та вираз «або еквівалент» є нерозривними: не можна послатися на артикул виробника й водночас заборонити еквівалент. Заборона (чи фактичне ненадання можливості) пропонувати еквівалент за такою позицією означала б, що предмет закупівлі описано з посиланням на конкретний артикул STIHL без обов’язкового «або еквівалент», що прямо суперечить частинам 3, 4 статті 23 Закону №922-VIII та пункту 28 Особливостей №1178. Наслідком стало б обмеження кола учасників виключно постачальниками оригінальних деталей конкретного виробника (та його авторизованої мережі), що порушує принципи недискримінації, рівного ставлення та добросовісної конкуренції (частина 1 статті 5 Закону). Крім того, сам Замовник у Розділі III тендерної документації встановив загальне правило про читання кожного посилання з виразом «або еквівалент» і зазначив «або еквівалент» у переважній більшості позицій Додатка №3. Це підтверджує, що для цієї закупівлі дозвіл на еквівалент є загальним і безумовним. Отже, у цій закупівлі заборонити надання еквівалента за жодною позицією Замовник не вправі — незалежно від того, чи продубльовано вираз «або еквівалент» у графі «Примітки» конкретного рядка. 2.7. Відхилення неправомірне в обох можливих тлумаченнях позиції №1. Назва «Гайка М12×1,5 зубчаста» є родовим технічним описом товару (тип, різьба), а не торговою маркою; «STIHL FS-450 3852 280 41» — зазначення застосування та артикулу виробника. Незалежно від тлумачення: — якщо вважати «3852 280 41» лише довідковим уточненням застосування, то запропонована «Гайка TRESZER М12×1,5 зубчаста для STIHL FS-450» відповідає всім заданим технічним характеристикам напряму (тип, різьба М12×1,5, застосування FS-450 збігаються), і жодного відступу від специфікації немає — це конкретизація виробника, а не невідповідність; — якщо ж вважати «3852 280 41» вимогою саме до оригінальної деталі STIHL, то запропонований товар є допустимим еквівалентом згідно з Розділом III тендерної документації та частинами 3, 4 статті 23 Закону. Розбіжність каталожних кодів виробників (STIHL 3852 280 41 та TRESZER 49-16-100) не є технічною характеристикою товару і не може розцінюватися як невідповідність технічним вимогам. В обох тлумаченнях відхилення пропозиції є неправомірним. 3. Зміст вимоги На підставі викладеного та керуючись статтею 24 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаю: 3.1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції СП ТОВ «ПРОМТЕК», оформлене протоколом уповноваженої особи №286 від 07.07.2026. 3.2. Повторно розглянути тендерну пропозицію СП ТОВ «ПРОМТЕК» з урахуванням положення Розділу III тендерної документації про читання посилань на марки/артикули з виразом «або еквівалент», визнавши запропоновану гайку TRESZER М12×1,5 зубчасту такою, що відповідає вимогам за позицією №1. 3.3. Про результати розгляду цієї вимоги повідомити Учасника через електронну систему закупівель у встановлений строк. 4. Наслідки У разі неусунення зазначених порушень та невідновлення розгляду нашої пропозиції СП ТОВ «ПРОМТЕК» звернеться зі скаргою до органу оскарження — Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (стаття 18 Закону №922-VIII) — з вимогою скасування оскаржуваного рішення, а також за наявності підстав — до суду.