Запасні частини до азотної установки АГУ-180K-SK

У складі пропозиції Скаржник подав документи, які закривають саме технічну частину питання: «3. Додаток 1 Тех. специфікація.pdf», «3.1 Порівняльна таблиця еквівалента.pdf» та «3.2 Інформаційний бюлетень виробника з перекладом.pdf». Їх не можна читати окремо один від одного. Технічна специфікація є заповненою пропозицією учасника, порівняльна таблиця пояснює еквівалентність, а бюлетень виробника дає креслення і технічні дані виробника Magnaloy Coupling Company. 02.07.2026 Замовник відхилив пропозицію Скаржника з посиланням на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Підстава зведена до двох тез: у бюлетені виробника щодо позиції 2 нібито наведено «діаметр шліців» замість «діаметра отвору 2,375 дюйма», а характеристика CLASS 7 нібито не підтверджена. Обидві тези є помилковими, оскільки ігнорують документи, подані у складі тієї самої пропозиції, та технічну природу шліцьового з’єднання. Пункт 2.1.1 Додатка 2 до тендерної документації вимагав заповнену та підписану форму Додатка 1 «Технічна специфікація. Інформація про технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі». Пункт 2.1.2 Додатка 2 вимагав технічний паспорт, сертифікат якості або інший аналогічний документ від фактичного виробника, зокрема інформаційний лист, технічний бюлетень чи посібник, який містить інформацію про технічні характеристики. Для еквівалента учасник додатково мав надати порівняльну таблицю відповідності. З наведеного випливає проста річ: ТД встановила сукупний спосіб підтвердження, а не вимогу, щоб один документ виробника дослівно дублював кожний параметр таблиці Замовника. Бюлетень виробника є джерелом технічної інформації, але він не скасовує і не замінює підписану технічну специфікацію Скаржника та порівняльну таблицю еквівалента. Окремо наголошуємо на позиції Скаржника, яка має принципове значення: CLASS 7 зазначений саме у технічній специфікації - у файлі «3. Додаток 1 Тех. специфікація.pdf». Це той документ, який прямо вимагався пунктом 2.1.1 Додатка 2 до ТД і в якому учасник заповнює характеристики запропонованого товару. Відсутність CLASS 7 лише у додатковому технічному документі виробника не є невідповідністю, бо ТД не містила вимоги підтверджувати кожен параметр саме цим документом і саме в окремому рядку. За позицією 2 Замовник вимагав муфту привідну М800AJIS1860-TM10 або еквівалент, зокрема зовнішній діаметр 218,44 мм (8,6 дюйма), діаметр отвору в межах 60,35-60,40 мм (2,372-2,378 дюйма), кількість шліців 18, виконання внутрішніх шліців 18Т, 8/16 DP, 30° PA, CLASS 7 за ANSI B92.1, модуль шліців m = 3, кут профілю 30° та номінальний крутний момент 3709,75 Н×м. У файлі «3. Додаток 1 Тех. специфікація.pdf» Скаржник запропонував еквівалент М800A1808-TM10 виробництва Magnaloy Coupling Company, США, і прямо зазначив: зовнішній діаметр 218,44 мм (8,6 дюйма), діаметр отвору 2,375 дюйма, кількість шліців 18, виконання внутрішніх шліців 18Т, 8/16 DP, 30° PA, CLASS 7 (ANSI B92.1), модуль шліців m = 3, кут профілю 30° та номінальний крутний момент 3709,75 Н×м. У файлі «3.1 Порівняльна таблиця еквівалента.pdf» Скаржник окремо порівняв вимоги до М800AJIS1860-TM10 із запропонованим М800A1808-TM10. У таблиці спірні характеристики позначені як такі, що відповідають: діаметр 2,375 дюйма, кількість шліців 18, 18Т, 8/16 DP, 30° PA та CLASS 7 (ANSI B92.1). Замовник у рішенні не пояснив, чому цей документ не приймається до уваги. У файлі «3.2 Інформаційний бюлетень виробника з перекладом.pdf» виробник навів креслення та технічні дані щодо М800A1808-TM10: 18 TOOTH SPLINE, 8/16 DIAMETRAL PITCH RATIO, 30° PRESSURE ANGLE, 2.375 MAJOR Ø та номінальний крутний момент 3709,75 Н×м. Тобто бюлетень містить технічні характеристики товару, як того вимагала ТД. Невідображення в ньому слова CLASS 7 окремим рядком не доводить, що запропонований товар має інший клас або не відповідає вимогам. Аргумент Замовника про різницю між словами «діаметр отвору» та «діаметр шліців» не враховує конструкцію деталі. У цій позиції йдеться не про звичайний гладкий отвір під шпонку, а про внутрішній евольвентний шліцьовий профіль у ступиці муфти. Для такої деталі посадковий отвір фактично описується шліцьовою геометрією, а розмір 2.375 MAJOR Ø є основним діаметром шліцьового профілю. Це не інша деталь і не інший параметр, а технічний опис тієї самої посадкової зони в термінології виробника. Стандарт ANSI B92.1, прямо згаданий у технічній специфікації Замовника, застосовується до евольвентних шліців та їх інспекції. У межах такого стандарту шліцьове з’єднання ідентифікується не одним словом «отвір», а групою взаємопов’язаних ознак: кількістю зубців, діаметральним кроком, кутом профілю, діаметрами, класом точності або посадки та геометрією профілю. Саме ця група параметрів надана Скаржником у технічній специфікації та порівняльній таблиці. Таку ж технічну логіку підтверджують ISO 4156-1:2021, ISO 4156-2:2021 та ISO 4156-3:2021 щодо прямих циліндричних евольвентних шліців, а також AGMA 945-2-B20 для дюймових евольвентних шліців. Ці стандарти використовуються не для заміни вимог ТД, а для коректного професійного тлумачення термінів. Вони підтверджують, що шліць визначається через комплекс параметрів, а не через буквальне зіставлення українського слова у таблиці з англомовним написом на кресленні. Окремо звертаємо увагу на одиниці вимірювання. У ТД Замовник сам зазначив діапазон у міліметрах і дюймах: 60,35-60,40 мм та 2,372-2,378 дюйма. Значення 2,375 дюйма знаходиться всередині дюймового діапазону, прямо наведеного Замовником. Якщо перевести дюйми за співвідношенням 1 inch = 25,4 mm, діапазон 2,372-2,378 дюйма становить приблизно 60,249-60,401 мм. Отже, після розкриття пропозицій Замовник не може обирати менш сприятливе для учасника тлумачення власної ж подвійної вимоги. ДСТУ ISO 80000-1:2016 щодо величин та одиниць, ДСТУ EN ISO 129-1:2022 і ДСТУ ISO 129-1:2007 щодо нанесення розмірів на технічних креслениках, а також ДСТУ ISO 8015:2009 щодо базових принципів геометричного призначення допусків підтверджують: розмір, символ Ø, допуск, профіль і функціональне призначення деталі мають оцінюватися як пов’язана технічна інформація. Саме тому висновок про невідповідність не може спиратися лише на різницю в назві параметра. CLASS 7 не є непідтвердженим параметром. Він прямо зазначений у «3. Додаток 1 Тех. специфікація.pdf» та повторно підтверджений у «3.1 Порівняльна таблиця еквівалента.pdf». У пропозиції немає документа, який би вказував інший клас точності або заперечував CLASS 7. Тому Замовник фактично підмінив доказ невідповідності припущенням про недостатню деталізацію одного додаткового документа. Якщо Замовник хотів отримати від виробника документ, у якому кожен параметр таблиці ТД, включно з CLASS 7, був би повторений окремим рядком, він мав прямо написати це у тендерній документації до закінчення строку подання пропозицій. Після розкриття пропозицій така вимога не може з’явитися через тлумачення рішення про відхилення. Пропозиція ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» відповідає вимогам тендерної документації. За позицією 2 запропоновано конкретний еквівалентний товар М800A1808-TM10 виробництва Magnaloy Coupling Company. Діаметр 2,375 дюйма, кількість шліців 18, 18Т, 8/16 DP, 30° PA, CLASS 7 (ANSI B92.1), модуль m = 3, кут профілю 30° та номінальний крутний момент 3709,75 Н×м підтверджені технічною специфікацією, порівняльною таблицею та бюлетенем виробника у частині креслення і геометрії шліцьового з’єднання. Оскаржуване рішення є протиправним, оскільки воно ґрунтується на формальному та технічно помилковому тлумаченні, ігнорує пряме зазначення CLASS 7 у технічній специфікації, безпідставно перетворює додатковий бюлетень виробника на єдине джерело підтвердження всіх параметрів і не містить доказів фактичної невідповідності товару. КЕРУЮЧИСЬ ВИЩЕВИКЛАДЕНИМ ПРОСИМО: На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 5 цього Закону та пунктів 42, 43 і 44 Особливостей Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України прийняти скаргу до розгляду, встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, зобов’язати Замовника скасувати рішення від 02.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» у закупівлі UA-2026-06-08-002469-a та зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням висновків Комісії.