Крани за ДК 021:2015 (CPV) 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (42131260-6 Кульові крани)

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Телефон: (044) 251-62-62 E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович РНОКПП 2673605570 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пров. Квітневий, будинок 6б Тел.: +38(068)-88-98-476 E-mail: rados-2009@ukr.net Замовник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Код ЄДРПОУ: 39605452 місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Закревського,15 Тел.: (044) 515-93-74 E-mail: kkdesntender@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-06-05-002343-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 22.06.2026 року. 05.06.2026 року Замовником – Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було оприлюднено оголошення № UA-2026-06-05-002343-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої». ФОП Сушин Сергій Володимирович подав тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі. Протоколом №152/2026 від 22.06.2026 року уповноваженою особою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було відхилено тендерну пропозицію ФОП Сушина С.В., яка була визначена найбільш економічно вигідною. Підставою для відхилення Замовник зазначив абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, вказавши, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам технічної специфікації. У протокольному рішенні Замовником зазначено підставою для відхилення: «Відповідно до пункту 2 Додатку № 3 до тендерної документації та пункту 1 «Вимоги Додатку № 3 до тендерної документації» Додатку № 7 до тендерної документації Замовником вимагається надання: на підтвердження інформації, щодо ваги крану(ів) зазначених в п.1.1. та п.1.3. даного Додатку, Учасник надає документ про підтвердження такої інформації. Під документом розуміється паспорт на товар - паспорт на товар засвідчений заводом-виробником, не раніше дати оприлюднення закупівлі, сертифікат відповідності, або свідоцтво про визнання на продукцію, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою, або їх копії. В сертифікаті відповідності повинно бути вказано, згідно з яким нормативним документом виготовляється товар. Сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію повинно бути видано Учаснику торгів, або заводу виробнику, що засвідчує відповідність ваги крану(ів) зазначених в п.1.1. даного Додатку, але у тендерній пропозиції Учасника відсутні вище зазначені сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію. ФОП Сушин С.В. не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті скарги: 1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції з підстав, зазначених у протоколі №152/2026 від 22.06.2026 року. Як було зазначено вище, підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ФОП Сушина С.В. стало твердження Замовника про відсутність у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції. Водночас таке тлумачення Замовником власної тендерної документації є неправильним. Відповідно до вимог тендерної документації, для підтвердження інформації щодо ваги кранів, зазначених у пунктах 1.1. та 1.3. відповідного Додатку, учасник повинен був надати документ про підтвердження такої інформації. Замовник самостійно визначив, що під таким документом розуміється: - паспорт на товар, засвідчений заводом-виробником, не раніше дати оприлюднення закупівлі; - сертифікат відповідності; - або свідоцтво про визнання продукції. Отже, тендерна документація містила альтернативний перелік документів, якими учасник мав право підтвердити відповідну інформацію. Через буквальний зміст відповідного формулювання ФОП Сушин С.В. мав право надати один із передбачених Замовником документів: - паспорт на товар, засвідчений заводом-виробником, не раніше дати оприлюднення закупівлі; або - сертифікат відповідності; або - свідоцтво про визнання продукції. Тендерна документація не містила вимоги про одночасне подання паспорта на товар, сертифіката відповідності та свідоцтва про визнання продукції. Також, тендерна документація Замовника не містила формулювань: - «учасник обов’язково подає паспорт та сертифікат»; - «учасник обов’язково подає паспорт разом із сертифікатом»; - «подання паспорта не звільняє учасника від подання сертифіката»; - «сертифікат відповідності є обов’язковим незалежно від подання паспорта»; - «паспорт на товар подається виключно разом із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання продукції». Тобто, жодного формулювання типу «та» або «одночасно» або «обов'язково надати всі документи» - тендерна документація Замовника не містила. Навпаки, Замовник чітко зазначив: «Під документом розуміється паспорт на товар…», а отже сам Замовник визначив паспорт як окремий та належний документ для підтвердження відповідної інформації. За таких умов учасник мав право обрати один із передбачених Замовником документів для підтвердження відповідної інформації. ФОП Сушин Сергій Володимирович обрав передбачений тендерною документацією спосіб підтвердження — подав паспорти виробника на запропонований товар. 2. Щодо системного тлумачення тендерної документації та проєкту договору. Додатково слід звернути увагу органу оскарження на системне тлумачення умов тендерної документації та додатків до неї. Тендерна документація не може тлумачитися вибірково або ізольовано лише через одне речення, використане Замовником у протоколі відхилення. Умови тендерної документації повинні оцінюватися у сукупності, з урахуванням усіх її положень, додатків та проєкту договору. Так, у Додатку №4 до тендерної документації, а саме в пункті 2.4 проєкту договору, Замовником прямо передбачено, що Постачальник зобов’язується поставити Покупцю новий товар разом з необхідними документами, зокрема: «паспорт та/або сертифікат відповідності, гарантійний талон тощо». Отже, сам Замовник у власній тендерній документації використовує конструкцію «паспорт та/або сертифікат відповідності», що прямо підтверджує альтернативний характер документів, які можуть супроводжувати товар та підтверджувати його характеристики. Якби Замовник дійсно мав намір встановити обов’язкове одночасне подання і паспорта, і сертифіката відповідності, він повинен був прямо та недвозначно зазначити це у тендерній документації. Наприклад, шляхом використання формулювань «паспорт та сертифікат відповідності», «паспорт разом із сертифікатом відповідності», «учасник зобов’язаний надати обидва документи» або «сертифікат відповідності подається незалежно від надання паспорта». Однак таких формулювань тендерна документація не містить. Навпаки, як у вимозі щодо підтвердження ваги кранів, так і в проєкті договору Замовник використовує конструкцію, яка передбачає можливість підтвердження відповідної інформації одним із декількох документів. Таким чином, Замовник не мав правових підстав після розкриття тендерних пропозицій тлумачити власну вимогу в інший, більш суворий спосіб та фактично перетворювати альтернативний перелік документів на обов’язок подання саме сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції. Таке тлумачення є розширеним, непередбачуваним для учасника та суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Окремо слід зазначити, що якщо певна умова тендерної документації допускає декілька варіантів тлумачення, негативні наслідки такої неясності не можуть покладатися на учасника процедури закупівлі. Саме Замовник є автором тендерної документації, саме Замовник формує її вимоги та саме Замовник несе ризик нечіткого, неоднозначного або суперечливого формулювання таких вимог. Учасник не може бути дискваліфікований лише через те, що Замовник після розкриття тендерних пропозицій обрав найбільш обтяжливе для учасника тлумачення власної документації, хоча з буквального змісту документації випливав альтернативний спосіб підтвердження відповідної інформації. 3. Додатково щодо правової та технічної природи сертифіката відповідності як документа. Окремо слід звернути увагу органу оскарження на те, що сертифікат відповідності за своєю правовою та технічною природою не є єдиним можливим документом для підтвердження конкретної фізичної характеристики товару, зокрема маси кульового крана. Сертифікат відповідності, як правило, підтверджує відповідність продукції певним нормативним документам, технічним регламентам, стандартам, технічним умовам або іншим встановленим вимогам. Тобто такий документ підтверджує відповідність продукції відповідній системі технічних вимог у цілому. Водночас конкретні фізичні параметри виробу, зокрема маса, габаритні розміри, будівельна довжина, матеріали основних деталей, робочий тиск, температурний режим, клас герметичності та інші технічні характеристики, зазвичай зазначаються саме у паспорті виробу, технічному паспорті, технічному описі, інструкції з експлуатації або іншому документі виробника на конкретний товар. Саме тому паспорт виробу є прямим та належним документом для підтвердження маси товару, оскільки містить безпосереднє значення відповідного параметра щодо конкретного виробу або типорозміру виробу. У даному випадку Замовник самостійно передбачив у тендерній документації, що документом для підтвердження інформації щодо ваги кранів може бути паспорт на товар, засвідчений заводом-виробником, не раніше дати оприлюднення закупівлі. ФОП Сушин С.В. саме такий документ і подав. Надані паспорти виробника містять відомості щодо маси відповідних кранів, датовані після оприлюднення закупівлі, містять інформацію про виробника та відмітки виробника. Тобто такі паспорти повністю виконують функцію, для якої Замовник вимагав документальне підтвердження. За таких обставин відсутність сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки Замовник у тендерній документації передбачив альтернативні способи підтвердження відповідної інформації, а саме: паспорт на товар, сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання продукції. Більше того, тлумачення Замовником власної тендерної документації таким чином, що лише сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання продукції можуть підтвердити вагу кранів, фактично звужує зміст вимоги після розкриття тендерних пропозицій та суперечить буквальному змісту тендерної документації. Якби Замовник мав намір встановити обов’язкове підтвердження ваги виключно сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання продукції, він мав прямо зазначити це в тендерній документації. Однак Замовник цього не зробив. Навпаки, Замовник прямо передбачив паспорт на товар як належний документ для підтвердження відповідної інформації. Таким чином, ФОП Сушин С.В. виконав вимогу тендерної документації шляхом подання паспортів виробника, а рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції через відсутність сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції є необґрунтованим. 4. Щодо недопустимості надмірно формального та обмежувального тлумачення вимоги про документальне підтвердження ваги. Скаржник окремо зазначає, що у сфері закупівель запірної арматури маса виробу не є самостійним показником якості, надійності або безпеки товару без урахування інших технічних характеристик. Функціональна відповідність кульового крана визначається насамперед такими параметрами, як номінальний тиск, температурний режим, матеріал корпусу, клас герметичності, тип приєднання, різьба, конструктивне виконання, відповідність нормативним документам та інші експлуатаційні характеристики. Маса виробу може бути однією з технічних характеристик, однак її підтвердження саме сертифікатом відповідності не є єдиним можливим способом підтвердження такої характеристики. Паспорт виробу є більш точним документом для підтвердження маси конкретного товару, оскільки містить технічні параметри безпосередньо щодо відповідного виробу. У зв’язку з цим тлумачення Замовником тендерної документації таким чином, що паспорт виробу не є достатнім документом для підтвердження маси, хоча паспорт прямо передбачений тендерною документацією, є надмірно формальним, непропорційним та таким, що штучно обмежує участь Скаржника у процедурі закупівлі. Такий підхід суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них, максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. 5. Замовник неправомірно змінив зміст власної вимоги під час розгляду тендерної пропозиції. Замовник у протоколі №152/2026 від 22.06.2026 року виходить із того, що відсутність сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції є самостійною підставою для відхилення. Такий висновок не відповідає змісту тендерної документації. Як вбачається із буквального змісту вимоги тендерної документації, сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання продукції є не єдиним можливим документом, а лише одним із альтернативних способів підтвердження інформації. Паспорт на товар прямо визначений Замовником як належний документ, що підтверджує відповідну інформацію. Подальші речення тендерної документації щодо того, що саме повинно бути зазначено у сертифікаті відповідності, а також кому має бути виданий сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання продукції, застосовуються саме до випадку, коли учасник обирає спосіб підтвердження через сертифікат або свідоцтво. Ці положення не змінюють альтернативного характеру вимоги та не перетворюють сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання продукції на обов’язкові документи у всіх випадках. Інше тлумачення означало б, що Замовник після розкриття тендерних пропозицій фактично змінив зміст власної вимоги та встановив для учасника додатковий обов’язок, який прямо не був передбачений тендерною документацією. Замовник не має права після завершення строку подання тендерних пропозицій тлумачити власну документацію розширено та встановлювати нові умови, які прямо не випливають із тексту тендерної документації. За таких обставин висновок Замовника про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації є необґрунтованим. 6. Щодо відсутності фактичної невідповідності предмета закупівлі. Замовник у протокольному рішенні не встановив, що запропонований ФОП Сушиним С.В. товар не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі. Навпаки, надані ФОП Сушиним С.В. паспорти підтверджують технічні характеристики товару, які були необхідні для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема масу виробів. 6.1. Подані паспорти підтверджують вагу кранів за позиціями 1–6. ФОП Сушиним С.В. у складі тендерної пропозиції було подано паспорт виробника ТОВ «НВП «ПАЗ» на крани кульові латунні муфтові FORTE. Вказаний паспорт містить технічні характеристики запропонованих кранів, зокрема: ФОП Сушиним С.В. у складі тендерної пропозиції було подано паспорт виробника ТОВ «НВП «ПАЗ» на крани кульові латунні муфтові FORTE. Вказаний паспорт містить технічні характеристики запропонованих кранів, зокрема: - клас герметичності затвору — «А»; - середній повний термін служби — 30 років; - ремонтопридатність — так; - номінальний діаметр — 1/2” - 2”; - номінальний тиск PN — 40 бар; - клас за ефективним діаметром — повнопрохідний; - спосіб управління — важіль; - різьба — ISO228; - максимальна температура робочого середовища — 150°C; - матеріал корпусу — латунь нікельована CW617N; - маса виробів. Тендерна документація за пунктом 1.1 Додатку №3 встановлювала вимогу щодо маси кранів не менше: - 1/2” — 0,170 кг; - 3/4” — 0,245 кг; - 1” — 0,405 кг; - 1 1/4” — 0,550 кг; - 1 1/2” — 0,880 кг; - 2” — 1,085 кг. У паспорті виробника ТОВ «НВП «ПАЗ» на крани кульові латунні муфтові FORTE зазначено масу виробів: - 1/2” — 180 г, тобто 0,180 кг; - 3/4” — 250 г, тобто 0,250 кг; - 1” — 410 г, тобто 0,410 кг; - 1 1/4” — 560 г, тобто 0,560 кг; - 1 1/2” — 890 г, тобто 0,890 кг; - 2” — 1100 г, тобто 1,100 кг. Отже, за всіма типорозмірами позицій 1–6 маса запропонованих кранів відповідала вимогам Замовника та була не меншою за мінімально встановлену у тендерній документації. Вказаний паспорт датований «10» червня 2026 року, тобто після дати оприлюднення закупівлі, містить виробника продукції — ТОВ «НВП «ПАЗ», а також відмітку ВТК і печатку виробника. Таким чином, паспорт відповідає вимогам Замовника як за змістом, так і за формою. 6.2. Подані паспорти підтверджують вагу кранів за позиціями 10–12. ФОП Сушиним С.В. також було подано паспорт виробника ТОВ «НВП «ПАЗ» на крани кульові муфтові з американкою. Вказаний паспорт містить технічні характеристики запропонованих кранів, зокрема: - клас герметичності затвору — «А»; - середній повний термін служби — 30 років; - ремонтопридатність — так; - номінальний діаметр — 1/2” - 1”; - номінальний тиск PN — 40 бар; - клас за ефективним діаметром — повнопрохідний; - спосіб управління — важіль; - різьба — ISO228; - максимальна температура робочого середовища — 150°C; - матеріал корпусу — латунь нікельована CW617N; - маса виробів. Тендерна документація за пунктом 1.3 Додатку №3 встановлювала вимогу щодо маси кранів з американкою не менше: - 1/2” — 0,248 кг; - 3/4” — 0,342 кг; - 1” — 0,537 кг. У паспорті виробника ТОВ «НВП «ПАЗ» на крани кульові муфтові з американкою зазначено масу виробів: - 1/2” — 250 г, тобто 0,250 кг; - 3/4” — 350 г, тобто 0,350 кг; - 1” — 550 г, тобто 0,550 кг. Отже, за всіма типорозмірами позицій 10–12 маса запропонованих кранів також відповідала вимогам Замовника та була не меншою за мінімально встановлену у тендерній документації. Вказаний паспорт також датований «10» червня 2026 року, містить виробника продукції — ТОВ «НВП «ПАЗ», а також відмітку ВТК і печатку виробника. Отже, вимога щодо підтвердження ваги кранів з американкою виконана належним чином. 6.3. Поданий паспорт підтверджує технічні характеристики кранів за позиціями 7–9. Окремо ФОП Сушиним С.В. було подано паспорт, технічний опис та інструкцію з експлуатації на кран кульовий запірний сталевий фланцевий 1,6 МПа. Вказаний паспорт підтверджує, зокрема: - номінальний тиск PN — 1,6 МПа; - клас герметичності — А за ДСТУ EN 12266-1:2015; - тип приєднання — фланцеве; - робоче середовище — вода, пара, повітря, інертні гази, природний газ, нафтопродукти та інші неагресивні середовища; - температуру робочого середовища — від -35°C до +180°C; - виготовлення та постачання відповідно до ДСТУ ISO 7121:2010; - будівельну довжину DN50 — 198 мм, DN80 — 230 мм, DN100 — 250 мм; - масу DN50 — 6,7 кг, DN80 — 11,8 кг, DN100 — 16,9 кг. Отже, поданий паспорт виробника підтверджував технічні характеристики сталевих фланцевих кранів та містив відомості, необхідні для ідентифікації товару. Замовник у протоколі відхилення не зазначив будь-яких зауважень до цього паспорта, не встановив його невідповідності та не навів аргументів щодо невідповідності технічних характеристик запропонованого товару. 7. Щодо відсутності встановленої технічної невідповідності запропонованого ФОП Сушиним С.В. товару. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей може бути застосований лише у випадку, якщо тендерна пропозиція дійсно не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. У даному випадку Замовник не встановив невідповідності самого товару технічним характеристикам. У протоколі відхилення відсутні висновки про те, що запропоновані ФОП Сушиним С.В. крани не відповідають вимогам щодо: -маси; - матеріалу корпусу; - номінального тиску; - температурних показників; - класу герметичності; - типу ручки; - способу управління; - різьби; - типу приєднання; - будівельної довжини; - інших технічних характеристик. Замовником також не було зазначено у протоколі №152/2026 від 22.06.2026 року, що паспорти на запропонований товар не містять інформації щодо ваги кранів або не підтверджують відповідну характеристику. Замовник фактично застосував іншу вимогу, ніж була встановлена тендерною документацією. Посилання на пункт 44 Особливостей є необґрунтованим. Замовник не має права тлумачити власну тендерну документацію розширено або встановлювати додаткові вимоги під час розгляду тендерної пропозиції. Якщо тендерна документація допускає декілька альтернативних документів і учасник подав один із них, відхилення його пропозиції є необґрунтованим. Отже, Замовник не довів наявності фактичної технічної невідповідності. Відхилення здійснене виключно через формальне та розширене тлумачення переліку документів, що прямо суперечить змісту тендерної документації. 8. Щодо необхідності застосування пункту 43 Особливостей як резервного аргументу. Окремо слід зазначити, що навіть у разі, якщо Замовник вважав подані ФОП Сушиним С.В. документи недостатніми або такими, що потребують уточнення, Замовник не був позбавлений можливості діяти відповідно до механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. У даному випадку ФОП Сушин С.В. не змінював предмет закупівлі, не пропонував інший товар, не змінював виробника, не змінював технічні характеристики та не змінював ціну тендерної пропозиції. У складі тендерної пропозиції вже були наявні паспорти виробника, які підтверджували масу кранів та інші технічні характеристики запропонованого товару. Отже, зауваження Замовника фактично стосувалося не відсутності технічної характеристики як такої, а виключно способу документального підтвердження відповідної інформації. За таких обставин Замовник не мав правових підстав одразу відхиляти тендерну пропозицію без належного аналізу змісту поданих паспортів та без оцінки того, чи може відповідне зауваження бути усунене без зміни предмета закупівлі. При цьому застосування пункту 43 Особливостей у такій ситуації не призвело б до зміни суті тендерної пропозиції, оскільки технічні характеристики товару вже були заявлені та підтверджені паспортами виробника, поданими у складі тендерної пропозиції. Таким чином, рішення Замовника є передчасним та непропорційним, оскільки Замовник не довів фактичної технічної невідповідності запропонованого товару, а натомість формально відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію через власне розширене тлумачення умов тендерної документації. 9. Щодо порушення принципів публічних закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. У даному випадку Замовник порушив принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, рівного ставлення до учасників та максимальної економії. ФОП Сушин С.В. подав тендерну пропозицію, яка була визначена найбільш економічно вигідною. Замість об’єктивного аналізу всіх документів тендерної пропозиції Замовник вибірково оцінив окрему умову документації, не врахувавши її буквальний зміст, інші положення тендерної документації, проєкт договору та подані учасником паспорти виробника. Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за таких обставин є непропорційним та необґрунтованим. 10. Щодо правових наслідків. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей, скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. У даному випадку Замовник не довів наявності такої невідповідності. Навпаки, матеріали тендерної пропозиції підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а виявлені Замовником зауваження не давали правових підстав для негайного відхилення тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, рішення Замовника, оформлене протоколом №152/2026 від 22.06.2026 року, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-05-002343-a. 3. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, оформлене протоколом №152/2026 від 22.06.2026 року. 4. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №152/2026 від 22.06.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича у процедурі закупівлі № UA-2026-06-05-002343-a. 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ФОП Сушина Сергія Володимировича з урахуванням висновків органу оскарження. 6. Зобов’язати Замовника під час повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Сушина Сергія Володимировича врахувати, що паспорт виробника, засвідчений заводом-виробником та датований не раніше дати оприлюднення закупівлі, є належним документом для підтвердження інформації щодо ваги товару відповідно до умов тендерної документації. 7. Зобов’язати Замовника під час повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Сушина Сергія Володимировича не застосовувати розширене тлумачення вимог тендерної документації, яке не випливає з її буквального змісту та фактично перетворює альтернативний перелік документів на обов’язок подання саме сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання продукції. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Протокол Замовника №152/2026 від 22.06.2026 року. 3. Тендерна документація з додатками від №1 до №8. 4. Паспорт на крани позицій 1–6, поданий ФОП Сушиним С.В. 5. Паспорт на крани позицій 7–9, поданий ФОП Сушиним С.В. 6. Паспорт на крани позицій 10–12, поданий ФОП Сушиним С.В. «26» червня 2026 року ФОП Сушин С. В.