-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
110 840.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.06.2026 16:24 - 12.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
c37ca23ca3ad42b6a4eca1d39149242e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-012634-a.a1
Назва:
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Свідоцтво про уповноваження від 18.07.2022.pdf 27.06.2026 10:48
- Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 27.06.2026 10:48
- Скарга.pdf 27.06.2026 10:48
- Протокол №216 про відхилення учасника Повірка медобладнання.docx 27.06.2026 10:48
- Додаток 3 ТЗ.doc 27.06.2026 10:48
- Свідоцтво про уповноваження від 23.03.2018.pdf 27.06.2026 10:48
- ТД повірка.doc 27.06.2026 10:48
- Свідоцтво про уповноваження від 05.12.2022.pdf 27.06.2026 10:49
- Додаток 1 Перелік документів Учасника.doc 27.06.2026 10:49
- Скарга.doc 27.06.2026 10:49
- Свідоцтво про уповноваження від 22.10.2021.pdf 27.06.2026 10:49
- Свідоцтво про уповноваження від 29.12.2020.pdf 27.06.2026 10:49
- sign.p7s 27.06.2026 10:49
- рішення від 30.06.2026 № 7848.pdf 30.06.2026 16:08
- ТД повірка.doc 02.07.2026 11:53
- Додаток 3 ТЗ.doc 02.07.2026 11:53
- Додаток 4 Проект договору.doc 02.07.2026 11:53
- Протокол УО 216 від 22.06.2026.pdf 02.07.2026 11:53
- Пояснення по суті скарги.odt 02.07.2026 11:53
- Пояснення по суті скарги.pdf 02.07.2026 11:53
- Додаток 1 Перелік документів Учасника.doc 02.07.2026 11:53
- Протокол №216 про відхилення учасника Повірка медобладнання.docx 02.07.2026 11:53
- Додаток 2 Переможець.doc 02.07.2026 11:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.06.2026 14:24
Дата розгляду скарги:
07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.06.2026 16:08
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
38c985359ea647c5860b144dfbe5f2ad
Заголовок пункту скарги:
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Обставини проведення закупівлі та прийняття рішення про відхилення
Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання»,
код за ДК 021:2015: 50420000-5 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (50421000-2 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного обладнання), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-04-012634-a.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі.
Протоколом від 22.06.2026 № 216 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
У зазначеному протоколі Замовник послався на підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації та зазначив, що учасник повинен надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
При цьому Замовник визнав, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надало свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Водночас Замовник дійшов висновку, що надані свідоцтва та сфери/галузі уповноваження не підтверджують право на проведення повірки офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000, у зв’язку з чим відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Скаржник вважає таке рішення Замовника неправомірним з огляду на таке.
2. Щодо фактичного змісту вимог тендерної документації
Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації також передбачалась наявність Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Тобто тендерна документація містила вимогу щодо подання учасником копії Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
На виконання зазначеної вимоги ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надало свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Зазначений факт прямо підтверджений самим Замовником у Протоколі від 22.06.2026 № 216, у якому вказано: «Учасником у складі тендерної пропозиції надано свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки».
Отже, документ, подання якого прямо вимагалося підпунктом 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, Скаржником було надано.
3. Щодо відсутності в тендерній документації прямої вимоги про підтвердження права повірки кожної окремої позиції технічної специфікації
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів того, що, на думку Замовника, надані свідоцтва не підтверджують право на проведення повірки двох конкретних позицій технічної специфікації:
– офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5;
– офтальмоскопа Mini 3000.
Водночас підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, на які послався Замовник у протоколі відхилення, не містять прямої, чіткої та недвозначної вимоги про те, що надане учасником Свідоцтво про уповноваження повинно підтверджувати право повірки кожної без винятку позиції, зазначеної у технічній специфікації, зокрема саме офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
Замовник фактично застосував до Скаржника додатковий критерій оцінки тендерної пропозиції, який не був прямо встановлений у тендерній документації.
Якщо Замовник вважав необхідним встановити вимогу щодо підтвердження права повірки кожного конкретного засобу вимірювальної техніки з технічної специфікації або окремо офтальмоскопів ОЗ-5 та Mini 3000, така вимога мала бути чітко, однозначно та недвозначно передбачена у тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Учасник не може бути відхилений за невиконання вимоги, яка прямо не була встановлена тендерною документацією.
Відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на розширеному тлумаченні Замовником вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій.
4. Щодо неправомірного розширеного тлумачення Замовником вимоги тендерної документації
У Протоколі від 22.06.2026 № 216 Замовник зазначив, що наданими свідоцтвами підтверджується право на проведення повірки інших категорій ЗВТ, однак відсутні категорії засобів вимірювальної техніки або медичного обладнання, які б охоплювали проведення повірки офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
Однак така оцінка Замовника фактично виходить за межі формально встановленої вимоги тендерної документації.
Тендерна документація вимагала подання копії Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» таке свідоцтво надало.
При цьому у тендерній документації відсутній окремий перелік категорій ЗВТ або медичного обладнання, які обов’язково мають бути зазначені у сфері/галузі уповноваження учасника, а також відсутня пряма вимога про наявність у сфері/галузі уповноваження саме офтальмоскопів або категорії, яка прямо охоплює офтальмоскопи.
Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій самостійно доповнювати або деталізувати вимоги тендерної документації та застосовувати до учасника критерії, які не були визначені у ній заздалегідь.
Такі дії порушують принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
5. Щодо неналежного обґрунтування рішення про відхилення
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Замовник у Протоколі від 22.06.2026 № 216 формально послався на підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації.
Однак зазначені положення, на які послався Замовник, передбачають обов’язок учасника надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
Скаржник таку копію надав.
Таким чином, обґрунтування Замовника не підтверджує фактичного невиконання саме тієї вимоги тендерної документації, на яку Замовник послався у рішенні про відхилення.
Крім того, Замовник не навів конкретного положення тендерної документації, яке прямо встановлювало б обов’язок учасника надати Свідоцтво про уповноваження зі сферою/галуззю уповноваження, що підтверджує право повірки кожної окремої позиції технічної специфікації або конкретно офтальмоскопів ОЗ-5 та Mini 3000.
За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не містить належного обґрунтування відповідності встановленої Замовником невідповідності конкретній умові тендерної документації.
6. Щодо некоректного формулювання Замовником предмета невідповідності
У Протоколі від 22.06.2026 № 216 Замовник зазначив, що учасник не підтвердив наявність належного уповноваження на проведення повірки обладнання, що підлягає обслуговуванню в межах предмета закупівлі.
Водночас предметом закупівлі є послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання, а не послуги з технічного обслуговування відповідного обладнання в розумінні ремонту, сервісного обслуговування чи іншого технічного втручання.
Таке формулювання Замовника додатково підтверджує нечіткість та непослідовність обґрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник мав чітко вказати, яку саме вимогу тендерної документації порушено, яким саме документом або його відсутністю це підтверджується, та чому надані Скаржником свідоцтва про уповноваження не відповідають саме тій вимозі, яка була прямо встановлена у тендерній документації.
Натомість Замовник фактично підмінив встановлену тендерною документацією вимогу про подання Свідоцтва про уповноваження ширшою вимогою щодо охоплення цим свідоцтвом кожної конкретної позиції технічної специфікації, яка прямо у тендерній документації сформульована не була.
7. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» є учасником процедури закупівлі UA-2026-06-04-012634-a та подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі.
Скаржник виконав вимогу тендерної документації щодо подання копій Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Незважаючи на це, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі розширеного тлумачення вимог тендерної документації та застосування критерію, який прямо не був встановлений у тендерній документації.
Унаслідок прийняття оскаржуваного рішення Скаржник був незаконно позбавлений можливості подальшої участі у процедурі закупівлі та можливості бути визначеним переможцем за результатами розгляду тендерних пропозицій.
Зазначене порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, а також принципи здійснення публічних закупівель, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
8. Норми законодавства, які порушено Замовником
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії, ефективності та пропорційності;
– відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
– недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
– об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
– запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Замовник порушив зазначені вимоги та принципи, оскільки:
1. Відхилив тендерну пропозицію Скаржника за невиконання вимоги, яка прямо не була встановлена тендерною документацією.
2. Застосував до Скаржника розширене тлумачення вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій.
3. Не навів у рішенні про відхилення конкретної умови тендерної документації, яка прямо встановлювала б обов’язок учасника підтвердити право повірки кожної окремої позиції технічної специфікації, зокрема офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
4. Не врахував, що Скаржником було виконано прямо встановлену вимогу тендерної документації щодо подання копій Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
5. Порушив принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання»,
код за ДК 021:2015: 50420000-5 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (50421000-2 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного обладнання), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-04-012634-a.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі.
Протоколом від 22.06.2026 № 216 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
У зазначеному протоколі Замовник послався на підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації та зазначив, що учасник повинен надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
При цьому Замовник визнав, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надало свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Водночас Замовник дійшов висновку, що надані свідоцтва та сфери/галузі уповноваження не підтверджують право на проведення повірки офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000, у зв’язку з чим відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Скаржник вважає таке рішення Замовника неправомірним з огляду на таке.
2. Щодо фактичного змісту вимог тендерної документації
Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації також передбачалась наявність Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Тобто тендерна документація містила вимогу щодо подання учасником копії Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
На виконання зазначеної вимоги ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у складі тендерної пропозиції надало свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Зазначений факт прямо підтверджений самим Замовником у Протоколі від 22.06.2026 № 216, у якому вказано: «Учасником у складі тендерної пропозиції надано свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки».
Отже, документ, подання якого прямо вимагалося підпунктом 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, Скаржником було надано.
3. Щодо відсутності в тендерній документації прямої вимоги про підтвердження права повірки кожної окремої позиції технічної специфікації
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з мотивів того, що, на думку Замовника, надані свідоцтва не підтверджують право на проведення повірки двох конкретних позицій технічної специфікації:
– офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5;
– офтальмоскопа Mini 3000.
Водночас підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, на які послався Замовник у протоколі відхилення, не містять прямої, чіткої та недвозначної вимоги про те, що надане учасником Свідоцтво про уповноваження повинно підтверджувати право повірки кожної без винятку позиції, зазначеної у технічній специфікації, зокрема саме офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
Замовник фактично застосував до Скаржника додатковий критерій оцінки тендерної пропозиції, який не був прямо встановлений у тендерній документації.
Якщо Замовник вважав необхідним встановити вимогу щодо підтвердження права повірки кожного конкретного засобу вимірювальної техніки з технічної специфікації або окремо офтальмоскопів ОЗ-5 та Mini 3000, така вимога мала бути чітко, однозначно та недвозначно передбачена у тендерній документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Учасник не може бути відхилений за невиконання вимоги, яка прямо не була встановлена тендерною документацією.
Відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися на розширеному тлумаченні Замовником вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій.
4. Щодо неправомірного розширеного тлумачення Замовником вимоги тендерної документації
У Протоколі від 22.06.2026 № 216 Замовник зазначив, що наданими свідоцтвами підтверджується право на проведення повірки інших категорій ЗВТ, однак відсутні категорії засобів вимірювальної техніки або медичного обладнання, які б охоплювали проведення повірки офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
Однак така оцінка Замовника фактично виходить за межі формально встановленої вимоги тендерної документації.
Тендерна документація вимагала подання копії Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» таке свідоцтво надало.
При цьому у тендерній документації відсутній окремий перелік категорій ЗВТ або медичного обладнання, які обов’язково мають бути зазначені у сфері/галузі уповноваження учасника, а також відсутня пряма вимога про наявність у сфері/галузі уповноваження саме офтальмоскопів або категорії, яка прямо охоплює офтальмоскопи.
Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій самостійно доповнювати або деталізувати вимоги тендерної документації та застосовувати до учасника критерії, які не були визначені у ній заздалегідь.
Такі дії порушують принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
5. Щодо неналежного обґрунтування рішення про відхилення
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Замовник у Протоколі від 22.06.2026 № 216 формально послався на підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 та підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації.
Однак зазначені положення, на які послався Замовник, передбачають обов’язок учасника надати копію Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
Скаржник таку копію надав.
Таким чином, обґрунтування Замовника не підтверджує фактичного невиконання саме тієї вимоги тендерної документації, на яку Замовник послався у рішенні про відхилення.
Крім того, Замовник не навів конкретного положення тендерної документації, яке прямо встановлювало б обов’язок учасника надати Свідоцтво про уповноваження зі сферою/галуззю уповноваження, що підтверджує право повірки кожної окремої позиції технічної специфікації або конкретно офтальмоскопів ОЗ-5 та Mini 3000.
За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не містить належного обґрунтування відповідності встановленої Замовником невідповідності конкретній умові тендерної документації.
6. Щодо некоректного формулювання Замовником предмета невідповідності
У Протоколі від 22.06.2026 № 216 Замовник зазначив, що учасник не підтвердив наявність належного уповноваження на проведення повірки обладнання, що підлягає обслуговуванню в межах предмета закупівлі.
Водночас предметом закупівлі є послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання, а не послуги з технічного обслуговування відповідного обладнання в розумінні ремонту, сервісного обслуговування чи іншого технічного втручання.
Таке формулювання Замовника додатково підтверджує нечіткість та непослідовність обґрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник мав чітко вказати, яку саме вимогу тендерної документації порушено, яким саме документом або його відсутністю це підтверджується, та чому надані Скаржником свідоцтва про уповноваження не відповідають саме тій вимозі, яка була прямо встановлена у тендерній документації.
Натомість Замовник фактично підмінив встановлену тендерною документацією вимогу про подання Свідоцтва про уповноваження ширшою вимогою щодо охоплення цим свідоцтвом кожної конкретної позиції технічної специфікації, яка прямо у тендерній документації сформульована не була.
7. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» є учасником процедури закупівлі UA-2026-06-04-012634-a та подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі.
Скаржник виконав вимогу тендерної документації щодо подання копій Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Незважаючи на це, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі розширеного тлумачення вимог тендерної документації та застосування критерію, який прямо не був встановлений у тендерній документації.
Унаслідок прийняття оскаржуваного рішення Скаржник був незаконно позбавлений можливості подальшої участі у процедурі закупівлі та можливості бути визначеним переможцем за результатами розгляду тендерних пропозицій.
Зазначене порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі, а також принципи здійснення публічних закупівель, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
8. Норми законодавства, які порушено Замовником
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії, ефективності та пропорційності;
– відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;
– недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
– об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
– запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Замовник порушив зазначені вимоги та принципи, оскільки:
1. Відхилив тендерну пропозицію Скаржника за невиконання вимоги, яка прямо не була встановлена тендерною документацією.
2. Застосував до Скаржника розширене тлумачення вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій.
3. Не навів у рішенні про відхилення конкретної умови тендерної документації, яка прямо встановлювала б обов’язок учасника підтвердити право повірки кожної окремої позиції технічної специфікації, зокрема офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000.
4. Не врахував, що Скаржником було виконано прямо встановлену вимогу тендерної документації щодо подання копій Свідоцтв про уповноваження на проведення повірки ЗВТ.
5. Порушив принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» у процедурі закупівлі UA-2026-06-04-012634-a. 2. Визнати неправомірним рішення Замовника, оформлене Протоколом від 22.06.2026 № 216, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», оформлене Протоколом від 22.06.2026 № 216. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» відповідно до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель, без застосування вимог або критеріїв, які прямо не були передбачені тендерною документацією.
Запити Органу оскарження
Номер:
3634d7513e65481c85044fe6ff1ad975
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання Замовником здійснено розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості), та умов тендерної документації.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовником прийнято рішення про її відхилення, оформлене Протоколом №216, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Скаржник звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, у якій стверджує, що ним виконано всі вимоги тендерної документації, а Замовник нібито встановив додаткові вимоги, яких документацією не передбачено.
З такими доводами Замовник категорично не погоджується з огляду на таке.
1. Щодо відповідності рішення Замовника вимогам законодавства
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник не лише має право, а й зобов'язаний перевірити відповідність поданих учасником документів усім вимогам тендерної документації та встановити, чи підтверджують вони можливість учасника належним чином виконати предмет закупівлі.
При цьому оцінці підлягає не лише факт подання того чи іншого документа, а й його зміст, достатність та відповідність вимогам тендерної документації.
Саме такий підхід був застосований Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
2. Щодо системного тлумачення вимог тендерної документації
Основний довід скарги зводиться до того, що Замовник нібито вимагав лише надати свідоцтво про уповноваження, але не вимагав підтвердження того, що воно поширюється на все обладнання, зазначене у технічній специфікації.
Такий висновок ґрунтується на вибірковому тлумаченні окремого пункту тендерної документації та не враховує її зміст у цілому.
Так, пунктом 1.1 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Разом із тим цей пункт не існує окремо від інших положень технічної специфікації.
Пунктом 2 Додатку 3 визначено конкретний перелік медичного обладнання, щодо якого повинні надаватися послуги, що є предметом закупівлі.
Саме цей перелік визначає зміст предмета закупівлі та обсяг майбутніх договірних зобов'язань виконавця.
Отже, вимога щодо надання свідоцтва про уповноваження встановлена саме для підтвердження права учасника виконувати повірку тих засобів вимірювальної техніки, які входять до предмета закупівлі.
Інше тлумачення призводило б до повної втрати практичного змісту зазначеної вимоги.
Адже у такому випадку достатнім було б подання будь-якого свідоцтва про уповноваження незалежно від його сфери дії, навіть якщо воно не підтверджує право виконувати більшу частину послуг, що закуповуються.
Очевидно, що така інтерпретація суперечить не лише змісту тендерної документації, а й самій меті встановлення зазначеної вимоги.
Замовник не встановлював жодних нових вимог після закінчення строку подання тендерних пропозицій та не розширював зміст тендерної документації.
Замовник лише перевірив зміст документа, поданого самим учасником, та встановив, чи підтверджує він право виконати предмет закупівлі в повному обсязі.
Саме така перевірка є невід'ємною складовою розгляду тендерної пропозиції та прямо випливає з вимог пункту 44 Особливостей.
3. Щодо відсутності підтвердження можливості виконання предмета закупівлі
Предметом закупівлі є послуги з повірки та перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання медико-санітарної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Сумській області.
Додатком 3 до тендерної документації визначено повний перелік засобів вимірювальної техніки та медичного обладнання, щодо яких переможець процедури закупівлі повинен надати відповідні послуги.
Таким чином, після укладення договору виконавець зобов'язаний надати послуги щодо кожної позиції, визначеної технічною специфікацією, а не лише щодо окремих засобів вимірювальної техніки.
Саме тому пунктом 1.1 Додатку 3 Замовником встановлено вимогу щодо надання свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Зміст цієї вимоги полягає не у формальному поданні документа з відповідною назвою, а у підтвердженні того, що учасник має законне право виконувати ті роботи, які становлять предмет закупівлі.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено, що надані Скаржником документи не підтверджують можливість проведення повірки окремих засобів вимірювальної техніки, які включені до технічної специфікації, зокрема офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 та офтальмоскопа Mini 3000, зазначених у пункті 2 Додатку 3 до тендерної документації.
Таким чином, Скаржником документально не підтверджено можливість виконання всього комплексу послуг, що є предметом закупівлі.
Саме ця обставина стала підставою для висновку Замовника про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
4. Скаржником не доведено можливість належного виконання договору
Особливу увагу слід звернути на те, що у своїй скарзі Скаржник фактично не спростовує встановленої Замовником обставини щодо відсутності документального підтвердження права виконувати повірку частини обладнання.
Усі доводи скарги зводяться виключно до твердження про те, що ним було подано свідоцтва про уповноваження.
Водночас Скаржник жодним чином не пояснює:
• яким саме чином буде виконуватися повірка засобів вимірювальної техніки, які входять до предмета закупівлі;
• на підставі яких документів буде здійснюватися така повірка;
• якими нормативними документами підтверджується право виконувати відповідні роботи;
• яким чином забезпечуватиметься виконання договору у повному обсязі.
Фактично Скаржник пропонує визнати його тендерну пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації, не надавши при цьому жодного належного доказу своєї спроможності виконати весь предмет закупівлі.
При цьому до скарги не додано жодного документа, який би спростовував встановлену Замовником невідповідність.
Не надано:
• нового або іншого свідоцтва про уповноваження;
• документів про розширення сфери уповноваження;
• документів, які підтверджують право виконувати повірку зазначеного обладнання;
• жодного експертного чи нормативного обґрунтування того, що повірка такого обладнання охоплюється наданими документами.
Таким чином, твердження Скаржника є виключно припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.
5. Замовник не має права виходити з припущень щодо можливого виконання договору
Під час оцінки тендерних пропозицій Замовник керується виключно документами, поданими учасником у складі тендерної пропозиції.
Законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено можливості визнавати учасника таким, що відповідає вимогам тендерної документації, виходячи з припущення про те, що після укладення договору він у майбутньому зможе отримати необхідні повноваження або знайде спосіб виконати роботи, право на здійснення яких ним документально не підтверджено.
Інше тлумачення суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, оскільки фактично покладало б на Замовника ризики укладення договору з особою, яка не підтвердила можливість його належного виконання.
Більше того, задоволення доводів Скаржника фактично означало б, що Замовник повинен укласти договір із суб'єктом господарювання, який документально не підтвердив можливість виконувати частину послуг, що становлять предмет закупівлі.
Такий підхід суперечить не лише вимогам тендерної документації, а й основній меті проведення процедури закупівлі — визначенню виконавця, який має необхідні правові підстави, технічні можливості та документально підтверджену спроможність надати весь комплекс закуповуваних послуг.
Саме тому Замовник був зобов'язаний оцінювати не формальну наявність документа під назвою «Свідоцтво про уповноваження», а його зміст та достатність для підтвердження права виконати весь предмет закупівлі.
Оскільки такого підтвердження тендерна пропозиція Скаржника не містила, Замовник правомірно дійшов висновку про її невідповідність вимогам тендерної документації.
6. Щодо доводів Скаржника про нібито встановлення Замовником додаткових вимог
У скарзі зазначається, що тендерною документацією нібито вимагалося лише надати свідоцтво про уповноваження, а Замовник під час розгляду тендерної пропозиції безпідставно почав перевіряти сферу його застосування, чим фактично встановив нову вимогу після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Такий довід є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту тендерної документації.
Замовник не встановлював нових вимог та не змінював зміст тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Предметом перевірки була виключно відповідність документів, поданих самим учасником, вимогам тендерної документації.
Будь-який документ, поданий учасником на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації, підлягає оцінці не лише за фактом його подання, а й за змістом.
Інше означало б, що Замовник взагалі позбавлений права аналізувати зміст документів, а повинен констатувати лише сам факт їх наявності незалежно від того, чи підтверджують вони відповідність встановленим вимогам.
Такий підхід суперечив би як законодавству у сфері публічних закупівель, так і самій суті проведення кваліфікації учасників.
Саме тому під час розгляду тендерної пропозиції Замовник перевірив, чи підтверджує надане свідоцтво право виконувати повірку засобів вимірювальної техніки, які становлять предмет закупівлі.
Встановлення факту, що такого підтвердження наданими документами не здійснено, не є встановленням нової вимоги, а є результатом оцінки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
7. Щодо твердження Скаржника про достатність подання свідоцтва про уповноваження
Скаржник виходить із того, що достатньо самого факту подання свідоцтва про уповноваження незалежно від його змісту.
Замовник не може погодитися з такою позицією.
Якщо виходити із запропонованого Скаржником підходу, будь-який учасник міг би подати свідоцтво про уповноваження, яке поширюється лише на один вид засобів вимірювальної техніки, та претендувати на виконання закупівлі, що охоплює десятки інших видів обладнання.
Очевидно, що така інтерпретація фактично нівелює вимогу тендерної документації щодо підтвердження наявності відповідного уповноваження.
Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив, чи підтверджують надані документи можливість виконати весь предмет закупівлі.
8. Щодо забезпечення реального виконання договору
Метою проведення процедури закупівлі є визначення виконавця, який не лише подав комплект документів, а й документально підтвердив свою спроможність належним чином виконати договір.
Укладення договору із суб'єктом господарювання, який не підтвердив право виконувати частину послуг, створює реальний ризик невиконання або неналежного виконання договору.
Замовник не вправі укладати договір, сподіваючись, що після його підписання виконавець знайде спосіб виконати ті роботи, можливість здійснення яких документально не підтверджена.
Такий підхід суперечив би принципам добросовісності, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.
Саме тому вимоги тендерної документації передбачають підтвердження відповідності учасника до моменту визначення його переможцем.
Оскільки Скаржник не підтвердив документально право виконувати весь предмет закупівлі, Замовник не мав законних підстав визнавати його тендерну пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації.
9. Висновки
Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями та тендерною документацією.
Жодних нових вимог під час розгляду тендерної пропозиції Замовником не встановлювалося.
Натомість було здійснено перевірку відповідності документів, поданих самим учасником, вимогам тендерної документації.
За результатами такої перевірки встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника не містить документального підтвердження можливості виконання всього комплексу послуг, що є предметом закупівлі.
При цьому у своїй скарзі Скаржник не спростував встановленої Замовником невідповідності та не надав жодного належного доказу, який підтверджував би його право та можливість здійснювати повірку всього медичного обладнання, визначеного технічною специфікацією.
Таким чином, доводи скарги фактично зводяться до власного тлумачення окремого положення тендерної документації без урахування її системного змісту та предмета закупівлі.
У зв'язку із цим Замовник вважає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності до вимог законодавства.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги той факт, що Замовник діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про публічні закупівлі”, Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178,
ПРОСИМО ВАС:
1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІВНЕСТАНДАРТ" по процедурі закупівлі за предметом: Послуги з повірки, перевірки метрологічних характеристик медичного обладнання, код за ДК 021:2015 — 50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (50421000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного обладнання), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-06-04-012634-a.
Дата опублікування:
02.07.2026 11:53