-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б. Хмельницького, будинок 2 місто Буча, Київська обл.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 15 днів назад
2 473 547.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.06.2026 15:12 - 16.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
f093f10f2f204a438dac73239d6c9b0d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-010363-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення Замовника Буча.docx 29.06.2026 15:24
- Додаток 4 Технічне завдання (2).docx 29.06.2026 15:24
- 24 Кошторисний розрахунок.pdf 29.06.2026 15:24
- календарний план.pdf 29.06.2026 15:24
- Довідка .pdf 29.06.2026 15:24
- sign.p7s 29.06.2026 15:29
- рішення від 01.07.2026 № 7973.pdf 01.07.2026 15:39
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:52
- Довідка ненадання журналу обліку електроінструменту (Вих. № 28_18 від 15.06.2026р.).pdf 03.07.2026 11:52
- Додаток 4 Технічне завдання.pdf 03.07.2026 11:53
- Додаток 4 Технічне завдання.docx 03.07.2026 11:53
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:53
- Кошторисний розрахунок ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ».pdf 03.07.2026 11:53
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.docx 03.07.2026 11:54
- Календарний графік (Вих. № 28_17 від 15.06.2026р.).pdf 03.07.2026 11:54
- Протокол №63 від 24.06.2026 Кваліфікація реконструкція.pdf 03.07.2026 11:54
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:54
- Протокол №63 від 24.06.2026 Кваліфікація реконструкція.docx 03.07.2026 11:54
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.pdf 03.07.2026 11:54
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.pdf 03.07.2026 12:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 16:47
Дата розгляду скарги:
09.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2026 15:39
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
09ed6338c5c6433fbd7c4f36ce81b836
Заголовок пункту скарги:
Відсутній журнал обліку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
Тому Замовник не ма в права визнавати його переможцем..
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
Тому Замовник не ма в права визнавати його переможцем..
×
-
Назва доказу:
Довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
fa86d38e48784c9f94774ceec9eccafb
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність підсумковій відомості ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В пункті 4.2 Додатку 8 вказано на підтвердження технічних характеристик передбачено надати 4.2. Кошторисні розрахунки:
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
В Додатку 4 ТД міститься Технічне завдання, в якому зокрема міститься Підсумкова відомість ресурсів. В розділі ІІ відомості ресурсів вказані Будівельні машини та механізми, зокрема вказані їх кількість (машино-години). Також в Підсумковій відомості замовника вказані Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат та їх кількість
Прете дані вказані в пропозиції Переможця не відповідають тим що вказав замовник.
Наводимо приклади:
Найменування Одиниця виміру Вимоги ТЗ Вказано в підсумковій відомості Пеереможця
II. Будівельні машини і механізми
Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т
13,8804 13,7604
Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат
Електроенергія 84,0525 84,0135
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
В Додатку 4 ТД міститься Технічне завдання, в якому зокрема міститься Підсумкова відомість ресурсів. В розділі ІІ відомості ресурсів вказані Будівельні машини та механізми, зокрема вказані їх кількість (машино-години). Також в Підсумковій відомості замовника вказані Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат та їх кількість
Прете дані вказані в пропозиції Переможця не відповідають тим що вказав замовник.
Наводимо приклади:
Найменування Одиниця виміру Вимоги ТЗ Вказано в підсумковій відомості Пеереможця
II. Будівельні машини і механізми
Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т
13,8804 13,7604
Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат
Електроенергія 84,0525 84,0135
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
×
-
Назва доказу:
технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Технічне завдання (2).docx
-
-
Назва доказу:
Кошторис
-
Повʼязаний документ:
24 Кошторисний розрахунок.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
4444d86c7245484294973d247b984868
Заголовок пункту скарги:
Відсутній графік виконання робіт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Також в пункті 4.2 Додатку 8 документацією вимагалося надання - орієнтовний графік виконання робіт.
Переможець надав в складі пропозиції документ Вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ.
Тобто замовником вимагалося надання саме ГРАФІКУ а Переможець надав ПЛАН.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Переможець надав в складі пропозиції документ Вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ.
Тобто замовником вимагалося надання саме ГРАФІКУ а Переможець надав ПЛАН.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
План виконання робіт
-
Повʼязаний документ:
календарний план.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
cd614eef4e6c4a56904426f9f10b51a6
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам пункту 17 Додатка 8 до Тендерної документації
Текст запиту:
Скаржник у скарзі стверджує, що:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
На виконання зазначеної вимоги переможець у складі тендерної пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №28/18, в якій зазначив, що електроінструмент не перебуває у його власності, а використовується на підставі договорів оренди (або інших договорів користування), при цьому відповідно до умов таких договорів обов'язок щодо технічного обслуговування, проведення перевірок, випробувань та ведення відповідної документації покладається на власника (орендодавця) обладнання. Також у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю на балансі власного електроінструменту товариство не здійснює його перевірку та випробування, а тому журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту ним не ведеться.
Таким чином, учасник виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8 та надав письмове обґрунтування причин ненадання зазначеного журналу.
Доводи скаржника про те, що учасник повинен був отримати журнал від орендодавця та надати його у складі тендерної пропозиції, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації та фактично зводяться до розширеного тлумачення її положень шляхом встановлення додаткових вимог, які Замовником не передбачалися. Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового подання журналу, який ведеться іншою юридичною особою (орендодавцем), а також не передбачено обов'язку учасника витребовувати або отримувати документи внутрішнього обліку власника обладнання.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції встановив, що переможець виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8, надавши належне пояснення щодо причин ненадання журналу, у зв'язку з чим підстави для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 12:00
Номер:
5495aa14186c4196af81a807216a0060
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам підпункту 4.2 пункту 4 Додатка 8 до Тендерної документації.
Текст запиту:
Скаржник стверджує: Також в пункті 4.2 Додатку 8 документацією вимагалося надання - орієнтовний графік виконання робіт. переможець надав в складі пропозиції документ вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить календарний план виконання робіт. тобто замовником вимагалося надання саме графіку а переможець надав план.
Таким чином, Скаржником визнано факт подання в складі пропозиції переможця плану виконання робіт, який по факту і є графіком. При цьому Скаржник не довів та документально не підтвердив яким чином дане оформлення документу впливає на зміст документів тендерної пропозиції найбільш вигідної пропозиції.
Відмінність у назві документа не свідчить про ненадання необхідного документа, оскільки оцінці підлягає насамперед зміст документа та відповідність інформації, що в ньому міститься, встановленим вимогам тендерної документації. Отже, визначальним є не назва документа, а наявність у ньому інформації. Формальна різниця у назві документа («Календарний план виконання робіт» замість «Орієнтовний графік виконання робіт») не впливає на його зміст та не свідчить про невиконання вимог тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» переможцем процедури закупівлі прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та умов тендерної документації, а підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:54
Номер:
63e0ba3254204acd839f5893df3e36c2
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності підсумкової відомості ресурсів вимогам тендерної документації.
Текст запиту:
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки підсумкова відомість ресурсів містить показники, які відрізняються від показників, наведених Замовником у Технічному завданні (Додаток №4 до тендерної документації), а саме щодо кількості машино-годин будівельних машин та енергоносіїв машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат.
На думку Скаржника, сам факт відмінності зазначених показників свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та є підставою для її відхилення.
З такими твердженнями погодитися не можна з огляду на таке.
Пунктом 4.2 Додатку 8 до тендерної документації передбачалося подання учасниками, зокрема, підсумкової відомості ресурсів, розробленої відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова).
Таким чином, вимогою тендерної документації було не відтворення показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі Технічного завдання, а розроблення підсумкової відомості ресурсів відповідно до положень Настанови.
Відповідно до пункту 5.1 Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них.
При цьому зазначений пункт прямо передбачає, що договірна ціна визначається виходячи із нормативної потреби в ресурсах, необхідних для реалізації проектних рішень, а не шляхом обов’язкового дублювання показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі тендерної документації.
Більше того, пунктом 5.9 Настанови передбачено, що у разі наявності об’єктивних причин при виконанні робіт допускається використання інших будівельних машин, механізмів та технічних ресурсів, а у випадку, якщо така заміна не змінює технологію виконання робіт та показники технічних ресурсів, вартість будівельних робіт визначається із застосуванням відповідних кошторисних норм із заміненими технічними ресурсами.
Отже, положення Настанови прямо допускають можливість формування учасником власної підсумкової відомості ресурсів із урахуванням матеріально-технічних ресурсів, машин, механізмів та технологічних рішень, які плануються до використання під час виконання робіт, за умови дотримання вимог Настанови.
Таким чином, сама по собі наявність відмінностей між показниками Відомості ресурсів Замовника та підсумковою відомістю ресурсів учасника не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки ні тендерною документацією, ні положеннями Настанови не встановлено обов’язку щодо їх повної тотожності, а навпаки вказано, що учасник має складати відомість відповідно до Настанови.
Крім того, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель один із потенційних учасників звернувся до Замовника із запитанням щодо можливості застосування при формуванні договірної ціни положень пунктів 5.1 та 5.9 Настанови, а саме щодо використання власних машин, механізмів, інструментів та інших матеріально-технічних ресурсів під час виконання робіт.
За результатами розгляду такого звернення Замовником було надано офіційне роз’яснення, відповідно до якого:
технічне завдання визначає загальний обсяг робіт та технологічні вимоги до їх виконання;пункт 5.9 Настанови передбачає право учасника при складанні договірної ціни визначати потребу у матеріально-технічних ресурсах з урахуванням власних технологічних та організаційних можливостей, наявної техніки та інструментів;
підстав для внесення змін до тендерної документації з цього питання відсутні.
Вказане роз’яснення було своєчасно оприлюднене в електронній системі закупівель та було однаково доступним усім потенційним учасникам процедури закупівлі.
Отже, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник офіційно роз’яснив порядок застосування положень Настанови та підтвердив відсутність вимоги щодо повної відповідності показників підсумкової відомості ресурсів учасника показникам Відомості ресурсів, наведеної у Технічному завданні.
Таким чином, твердження Скаржника про те, що будь-яке відхилення кількісних показників підсумкової відомості ресурсів від показників, наведених Замовником у Технічному завданні, автоматично свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, ґрунтується на неправильному тлумаченні як положень тендерної документації, так і положень Настанови.
Фактично доводи Скаржника зводяться до твердження про обов’язкову тотожність показників Відомості ресурсів Замовника та підсумкової відомості ресурсів учасника, однак ні тендерна документація, ні Настанова №281 такої вимоги не містять.
Враховуючи викладене, доводи Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» вимогам тендерної документації у цій частині є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:53
Номер:
f629ff93c8c949d3aa361ac6b810dd6c
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам пункту 17 Додатка 8 до Тендерної документації.
Текст запиту:
Скаржник у скарзі стверджує, що:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
На виконання зазначеної вимоги переможець у складі тендерної пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №28/18, в якій зазначив, що електроінструмент не перебуває у його власності, а використовується на підставі договорів оренди (або інших договорів користування), при цьому відповідно до умов таких договорів обов'язок щодо технічного обслуговування, проведення перевірок, випробувань та ведення відповідної документації покладається на власника (орендодавця) обладнання. Також у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю на балансі власного електроінструменту товариство не здійснює його перевірку та випробування, а тому журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту ним не ведеться.
Таким чином, учасник виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8 та надав письмове обґрунтування причин ненадання зазначеного журналу.
Доводи скаржника про те, що учасник повинен був отримати журнал від орендодавця та надати його у складі тендерної пропозиції, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації та фактично зводяться до розширеного тлумачення її положень шляхом встановлення додаткових вимог, які Замовником не передбачалися. Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового подання журналу, який ведеться іншою юридичною особою (орендодавцем), а також не передбачено обов'язку учасника витребовувати або отримувати документи внутрішнього обліку власника обладнання.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції встановив, що переможець виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8, надавши належне пояснення щодо причин ненадання журналу, у зв'язку з чим підстави для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:52