-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б. Хмельницького, будинок 2 місто Буча, Київська обл.
Тендер Prozorro UA-2026-06-04-010363-a
Торги не відбулися
2 473 547.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.06.2026 15:12 - 16.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення
Номер:
156a7b4aa558494a9b3661c6456b4c52
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-010363-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2 (2).docx 21.07.2026 12:31
- Додаток 4 Технічне завдання (3).docx 21.07.2026 12:31
- Скарга на рішення Замовника Буча 2.docx 21.07.2026 12:31
- Протокол №72 від 17.07.2026 про відхилення ТП реконструкція.pdf 21.07.2026 12:31
- sign.p7s 21.07.2026 12:34
- Деякі особливості визначення ва... _ від 19.11.2025 № 1512 (Текст для друку).pdf 28.07.2026 11:32
- Додаткові пояснення до скарги.docx 28.07.2026 11:32
- Зміни №6 до Настанови.pdf 28.07.2026 11:32
- Термін «Ієрархія нормативно-правових актів» __ Термінологія законодавства.pdf 28.07.2026 11:32
- Додаткові пояснення до скарги.docx 28.07.2026 11:33
- Додаткові пояснення до скарги 2 (пунк 1).docx 28.07.2026 12:31
- serednomis zp vidavy econom diyalnos 2025.docx 28.07.2026 12:31
- рішення від 23.07.2026 №8952.pdf 23.07.2026 16:07
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.07.2026 №9303.pdf 03.08.2026 16:47
- рішення від 31.07.2026 № 9303.pdf 05.08.2026 18:00
- Додаток 5 Проєкт договору.docx 27.07.2026 11:48
- Протокол №72 від 17.07.2026 про відхилення ТП реконструкція.pdf 27.07.2026 11:48
- рішення про кошторисну зарплату на 2026 рікБТГ.pdf 27.07.2026 11:48
- Згода з проектом договору.pdf 27.07.2026 11:48
- Протокол №72 від 17.07.2026 про відхилення ТП реконструкція.docx 27.07.2026 11:48
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.docx 27.07.2026 11:49
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a2.pdf 27.07.2026 11:49
- Технічний паспорт АКУМУЛЯТОРНА СИСТЕМА BOS-G-Pro.pdf 27.07.2026 11:49
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.pdf 27.07.2026 11:49
- Технічний паспорт Гібридний інвертор SUN-30K-SG01HP3- EU-BM3.pdf 27.07.2026 11:49
- Додаток 4 Технічне завдання.docx 27.07.2026 11:49
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a2.docx 27.07.2026 11:49
- КД СЕС.pdf 27.07.2026 11:49
- Додаток 4 Технічне завдання.pdf 27.07.2026 11:49
- Кошторис Буча.pdf 27.07.2026 11:49
- Кошторис Буча.xls 27.07.2026 11:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.07.2026 16:24
Дата розгляду скарги:
31.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.07.2026 16:07
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.08.2026 18:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8ba9ce6505794d7aa307d653b90e6e4f
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення щодо розміру заробітньої плати
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Першою причиною відхилення Замовник вказує «… За результатами аналізу договірної ціни та супутніх розрахунків учасника (файл «Кошторис Буча.pdf») встановлено наступні невідповідності: Учасником у пояснювальній записці та розрахунках закладено середньомiсячна заробiтна плата на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi (при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 171,75 люд.год та розрядi робiт 3,8) - 35 732,00 грн.
Згідно гідно з Рішенням Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII, розмір кошторисної заробітної плати для об'єктів, що споруджуються за рахунок коштів місцевого бюджету та комунальних підприємств громади на 2026 рік, встановлено на рівні 32 846,16 грн. Вказане рішення міської ради було прийняте з урахуванням Рішення Київської обласної ради від 26.02.2026 № 1582-36-VIII з метою забезпечення єдиного підходу до розрахунків кошторисної вартості. Перевищення учасником встановленого ліміту на 2 885,84 грн є прямим порушенням правил формування вартості будівництва на об'єктах комунальної власності громади. Таким чином, сума заробітної плати, закладена учасником (35 732,00 грн) не відповідає встановленим нормам ціноутворення в Київській області, оскільки перевищує граничний рівень кошторисної заробітної плати (32 846,16 грн).»
З даним пунктом відхилення не погоджуємося та аргументуємо це наступним.
Вимоги щодо кошторисного розрахунку, встановлені в пункті 4.2 та 4.3 Додатку 8 Тендерної документації, а якому зокрема передбачено:
«- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.
4.3.Учасник в договірній ціні обов’язково враховує кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва у розмірі, що не перевищує 15 648,00 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 коп. без ПДВ, яка визначена у затвердженій проєктній документації.»
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав зазначену вимогу тендерної документації, та надав усі документи зазначені в пунктах 4.2 та 4.3 Додатку 8 Тендерної документації.
Документація не містила окремих вимог, щодо надання розрахунку заробітньої плати.
Документація не містила окремих вимог, щодо порядку розрахунку заробітньої плати та її суми.
Документація не містила окремих вимог що при розрахунку заробітньої плати потрібно враховувати Рішення Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII.
Тому з даного відхилення вбачається, що Замовник уже після розкриття тендерних пропозицій почав встановлювати додаткові вимоги до кошторису котрі не були передбачені умовами Тендерної документації, що може вказувати на упереджене ставлення Замовника до ТОВ «ТОП ФАЄР».
Тому відхилення по даному пункту є неправомірним та таким що суперечить умовам тендерної документації
Згідно гідно з Рішенням Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII, розмір кошторисної заробітної плати для об'єктів, що споруджуються за рахунок коштів місцевого бюджету та комунальних підприємств громади на 2026 рік, встановлено на рівні 32 846,16 грн. Вказане рішення міської ради було прийняте з урахуванням Рішення Київської обласної ради від 26.02.2026 № 1582-36-VIII з метою забезпечення єдиного підходу до розрахунків кошторисної вартості. Перевищення учасником встановленого ліміту на 2 885,84 грн є прямим порушенням правил формування вартості будівництва на об'єктах комунальної власності громади. Таким чином, сума заробітної плати, закладена учасником (35 732,00 грн) не відповідає встановленим нормам ціноутворення в Київській області, оскільки перевищує граничний рівень кошторисної заробітної плати (32 846,16 грн).»
З даним пунктом відхилення не погоджуємося та аргументуємо це наступним.
Вимоги щодо кошторисного розрахунку, встановлені в пункті 4.2 та 4.3 Додатку 8 Тендерної документації, а якому зокрема передбачено:
«- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.
4.3.Учасник в договірній ціні обов’язково враховує кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва у розмірі, що не перевищує 15 648,00 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 коп. без ПДВ, яка визначена у затвердженій проєктній документації.»
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав зазначену вимогу тендерної документації, та надав усі документи зазначені в пунктах 4.2 та 4.3 Додатку 8 Тендерної документації.
Документація не містила окремих вимог, щодо надання розрахунку заробітньої плати.
Документація не містила окремих вимог, щодо порядку розрахунку заробітньої плати та її суми.
Документація не містила окремих вимог що при розрахунку заробітньої плати потрібно враховувати Рішення Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII.
Тому з даного відхилення вбачається, що Замовник уже після розкриття тендерних пропозицій почав встановлювати додаткові вимоги до кошторису котрі не були передбачені умовами Тендерної документації, що може вказувати на упереджене ставлення Замовника до ТОВ «ТОП ФАЄР».
Тому відхилення по даному пункту є неправомірним та таким що суперечить умовам тендерної документації
×
-
Назва доказу:
Додаток 8
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2 (2).docx
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол №72 від 17.07.2026 про відхилення ТП реконструкція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
59997df76b5242c191de36a38f95cea1
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення щодо маси устаткування
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Другою причиною відхилення Замовник вказує – «… в локальних кошторисах учасника вказано технічні параметри устаткування, що суттєво відрізняються від проектних рішень (файл «КД СЕС.pdf»), що впливає на логістичні розрахунки та норми монтажу: Гібридний інвертор: Учасник вказав масу 0,01 т, тоді як за проектом вона становить 0,08 т; Фотоелектричні модулі: Учасник вказав масу 0,01 т, тоді як проектна вага одиниці становить 0,023 т; Акумуляторна батарея: Учасник вказав масу 0,01 т, що не відповідає проектному показнику 0,042 т. Зменшення маси основного обладнання у декілька разів свідчить про надання недостовірної технічної інформації. Це призвело до некоректного розрахунку транспортних витрат та заготівельно-складських витрат, що суперечить вимогам «Настанови з визначення вартості будівництва» тендерної документації Замовника.»
З даним пунктом відхилення не погоджуємося та аргументуємо це наступним
В пункті 4 Додатку 8 Тендерної документації Замовником встановлена вимога щодо підтвердження технічних якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі – «4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації:
4.1. Довідку (лист) у довільні формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 Тендерної документації);
4.2. Кошторисні розрахунки:
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.
4.3.Учасник в договірній ціні обов’язково враховує кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва у розмірі, що не перевищує 15 648,00 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 коп. без ПДВ, яка визначена у затвердженій проєктній документації.»
Тобто Замовник в пункті 4 Додатку 8 Тендерній документації чітко встановив, що інформація для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик повинна віповідати вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації.
В пункті 6 розділу 3 тендерної документації замовник встановив:
- Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 Тендерної документації).
- Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких передбачений Додатком 8 Тендерної документації.
- Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4 та/або не містить документів / інформації, передбачених Додатком 8, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
З вище зазначеного пункту тендерної документації, слідує що кошторисна документації повинна бути складане у відповідності до Додатку 4 Тендерної документації та повинна містити документи перелік яких визначений Додатком 8 Тендерної документації.
Ні тендерна документація ні Додаток 8 до тендерної документації не містив окремих вимог, що кошторис повинен бути складений у відповідності до файлу «КД СЕС.pdf».
В документації чітко зазначено, що кошторис у відповідності до Додатку 4.
Документація не містила окремої інформації що файл «КД СЕС.pdf» є складовою Додатку 4 (Технічне завдання).
В Додатку 4 Міститься відомість ресурсів, з найменуванням і характеристиками обладнання матеріалів і устаткування.
В Додатку 4 Замовником не було зазначено конкретну вагу обладнання.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації, а саме надав кошторисну документацію згідно переліку вказаного в пункті 4 Додатку 8 та у відповідності до Додатку 4.
Також вважаємо за необхідне наголосити наступне:
В Додатку 4 Замовник вказав – «У разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент». Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.»
Вага устаткування зазначена в файлі «КД СЕС.pdf» являється посиланням на певну конструкцію або тип товару, тому учасник Згідно умов тендерної документації повинен вважити цей вираз «або еквівалент».
Замовник також вказав Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.
Документація не містила окремих вимог, що даке нижчі а що вищі фізико-технічні та/або техніко-економічні показники.
Тому маса обладнання в Локальному кошторисі Учасника відмінна від маси в файлі «КД СЕС.pdf» повинна бути розцінена Замовником як застосування Учасником еквіваленту щодо певної конструкції або типу товару.
Тому враховуючи умови тендерної документації, та умови щодо застосування еквіваленту, ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умови тендерної документації та надав кошторисну документацію у відповідності до Додатку 4.
З даним пунктом відхилення не погоджуємося та аргументуємо це наступним
В пункті 4 Додатку 8 Тендерної документації Замовником встановлена вимога щодо підтвердження технічних якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі – «4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації:
4.1. Довідку (лист) у довільні формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 Тендерної документації);
4.2. Кошторисні розрахунки:
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.
4.3.Учасник в договірній ціні обов’язково враховує кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва у розмірі, що не перевищує 15 648,00 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 коп. без ПДВ, яка визначена у затвердженій проєктній документації.»
Тобто Замовник в пункті 4 Додатку 8 Тендерній документації чітко встановив, що інформація для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик повинна віповідати вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації.
В пункті 6 розділу 3 тендерної документації замовник встановив:
- Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 Тендерної документації).
- Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких передбачений Додатком 8 Тендерної документації.
- Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4 та/або не містить документів / інформації, передбачених Додатком 8, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
З вище зазначеного пункту тендерної документації, слідує що кошторисна документації повинна бути складане у відповідності до Додатку 4 Тендерної документації та повинна містити документи перелік яких визначений Додатком 8 Тендерної документації.
Ні тендерна документація ні Додаток 8 до тендерної документації не містив окремих вимог, що кошторис повинен бути складений у відповідності до файлу «КД СЕС.pdf».
В документації чітко зазначено, що кошторис у відповідності до Додатку 4.
Документація не містила окремої інформації що файл «КД СЕС.pdf» є складовою Додатку 4 (Технічне завдання).
В Додатку 4 Міститься відомість ресурсів, з найменуванням і характеристиками обладнання матеріалів і устаткування.
В Додатку 4 Замовником не було зазначено конкретну вагу обладнання.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації, а саме надав кошторисну документацію згідно переліку вказаного в пункті 4 Додатку 8 та у відповідності до Додатку 4.
Також вважаємо за необхідне наголосити наступне:
В Додатку 4 Замовник вказав – «У разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент». Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.»
Вага устаткування зазначена в файлі «КД СЕС.pdf» являється посиланням на певну конструкцію або тип товару, тому учасник Згідно умов тендерної документації повинен вважити цей вираз «або еквівалент».
Замовник також вказав Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.
Документація не містила окремих вимог, що даке нижчі а що вищі фізико-технічні та/або техніко-економічні показники.
Тому маса обладнання в Локальному кошторисі Учасника відмінна від маси в файлі «КД СЕС.pdf» повинна бути розцінена Замовником як застосування Учасником еквіваленту щодо певної конструкції або типу товару.
Тому враховуючи умови тендерної документації, та умови щодо застосування еквіваленту, ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умови тендерної документації та надав кошторисну документацію у відповідності до Додатку 4.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Технічне завдання (3).docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 8
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2 (2).docx
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол №72 від 17.07.2026 про відхилення ТП реконструкція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Запити Органу оскарження
Номер:
0c4beb0f75cc4243b6e210a5de000ebd
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
Другою пункту скарги додатково хочемо наголосити:
Ні тендерна документація ні Додаток 8 до тендерної документації не містив окремих вимог, що кошторис повинен бути складений у відповідності до файлу «КД СЕС.pdf».
В документації чітко зазначено, що кошторис у відповідності до Додатку 4.
Документація не містила окремої інформації що файл «КД СЕС.pdf» є складовою Додатку 4 (Технічне завдання).
В Додатку 4 Міститься відомість ресурсів, з найменуванням і характеристиками обладнання матеріалів і устаткування.
В Додатку 4 Замовником не було зазначено конкретну вагу обладнання.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації, а саме надав кошторисну документацію згідно переліку вказаного в пункті 4 Додатку 8 та у відповідності до Додатку 4.
Також наголошуємо наступне:
В Додатку 4 Замовник вказав – «У разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент». Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.»
Вага устаткування зазначена в файлі «КД СЕС.pdf» являється посиланням на певну конструкцію або тип товару, тому учасник Згідно умов тендерної документації повинен вважити цей вираз «або еквівалент».
Замовник також вказав Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.
Документація не містила окремих вимог, що даке нижчі а що вищі фізико-технічні та/або техніко-економічні показники.
Тому маса обладнання в Локальному кошторисі Учасника відмінна від маси в файлі «КД СЕС.pdf» повинна бути розцінена Замовником як застосування Учасником еквіваленту щодо певної конструкції або типу товару.
Тому враховуючи умови тендерної документації, та умови щодо застосування еквіваленту, ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умови тендерної документації та надав кошторисну документацію у відповідності до Додатку 4.
Дата опублікування:
28.07.2026 11:33
Номер:
58b4fe923975430f9d45ef2ee96ab195
Тема запиту:
Додатові пояснення №2 (враховучи дані Головного управління статистики в Київські області)
Текст запиту:
ТОВ «ТОП ФАЄР» вважає за необхідне доповнити додатковими поясненнями пункт 1 Скарги.
В своїх поясненянх Замовник вказує, що Тендерна документація (Додаток 5 Проєкт договору) містить вимогу «3.11 Визначення кошторисного прибутку, розмір кошторисної заробітної плати виконується відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами) «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану».
Проте чомусь замовник в своїх поясненян не посилається на пункти Настанови з визначення вартості будівництва (зі змінами від 16.06.2026) чи Постанови КМУ №1512 (зі змінами від 24.04.2026), а посилається чомусь на Рішення Бучанської міської ради від 10.04.2026 року, хоча документація не містила вимог що потрібно враховувати саме рішення Бучанської міської ради.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» вважає за доцільне надати Комісії додаткові пояснення та посилання на пункти Настанови та Постанови КМУ №1215.
Змінами №6 до Настанови було передбачено - Пункт 4.3. викласти в такій редакції: «4.3. Розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативнорозрахункових трудовитрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. Вартість людино-години робітників по об’єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, обчислюється з урахуванням положень, викладених у Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об’єктів, затвердженому наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20 жовтня 2016 року № 281, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2016 року за № 1469/29599 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27 липня 2018 року № 196). На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» розмір кошторисної заробітної плати, який враховується під час складання інвесторської кошторисної документації, визначається замовником у складі вихідних даних на проектування для звичайних умов будівництва за розрядом складності робіт 3,8 і не може бути нижче ніж середньомісячна заробітна плати в будівельній галузі за минулий рік, оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління статистики у відповідній області, відповідно до розділу «Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (будівництво)» у відповідній області, в якій планується нове будівництво, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт будівель і споруд незалежно від їх функціонального призначення, їх комплексів та частин, збільшена на коефіцієнт, який щороку визначається Кабінетом Міністрів України, та у 2026 році ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ КОЕФІЦІЄНТ 2.
Підпункт 5 пункту 1 Постанови КМУ №1215 зі змінами від 24.04.2026 року вказують – «розмір кошторисної заробітної плати, який враховується під час складання інвесторської кошторисної документації, визначається замовником у складі вихідних даних на проектування для звичайних умов будівництва за розрядом складності робіт 3,8 і не може бути нижче ніж середньомісячна заробітна плати в будівельній галузі за минулий рік, оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління статистики у відповідній області, відповідно до розділу “Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (будівництво)” у відповідній області, в якій планується нове будівництво, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт будівель і споруд незалежно від їх функціонального призначення, їх комплексів та частин або нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний середній ремонт, поточний ремонт чи експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування, збільшена на коефіцієнт, який щороку визначається Кабінетом Міністрів України, та у 2026 році ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ КОЕФІЦІЄНТ 2»
Тобто у Настанова з визначення вартості бцдівництва і Постанова КМУ №1215 вказують, що заробітня плата не може бути нищою ніж Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (будівництво) помножена на КОЄФІЦІЄНТ 2.
Середньомісячна зарплата в будівництві в Київській області згідно даний Головного управління статистили (http://kyivobl.ukrstat.gov.ua/p.php3?c=1826&lang=1) за 2025 рік становила 17866 грн.
При розміру зарплати при інвесторській кошторисні документації дану суму необхідно помножити на коефіцієнт 2.
17 866*2=35 732 грн.
Також зарплата вказано в кошторисному розрахунку тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР». Тобто Скаржник вказав розмір який передбачений для інвесторської документації Настановою і Постановою КМУ №1215, хоча мав право згідно підпункту 6 пункту 1 Постанови КМУ №1215 та Змін №6 до Настанови вкащувати навіть більшу заробітню плату, так як це дозволено робити підряднику законодавством.
Жодне чинне законодавство не зобов’язує підрядників враховувати заробітню плпьту виключно в розмірі котрий передбачений Рішенням Бучанської міської ради.
Розмір заробітньої плати вказаний в рішенні Бучанської міської ради від 10.04.2026 прямо суперечить тому розміру який повиннен враховуватися згідно Постанови КМУ від 24.04.2026 та Змін №6 до Настанови від 16.06.2026 року.
Враховуючи вище викладене ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації.
Дата опублікування:
28.07.2026 12:31
Номер:
a380bd9a6d114515bf9d46445187ab38
Тема запиту:
Щодо кошторисної заробітної плати.
Текст запиту:
Доводи Скаржника про те, що тендерна документація не містила окремої вимоги щодо надання розрахунку заробітної плати, щодо порядку розрахунку заробітної плати та її суми, щодо врахування рішення Бучанської міської ради, є безпідставними.
Замовник зазначає наступне:
Тендерна документація (Додаток 5 Проєкт договору) містить вимогу «3.11 Визначення кошторисного прибутку, розмір кошторисної заробітної плати виконується відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами) «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану».
Скаржник надав Довідку / лист у довільній формі (файл «Згода з проектом договору .pdf»), яка(який) підтверджує, що ознайомився з проектом договору, погоджується з підписанням договору на умовах, визначених в тендерній документації, та гарантує виконання своїх зобов’язання за ним.
Водночас об'єкт закупівлі фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади. Для таких об'єктів рішенням Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII встановлено розмір кошторисної заробітної плати, який застосовується під час визначення вартості будівництва. Зазначене рішення прийнято з урахуванням рішення Київської обласної ради та є чинним на момент проведення закупівлі.
Скаржник у складі тендерної пропозиції сам зазначив, що кошторисна документація складена для об'єкта, розташованого у Київській області, однак при визначенні кошторисної заробітної плати застосував показник 35 732,00 грн, який перевищує встановлений для таких об'єктів показник 32 846,16 грн.
Отже, учасником при формуванні договірної ціни не було враховано чинні вимоги щодо визначення вартості будівництва для об'єкта, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, у зв'язку з чим подана ним договірна ціна не відповідає вимогам тендерної документації щодо її складання відповідно до Настанови № 281 та Постанови Кабінету Міністрів України № 1512.
Дата опублікування:
27.07.2026 11:48
Номер:
9bdef5e2781147d0aab0b6c4dccc4864
Тема запиту:
Дродаткові поясненян
Текст запиту:
По першому пункту скарги Замовник в поясненні зокрема вказує – «Тендерна документація (Додаток 5 Проєкт договору) містить вимогу «3.11 Визначення кошторисного прибутку, розмір кошторисної заробітної плати виконується відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами) «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану».
ТОВ «ТОП ФАЄР Виконав дану умову документації, та розрахував заробітну плату у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами).
Постанова КМУ №1512 від 19.12.2025 року передбачає що враховувати середню зарплату по певній області необхідно виключно при визначенні зарплати при складанні інвесторської кошторисної документації.
Змінами №6 до Настанови з визначення вартості будівництва вказано:
«Пункт 5.3. доповнити новим абзацом дев’ятим такого змісту: «Визначений підрядником розмір кошторисної заробітної плати може відрізнятися від розміру кошторисної заробітної плати, який був врахований під час складання інвесторської кошторисної документації. Збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни може здійснюватися частково та/або повністю за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Умови та порядок збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначається тендерною документацією та/або умовами договору.»
Також 24.04.2026 року було внесено зміно до Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року
Даними змінами пункт 1 Постанови було доповнено підпунктом 6 наступної редакції – «під час формування договірної ціни розмір кошторисної заробітної плати розраховується підрядником самостійно з урахуванням середньомісячної заробітної плати одного працівника, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8, в режимі повної зайнятості, яку підрядник планує отримувати на об’єкті.
Визначений підрядником розмір кошторисної заробітної плати може відрізнятися від розміру кошторисної заробітної плати, який був врахований під час складання інвесторської кошторисної документації. Збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни може здійснюватися частково та/або повністю за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Умови та порядок збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначається тендерною документацією;»
З вище викладеного випливає, що і Настановою з визначення вартості будівництва (а саме Змінами №6 та і Постановою Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року передбачено що підрядник самостійно визначає розмір середньої заробітньої плати і даний розмір може відрізнятися від інвесторської кошторисної документації.
Так як предметом Закупівлі є саме виконання підрядних робіт а не складання інвесторської документації, ТОВ «ТОП ФАЄР» розрахував заробітну плату у відповідності як того передбачає Настанова з визначення вартості будівництва і Постанова КМУ №1512 від 19.11.2025 року саме для договірної ціни підрядника.
Чим не порушено умови тендерної документації.
В жодній частині тендерної документації чи в жодному додатку тендерної документації Замовником не було встановлено окремої вимоги, що при розрахунку договірної ціни учасником потрібно враховувати Рішення Бучанської міської ради № 6433-88-VIII від 10.04.2026 року.
Також хочемо звернути увагу Комісії на той факт що Рішення Бучанської міської ради прийняте 10.04.2026 року, а зміни до Постанови КМУ №1512 були прийняті пізніше 24.04.2026 року, а зміни 6 до Настанови 16 червня 2026.
Також згідно ієрархії Нормативно правових актів (Опублікованій на сайті Верховної ради України https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/66201), Постанова Кабінету міністрів має вищу юридичну силу ніж Рішення міської ради.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації.
Дата опублікування:
28.07.2026 11:32
Номер:
18a02290074c49bc8e2ee61d55f1b83e
Тема запиту:
Щодо невідповідності технічних параметрів обладнання.
Текст запиту:
Скаржник стверджує, що тендерна документація не містила вимоги щодо складання кошторисної документації відповідно до файлу «КД СЕС.pdf», а також що в Додатку 4 не було зазначено конкретної ваги обладнання.
Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4.2 Додатку 8 тендерної документації учасники повинні були надати кошторисні розрахунки, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
За результатами аналізу локальних кошторисів, наданих Скаржником (файл «Кошторис Буча.pdf»), встановлено, що при визначенні вартості робіт учасником використано технічні параметри обладнання, які не відповідають ані проектним рішенням, ані технічним характеристикам запропонованого обладнання.
Зокрема:
Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3- EU-BM3 (Локальний кошторис № 02-01-04) – маса 0,01 т, тоді як відповідно до технічної документації виробника (файл «Технічний паспорт Гібридний інвертор SUN-30K-SG01HP3- EU-BM3», ст.46) маса становить 80 кг (0,08 т);
Акумуляторна батарея 51.2v 100AH 5.12kwh BOS-G PRO LiFePO4 HV (Локальний кошторис № 02-01-04) – маса 0,01 т, тоді як відповідно до технічної документації виробника (файл «Технічний паспорт АКУМУЛЯТОРНА СИСТЕМА BOS-G-Pro», ст.20) маса становить 428 кг (0,042 т).
Вказані показники є вихідними даними для визначення транспортних витрат та заготівельно-складських витрат при складанні кошторисної документації. Використання недостовірних технічних характеристик обладнання призвело до викривлення кошторисних розрахунків та формування договірної ціни на підставі недостовірних вихідних даних.
Посилання Скаржника на те, що в Додатку 4 не була зазначена вага обладнання, не спростовує встановлених невідповідностей, оскільки учасник, зазначивши конкретні марки та моделі обладнання у складі тендерної пропозиції, був зобов'язаний використовувати їх фактичні технічні характеристики під час складання кошторисної документації.
Таким чином, твердження Скаржника про відповідність його кошторисної документації вимогам тендерної документації є безпідставними, оскільки подані ним локальні кошториси містять недостовірні технічні показники, що вплинули на визначення вартості робіт, а тому рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є обґрунтованим.
Дата опублікування:
27.07.2026 11:49
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
f093f10f2f204a438dac73239d6c9b0d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-010363-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення Замовника Буча.docx 29.06.2026 15:24
- Додаток 4 Технічне завдання (2).docx 29.06.2026 15:24
- 24 Кошторисний розрахунок.pdf 29.06.2026 15:24
- календарний план.pdf 29.06.2026 15:24
- Довідка .pdf 29.06.2026 15:24
- sign.p7s 29.06.2026 15:29
- рішення від 01.07.2026 № 7973.pdf 01.07.2026 15:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.07.2026 № 8402.pdf 10.07.2026 13:41
- рішення від 09.07.2026 № 8402.pdf 14.07.2026 13:51
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:52
- Довідка ненадання журналу обліку електроінструменту (Вих. № 28_18 від 15.06.2026р.).pdf 03.07.2026 11:52
- Додаток 4 Технічне завдання.pdf 03.07.2026 11:53
- Додаток 4 Технічне завдання.docx 03.07.2026 11:53
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:53
- Кошторисний розрахунок ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ».pdf 03.07.2026 11:53
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.docx 03.07.2026 11:54
- Календарний графік (Вих. № 28_17 від 15.06.2026р.).pdf 03.07.2026 11:54
- Протокол №63 від 24.06.2026 Кваліфікація реконструкція.pdf 03.07.2026 11:54
- Протокол №63 від 24.06.2026 Кваліфікація реконструкція.docx 03.07.2026 11:54
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.docx 03.07.2026 11:54
- Додаток 8 Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції_Нова редакція_2.pdf 03.07.2026 11:54
- Пояснення щодо скарги UA-2026-06-04-010363-a.a1.pdf 03.07.2026 12:00
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.pdf.p7s 14.07.2026 10:29
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.pdf 14.07.2026 10:29
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.docx 14.07.2026 10:29
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.pdf 14.07.2026 15:04
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.docx 14.07.2026 15:05
- Протокол №69 від 14.07.2026 скасування рішення переможця реконструкція.pdf.p7s 14.07.2026 15:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 16:47
Дата розгляду скарги:
09.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2026 15:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.07.2026 13:51
Дата виконання рішення Замовником:
14.07.2026 15:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2026 № 8402-р/пк-пз рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-04-010363-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
09ed6338c5c6433fbd7c4f36ce81b836
Заголовок пункту скарги:
Відсутній журнал обліку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
Тому Замовник не ма в права визнавати його переможцем..
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
Тому Замовник не ма в права визнавати його переможцем..
×
-
Назва доказу:
Довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
fa86d38e48784c9f94774ceec9eccafb
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність підсумковій відомості ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В пункті 4.2 Додатку 8 вказано на підтвердження технічних характеристик передбачено надати 4.2. Кошторисні розрахунки:
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
В Додатку 4 ТД міститься Технічне завдання, в якому зокрема міститься Підсумкова відомість ресурсів. В розділі ІІ відомості ресурсів вказані Будівельні машини та механізми, зокрема вказані їх кількість (машино-години). Також в Підсумковій відомості замовника вказані Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат та їх кількість
Прете дані вказані в пропозиції Переможця не відповідають тим що вказав замовник.
Наводимо приклади:
Найменування Одиниця виміру Вимоги ТЗ Вказано в підсумковій відомості Пеереможця
II. Будівельні машини і механізми
Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т
13,8804 13,7604
Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат
Електроенергія 84,0525 84,0135
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
- договірна ціна з пояснювальною запискою,
- локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт,
- зведений кошторис,
- підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
- розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану»
- орієнтовний графік виконання робіт.
В Додатку 4 ТД міститься Технічне завдання, в якому зокрема міститься Підсумкова відомість ресурсів. В розділі ІІ відомості ресурсів вказані Будівельні машини та механізми, зокрема вказані їх кількість (машино-години). Також в Підсумковій відомості замовника вказані Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат та їх кількість
Прете дані вказані в пропозиції Переможця не відповідають тим що вказав замовник.
Наводимо приклади:
Найменування Одиниця виміру Вимоги ТЗ Вказано в підсумковій відомості Пеереможця
II. Будівельні машини і механізми
Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т
13,8804 13,7604
Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат
Електроенергія 84,0525 84,0135
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
×
-
Назва доказу:
технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Технічне завдання (2).docx
-
-
Назва доказу:
Кошторис
-
Повʼязаний документ:
24 Кошторисний розрахунок.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
4444d86c7245484294973d247b984868
Заголовок пункту скарги:
Відсутній графік виконання робіт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Також в пункті 4.2 Додатку 8 документацією вимагалося надання - орієнтовний графік виконання робіт.
Переможець надав в складі пропозиції документ Вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ.
Тобто замовником вимагалося надання саме ГРАФІКУ а Переможець надав ПЛАН.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Переможець надав в складі пропозиції документ Вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ.
Тобто замовником вимагалося надання саме ГРАФІКУ а Переможець надав ПЛАН.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
План виконання робіт
-
Повʼязаний документ:
календарний план.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
cd614eef4e6c4a56904426f9f10b51a6
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам пункту 17 Додатка 8 до Тендерної документації
Текст запиту:
Скаржник у скарзі стверджує, що:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
На виконання зазначеної вимоги переможець у складі тендерної пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №28/18, в якій зазначив, що електроінструмент не перебуває у його власності, а використовується на підставі договорів оренди (або інших договорів користування), при цьому відповідно до умов таких договорів обов'язок щодо технічного обслуговування, проведення перевірок, випробувань та ведення відповідної документації покладається на власника (орендодавця) обладнання. Також у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю на балансі власного електроінструменту товариство не здійснює його перевірку та випробування, а тому журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту ним не ведеться.
Таким чином, учасник виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8 та надав письмове обґрунтування причин ненадання зазначеного журналу.
Доводи скаржника про те, що учасник повинен був отримати журнал від орендодавця та надати його у складі тендерної пропозиції, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації та фактично зводяться до розширеного тлумачення її положень шляхом встановлення додаткових вимог, які Замовником не передбачалися. Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового подання журналу, який ведеться іншою юридичною особою (орендодавцем), а також не передбачено обов'язку учасника витребовувати або отримувати документи внутрішнього обліку власника обладнання.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції встановив, що переможець виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8, надавши належне пояснення щодо причин ненадання журналу, у зв'язку з чим підстави для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 12:00
Номер:
d39fd38ea7ca4275a1379344dade8353
Тема запиту:
Скасування рішення про визначення переможця
Текст запиту:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2026 № 8402-р/пкпз рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-04-010363-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Дата опублікування:
14.07.2026 10:29
Номер:
5495aa14186c4196af81a807216a0060
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам підпункту 4.2 пункту 4 Додатка 8 до Тендерної документації.
Текст запиту:
Скаржник стверджує: Також в пункті 4.2 Додатку 8 документацією вимагалося надання - орієнтовний графік виконання робіт. переможець надав в складі пропозиції документ вих. № 28/17 від 15.06.2026р. в якому містить календарний план виконання робіт. тобто замовником вимагалося надання саме графіку а переможець надав план.
Таким чином, Скаржником визнано факт подання в складі пропозиції переможця плану виконання робіт, який по факту і є графіком. При цьому Скаржник не довів та документально не підтвердив яким чином дане оформлення документу впливає на зміст документів тендерної пропозиції найбільш вигідної пропозиції.
Відмінність у назві документа не свідчить про ненадання необхідного документа, оскільки оцінці підлягає насамперед зміст документа та відповідність інформації, що в ньому міститься, встановленим вимогам тендерної документації. Отже, визначальним є не назва документа, а наявність у ньому інформації. Формальна різниця у назві документа («Календарний план виконання робіт» замість «Орієнтовний графік виконання робіт») не впливає на його зміст та не свідчить про невиконання вимог тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» переможцем процедури закупівлі прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та умов тендерної документації, а підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:54
Номер:
63e0ba3254204acd839f5893df3e36c2
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності підсумкової відомості ресурсів вимогам тендерної документації.
Текст запиту:
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки підсумкова відомість ресурсів містить показники, які відрізняються від показників, наведених Замовником у Технічному завданні (Додаток №4 до тендерної документації), а саме щодо кількості машино-годин будівельних машин та енергоносіїв машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат.
На думку Скаржника, сам факт відмінності зазначених показників свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та є підставою для її відхилення.
З такими твердженнями погодитися не можна з огляду на таке.
Пунктом 4.2 Додатку 8 до тендерної документації передбачалося подання учасниками, зокрема, підсумкової відомості ресурсів, розробленої відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова).
Таким чином, вимогою тендерної документації було не відтворення показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі Технічного завдання, а розроблення підсумкової відомості ресурсів відповідно до положень Настанови.
Відповідно до пункту 5.1 Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них.
При цьому зазначений пункт прямо передбачає, що договірна ціна визначається виходячи із нормативної потреби в ресурсах, необхідних для реалізації проектних рішень, а не шляхом обов’язкового дублювання показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі тендерної документації.
Більше того, пунктом 5.9 Настанови передбачено, що у разі наявності об’єктивних причин при виконанні робіт допускається використання інших будівельних машин, механізмів та технічних ресурсів, а у випадку, якщо така заміна не змінює технологію виконання робіт та показники технічних ресурсів, вартість будівельних робіт визначається із застосуванням відповідних кошторисних норм із заміненими технічними ресурсами.
Отже, положення Настанови прямо допускають можливість формування учасником власної підсумкової відомості ресурсів із урахуванням матеріально-технічних ресурсів, машин, механізмів та технологічних рішень, які плануються до використання під час виконання робіт, за умови дотримання вимог Настанови.
Таким чином, сама по собі наявність відмінностей між показниками Відомості ресурсів Замовника та підсумковою відомістю ресурсів учасника не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки ні тендерною документацією, ні положеннями Настанови не встановлено обов’язку щодо їх повної тотожності, а навпаки вказано, що учасник має складати відомість відповідно до Настанови.
Крім того, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель один із потенційних учасників звернувся до Замовника із запитанням щодо можливості застосування при формуванні договірної ціни положень пунктів 5.1 та 5.9 Настанови, а саме щодо використання власних машин, механізмів, інструментів та інших матеріально-технічних ресурсів під час виконання робіт.
За результатами розгляду такого звернення Замовником було надано офіційне роз’яснення, відповідно до якого:
технічне завдання визначає загальний обсяг робіт та технологічні вимоги до їх виконання;пункт 5.9 Настанови передбачає право учасника при складанні договірної ціни визначати потребу у матеріально-технічних ресурсах з урахуванням власних технологічних та організаційних можливостей, наявної техніки та інструментів;
підстав для внесення змін до тендерної документації з цього питання відсутні.
Вказане роз’яснення було своєчасно оприлюднене в електронній системі закупівель та було однаково доступним усім потенційним учасникам процедури закупівлі.
Отже, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник офіційно роз’яснив порядок застосування положень Настанови та підтвердив відсутність вимоги щодо повної відповідності показників підсумкової відомості ресурсів учасника показникам Відомості ресурсів, наведеної у Технічному завданні.
Таким чином, твердження Скаржника про те, що будь-яке відхилення кількісних показників підсумкової відомості ресурсів від показників, наведених Замовником у Технічному завданні, автоматично свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, ґрунтується на неправильному тлумаченні як положень тендерної документації, так і положень Настанови.
Фактично доводи Скаржника зводяться до твердження про обов’язкову тотожність показників Відомості ресурсів Замовника та підсумкової відомості ресурсів учасника, однак ні тендерна документація, ні Настанова №281 такої вимоги не містять.
Враховуючи викладене, доводи Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» вимогам тендерної документації у цій частині є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:53
Номер:
f629ff93c8c949d3aa361ac6b810dd6c
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дорекс – Безпека руху» вимогам пункту 17 Додатка 8 до Тендерної документації.
Текст запиту:
Скаржник у скарзі стверджує, що:
В пункті 17 Додатку 8 вказано надати «… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту»
Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.
Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.
Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.
А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.
Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ
На виконання зазначеної вимоги переможець у складі тендерної пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №28/18, в якій зазначив, що електроінструмент не перебуває у його власності, а використовується на підставі договорів оренди (або інших договорів користування), при цьому відповідно до умов таких договорів обов'язок щодо технічного обслуговування, проведення перевірок, випробувань та ведення відповідної документації покладається на власника (орендодавця) обладнання. Також у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю на балансі власного електроінструменту товариство не здійснює його перевірку та випробування, а тому журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту ним не ведеться.
Таким чином, учасник виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8 та надав письмове обґрунтування причин ненадання зазначеного журналу.
Доводи скаржника про те, що учасник повинен був отримати журнал від орендодавця та надати його у складі тендерної пропозиції, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації та фактично зводяться до розширеного тлумачення її положень шляхом встановлення додаткових вимог, які Замовником не передбачалися. Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового подання журналу, який ведеться іншою юридичною особою (орендодавцем), а також не передбачено обов'язку учасника витребовувати або отримувати документи внутрішнього обліку власника обладнання.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції встановив, що переможець виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8, надавши належне пояснення щодо причин ненадання журналу, у зв'язку з чим підстави для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації були відсутні.
Дата опублікування:
03.07.2026 11:52