Код ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна)

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович РНОКПП 2992916491 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 310 Тел.: +38 (066) 544-99-89 E-mail: pogan2021@ukr.net Замовник: Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» Код ЄДРПОУ: 03356128 місцезнаходження: 29000, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 тел.: +380671909942 e-mail: tenderwaterkhmn@gmail.com Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-06-04-010153-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 09.07.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про повторне визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 04.06.2026 року Замовником — Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» було оприлюднено оголошення № UA-2026-06-04-010153-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна). 16.06.2026 року Замовником було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4/37, яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» було визначено переможцем процедури закупівлі. ФОП Поган Іван Миколайович, як учасник зазначеної закупівлі, звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на неправомірне визначення ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7776-р/пк-пз від 26.06.2026 року скаргу ФОП Погана Івана Миколайовича було задоволено, а Замовника зобов’язано скасувати рішення про визначення ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. У вказаному рішенні орган оскарження встановив, що у пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» наявні невідповідності в документах, які Замовник повинен був виявити, та надати учаснику можливість їх виправити відповідно до пункту 43 Особливостей і частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». Після виконання рішення органу оскарження Замовник надав ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» можливість усунути невідповідності. Однак після завантаження ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» додаткових документів Замовник протоколом №6/37 від 09.07.2026 року повторно визнав ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. ФОП Поган Іван Миколайович не погоджується із зазначеним рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте всупереч вимогам тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Скаржник окремо зазначає, що предметом цієї скарги не є сам факт надання ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» 24 годин на усунення невідповідностей. Предметом цієї скарги є те, що після надання такої можливості ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не усунуло встановлену невідповідність належним чином, а Замовник, попри це, повторно визнав такого учасника переможцем процедури закупівлі замість відхилення його тендерної пропозиції. По суті скарги: 1. Щодо вимог тендерної документації в частині підтвердження права на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Додатком №1 до тендерної документації було передбачено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Зокрема, тендерною документацією встановлено вимогу: «Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Залежно від схеми постачання, перелік документів може відрізнятися». На підтвердження такої вимоги Замовником було передбачено: 1. За наявності прямого договору з виробником: копія чинного дистриб’юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. 2. У разі залучення суброздрібних дистриб’юторів: • копія договору між учасником та офіційним дистриб’ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару; • копія дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Отже, тендерна документація прямо вимагала від учасника документально підтвердити право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару залежно від обраної схеми постачання. Вказана вимога не є формальною або факультативною. Вона стосується підтвердження належності запропонованого товару до легального каналу постачання, можливості його продажу, розповсюдження, гарантійного супроводу та правомірності пропонування такого товару в межах процедури закупівлі. 2. Щодо товару ТМ FADO та заявленого виробника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» було надано довідку про виробника, відповідно до якої учасник повідомив, що виробником фільтрів сітчастих та зворотних клапанів є FADO S.R.L. (Італія), ТМ FADO. Тобто сам учасник визначив виробником частини запропонованого товару саме FADO S.R.L., а не ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС», не ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» і не ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Відповідно, для підтвердження права на продаж та/або розповсюдження продукції ТМ FADO учасник повинен був надати документи, які підтверджують правовий зв’язок саме з виробником FADO S.R.L. або з офіційним дистриб’ютором виробника, а також відповідний дистриб’юторський договір між офіційним дистриб’ютором та виробником, якщо схема постачання передбачає залучення субдистриб’юторів. 3. Щодо документів, поданих ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» після усунення невідповідностей. Після надання можливості на усунення невідповідностей ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» додатково завантажило документи, які, за позицією учасника та Замовника, повинні були підтвердити право на продаж та/або розповсюдження продукції ТМ FADO. З аналізу наданих документів вбачається, що учасником було подано, зокрема: • довідку/лист ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС»; • сертифікат офіційного дилера на 2026 рік, відповідно до якого ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ФОП Немченко С.В. є офіційними дистриб’юторами та представниками ТМ FADO в Україні; • договір поставки №10786 від 01.02.2017 року між ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП»; • договір поставки №16/1 від 16.03.2026 року між ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС»; • лист про підтвердження повноважень офіційного представника від ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Однак зазначені документи не усувають невідповідність, встановлену органом оскарження, оскільки вони не відповідають вимогам тендерної документації в частині підтвердження повного та належного ланцюга походження товару від виробника. 4. Щодо відсутності копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L. Ключовою вимогою тендерної документації у разі залучення суброздрібних дистриб’юторів було надання: • копії договору між учасником та офіційним дистриб’ютором виробника; • копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. У даному випадку схема, яку фактично намагається підтвердити ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС», виглядає таким чином: FADO S.R.L. → ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» → ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» → ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Однак у складі документів, поданих ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС», відсутня копія дистриб’юторського договору між FADO S.R.L. як виробником та ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» як особою, яка нібито має статус офіційного представника або дистриб’ютора продукції FADO в Україні. Також відсутня копія дистриб’юторського договору між FADO S.R.L. та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП», якщо саме ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» учасник вважає офіційним дистриб’ютором виробника. Тобто у будь-якому варіанті заявленої схеми постачання не надано основного документа, прямо передбаченого тендерною документацією, — копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Замість такого договору учасником подано листи, довідки, сертифікат дилера та договори поставки між українськими суб’єктами господарювання. Такі документи не є рівнозначними копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником і не можуть замінювати документ, який прямо вимагався тендерною документацією. 5. Щодо недостатності сертифіката офіційного дилера. Сертифікат офіційного дилера на 2026 рік засвідчує, що ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ФОП Немченко С.В. є офіційними дистриб’юторами та представниками ТМ FADO в Україні. Разом з тим, такий сертифікат не є копією дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Крім того, зазначений сертифікат не є документом, виданим безпосередньо виробником FADO S.R.L. на користь ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Він не підтверджує наявність договірних дистриб’юторських відносин між FADO S.R.L. та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» або між FADO S.R.L. та ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС». Сертифікат дилера сам по собі не розкриває умов, обсягу, строку, території, повноважень, права передавати повноваження іншим особам, права залучати субдистриб’юторів та права на участь у публічних закупівлях від імені або в інтересах дистриб’юторського ланцюга. Тендерна документація вимагала не загального твердження про статус дилера, а документальне підтвердження права на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару відповідно до конкретної схеми постачання. Отже, сертифікат офіційного дилера не усуває невідповідність у частині відсутності копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. 6. Щодо недостатності довідки/листа ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС». Наданий лист або довідка ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» також не є належним документом для усунення невідповідності. Такий документ є одностороннім інформаційним листом українського суб’єкта господарювання, який містить пояснення щодо статусу ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС», ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Однак такий лист: • не є копією дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L.; • не є документом, виданим безпосередньо виробником FADO S.R.L.; • не підтверджує умов дистрибуції між виробником та офіційним дистриб’ютором; • не підтверджує обсяг повноважень ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» щодо передачі права продажу або розповсюдження іншим суб’єктам; • не замінює документ, прямо передбачений тендерною документацією. Саме по собі твердження ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» про наявність певних повноважень не може замінити копію договору між офіційним дистриб’ютором та виробником, якщо тендерна документація прямо вимагала надання такого договору. 7. Щодо договору поставки між ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП». Договір поставки №10786 від 01.02.2017 року між ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» також не підтверджує виконання вимоги тендерної документації. Такий договір є договором поставки між двома українськими суб’єктами господарювання. Він не є дистриб’юторським договором між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L. Він не підтверджує, що ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» має статус офіційного дистриб’ютора виробника FADO S.R.L. Він не підтверджує, що FADO S.R.L. надало ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» право призначати субдистриб’юторів, дилерів або інших представників. Він не підтверджує, що ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» має статус офіційного дистриб’ютора саме виробника, а не лише покупця товару у межах звичайного договору поставки. Отже, цей договір не може вважатися документом, що підтверджує належний дистриб’юторський ланцюг від виробника FADO S.R.L. до учасника закупівлі. 8. Щодо договору поставки між ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Договір поставки №16/1 від 16.03.2026 року між ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» підтверджує лише наявність договірних відносин між цими двома суб’єктами. Однак сам по собі договір поставки між ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не доводить, що ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» є офіційним дистриб’ютором виробника FADO S.R.L. Також цей договір не підтверджує, що ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» має право делегувати ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» право продажу та/або розповсюдження продукції ТМ FADO у межах публічних закупівель. Договір поставки може підтверджувати намір одного суб’єкта продати товар іншому, але не замінює документального підтвердження офіційного статусу дистриб’ютора виробника та не підтверджує повний ланцюг походження товару від виробника. 9. Щодо листа ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Лист ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» про підтвердження повноважень ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» також не усуває невідповідність. ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» може підтвердити лише власну позицію щодо співпраці з ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Однак ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» не може своїм листом підтвердити наявність дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником, якщо копія такого договору відсутня у складі документів. Крім того, такий лист не є документом, виданим безпосередньо виробником FADO S.R.L. Він також не є копією дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Відповідно, такий лист не може бути достатнім документом для підтвердження повного ланцюга постачання, прямо передбаченого тендерною документацією. 10. Щодо недопустимості підміни вимог тендерної документації загальними поясненнями. Замовник фактично визнав достатніми документи, які не відповідають змісту вимоги тендерної документації. Тендерна документація вимагала не просто довести, що товар може бути проданий на території України, і не просто підтвердити наявність звичайних договорів поставки між українськими суб’єктами господарювання. Тендерна документація вимагала підтвердити право учасника на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару залежно від схеми постачання. У разі залучення суброздрібних дистриб’юторів Замовник прямо вимагав надати копію договору між учасником та офіційним дистриб’ютором виробника, а також копію дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не надало копію дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L. Відповідно, встановлена невідповідність не була усунута. 11. Щодо правових наслідків неусунення невідповідності після надання 24 годин. Рішенням органу оскарження №7776-р/пк-пз від 26.06.2026 року Замовнику фактично було вказано на необхідність застосування механізму усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей. Замовник надав ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» можливість усунути невідповідність. Після цього ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» завантажило додаткові документи. Однак надання будь-яких документів саме по собі не означає автоматичного усунення невідповідності. Замовник повинен був перевірити не факт завантаження документів, а їх зміст та відповідність вимогам тендерної документації. Якщо після спливу строку на усунення невідповідності учасник не подав саме ті документи, які підтверджують виконання вимоги тендерної документації, Замовник зобов’язаний був відхилити його тендерну пропозицію. Після надання учаснику можливості усунути невідповідності Замовник не мав правових підстав повторно визнавати його переможцем, якщо надані документи не підтвердили виконання відповідної вимоги. Інше тлумачення фактично робить механізм усунення невідповідностей формальним та дозволяє учаснику замість належних документів подавати будь-які пояснення, довідки або договори, які не відповідають змісту вимоги тендерної документації. Такий підхід суперечить принципам публічних закупівель та порушує права інших учасників, у тому числі Скаржника. 12. Щодо неможливості повторного усунення цієї ж невідповідності. Скаржник звертає увагу, що Замовник вже надав ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» можливість усунути відповідну невідповідність. Після завантаження документів учасником Замовник повинен був оцінити, чи усунута невідповідність. Оскільки належні документи, які прямо вимагались тендерною документацією, учасником не надані, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». Замовник не має правових підстав надавати цьому учаснику ще одну можливість усунути ту саму невідповідність, оскільки механізм пункту 43 Особливостей не може використовуватись необмежену кількість разів щодо одного і того самого учасника та однієї і тієї самої невідповідності. Таким чином, ефективним способом захисту прав Скаржника є не чергове зобов’язання Замовника повторно розглянути документи ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» із можливістю подальшого виправлення, а скасування рішення про визначення ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем і зобов’язання Замовника відхилити тендерну пропозицію цього учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації після неусунення невідповідності. 13. Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника. ФОП Поган Іван Миколайович є учасником процедури закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений та законний розгляд тендерних пропозицій. Після задоволення попередньої скарги органом оскарження Скаржник мав законне очікування, що Замовник належним чином перевірить документи, подані ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» на усунення невідповідностей. Однак Замовник формально визнав невідповідність усунутою, не зважаючи на те, що учасник не надав копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L., тобто не виконав ключову вимогу тендерної документації. Таким чином, Замовник повторно застосував до ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» неправомірно сприятливий підхід, фактично звільнивши його від виконання вимог тендерної документації. Такі дії порушують права та законні інтереси Скаржника на рівне ставлення до учасників, добросовісну конкуренцію, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 14. Щодо порушення принципів публічних закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. У даному випадку Замовник порушив принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та прозорості закупівлі. Замовник не може визнавати переможцем учасника, який після надання можливості усунути невідповідність не подав документів, прямо передбачених тендерною документацією. Учасники процедури закупівлі повинні перебувати в рівних умовах, а вимоги тендерної документації повинні застосовуватись однаково до всіх учасників. 15. Матеріальна частина. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей, скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому надання учаснику можливості усунути невідповідність не означає автоматичного підтвердження відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Замовник зобов’язаний розглянути тендерну пропозицію з урахуванням виправлення або невиправлення учасником виявлених невідповідностей. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. У даному випадку ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» вже було надано можливість усунути невідповідність. Однак після усунення невідповідності учасник не надав копію дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником FADO S.R.L., що прямо вимагалось тендерною документацією у разі залучення субдистриб’юторів. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» після надання можливості на усунення невідповідностей продовжує не відповідати вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, рішення Замовника, оформлене протоколом №6/37 від 09.07.2026 року, про повторне визначення ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a. 3. Визнати неправомірним рішення Замовника, оформлене протоколом №6/37 від 09.07.2026 року, яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» повторно визначено переможцем процедури закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №6/37 від 09.07.2026 року, яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» повторно визначено переможцем процедури закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a. 5. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» як таку, що після надання можливості на усунення невідповідностей не відповідає умовам тендерної документації в частині підтвердження права на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару ТМ FADO. 6. Зобов’язати Замовника продовжити розгляд тендерних пропозицій у процедурі закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та висновків органу оскарження. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Копія тендерної документації та додатків до неї. 3. Копія рішення Антимонопольного комітету України №7776-р/пк-пз від 26.06.2026 року. 4. Копія протоколу Замовника №6/37 від 09.07.2026 року. 5. Копія довідки ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» про виробника. 6. Копія сертифіката офіційного дилера ТМ FADO на 2026 рік. 7. Копія листа/довідки ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС». 8. Копія договору поставки №10786 від 01.02.2017 року між ТОВ «ПРОБІЗНЕС ПЛЮС» та ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП». 9. Копія договору поставки №16/1 від 16.03.2026 року між ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС». 10. Копія листа ТОВ «СІМ ТРЕЙД ГРУП» про підтвердження повноважень офіційного представника. Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович РНОКПП 2992916491 місцезнаходження: Україна, 53222, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Нікополь, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 310 Тел.: +38 (066) 544-99-89 E-mail: pogan2021@ukr.net Замовник: Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» Код ЄДРПОУ: 03356128 місцезнаходження: 29000, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 тел.: +380671909942 e-mail: tenderwaterkhmn@gmail.com Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-06-04-010153-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 16.06.2026 року. СКАРГА на дії замовника в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 04.06.2026 року Замовником — Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» було оприлюднено оголошення № UA-2026-06-04-010153-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна). 16.06.2026 року Замовником було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4/37 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким вирішено: 1. Визнати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2026-06-04-010153-a. 2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі. ФОП Поган Іван Миколайович, як учасник вказаної закупівлі, вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не відповідає умовам тендерної документації. Однак Замовник неправомірно визнав таку пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначив ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем закупівлі, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022. Із рішенням Замовника, оформленим протоколом № 4/37 від 16.06.2026 року, не погоджуємось та вважаємо, що вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. По суті скарги: Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» вимогам тендерної документації в частині ненадання документів, що підтверджують право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Додатком № 1 до тендерної документації було передбачено «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». У пункті 5 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником встановлено перелік документів, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації. Зокрема, Замовником прямо передбачено таку вимогу: «Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Залежно від схеми постачання, перелік документів може відрізнятися». На підтвердження такої вимоги Замовником встановлено: «За наявності прямого договору з виробником: копія чинного дистриб’юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару». Також у разі залучення суброздрібних дистриб’юторів Замовником вимагалось надати: • копію договору між учасником та офіційним дистриб’ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару; • копію дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Отже, тендерна документація містила чітку та однозначну вимогу щодо надання учасником документального підтвердження права на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Вказана вимога не є формальною або факультативною. Вона прямо встановлена Замовником як документ, що подається у складі тендерної пропозиції, та стосується підтвердження належності запропонованого товару до легального каналу постачання, можливості його продажу, розповсюдження, гарантійного супроводу та підтвердження правомірності пропонування такого товару в межах процедури закупівлі. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» було надано довідку про виробника, відповідно до якої учасник повідомив, що виробниками товару, який пропонується у закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a, є: 1) крани кульові — виробник ТОВ «УКСПАР» (Україна), ТМ TEFIKS; 2) фільтри сітчасті, зворотні клапани — виробник FADO S.R.L (Італія), ТМ FADO. Разом із тим, зазначена довідка складена самим ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» та лише містить інформацію про найменування виробників запропонованого товару. Така довідка не є: • дистриб’юторським договором; • договором між учасником та виробником; • договором між учасником та офіційним дистриб’ютором; • документом, виданим безпосередньо виробником; • документом, виданим офіційним дистриб’ютором; • авторизаційним листом виробника; • іншим документом, який надає або підтверджує право ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Таким чином, надана ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» довідка про виробника не підтверджує наявність у цього учасника права на продаж та/або розповсюдження товару ТМ TEFIKS виробництва ТОВ «УКСПАР», а також товару ТМ FADO виробництва FADO S.R.L. Вказана довідка підтверджує лише те, що сам учасник назвав певних виробників товару. Вона не підтверджує існування договірних, дистриб’юторських, дилерських, агентських або інших правовідносин між учасником та виробниками або офіційними дистриб’юторами таких виробників. При цьому тендерна документація передбачала саме надання документів, які підтверджують право на продаж та/або розповсюдження товару, а не лише інформаційну довідку про виробника та країну походження товару. Отже, Замовник мав перевірити наявність у складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» саме тих документів, які прямо вимагалися Додатком № 1 до тендерної документації, а саме: • копії чинного дистриб’юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає право на продаж та/або розповсюдження товару; або • у разі субдистриб’юторської схеми постачання — копії договору між учасником та офіційним дистриб’ютором виробника та копії дистриб’юторського договору між офіційним дистриб’ютором та виробником. Проте за результатами ознайомлення зі складом тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» таких документів не встановлено. Відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції означає, що учасник не виконав вимоги тендерної документації, а саме не підтвердив право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Особливо звертаємо увагу, що у своїй довідці ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» фактично підтвердило, що не є виробником запропонованого товару, оскільки виробниками визначено інших суб’єктів господарювання: ТОВ «УКСПАР» та FADO S.R.L. За таких обставин ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» повинно було надати документи, які підтверджують його правовий зв’язок із відповідними виробниками або офіційними дистриб’юторами та право на продаж/розповсюдження запропонованого товару. Ненадання таких документів свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Замовник, попри відсутність обов’язкових документів, дійшов необґрунтованого висновку про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» вимогам тендерної документації та визнав цього учасника переможцем процедури закупівлі. У протоколі № 4/37 від 16.06.2026 року Замовник зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі, та що тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Однак такий висновок Замовника не відповідає фактичним обставинам, оскільки документи, що підтверджують право ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару, у складі тендерної пропозиції відсутні. Відсутність документів, прямо передбачених тендерною документацією, не може ігноруватися Замовником під час розгляду тендерної пропозиції. Фактично Замовник застосував до ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» більш сприятливий підхід, ніж передбачено тендерною документацією, чим порушив принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників та прозорості на всіх стадіях закупівлі. Скаржник, як учасник процедури закупівлі, мав законне очікування, що всі тендерні пропозиції будуть оцінюватися Замовником однаково, відповідно до вимог тендерної документації та чинного законодавства. Проте Замовник визнав переможцем учасника, який не подав обов’язковий документ, передбачений тендерною документацією, чим порушив права та законні інтереси Скаржника на об’єктивний, неупереджений та законний розгляд тендерних пропозицій. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з Особливостями здійснення публічних закупівель, Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. У будь-якому випадку Замовник не мав правових підстав визнавати тендерну пропозицію ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, без наявності документів, що підтверджують право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Якщо Замовник вважав таку невідповідність такою, що може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, він мав діяти у порядку, визначеному Особливостями, а не визнавати учасника переможцем без підтвердження виконання вимог тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» не відповідала вимогам тендерної документації, а рішення Замовника про визначення цього учасника переможцем є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника. Підводячи підсумки вищевикладеного, вбачається, що Замовником було неправомірно прийнято рішення про визначення ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем закупівлі, незважаючи на невиконання цим учасником вимог тендерної документації. Матеріальна частина: Відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено основні принципи публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, а також зобов’язані забезпечити рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі. Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, Замовник повинен був перевірити тендерну пропозицію ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» на відповідність усім вимогам тендерної документації, включно з вимогою щодо надання документів, які підтверджують право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Оскільки такі документи у складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» відсутні, у Замовника не було правових підстав визнавати цього учасника переможцем процедури закупівлі. З огляду на викладене, вимушені звернутися до органу оскарження в особі Антимонопольного комітету України у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей з метою захисту прав та законних інтересів ФОП Погана Івана Миколайовича. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, а також про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути порушення або привести рішення у відповідність до вимог законодавства. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ФОП Погана Івана Миколайовича можуть бути захищені шляхом скасування рішення Замовника, оформленого протоколом № 4/37 від 16.06.2026 року, яким ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» визначено переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-04-010153-a. На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55–67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, — ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 4/37 від 16.06.2026 року, яким було вирішено визначити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі за предметом: Код ДК 021:2015: 42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна). 4. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог тендерної документації. Додатки: 1. Документ про оплату плати за подання скарги. 2. Копія тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації. 3. Копія протоколу Замовника № 4/37 від 16.06.2026 року. 4. Копія довідки ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» про виробника. Фізична особа-підприємець Поган Іван Миколайович «18» червня 2026 року

Замовником за результатами розгляду тендерних пропозицій було визначено переможцем учасника ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС". Після аналізу тендерної пропозиції зазначеного учасника виявлено невідповідності вимогам тендерної документації, які є підставою для перегляду рішення про визначення його переможцем. 1. Невідповідність технічної пропозиції вимогам щодо строку придатності товару У технічній специфікації Замовника встановлено вимогу щодо строку придатності зворотних клапанів не менше 25 років. Учасник у наданій порівняльній таблиці зазначає строк придатності товару 25 років, дублюючи вимогу Замовника. Водночас відповідно до технічного паспорта на запропонований товар строк придатності зворотних клапанів становить 30 років. Таким чином, інформація, наведена учасником у порівняльній таблиці, не відповідає технічній документації виробника та містить недостовірні або суперечливі відомості щодо характеристик запропонованого товару. Просимо Замовника надати перевірити достовірність інформації, поданої учасником у складі тендерної пропозиції. 2. Відсутність документів, що підтверджують право на продаж та/або розповсюдження товару Тендерною документацією встановлено наступну вимогу: «Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. У разі залучення суброздрібних дистриб'юторів: копія договору між учасником та офіційним дистриб'ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару; копія дистриб'юторського договору між офіційним дистриб'ютором та виробником». У складі тендерної пропозиції переможця надано лише документи, що підтверджують взаємовідносини між: - ТОВ «Пробізнес Плюс» та ТОВ «Сім Трейд Груп»; - ТОВ «Сім Трейд Груп» та ТОВ «Гранд Оіл Плюс». При цьому відсутній ключовий документ, прямо передбачений тендерною документацією, а саме договір між виробником FADO та ТОВ «Пробізнес Плюс», який би підтверджував статус офіційного дистриб'ютора та право подальшого розповсюдження продукції через відповідний ланцюг постачання. Отже, учасником не підтверджено безперервний ланцюг постачання від виробника до учасника торгів, як цього прямо вимагає тендерна документація. 3. Невідповідність документів про відповідність продукції Додатково звертаємо увагу, що надані сертифікати відповідності видані на ТОВ «І.С.Ф. Груп». Водночас ТОВ «І.С.Ф. Груп» відсутнє у наданому учасником ланцюгу постачання та не фігурує серед суб'єктів господарювання, які відповідно до поданих договорів мають відношення до постачання продукції від виробника до учасника. Таким чином, документи про відповідність продукції не підтверджують зв'язок між виробником, офіційним дистриб'ютором та учасником процедури закупівлі, що ставить під сумнів належність поданих документів до запропонованого товару та відповідність вимогам тендерної документації. Враховуючи викладене, просимо: Переглянути рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "ГРАНД ОІЛ ГРУП". Провести повторний та всебічний аналіз документів тендерної пропозиції на предмет відповідності вимогам тендерної документації. У разі встановлення невідповідності вимогам тендерної документації – відхилити тендерну пропозицію такого учасника відповідно до умов закупівлі.