-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Замки та комплектуючі
Звертаємо вашу увагу та додатково уточнюємо, що при заповненні розділу "Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі" учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, а Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей (детально описано у додатку 2 та 4 до ТД).
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
577 875.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
04.06.2026 14:08 - 09.06.2026 00:00
Період оскарження для учасника ФОП Каланча Олександ...:
08.07.2026 09:47 - 14.07.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
09.07.2026 10:28 - 15.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Номер:
03546ad857794af69ed0a519e638426a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-04-008238-a.a1
Назва:
у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКPНAФТА" було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-06-04-008238-a.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо прийняття ПРОТОКОЛУ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-008238-a від 19.06.2026 про визначення учасника ФОП Каланча Олександра Івановича переможцем закупівлі.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 Технічні вимоги.docx 24.06.2026 20:22
- Скарга.docx 24.06.2026 20:22
- ДОДАТОК 5 Форма цінова на участь у відкритихторгах.docx 24.06.2026 20:22
- позиція 7 ТС Лист Виробника підтвердження тогової марки та зовнішньої ширини дуги.PDF 24.06.2026 20:22
- Цінова нафт.pdf 24.06.2026 20:22
- Техн нафт.pdf 24.06.2026 20:22
- Скарга.pdf 24.06.2026 20:22
- sign.p7s 24.06.2026 20:23
- Додаткові пояснення на заперечення Замовника.docx 03.07.2026 10:43
- рішення від 26.06.2026 № 7749.pdf 26.06.2026 14:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.07.2026 № 8126.pdf 06.07.2026 14:53
- рішення від 03.07.026 № 8126.pdf 07.07.2026 16:56
- Пояснення Максус.docx 30.06.2026 10:36
- Пояснення Максус.pdf 30.06.2026 10:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.06.2026 20:26
Дата розгляду скарги:
03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.06.2026 14:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.07.2026 16:56
Дата виконання рішення Замовником:
08.07.2026 09:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних України No 8126-р/пк-пз від 03.07.2026, Замовник скасував рішення про визначення переможцем ФОП Каланча Олександр Іванович (код ЄДРПОУ: 3324108711) за процедурою закупівлі — «Замки та комплектуючі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-04-008238-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1afacd78bcbf4492ae92e5c1e75dbba3
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення про визначення учасника ФОП Каланча Олександра Івановича переможцем закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1.Відповідно до Протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-008238-a від 19.06.2026 про визначення учасника ФОП Каланча Олександра Івановича переможцем закупівлі. Вирішено: ФОП Каланча Олександр Іванович 3324108711 (UA-EDR) 490 766,00 UAH Визначити учасника переможцем закупівлі. Прийняти та затвердити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" вважає, що Замовником неправомірно прийнято рішення про визначення ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі з огляду на наступне.
1. Відповідно до пункту 2.1.1 Додатку 2 до Тендерної документації Учасник надає заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до цієї ТД «Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
При цьому Додатком 1 до Тендерної документації прямо встановлено, що форма повинна надаватися у повному обсязі, а видалення окремих пунктів та розділів не допускається:
«ДОДАТОК 1 до тендерної документації ФОРМА.
До уваги учасників! Форма заповнюється та надається у повному обсязі з усіма розділами та складовими, видалення окремих пунктів та розділів не допускається».
ФОП Каланча Олександр Іванович надав у складі тендерної пропозиції документ «Техн нафт.pdf», де видалив окремі рядки з найменувань п.2-11 (видалив вимоги замовника та залишив рядки тільки з конкретним значенням учасника), наприклад:
Форма:
Надано:
Таким чином, Переможцем змінено структуру форми, видалено передбачені Замовником розділи/складові, така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
2. Крім того, За позицією 7 «Замок навісний контрольний» Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо зовнішньої ширини дуги в межах від 52 до 60 мм із зазначенням конкретного значення учасником.
Переможцем ФОП Каланча Олександром Івановичем у наданому документі «Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (файл «Техн нафт.pdf») запропоновано замок навісний ГОЛЕОЛ КЗВС-12 та зазначено показник 54 мм.
Водночас із наданих ФОП Каланча Олександром Івановичем документів та технічних матеріалів вбачається, що фактична зовнішня ширина дуги запропонованого замка становить 68 мм, що перевищує максимально допустиме значення 60 мм, встановлене Замовником.
У зв’язку з цими невідповідностями, Скаржником було направлено запит до виробника замку ПП «ГОЛЕОЛ» та отримано відповідь-підтвердження з характеристикою зовнішньої ширини дуги – а саме підтвердження 68 мм (лист відповідь від ПП «ГОЛЕОЛ» додається). Що значно перевищує вимоги замовника.
Таким чином, офіційна інформація виробника свідчить про те, що фактична технічна характеристика запропонованого товару перевищує максимальне значення 60 мм, встановлене Замовником у тендерній документації.
Отже, запропонований Переможцем товар не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника.
Крім того, зазначення Переможцем у тендерній пропозиції показника 54 мм не узгоджується з офіційною інформацією виробника щодо технічних характеристик товару та не дозволяє вважати надану технічну інформацію достовірною.
Отже, ФОП Каланча Олександром Івановичем надано недостовірну інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, а запропонований товар не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника.
3. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Додатку 4 Перелік документів, що надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі: Цінова пропозиція за формою, наведеною у Додатку 5 до цієї ТД.
Відповідно до Додатку 5 до Тендерної документації учасник повинен був зазначити виробника товару та країну походження товару.
ФОП надав у складі тендерної пропозиції на етапі подання пропозицій – документ Цінова нафт.pdf та оновлений документ - Цінова Укрнафта.pdf, вже після визначення переможцем.
Однак Переможцем у відповідній графі виробника товару не зазначено. Натомість зазначено торговельні марки (ТМ), а за окремими позиціями наведено декілька торговельних марок одночасно.
Однак Переможцем інформацію про виробника товару не наведено. Натомість у відповідній графі зазначено виключно торговельні марки товарів. Тендерна документація не передбачала можливості зазначення торговельної марки замість виробника товару.
Торгова марка та виробник є різними поняттями та не можуть вважатися тотожними. Відсутність інформації про виробника позбавляє Замовника можливості встановити походження товару, перевірити його відповідність вимогам тендерної документації та ідентифікувати конкретний товар, запропонований Переможцем.
При цьому торгова марка не є тотожною поняттю виробника, оскільки не ідентифікує суб'єкта господарювання, який безпосередньо виготовив продукцію.
Більше того, за окремими позиціями Переможцем зазначено декілька торговельних марок одночасно, що унеможливлює встановлення конкретного товару, який пропонується до постачання.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 4 та Додатку 5 до Тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції учасника, а саме – неправомірно визначивши пропозицію ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи все наведене, вважаємо, що Замовником неправомірно було прийнято рішення про визначення ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Додатки: Лист ПП «ГОЛЕОЛ» №1-06 від 24.06.2026
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" вважає, що Замовником неправомірно прийнято рішення про визначення ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі з огляду на наступне.
1. Відповідно до пункту 2.1.1 Додатку 2 до Тендерної документації Учасник надає заповнену та підписану у повному обсязі, з усіма розділами та складовими, Форму, наведену в Додатку 1 до цієї ТД «Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
При цьому Додатком 1 до Тендерної документації прямо встановлено, що форма повинна надаватися у повному обсязі, а видалення окремих пунктів та розділів не допускається:
«ДОДАТОК 1 до тендерної документації ФОРМА.
До уваги учасників! Форма заповнюється та надається у повному обсязі з усіма розділами та складовими, видалення окремих пунктів та розділів не допускається».
ФОП Каланча Олександр Іванович надав у складі тендерної пропозиції документ «Техн нафт.pdf», де видалив окремі рядки з найменувань п.2-11 (видалив вимоги замовника та залишив рядки тільки з конкретним значенням учасника), наприклад:
Форма:
Надано:
Таким чином, Переможцем змінено структуру форми, видалено передбачені Замовником розділи/складові, така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
2. Крім того, За позицією 7 «Замок навісний контрольний» Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо зовнішньої ширини дуги в межах від 52 до 60 мм із зазначенням конкретного значення учасником.
Переможцем ФОП Каланча Олександром Івановичем у наданому документі «Технічна специфікація. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (файл «Техн нафт.pdf») запропоновано замок навісний ГОЛЕОЛ КЗВС-12 та зазначено показник 54 мм.
Водночас із наданих ФОП Каланча Олександром Івановичем документів та технічних матеріалів вбачається, що фактична зовнішня ширина дуги запропонованого замка становить 68 мм, що перевищує максимально допустиме значення 60 мм, встановлене Замовником.
У зв’язку з цими невідповідностями, Скаржником було направлено запит до виробника замку ПП «ГОЛЕОЛ» та отримано відповідь-підтвердження з характеристикою зовнішньої ширини дуги – а саме підтвердження 68 мм (лист відповідь від ПП «ГОЛЕОЛ» додається). Що значно перевищує вимоги замовника.
Таким чином, офіційна інформація виробника свідчить про те, що фактична технічна характеристика запропонованого товару перевищує максимальне значення 60 мм, встановлене Замовником у тендерній документації.
Отже, запропонований Переможцем товар не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника.
Крім того, зазначення Переможцем у тендерній пропозиції показника 54 мм не узгоджується з офіційною інформацією виробника щодо технічних характеристик товару та не дозволяє вважати надану технічну інформацію достовірною.
Отже, ФОП Каланча Олександром Івановичем надано недостовірну інформацію щодо технічних характеристик запропонованого товару, а запропонований товар не відповідає вимогам технічної специфікації Замовника.
3. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Додатку 4 Перелік документів, що надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ процедури закупівлі: Цінова пропозиція за формою, наведеною у Додатку 5 до цієї ТД.
Відповідно до Додатку 5 до Тендерної документації учасник повинен був зазначити виробника товару та країну походження товару.
ФОП надав у складі тендерної пропозиції на етапі подання пропозицій – документ Цінова нафт.pdf та оновлений документ - Цінова Укрнафта.pdf, вже після визначення переможцем.
Однак Переможцем у відповідній графі виробника товару не зазначено. Натомість зазначено торговельні марки (ТМ), а за окремими позиціями наведено декілька торговельних марок одночасно.
Однак Переможцем інформацію про виробника товару не наведено. Натомість у відповідній графі зазначено виключно торговельні марки товарів. Тендерна документація не передбачала можливості зазначення торговельної марки замість виробника товару.
Торгова марка та виробник є різними поняттями та не можуть вважатися тотожними. Відсутність інформації про виробника позбавляє Замовника можливості встановити походження товару, перевірити його відповідність вимогам тендерної документації та ідентифікувати конкретний товар, запропонований Переможцем.
При цьому торгова марка не є тотожною поняттю виробника, оскільки не ідентифікує суб'єкта господарювання, який безпосередньо виготовив продукцію.
Більше того, за окремими позиціями Переможцем зазначено декілька торговельних марок одночасно, що унеможливлює встановлення конкретного товару, який пропонується до постачання.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 4 та Додатку 5 до Тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції учасника, а саме – неправомірно визначивши пропозицію ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи все наведене, вважаємо, що Замовником неправомірно було прийнято рішення про визначення ФОП Каланча Олександром Івановичем Переможцем Процедури закупівлі.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Додатки: Лист ПП «ГОЛЕОЛ» №1-06 від 24.06.2026
×
-
Назва доказу:
Скарга з фото зображенням позиції 7 технічної пропозиції Учасника
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx
-
-
Назва доказу:
Цінова пропозиція Учасника
-
Повʼязаний документ:
Цінова нафт.pdf
-
-
Назва доказу:
Форма Замовника цінова пропозиція на участь у відкритих торгах
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 5 Форма цінова на участь у відкритихторгах.docx
-
-
Назва доказу:
Лист ПП «ГОЛЕОЛ» №1-06 від 24.06.2026
-
Повʼязаний документ:
позиція 7 ТС Лист Виробника підтвердження тогової марки та зовнішньої ширини дуги.PDF
-
-
Назва доказу:
Технічна пропозиція Учасника
-
Повʼязаний документ:
Техн нафт.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні вимоги Замовника (додаток 1 до ТД)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Технічні вимоги.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" під час здійснення процедури закупівлі Замки та комплектуючі, ДК 021:2015: 44520000-1 — Замки, ключі та петлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-06-04-008238-a; 3) Зобов’язати Замовника – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" – скасувати рішення Замовника щодо прийняття ПРОТОКОЛУ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-008238-a від 19.06.2026 про визначення учасника ФОП Каланча Олександра Івановича переможцем закупівлі. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Запити Органу оскарження
Номер:
3e5edf74ba674c5b8c761ab2239f502a
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Текст запиту:
В зв'язку з тим, що технічно неможливо надати текстовий опис до обраного пункту, пояснення на скаргу додається у word, окремим файлом (додається). Рішення про визначення переможця та намір укласти договір з ФОП Каланча Олександр Іванович є правомірним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, а тому
ПРОСИМО:
Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС", поданої в рамках проведення процедури закупівлі за предметом: Замки та комплектуючі, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-04-008238-a
Дата опублікування:
30.06.2026 10:36
Номер:
172d353b44454c44afbef654c98241d0
Тема запиту:
не відповідність: зовнішня ширина дуги зазначена виробником 68 мм, учасник зазначає 54 мм, допустиме значення до 60 мм, не відповідність 14 мм
Текст запиту:
Щодо позиції № 7 технічної специфікації
Твердження Замовника, що законодавство у сфері публічних закупівель не покладає на Замовника обов’язку здійснювати перевірку кожної технічної характеристики шляхом отримання додаткових підтверджень безпосередньо від виробників продукції не відповідає дійсності, адже згідно з пунктом 42 Особливостей, Замовник, у разі виникнення підозри та сумнівів у недостовірності наданої інформації для перевірки інформації, має право звертатися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Переможцем в складі Пропозиції надано недостовірну інформації в частині підтвердження встановленого Документацією показника.
Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п’ятнадцятої статті 29 Закону. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право 8 Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Щодо твердження Замовника, що посилання скаржника на лист виробника не спростовує інформацію, надану самим учасником у складі тендерної пропозиції, та не свідчить автоматично про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації, а також що лист виробника отриманий вже після завершення строку подання тендерних пропозиції.
Саме інформація у листі виробника підтверджує не відповідність:
зовнішня ширина дуги зазначена виробником 68 мм, учасник зазначає 54 мм, допустиме значення до 60 мм, не відповідність 14 мм – це значна не відповідність.
Аналогічна позиція щодо листа виробника, що застосовувалась до нашого підприємства в рішенні комісії АМКУ за UA-2025-06-13-011301-a.a1
Доводи Замовника про те, що законодавство не покладає на нього обов'язку звертатися до виробника для перевірки технічних характеристик товару, не спростовують доводів Скаржника.
Натомість лист виробника подано Колегії виключно як належний доказ фактичних технічних характеристик товару, запропонованого Переможцем, який підтверджує, що інформація, наведена Переможцем у складі тендерної пропозиції, не відповідає дійсності та вимогам технічної специфікації.
Отже, предметом розгляду є не спосіб перевірки інформації Замовником, а відповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації.
Офіційним листом виробника підтверджено, що зовнішня ширина дуги відповідної моделі замка становить 68 мм, тоді як тендерною документацією встановлено допустиме значення від 52 мм до 60 мм. Таким чином, незалежно від того, чи здійснював Замовник перевірку цієї інформації під час розгляду тендерної пропозиції, фактичні технічні характеристики запропонованого товару не відповідають вимогам тендерної документації.
Посилання Замовника на те, що він керувався виключно інформацією, зазначеною самим учасником, не може бути підставою для визнання такої пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації, якщо офіційними документами підтверджується недостовірність відомостей, наведених Переможцем.
Обов'язок учасника надати достовірну інформацію у складі тендерної пропозиції не звільняє Замовника від обов'язку прийняти законне рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі. Якщо в ході розгляду скарги встановлено, що технічні характеристики запропонованого товару не відповідають вимогам тендерної документації, така тендерна пропозиція не може вважатися такою, що відповідає вимогам Замовника лише з тієї підстави, що учасник зазначив інші показники.
Законодавство у сфері публічних закупівель передбачає оцінку відповідності тендерної пропозиції до визначення переможця та укладення договору, а не після поставки товару. Можливість у майбутньому відмовитися від приймання товару або вимагати його заміни не усуває обов'язку Замовника визначити переможцем лише того учасника, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки за такою логікою, можна писати недостовірні дані та не перевіряти тендерну пропозицію, а вже на етапі поставки товару – перевіряти технічні характеристики. Це суперечить основним принципам здійснення закупівель, встановлених у ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Щодо цінової пропозиції
Замовник не надав пояснення, щодо того, що Переможцем у відповідній графі виробника товару не зазначено. Натомість зазначено торговельні марки (ТМ), а за окремими позиціями наведено декілька торговельних марок одночасно.
Тендерна документація не передбачала можливості зазначення торговельної марки замість виробника товару.
Торгова марка та виробник є різними поняттями та не можуть вважатися тотожними.
Щодо зазначення декілька торгових марок в одній позиції, коли вимога графи товару Виробника, не Виробників: Невиконання вимоги у однині.
Адже це тотожно вимогам Зазначення «договору» замість «договорів» у довідці є помилкою, якщо замовник вимагав надання інформації про декілька угод. Це порушує вимоги тендерної документації щодо обсягу кваліфікаційного критерію.
Тотожно вимогі у публічних закупівлях зазначення «працівників» (множина) замість «працівника» (однини) або навпаки вважається помилкою.
Саме тому коли вимога виробник (однина), і виробники (множина) є помилкою, оскільки не можна оцінювати тут є помилка, а тут нехай буде.
Аналогічна позиція щодо виробника та виробників, в практиці нашого підприємства була в рішенні комісії АМКУ UA-2021-04-29-003367-c.b1
Дата опублікування:
03.07.2026 10:43