0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Мінеральна олива

Завершена

1 013 120.25 UAH з ПДВ
Період оскарження: 04.06.2026 10:59 - 09.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

На рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем - ТОВ «КВІП»

Номер: 3f07d368fc8b4cd4a4baed1fd3dce465
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КВІП", UA-EDR 41217763
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-04-003617-a.a1
Назва: На рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем - ТОВ «КВІП»
Скарга:
Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КВІП» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.06.2026 13:00
Дата розгляду скарги: 30.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2026 15:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.07.2026 12:33
Автор: ТОВ Масло Трейд, Севастянов Юрій 380977090733 s.yura@maslotrade.dp.ua http://maslotrade.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5efb7eb0aa564f9d9e320f652c97089b
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника та направомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 643d564e8f534cb3b45be3fb80cd9e35
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник прийняв документи ТОВ «КВІП» як належне підтвердження, чим допустив нерівне ставлення до учасників процедури закупівлі та порушив принципи об’єктивного і неупередженого визначення переможця
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «КВІП».

Запити Органу оскарження

Номер: 88ad09e594f64a3f81599d30f66e0ac1
Тема запиту: Дозавантаження додатка до пояснень Замовника по скарзі UA-2026-06-04-003617-a.a1
Текст запиту: Замовник дозавантажує документ «Службова записка щодо нагальної потреби у забезпеченні когенераційних установок MWM TCG 2020 мінеральною оливою», який є додатком до раніше поданих пояснень Замовника по скарзі UA-2026-06-04-003617-a.a1 у процедурі закупівлі UA-2026-06-04-003617-a. Зазначений документ підтверджує об’єктивну виробничу потребу у своєчасному забезпеченні когенераційних установок MWM TCG 2020 мінеральною оливою та був зазначений у тексті пояснень Замовника як додаток. Під час первинного завантаження документів він не був завантажений через технічну помилку під час підвантаження файлів на електронному майданчику. Просимо вважати цей документ невід’ємним додатком до раніше поданих пояснень Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5efb7eb0aa564f9d9e320f652c97089b
Дата опублікування: 25.06.2026 19:23
Автор: Замовник
Номер: 630b5d4987b74c518ed391f7e0fc1d2d
Тема запиту: СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне визначення переможцем - ТОВ «КВІП»
Текст запиту: Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель Ргоzоrrо, Замовником - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 04.06.2026 р. було оголошено про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Мінеральна олива (Код ДК 021:2015- 09210000-4 «Мастильні засоби»), посилання на закупівлю в електронній системі закупівель Prozorro – https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-04-003617-a. Наше підприємство вирішило брати участь в публічній закупівлі та у встановлений строк подало свою тендерну пропозицію. За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною серед поданих тендерних пропозицій. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснювалась відповідно до пункту 36 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Всього в закупівлі брало участь два учасника: Разом із тим, Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з формулюванням «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Відповідне рішення Замовника було оформлено Протокольним рішенням б/н від 15.06.2026 р. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями. Так, Замовником було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «КВІП» (код ЄДРПОУ – 41217763) та 15 червня учаснику було надано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідне рішення Замовника оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-003617-a від 15.06.2026 р. Згідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням». Подаючи свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі, Скаржник обґрунтовано розраховував на її об’єктивний, неупереджений та справедливий розгляд відповідно до чинного законодавства України. При цьому тендерна пропозиція переможця - ТОВ «КВІП» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема в частині надання документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам та повинна була бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Незважаючи на наявність зазначених невідповідностей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію такого учасника, чим порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. За наведених обставин право Скаржника на участь у процедурі закупівлі відповідно до принципів здійснення публічних закупівель було порушено. Замовник, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника та одночасно не відхиливши тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації, застосував різний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників та поставив їх у нерівні умови. Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможцем ТОВ «КВІП» з огляду на наступне: Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі викладена в Додатку № 1 до тендерної документації: «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі: Мінеральна олива, код ДК 021:2015 - 09210000-4 - Мастильні засоби, код номенклатурної позиції 09211820-5 - Мінеральні оливи». Замовником було встановлено ряд технічних вимог до предмету закупівлі, в тому числі, але не виключно наступних: Розділ 1. Технічні та якісні вимоги до нової (свіжої) оливи 1. Олива повинна бути новою, такою, що не була у використанні, виготовленою не раніше 2025 року. 2. Олива повинна бути схвалена або рекомендована виробником обладнання INNIO Jenbacher відповідно до вимог Технічного циркуляру TA 1000-1109 для газопоршневих двигунів типу 4, Версія С, клас газу C; для обладнання MWM TCG 2020 – відповідно до вимог Технічного циркуляру MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 (для олив з вмістом золи 0,6 – 1,0 % маси). 3. Призначення оливи: експлуатація в стаціонарних газопоршневих установках Замовника, що працюють на полігонному газі, який може містити сліди кислоутворюючих речовин та домішок, зокрема INNIO Jenbacher, двигун тип 4, версія С, та MWM TCG 2020. 4. Характеристики нової (свіжої) оливи у стані постачання (заводська тара): нижче наведені показники є характеристиками нового продукту та підтверджуються документами виробника та/або офіційного представника (дистриб’ютора, дилера, імпортера) (паспорт продукту, сертифікат аналізу, технічний опис тощо). Ці показники не характеризують стан оливи під час або після експлуатації у двигуні. Показник Вимога до показників нової (свіжої) оливи у заводській тарі Клас в’язкості за SAE SAE 40 Середній рівень сульфатної зольності, % маси Більш ніж 0,7 Кінематична в’язкість при 100°C 13,0 – 14,0 мм²/с Температура спалаху не нижче 255 °C Точка застигання не вище -15 °C Загальне кислотне число (TAN) 0,5 – 1,1 мг KOH/г Загальне лужне число (TBN) ≥ 8,0 мг KOH/г Основа оливи мінеральна або виготовлена на основі високоочищених мінеральних базових олив (гідрокрекінгова технологія очищення) Розділ 2. Вимога щодо ресурсу оливи під час експлуатації: Очікуваний (можливий) термін експлуатації (напрацювання) оливи до моменту досягнення або перевищення гранично допустимих значень показників відпрацьованої оливи за загальним кислотним числом (TAN), загальним лужним числом (TBN), показником кислотності (ipH), окисленням та нітрацією відповідно до вимог Технічного циркуляру INNIO Jenbacher TA 1000-0099B та/або Технічного циркуляру MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28, за умови дотримання вимог виробника щодо контролю стану оливи та умов експлуатації, повинен забезпечувати можливість напрацювання не менше 4500 мото-годин. Дана вимога підтверджується звітами аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. Фізико-хімічні показники у звітах характеризують стан оливи в процесі експлуатації, а не паспортні характеристики нової оливи, і можуть не збігатися з показниками Розділу 1 цієї специфікації. На виконання вимог тендерної документації Учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції, в тому числі але не виключно наступні документи: 1. документи виробника та/або офіційного представника (дистриб’ютора, дилера, імпортера), що підтверджують технічні характеристики запропонованої продукції, зокрема: паспорт продукту та/або технічний опис та/або етикетки та/або сторінки з офіційного каталогу виробника та/або інформаційні листи та/або результати лабораторних випробувань та/або звіти аналізу оливи під час експлуатації та/або рекомендації виробника обладнання та/або інші інформаційні матеріали виробника чи офіційного представника. Надані документи повинні містити інформацію, що підтверджує: - можливість забезпечення напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин за умови дотримання регламенту контролю стану оливи відповідно до TA 1000-0099B та/або Технічного циркуляру MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 (документи можуть бути у вигляді звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах); Документи можуть бути у вигляді звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. - можливість застосування оливи в газопоршневих установках INNIO Jenbacher, двигун тип 4, версія С, клас газу C та/або MWM TCG 2020; - відповідність основним фізико-хімічним показникам нової (свіжої) оливи, визначеним у Розділі 1 цієї технічної специфікації. Скаржник звертає увагу Органу оскарження, що технічна частина тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» не підтверджує відповідність вимогам Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження ресурсу оливи та умов її застосування у відповідних газопоршневих установках. Тендерною документацією прямо передбачено, що на підтвердження ресурсу оливи та умов її застосування у відповідних газопоршневих установках можуть надаватися документи у вигляді звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. Таким чином, надані документи повинні підтверджувати не абстрактну можливість застосування оливи, а саме її реальне напрацювання не менше 4500 мото-годин у відповідних умовах експлуатації та на відповідному типі обладнання. Учасником - ТОВ «КВІП» у складі тендерної пропозиції у файлі «24-5 Підтвердження ресурсу оливи SENTRON CG 40 не меньше 4500 м.г.» надано документи щодо оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 на 9 сторінках. Учасником надано лист-роз’яснення №24-5 від 09.06.2026 року, складений самим учасником, у якому зазначено інформацію щодо ресурсу оливи Sentron CG-40. Водночас зазначений документ не може вважатися належним підтвердженням технічних характеристик товару, оскільки учасник не є виробником чи офіційним представником запропонованого товару. У документі щодо експлуатації оливи у двигуні Jenbacher зазначена машина Jenbacher JMC-320 GS-B, L. Зазначене обладнання належить до двигунів Jenbacher виробничого ряду 3, а не до двигунів типу 4. Крім того, у відповідному документі як паливо / застосування вказано Biogas, тобто біогаз, що відповідає іншому класу газу, ніж клас газу C, встановлений Замовником для INNIO Jenbacher тип 4, версія C. Отже, зазначений документ не може вважатися належним підтвердженням можливості застосування та ресурсу оливи саме в газопоршневій установці INNIO Jenbacher тип 4, версія C, клас газу C, як це передбачено тендерною документацією. Окрім того, перший зафіксований показник напрацювання оливи становить 2500 мото-годин, а останній — 4800 мото-години. Таким чином, фактично наданий звіт підтверджує контроль стану оливи лише в межах проміжку від 2500 до 4800 мото-годин, тобто приблизно 2300 мото-годин. При цьому у наданих документах відсутнє належне підтвердження того, що саме олива Petro-Canada SENTRON CG 40 була залита в обладнання з нульового напрацювання, що до моменту 2500 мото-годин не здійснювалась заміна або долив іншої оливи, а також що контроль стану оливи здійснювався протягом повного інтервалу не менше 4500 мото-годин відповідно до вимог тендерної документації. У документі щодо експлуатації оливи в обладнанні MWM TCG 2020 наведені результати аналізу оливи, однак перший зафіксований показник напрацювання оливи становить 2237 мото-годин, а останній — 5694 мото-години. Таким чином, фактично наданий звіт підтверджує контроль стану оливи лише в межах проміжку від 2237 до 5694 мото-годин, тобто приблизно 3457 мото-годин. При цьому у наданих документах відсутнє належне підтвердження того, що саме олива Petro-Canada SENTRON CG 40 була залита в обладнання з нульового напрацювання, що до моменту 2237 мото-годин не здійснювалась заміна або долив іншої оливи, а також що контроль стану оливи здійснювався протягом повного інтервалу не менше 4500 мото-годин відповідно до вимог тендерної документації. Саме по собі зазначення загального показника «oil hours» на рівні 5694 мото-годин не є достатнім доказом виконання вимоги Замовника, оскільки тендерна документація вимагала підтвердження можливості забезпечення напрацювання не менше 4500 мото-годин за умови дотримання регламенту контролю стану оливи. Наданий ТОВ «КВІП» документ не дозволяє перевірити дотримання такого регламенту протягом повного періоду експлуатації оливи не менше 4500 мото-годин. Надані лабораторні звіти та результати експлуатації свідчать лише про фактичне напрацювання оливи в окремому випадку, однак не підтверджують встановлений виробником гарантований ресурс оливи відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, учасником не надано належного документального підтвердження відповідності запропонованої оливи вимозі щодо ресурсу не менше 4500 мотогодин у спосіб, визначений тендерною документацією. Окрім того, відповідно до вимог тендерної документації запропонована олива повинна бути новою, такою, що не була у використанні, та виготовленою не раніше 2025 року. Разом з тим, на підтвердження відповідності зазначеним вимогам учасником надано звіти аналізу оливи та лабораторні дослідження, які стосуються періоду експлуатації з 01.12.2023 року по 23.02.2024 року, а також інші документи, складені на підставі результатів випробувань та аналізів, проведених щодо оливи попередніх років виробництва. Таким чином, надані документи не підтверджують експлуатаційні характеристики саме тієї продукції, яка є предметом закупівлі та повинна бути виготовлена не раніше 2025 року. Звіти та протоколи, складені щодо оливи 2023–2024 років, не можуть бути належним підтвердженням характеристик оливи 2025 року виробництва, оскільки учасником не надано жодних доказів тотожності складу, рецептури, технічних характеристик або незмінності технологічного процесу виробництва між відповідними партіями продукції. Отже, подані учасником лабораторні звіти та результати аналізів не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації щодо новизни продукції та року її виготовлення, а тому не можуть вважатися належним документальним підтвердженням відповідності предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам Документи ТОВ «КВІП» не підтверджують належним чином: 1. напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин у двигуні INNIO Jenbacher тип 4, версія C, клас газу C; 2. напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин у MWM TCG 2020 за умови документально підтвердженого контролю стану оливи протягом повного періоду такого напрацювання; 3. відповідність наданих звітів саме тим умовам експлуатації, які були встановлені Замовником у тендерній документації. Т Враховуючи викладене, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КВІП» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Натомість Замовник прийняв документи ТОВ «КВІП» як належне підтвердження, чим допустив нерівне ставлення до учасників процедури закупівлі та порушив принципи об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44, п.п. 55-67, Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «КВІП». Додатки: 1. Оголошення про проведення закупівлі 2. Протокольне рішення про відхилення б/н від 15.06.2026 р. 3. Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-003617-a від 15.06.2026 р. 4. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-04-003617-a 5. Додаток 1 Технічна специфікація Замовника. 6. Файл «24-5 Підтвердження ресурсу оливи SENTRON CG 40 не меньше 4500 м.г.» 7. Витяг з технічного циркуляру INNIO Jenbacher TA 1000-1109 з перекладом. 8. Витяг з технічного циркуляру MWM / Caterpillar Energy Solutions 2105/28 з перекладом. 9. Файл «Технічні характеристики запропонованої продукції»
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5efb7eb0aa564f9d9e320f652c97089b
Дата опублікування: 19.06.2026 14:33
Автор: Скаржник
Номер: 331420b1e4814f5187f0a9c656771f76
Тема запиту: Пояснення щодо скарги ТОВ "МАСЛО ТРЕЙД"
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ПО СКАРЗІ 04.06.2026 Комунальним підприємством «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (далі – Замовник, КП «МКПВ» ХМР) оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Мінеральна олива», код ДК 021:2015 09210000-4 «Мастильні засоби», код номенклатурної позиції 09211820-5 «Мінеральні оливи», ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-04-003617-a. Очікувана вартість закупівлі становить 1 013 120,25 грн з ПДВ. 12.06.2026 відбувся електронний аукціон, за результатами якого участь у процедурі закупівлі взяли два учасники: ТОВ «Масло Трейд» - остаточна цінова пропозиція 964 000,00 грн з ПДВ; ТОВ «КВІП» - остаточна цінова пропозиція 969 916,50 грн з ПДВ. Різниця між остаточними ціновими пропозиціями учасників становила 5 916,50 грн, що складає близько 0,58 % від очікуваної вартості закупівлі. Така різниця є незначною у співвідношенні до загальної вартості закупівлі та не може сама по собі свідчити про неправомірність рішення Замовника. Водночас нижча ціна тендерної пропозиції не є безумовною підставою для визначення учасника переможцем процедури закупівлі, якщо така пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Учасник повинен не лише запропонувати найнижчу ціну, а й документально підтвердити відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Масло Трейд» Замовником було встановлено її невідповідність умовам тендерної документації та прийнято рішення про відхилення такої пропозиції, оформлене протокольним рішенням б/н від 15.06.2026. Підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Масло Трейд» викладені у відповідному протокольному рішенні, яке додається Замовником до цих пояснень. Зокрема, під час розгляду пропозиції ТОВ «Масло Трейд» Замовником було встановлено невідповідність запропонованої оливи Mobil Pegasus 610 Ultra вимогам тендерної документації в частині підтвердження можливості її застосування для газопоршневих двигунів INNIO Jenbacher типу 4, версія C, клас газу C, а також ненадання окремих документів, прямо передбачених Додатком 1 до тендерної документації. Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Масло Трейд» Замовник, діючи у порядку, визначеному Особливостями, перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції – ТОВ «КВІП». За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» Замовником встановлено, що вона містить документи, передбачені тендерною документацією, та підтверджує відповідність запропонованої оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 вимогам Замовника. Не погоджуючись із рішенням Замовника про визначення переможцем ТОВ «КВІП», Скаржник подав скаргу від 19.06.2026 № UA-2026-06-04-003617-a.a1, яка рішенням Комісії Антимонопольного комітету України № 7540-р/пк-пз від 23.06.2026 прийнята до розгляду. Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Замовник діяв саме в межах зазначених принципів. Принцип максимальної економії не може тлумачитися як обов’язок Замовника визначити переможцем учасника виключно через нижчу ціну, якщо його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Навпаки, принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників і пропорційності зобов’язують Замовника оцінювати тендерні пропозиції виключно на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації. Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Масло Трейд» було не дискреційним рішенням Замовника, а правовим наслідком встановленої невідповідності пропозиції умовам тендерної документації. Після такого відхилення Замовник правомірно перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції – ТОВ «КВІП», встановив її відповідність вимогам тендерної документації та прийняв рішення про визначення ТОВ «КВІП» переможцем процедури закупівлі. Оскільки предметом поданої скарги є рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КВІП», Замовник надалі надає заперечення саме щодо доводів Скаржника про нібито невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» умовам тендерної документації. З метою послідовного та наочного спростування доводів Скаржника Замовник надає заперечення у вигляді таблиці, в якій відображено: вимоги тендерної документації, документи, надані ТОВ «КВІП» у складі тендерної пропозиції, та обґрунтований висновок Замовника щодо відповідності пропозиції ТОВ «КВІП» таким вимогам. Предметом поданої скарги є рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КВІП». У зв’язку з цим Замовник надалі надає пояснення саме щодо доводів Скаржника про нібито невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» вимогам тендерної документації. Водночас Замовник звертає увагу, що пропозиція ТОВ «Масло Трейд» була відхилена не через формальні підстави, а через конкретні невідповідності умовам технічної специфікації та документальним вимогам тендерної документації. Наявність незначно нижчої ціни не усуває обов’язку учасника підтвердити відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Скаржник у скарзі фактично не доводить невідповідність пропозиції ТОВ «КВІП» конкретним вимогам Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації. Натомість Скаржник намагається застосувати до пропозиції переможця додаткові критерії оцінки, які тендерною документацією не встановлювалися. Зі змісту скарги вбачається, що Скаржник фактично вимагає від ТОВ «КВІП» підтвердження обставин, які відсутні серед вимог Розділу 4 Додатку 1, а саме: - підтвердження, що олива Petro-Canada SENTRON CG 40 була залита в обладнання саме з нульового напрацювання; - підтвердження, що до моменту першого зафіксованого показника напрацювання – 2500 мото-годин по INNIO Jenbacher та 2237 мото-годин по MWM TCG 2020 – не здійснювалася заміна або долив іншої оливи; - підтвердження контролю стану оливи протягом повного інтервалу не менше 4500 мото-годин саме з першої години експлуатації; - підтвердження дотримання регламенту контролю стану оливи протягом усього повного періоду експлуатації не менше 4500 мото-годин у тому обсязі, який Скаржник самостійно вважає необхідним; - підтвердження, що звіт по INNIO Jenbacher стосується саме двигуна типу 4, версія C, клас газу C, хоча Розділ 4 Додатку 1 тендерної документації передбачав формулювання INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020; - підтвердження саме «встановленого виробником гарантованого ресурсу» оливи, хоча Розділ 4 Додатку 1 тендерної документації передбачав підтвердження можливості напрацювання звітами аналізу оливи під час реальної експлуатації; - підтвердження тотожності складу, рецептури, технічних характеристик або незмінності технологічного процесу виробництва між партіями продукції різних років; - підтвердження, що звіти експлуатації попередніх періодів одночасно підтверджують характеристики саме майбутньої партії оливи 2025 року виготовлення. Жодна з таких вимог не була встановлена Розділом 4 Додатку 1 до тендерної документації. Тому вони не можуть бути використані як підстава для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КВІП». Оцінка пропозиції має здійснюватися виключно на відповідність тим вимогам, які були прямо встановлені Замовником у тендерній документації, а не на відповідність додатковим критеріям, сформульованим Скаржником уже після розкриття тендерних пропозицій. У зв’язку з наведеним для оцінки доводів Скаржника визначальним є не довільне тлумачення ним технічної специфікації, а саме зміст Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації, яким Замовник встановив перелік документів, що учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції на підтвердження вимог до предмета закупівлі. Розділом 4 Додатку 1 до тендерної документації передбачено: «1. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи виробника та/або офіційного представника (дистриб’ютора, дилера, імпортера), що підтверджують технічні характеристики запропонованої продукції, зокрема: паспорт продукту та/або технічний опис та/або етикетки та/або сторінки з офіційного каталогу виробника та/або інформаційні листи та/або результати лабораторних випробувань та/або звіти аналізу оливи під час експлуатації та/або рекомендації виробника обладнання та/або інші інформаційні матеріали виробника чи офіційного представника». Надані документи повинні містити інформацію, що підтверджує: - можливість забезпечення напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин за умови дотримання регламенту контролю стану оливи відповідно до TA 1000-0099B та/або Технічного циркуляру MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 (документи можуть бути у вигляді звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах); Документи можуть бути у вигляді звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. - можливість застосування оливи в газопоршневих установках INNIO Jenbacher, двигун тип 4, версія С, клас газу C та/або MWM TCG 2020; - відповідність основним фізико-хімічним показникам нової (свіжої) оливи, визначеним у Розділі 1 цієї технічної специфікації. Таким чином, Розділ 4 Додатку 1 до тендерної документації встановлював окремі групи інформації, яку мали містити подані учасником документи, а саме: 1. підтвердження можливості забезпечення напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин тобто ресурсу оливи саме під час її експлуатації, а не паспортних показників нової / свіжої оливи; 2. підтвердження можливості застосування оливи у відповідних газопоршневих установках, а саме газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020; 3. підтвердження відповідності основним фізико-хімічним показникам нової / свіжої оливи, визначеним у Розділі 1 технічної специфікації. При цьому тендерна документація не обмежувала учасника одним конкретним видом документа для підтвердження таких характеристик. Навпаки, Розділ 4 Додатку 1 передбачав відкритий перелік документів, зокрема паспорт продукту, технічний опис, інформаційні листи, результати лабораторних випробувань, звіти аналізу оливи під час експлуатації, рекомендації виробника обладнання та інші інформаційні матеріали виробника чи офіційного представника. Особливо важливо, що для підтвердження саме ресурсу оливи під час експлуатації тендерна документація прямо дозволяла подання звітів аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. Отже, Скаржник помилково змішує різні за змістом вимоги тендерної документації: показники нової / свіжої оливи та ресурс оливи під час експлуатації. Для підтвердження ресурсу Замовник прямо дозволив звіти аналізу оливи під час реальної експлуатації, і саме такі документи були надані ТОВ «КВІП». ТОВ «КВІП» надало документи за всіма вимогами Розділу 4 Додатку 1 тендерної документації. На виконання вимог Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «КВІП» у складі тендерної пропозиції надало повний пакет документів, який підтверджує відповідність запропонованої оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 вимогам Замовника. При цьому важливо, що Додаток 1 до тендерної документації не вимагав підтвердження всіх характеристик одним універсальним документом. Навпаки, тендерна документація передбачала подання різних документів виробника та/або офіційного представника, зокрема технічних описів, інформаційних листів, результатів лабораторних випробувань, звітів аналізу оливи під час експлуатації, рекомендацій виробника обладнання та інших інформаційних матеріалів. Отже, відповідність пропозиції ТОВ «КВІП» має оцінюватися не шляхом ізольованого аналізу одного документа, як це робить Скаржник, а шляхом оцінки всього пакета документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. 4.1. Підтвердження ресурсу оливи під час експлуатації Для підтвердження можливості забезпечення напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин ТОВ «КВІП» надало файл «24-5 Підтвердження ресурсу оливи SENTRON CG 40 не меньше 4500 м.г.» (додається). Зазначений файл містить лист-роз’яснення вих. №24-5 від 09.06.2026 та звіти аналізу оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 під час реальної експлуатації у газопоршневих установках INNIO Jenbacher та MWM TCG 2020. У звіті щодо INNIO Jenbacher зазначено: - Machine make / Type – Jenbacher JMC-320 GS-B; - Oil brand / Oil type – PETRO CANADA SENTRON CG 40; - Oil hours – 4800; - діагноз – Green / OK. У звіті щодо MWM TCG 2020 зазначено: - Machine make / Type – MWM / TCG2020 V12; - Oil brand / Oil type – PETRO CANADA SENTRON CG 40; - Oil hours – 5694; - Oil drained – No; - діагноз – Green / OK. Таким чином, ТОВ «КВІП» надало саме той вид документів, який прямо передбачений Розділом 4 Додатку 1: звіти аналізу оливи під час реальної експлуатації. При цьому показники напрацювання 4800 щодо INNIO Jenbacher та 5694 щодо MWM TCG 2020 мото-годин перевищують мінімально встановлену Замовником вимогу у 4500 мото-годин. Скаржник намагається подати фактичні звіти експлуатації як «окремі випадки», однак саме фактична експлуатація прямо передбачена тендерною документацією як належний спосіб підтвердження ресурсу. Тобто фактичне напрацювання оливи в реальній роботі обладнання є не недоліком доказу, а саме тим доказом, який дозволив Замовник у Розділі 4 Додатку 1. 4.2. Підтвердження можливості застосування оливи. На підтвердження можливості застосування запропонованої оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 ТОВ «КВІП» надало не лише загальне твердження учасника, а сукупність документів, які прямо підтверджують придатність цієї оливи для обладнання, визначеного Замовником. По-перше, ТОВ «КВІП» надало файл «24-3 Таблиця відповідності (форма Замовника) Таблиця 2», у якому заповнено таблицю відповідності за формою Замовника. У рядку 5 таблиці щодо призначення оливи учасник прямо зазначив: «Для газопоршневих установок INNIO Jenbacher, двигун тип 4, версія C, клас газу C та MWM TCG 2020». Отже, уже у таблиці відповідності учасник підтвердив саме те призначення оливи, яке було встановлено Замовником у Додатку 1 до тендерної документації. По-друге, можливість застосування оливи в обладнанні INNIO Jenbacher підтверджена витягом з офіційного документа «Офіційне схвалення оливи для Jenbacher згідно TA 1000-1109». У цьому документі наведено таблицю мастильних олив для газових двигунів Jenbacher типу 4, версій C та E, у якій серед дозволених / рекомендованих олив зазначено Petro Canada Sentron CG 40. Замовником додатково перевірено зазначений технічний циркуляр, який завантажується до цих пояснень. На сторінці 11 технічного циркуляру, у пункті 6.5 “Lubricating oil table for Type 4 Jenbacher gas engines, versions C and E”, наведено таблицю мастильних олив для газових двигунів Jenbacher типу 4, версій C та E. У цій таблиці серед олив виробника Petro Canada прямо зазначена олива Sentron CG 40. При цьому по рядку Petro Canada Sentron CG 40 проставлені позначки “X” у колонках “Ash > 0,6%”, “B” та “C”, що підтверджує відповідність цієї оливи критеріям щодо зольності понад 0,6% та можливість її застосування для паливного газу класу C та В у відповідному типі обладнання. Отже, твердження Скаржника про відсутність підтвердження можливості застосування оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 в обладнанні INNIO Jenbacher тип 4, версія C не відповідає фактичному змісту технічного циркуляру TA 1000-1109. Зазначений документ прямо містить Petro Canada Sentron CG 40 у таблиці мастильних олив для відповідного типу двигунів. По-третє, можливість застосування оливи в обладнанні MWM TCG 2020 підтверджена документом, поданим ТОВ «КВІП» у складі тендерної пропозиції, а саме файлом «Офіційне схвалення оливи для MWM TCG 2020 згідно MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28». У зазначеному документі міститься витяг з додатку до Технічного бюлетеня MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 для обладнання TCG 2020. У переліку мастильних олив із вмістом сульфатної золи від 0,6 до 1,0 мас. % прямо зазначено PETRO CANADA Sentron CG40. Таким чином, уже поданий ТОВ «КВІП» витяг з технічного бюлетеня містив пряме підтвердження можливості застосування Petro-Canada SENTRON CG 40 в обладнанні MWM TCG 2020 та її відповідності саме тому діапазону сульфатної золи 0,6–1,0 мас. %, який був визначений Замовником у технічній специфікації. Додатково, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник перевірив зазначену інформацію за повним текстом технічного бюлетеня MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28. Перевірка підтвердила, що у додатку до цього бюлетеня для TCG 2020 у розділі мастильних олив із вмістом сульфатної золи 0,6–1,0 мас. % на сторінці 42 дійсно зазначена олива PETRO CANADA Sentron CG40. Таким чином, ТОВ «КВІП» надало у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження можливості застосування оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 в обладнанні MWM TCG 2020 – витяг з технічного бюлетеня MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28, у якому для TCG 2020 у переліку мастильних олив із вмістом сульфатної золи 0,6–1,0 мас. % зазначена PETRO CANADA Sentron CG40; додатково Замовник перевірив цю інформацію за повним технічним бюлетенем та підтвердив її відповідність вимогам тендерної документації. Таким чином, можливість застосування оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 підтверджена документами, поданими ТОВ «КВІП»: таблицею відповідності, витягом з INNIO Jenbacher TA 1000-1109, витягом з MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 та технічними матеріалами Petro-Canada. Зазначені документи підтверджують застосування оливи саме для INNIO Jenbacher тип 4, версія C, клас газу C та MWM TCG 2020. Додатково Замовник перевірив цю інформацію за повними технічними документами виробників обладнання, тому довід Скаржника про відсутність такого підтвердження є безпідставним. 4.3. Підтвердження фізико-хімічних показників нової / свіжої оливи Окремо ТОВ «КВІП» підтвердило характеристики саме нової / свіжої оливи у стані постачання. Для цього у складі тендерної пропозиції подано файл «24-3 Таблиця відповідності (форма Замовника) Таблиця 2», у якому учасник заповнив таблицю відповідності за формою Замовника та зазначив конкретні характеристики запропонованого товару Petro-Canada SENTRON CG 40. Показники, зазначені у таблиці відповідності ТОВ «КВІП», відповідають вимогам Замовника до нової / свіжої оливи, визначеним у Розділі 1 Додатку 1 до тендерної документації. Крім того, ТОВ «КВІП» надало файл «Технічні характеристики запропонованої продукції», який містить технічні опис товару виробника Petro-Canada щодо лінійки олив SENTRON, зокрема SENTRON CG 40. У цих матеріалах наведено паспортні характеристики SENTRON CG 40, які узгоджуються з показниками, зазначеними учасником у таблиці відповідності. Важливо розмежувати: звіти аналізу оливи під час експлуатації подавалися для підтвердження ресурсу оливи під час роботи обладнання, тоді як таблиця відповідності та технічні матеріали Petro-Canada підтверджують характеристики нової / свіжої оливи у стані постачання. Скаржник ці вимоги змішує, хоча Розділ 4 Додатку 1 розмежовує їх за змістом. 4.4. Підтвердження оригінальності продукції та можливості поставки. Розділ 4 Додатку 1 до тендерної документації вимагав надання гарантійного листа від виробника товару або офіційного імпортера / офіційного дистриб’ютора в Україні щодо справжності продукції, можливості її поставки у запропонованій кількості та готовності забезпечити постачання у строки, визначені тендерною документацією. На виконання цієї вимоги ТОВ «КВІП» надало гарантійний лист №116 від 11.06.2026 від ТОВ «ПКП-УКРАЇНА ЛЮБРИКАНТС», яке зазначено як офіційний імпортер / ексклюзивний дистриб’ютор Petro-Canada Europe Lubricants Limited в Україні. Цим листом підтверджено оригінальність запропонованої продукції, можливість поставки товару у кількості 3075 літрів, строки поставки та належність листа до закупівлі UA-2026-06-04-003617-a. Отже, довід Скаржника про те, що саме ТОВ «КВІП» не є виробником або офіційним представником товару, не свідчить про невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації. Документація вимагала не статусу виробника в самого учасника, а надання гарантійного листа від виробника або офіційного імпортера / дистриб’ютора, і такий документ у складі пропозиції ТОВ «КВІП» надано. 4.5. Підтвердження гарантії виконання вимог Розділу 3 Додатку 1 тендерної документації Розділ 4 Додатку 1 окремо вимагав надати довідку в довільній формі про гарантію виконання вимог Розділу 3 технічної специфікації. На виконання цієї вимоги ТОВ «КВІП» надало надало файл «24-4 Гарантія виконання вимог Розділу 3 технічної специфікації Додатку 1», який містить гарантійний лист вих. №24-4 від 09.06.2026, яким підтвердило готовність забезпечувати відбір проб оливи, організацію лабораторних досліджень, дотримання періодичності контролю кожні 250–350 мото-годин або іншої періодичності, визначеної виробником, а також надання Замовнику протоколів / звітів лабораторного аналізу та технічних висновків щодо придатності оливи до подальшої експлуатації. Отже, ТОВ «КВІП» виконало вимогу Розділу 4 Додатку 1 щодо підтвердження готовності виконувати вимоги Розділу 3 технічної специфікації. Доводи Скаржника про нібито непідтвердження контролю стану оливи не враховують, що тендерна документація вимагала саме гарантію виконання таких дій у період майбутньої експлуатації, і така гарантія була надана. Таким чином, аналіз документів, поданих ТОВ «КВІП» у складі тендерної пропозиції, підтверджує виконання всіх вимог, прямо передбачених Розділом 4 Додатку 1 до тендерної документації. Отже, пропозиція ТОВ «КВІП» підтверджена не одним окремим документом, а сукупністю документів, які у взаємозв’язку підтверджують відповідність запропонованої оливи вимогам тендерної документації. Розділ 4 Додатку 1 не вимагав, щоб усі характеристики підтверджувалися одним документом, і прямо допускав різні види документів, у тому числі звіти аналізу оливи під час експлуатації, технічні матеріали, інформаційні документи та документи офіційного представника. Водночас доводи Скаржника побудовані на вибірковому аналізі окремих фрагментів пропозиції ТОВ «КВІП» без урахування повного складу поданих документів. Такий підхід є помилковим, оскільки відповідність тендерної пропозиції має оцінюватися за всіма документами, поданими учасником у складі пропозиції, а не шляхом ізольованого тлумачення окремого звіту чи окремого показника. З огляду на викладене, твердження Скаржника про нібито неналежне документальне підтвердження пропозиції ТОВ «КВІП» не відповідає фактичному змісту поданих документів. Подані ТОВ «КВІП» документи у сукупності підтверджують відповідність запропонованої оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 вимогам Розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації. Окремо необхідно зупинитися на твердженнях Скаржника. Скаржник стверджує, що звіт щодо MWM TCG 2020 нібито підтверджує лише проміжок від 2237 до 5694 мото-годин, тобто 3457 мото-годин. Однак такий висновок ґрунтується на помилковому тлумаченні змісту звіту. У звіті напрацювання оливи зазначено окремим прямим показником - Oil hours - 5694. Саме цей показник відображає фактичне напрацювання оливи на момент відбору проби. Наявність у звіті попередніх контрольних точок не змінює і не зменшує значення показника Oil hours, а лише підтверджує, що стан оливи контролювався в процесі експлуатації. Отже, звіт щодо MWM TCG 2020 підтверджує напрацювання оливи 5694 мото-години, що перевищує мінімальну вимогу Замовника у 4500 мото-годин. При цьому стан оливи за результатами аналізу визначено як Green / OK, тобто прийнятний для подальшої експлуатації. Тендерна документація не передбачала визначення ресурсу оливи шляхом арифметичного віднімання першої контрольної точки від останньої. Такий підхід запропонований виключно Скаржником і не ґрунтується на вимогах Додатку 1 до тендерної документації. Щодо вимоги про підтвердження «з нульового напрацювання» та відсутності доливу. Скаржник безпідставно зазначає, що ТОВ «КВІП» мало підтвердити заливку оливи саме з нульового напрацювання, відсутність доливу, заміни або будь-яких операцій з оливою до першої зафіксованої проби. Однак Розділ 4 Додатку 1 до тендерної документації таких вимог не містив. Замовник не вимагав від учасників надання акта первинної заливки, повного журналу експлуатації з першої години, окремого підтвердження відсутності доливу або документального підтвердження кожної операції з оливою. Натомість тендерна документація прямо дозволяла підтвердження ресурсу звітами аналізу оливи під час реальної експлуатації. Саме такі звіти ТОВ «КВІП» надало. Крім того, у звіті щодо MWM TCG 2020 зазначено Oil drained – No, що додатково підтверджує відсутність зливу оливи у межах відображеного періоду контролю. Отже, Скаржник фактично вимагає документи, яких тендерна документація не передбачала, а їх ненадання не може бути підставою для відхилення пропозиції. Щодо доводу про Jenbacher JMC-320 GS-B та Biogas. Скаржник посилається на те, що у звіті щодо INNIO Jenbacher зазначено установку Jenbacher JMC-320 GS-B та паливо Biogas, і на цій підставі робить висновок про неналежність підтвердження. Однак цей довід не спростовує відповідність пропозиції ТОВ «КВІП» вимогам тендерної документації. По-перше, Розділ 4 Додатку 1 тендерної документації дозволяв підтвердження ресурсу звітами аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих двигунах INNIO Jenbacher та/або MWM TCG 2020. Отже, звіт щодо MWM TCG 2020 сам по собі є достатнім для підтвердження ресурсу оливи. По-друге, ТОВ «КВІП» надало підтвердження ширше, ніж мінімально вимагалося: як щодо INNIO Jenbacher, так і щодо MWM TCG 2020. У звіті по INNIO Jenbacher зазначено 4800 мото-годин, а у звіті по MWM TCG 2020 – 5694 мото-години, тобто обидва показники перевищують вимогу у 4500 мото-годин. По-третє, можливість застосування оливи саме для INNIO Jenbacher тип 4, версія C, клас газу C підтверджена не лише звітом експлуатації, а й таблицею відповідності та технічним циркуляром INNIO Jenbacher TA 1000-1109, у якому Petro Canada Sentron CG 40 зазначена для відповідного типу двигунів. Отже, Скаржник вибірково аналізує один елемент одного документа, однак ігнорує інші документи пропозиції ТОВ «КВІП», які у сукупності підтверджують відповідність запропонованої оливи вимогам Замовника. Щодо змішування ресурсу оливи та року виготовлення майбутньої партії Скаржник стверджує, що звіти експлуатації за попередні періоди не можуть підтверджувати характеристики оливи 2025 року виготовлення. Однак такий довід ґрунтується на змішуванні різних вимог тендерної документації та фактичному додаванні умови, якої Замовник не встановлював. Розділ 4 Додатку 1 тендерної документації вимагав підтвердити можливість напрацювання оливи не менше 4500 мото-годин і прямо допускав підтвердження цієї вимоги звітами аналізу оливи під час реальної експлуатації. При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо конкретного року, періоду або строку складання таких звітів, а також не вимагала, щоб вони стосувалися саме партії оливи, яка буде поставлятися. Отже, Скаржник безпідставно вимагає, щоб один документ одночасно підтверджував і ресурс оливи, і рік виготовлення майбутньої партії, хоча тендерна документація такої вимоги не містила. Окремий довід Скаржника стосується того, що ТОВ «КВІП» нібито мало підтвердити незмінність складу, рецептури, технічних характеристик або технологічного процесу виробництва оливи між партіями різних років. Однак така вимога відсутня у тендерній документації. Однак Розділ 4 Додатку 1 до тендерної документації такої вимоги не містив. Замовник не вимагав від учасників довідки про незмінність рецептури, технології виробництва, складу або технологічного процесу між різними партіями оливи. Відповідно, ненадання документа, який не вимагався тендерною документацією, не може свідчити про невідповідність пропозиції ТОВ «КВІП». Фактично Скаржник намагається встановити додатковий критерій оцінки вже після розкриття тендерних пропозицій. Такий підхід є безпідставним, оскільки відповідність учасника має оцінюватися виключно за вимогами, прямо встановленими тендерною документацією. Щодо статусу ТОВ «КВІП» як учасника. Твердження Скаржника про те, що документи ТОВ «КВІП» нібито не можуть підтверджувати відповідність запропонованої продукції через те, що ТОВ «КВІП» не є виробником або офіційним представником виробника, є невірним. По-перше, Розділ 4 Додатку 1 до тендерної документації не містив вимоги, щоб саме учасник процедури закупівлі був виробником товару або офіційним представником виробника. Натомість тендерна документація передбачала можливість подання документів виробника та/або офіційного представника, дистриб’ютора, дилера, імпортера. По-друге, у складі тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» надало файл «Сертифікати представників», з якого вбачається, що КВІП (м. Харків) є офіційним дилером компанії ПКП-Україна Лубрикантс та має право на реалізацію і просування мастильних матеріалів Petro-Canada на території Сумської та Харківської областей. У цьому ж файлі містяться сертифікати, що підтверджують статус ПКП-Україна Лубрикантс як авторизованого / офіційного дистриб’ютора продукції Petro-Canada Europe Lubricants Limited в Україні. Крім того, ТОВ «КВІП» надало гарантійний лист №116 від 11.06.2026 від ТОВ «ПКП-УКРАЇНА ЛЮБРИКАНТС», яким підтверджено оригінальність запропонованої продукції, можливість її поставки у кількості 3075 літрів, строки постачання та належність листа до цієї закупівлі. Отже, документи, подані ТОВ «КВІП», відповідають вимогам Розділу 4 Додатку 1 тендерної документації. Довід Скаржника у цій частині зводиться до вимоги про наявність у самого учасника статусу виробника або прямого офіційного представника виробника, хоча така вимога тендерною документацією не встановлювалася. Таким чином, наведені вище доводи Скаржника щодо пропозиції ТОВ «КВІП» є необґрунтованими та не підтверджують невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Фактично Скаржник просить скасувати рішення Замовника не через встановлену невідповідність пропозиції ТОВ «КВІП» вимогам Додатку 1 тендерної документацї, а через власне розширене тлумачення цих вимог та вимагання документів, які тендерною документацією не передбачалися. Водночас подані ТОВ «КВІП» документи підтверджують усі ключові вимоги Розділу 4 Додатку 1: ресурс оливи не менше 4500 мото-годин, можливість її застосування у визначеному обладнанні, фізико-хімічні показники нової / свіжої оливи, оригінальність продукції, можливість поставки та готовність виконувати вимоги щодо лабораторного супроводу. Отже, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «КВІП» за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Рішення про визначення ТОВ «КВІП» переможцем прийняте за результатами оцінки документів, поданих учасником, та відповідає вимогам тендерної документації. Щодо об’єктивної нагальності закупівлі та наслідків несвоєчасного завершення процедури. Окремо, після наведення правових та технічних підстав правомірності рішення Замовника, вважаємо за необхідне звернути увагу Комісії на об’єктивну нагальність цієї закупівлі та наслідки несвоєчасного завершення процедури. Закупівля мінеральної оливи безпосередньо пов’язана із забезпеченням роботи когенераційного обладнання на об’єкті Замовника – «Нове будівництво комплексу з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електричної енергії у м. Дергачі Харківської області». Відповідно до службової записки технічних спеціалістів Замовника щодо нагальної потреби у забезпеченні когенераційних установок MWM TCG 2020 мінеральною оливою, а також звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2026-03-16-014856-a, закупівля мінеральної оливи функціонально пов’язана із завершенням робіт за зазначеним об’єктом. На цьому об’єкті виконуються роботи з підключення двох когенераційних установок MWM TCG 2020 підрядною організацією ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» відповідно до договору №2026/100 від 15.04.2026, зі строком завершення робіт до 30.06.2026. Зазначені обставини підтверджуються службовою запискою Замовника, копією договору №2026/100 від 15.04.2026 з графіком виконання робіт та звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2026-03-16-014856-a. У цій же службовій записці зазначено, що забезпечення когенераційних установок MWM TCG 2020 відповідною мінеральною оливою є необхідною умовою для проведення пусконалагоджувальних робіт, первинної заливки та подальшого введення обладнання в експлуатацію. Орієнтовна потреба лише на етапі первинної заливки двох установок становить близько 1000 літрів, що підтверджує реальний і невідкладний характер потреби Замовника. Відсутність необхідної оливи на момент завершення робіт з підключення фактично унеможливить своєчасне проведення пусконалагоджувальних робіт та може призвести до затримки введення когенераційних установок в експлуатацію. Як зазначено у службовій записці, несвоєчасне забезпечення установок оливою може негативно вплинути на строки запуску обладнання, ефективність роботи комплексу та виконання запланованих виробничих заходів. Отже, потреба у закупівлі мінеральної оливи має не формальний, а безпосередній виробничий характер: без наявності відповідної оливи неможливо повноцінно завершити етап підготовки обладнання до запуску, провести первинну заливку, пусконалагоджувальні роботи та своєчасно ввести когенераційні установки MWM TCG 2020 в експлуатацію. З урахуванням прифронтового розташування Харківського регіону питання енергетичної стійкості, енергоефективності та безперебійної роботи об’єктів комунальної інфраструктури має особливе значення не лише для Замовника, а й для міста та регіону в цілому. У таких умовах своєчасне введення когенераційних установок MWM TCG 2020 в експлуатацію є важливим елементом забезпечення стабільної роботи об’єкта, ефективного використання полігонного газу та виробництва електричної енергії. Саме тому своєчасне завершення закупівлі мінеральної оливи є критично важливим для недопущення затримок у запуску обладнання. Будь-яке безпідставне затягування цієї закупівлі може вплинути не лише на строки постачання оливи, а й на подальший графік введення когенераційних установок в експлуатацію, що має значення для енергетичної стійкості об’єкта Замовника, міста Харкова та Харківського регіону в цілому. При цьому Замовник окремо наголошує, що наведені обставини не підміняють юридичну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» і не є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Водночас вони підтверджують необхідність недопущення безпідставного затягування закупівлі за відсутності реальних порушень з боку Замовника. З огляду на викладене, скасування правомірного рішення Замовника про визначення переможця за відсутності встановленої невідповідності пропозиції ТОВ «КВІП» створить ризик затримки постачання оливи та може негативно вплинути на строки введення когенераційного обладнання в експлуатацію. При цьому Замовник окремо наголошує, що наведені обставини не підміняють юридичну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «КВІП» і не є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Водночас вони підтверджують необхідність недопущення безпідставного затягування закупівлі за відсутності реальних порушень з боку Замовника. З огляду на викладене, скасування правомірного рішення Замовника про визначення переможця за відсутності встановленої невідповідності пропозиції ТОВ «КВІП» створить ризик затримки постачання оливи та може негативно вплинути на строки введення когенераційного обладнання в експлуатацію. Враховуючи наведене, а також те, що тендерна пропозиція ТОВ «КВІП» відповідає вимогам тендерної документації та містить належне документальне підтвердження технічних характеристик запропонованої продукції, ПРОСИМО: 1. Прийняти до уваги пояснення, інформацію, документи та матеріали Замовника, подані на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України №7540-р/пк-пз від 23.06.2026 у процедурі закупівлі UA-2026-06-04-003617-a. 2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Масло Трейд» від 19.06.2026 № UA-2026-06-04-003617-a.a1 у повному обсязі, зокрема в частині вимоги про зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «КВІП» переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1. Додаток 1 до тендерної документації – на підтвердження вимог Замовника до предмета закупівлі та документів, які учасники повинні були надати у складі тендерної пропозиції. 2. Протокольне рішення Замовника б/н від 15.06.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Масло Трейд» – на підтвердження підстав відхилення пропозиції Скаржника. 3. Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2026-03-16-014856-a – на підтвердження функціонального зв’язку закупівлі мінеральної оливи з роботами щодо когенераційної електростанції на об’єкті Замовника. 4. Службова записка щодо нагальної потреби у забезпеченні когенераційних установок MWM TCG 2020 мінеральною оливою – на підтвердження об’єктивної виробничої потреби, строків виконання робіт та ризиків затримки запуску обладнання. 5. TA 1000-1109_en – повний технічний циркуляр INNIO Jenbacher щодо мастильних олив для газових двигунів Jenbacher типів 2, 3, 4 та 6. 6. TR2105-28_en – повний технічний бюлетень MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 “Specification for lube oil”. 7. 24-3 Таблиця відповідності (форма Замовника) Таблиця 2 – документ ТОВ «КВІП» із зазначенням технічних характеристик запропонованої оливи Petro-Canada SENTRON CG 40 та її відповідності вимогам Замовника. 8. 24-5 Підтвердження ресурсу оливи SENTRON CG 40 не меньше 4500 м.г. – лист-роз’яснення ТОВ «КВІП» та звіти аналізу оливи під час реальної експлуатації у газопоршневих установках INNIO Jenbacher та MWM TCG 2020. 9. Гарантійний лист офіційного імпортера – гарантійний лист ТОВ «ПКП-УКРАЇНА ЛЮБРИКАНТС» №116 від 11.06.2026 щодо оригінальності продукції, можливості поставки та належності листа до закупівлі UA-2026-06-04-003617-a. 10. Олива мінеральна – лист Petro-Canada / HollyFrontier LSP Europe B.V. щодо оливи SENTRON CG 40 та її призначення для когенераційних газопоршневих установок. 11. Офіційне схвалення оливи для Jenbacher згідно TA 1000-1109 – витяг з технічного циркуляру INNIO Jenbacher із таблицею мастильних олив для газових двигунів Jenbacher типу 4, версій C та E, у якій зазначено Petro Canada Sentron CG 40. 12. Офіційне схвалення оливи для MWM TCG 2020 згідно MWM / Caterpillar Energy Solutions GmbH 2105/28 – витяг з додатку до технічного бюлетеня 2105/28 щодо схвалених мастильних олив для MWM TCG 2020, у якому зазначено PETRO CANADA Sentron CG40. 13. Сертифікати представників – документи, що підтверджують статус ПКП-Україна Лубрикантс як авторизованого / офіційного дистриб’ютора Petro-Canada Europe Lubricants Limited в Україні та статус КВІП як офіційного дилера ПКП-Україна Лубрикантс. 14. Технічні характеристики запропонованої продукції – технічні матеріали Petro-Canada щодо олив SENTRON, зокрема SENTRON CG 40, із зазначенням типових характеристик запропонованої продукції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5efb7eb0aa564f9d9e320f652c97089b
Дата опублікування: 25.06.2026 17:47
Автор: Замовник