Комплекти навчального обладнання для кабінету біології

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції 03 червня 2026 року Відділом освіти Кролевецької міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Комплекти навчального обладнання для кабінету біології» за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі». ФОП Третяк Іван Юрійович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонував найбільш економічно вигідну ціну. Протоколом уповноваженої особи №317 від 16.06.2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник не погоджується з таким рішенням та вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та прав Скаржника. 1. Щодо підстав відхилення Відповідно до протоколу відхилення Замовник посилається на пункт 2 Розділу IV Додатку 1 тендерної документації, яким передбачалося надання: «висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на запропоновані навчальні демонстраційні моделі зі сферою застосування об'єкта експертизи «в закладах освіти». Замовник зазначає, що Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року на об'єкт експертизи «Кабінети навчальні згідно з додатком», однак, на думку Замовника, зазначений документ не підтверджує відповідність санітарному законодавству запропонованих навчальних демонстраційних моделей. Водночас наведене твердження Замовника не містить належного обґрунтування та не підтверджується аналізом змісту наданого документа. 2. Замовником не проведено належного аналізу змісту наданого висновку У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075 від 11.08.2021 року. Згідно з текстом висновку та додатком до нього об'єкт експертизи охоплює: • кабінет біології та STEM-лабораторію; • засоби навчання; • прилади та обладнання; • колекції та гербарії; • обладнання для організації навчального середовища; • друковані, електронні та методичні матеріали для закладів освіти. При цьому Замовник у протоколі фактично обмежився відтворенням переліку об'єктів, зазначених у додатку до висновку, після чого без будь-якого додаткового аналізу зробив висновок про те, що даний документ не підтверджує відповідність запропонованих навчальних демонстраційних моделей вимогам санітарного законодавства. Однак у протоколі відсутні будь-які пояснення: • чому засоби навчання не охоплюють навчальні демонстраційні моделі; • чому прилади та обладнання для кабінету біології не можуть включати анатомічні та біологічні моделі; • які саме положення висновку виключають його застосування до запропонованого товару; • які саме позиції предмета закупівлі не охоплюються сферою дії наданого висновку. Таким чином, Замовник фактично не здійснив аналізу змісту документа та не навів мотивів, з яких дійшов висновку про його невідповідність. 3. Замовником застосовано надмірно формальний підхід Предметом закупівлі є комплекти навчального обладнання для кабінету біології. Наданим Скаржником висновком підтверджено відповідність санітарному законодавству засобів навчання, приладів та обладнання для кабінету біології та STEM-лабораторій закладів освіти. Разом з тим Замовник не здійснив оцінки фактичного функціонального призначення запропонованого товару та його належності до засобів навчання і навчального обладнання, а обмежився виключно формальним співставленням найменування об'єкта експертизи та найменувань товарних позицій специфікації. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що під час оцінки тендерних пропозицій замовник повинен виходити зі змісту поданих документів та їх суті, а не застосовувати надмірний формалізм, який не впливає на можливість виконання договору та не спростовує відповідність запропонованого товару встановленим вимогам. 4. Відсутність належного мотивування рішення про відхилення Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах: • добросовісної конкуренції; • максимальної економії та ефективності; • недискримінації учасників; • рівного ставлення до учасників; • об'єктивного та неупередженого визначення переможця; • пропорційності. Рішення про відхилення повинно бути належним чином мотивованим та містити чіткі підстави невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації. У даному випадку Замовник не навів жодного обґрунтування того, чому навчальні демонстраційні моделі не можуть належати до засобів навчання та навчального обладнання для кабінету біології, які прямо зазначені у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15075. Також Замовник не встановив та не довів, які саме характеристики запропонованого товару не відповідають вимогам санітарного законодавства або чому наданий документ не може бути використаний для підтвердження можливості застосування продукції у закладах освіти. Отже, рішення про відхилення ґрунтується виключно на формальному підході та не містить належного мотивування. Скаржником надано чинний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який поширюється на кабінет біології, засоби навчання, прилади та обладнання для закладів освіти. Замовник не здійснив аналізу того, чи охоплюється запропонований товар сферою дії зазначеного висновку, та не навів належного обґрунтування, чому поданий документ не може підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам тендерної документації. Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції є необґрунтованим, прийнятим із порушенням принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Третяка Івана Юрійовича такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Третяка Івана Юрійовича, оформлене протоколом №317 від 16.06.2026 року. 4. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.