-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Прилад реєструючий багатоканальний, вимірювач та інше
Тендер Prozorro UA-2026-06-03-003770-a
Торги не відбулися
2 038 405.37
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.06.2026 11:13 - 08.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
4bb27e43af7d4de39d1eb94cb4989b5a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-03-003770-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі – Замовник) оголосило процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 38340000-0 «Прилади для вимірювання величин» (Прилад реєструючий багатоканальний, вимірювач та інше), зокрема за Лотом 1 – «Прилад реєструючий багатоканальний».
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕКОН» (далі – Скаржник, Учасник) подало тендерну пропозицію щодо участі у процедурі закупівлі та запропонувало за Лотом 1 товар власного виробництва – прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний «РЕКОН-11МС».
17 червня 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке оформлено протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-06-03-003770-a. Підставою відхилення Замовник зазначив нібито невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з формальних підстав, без належної оцінки документів, фактично поданих у складі тендерної пропозиції, та з порушенням принципів здійснення публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМКУ_РЕКОН_Київтеплоенерго_UA-2026-06-03-003770-a.docx 22.06.2026 09:38
- Технічна пропозиція с1-2.pdf 22.06.2026 09:38
- Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf 22.06.2026 09:38
- Наказ про призначення директора.pdf 22.06.2026 09:38
- ПротоколКопія.pdf 22.06.2026 09:38
- Довідка щодо пп2 п 45 Особливостей_.pdf 22.06.2026 09:38
- Додаток 4 до ТД. ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ.docx 22.06.2026 09:38
- Тендерна документація 3834.docx 22.06.2026 09:38
- Додаток 5 до ТД. Проект договору Лот 1.docx 22.06.2026 09:38
- Додаток 3 до ТД. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.docx 22.06.2026 09:38
- Додаток 1 до ТД. Перелік УЧАСНИК.docx 22.06.2026 09:38
- Скарга_АМКУ_РЕКОН_Київтеплоенерго_UA-2026-06-03-003770-a.pdf 22.06.2026 09:39
- sign.p7s 22.06.2026 09:44
- рішення від 24.06.2026 № 7632.pdf 24.06.2026 15:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 № 8057.pdf 03.07.2026 14:31
- рішння від 02.07.2026 № 8057.pdf 03.07.2026 16:42
- Пояснення 3834.docx 26.06.2026 14:38
- Пояснення 3834.orig.pdf 26.06.2026 14:38
- Пояснення 3834_Validation_Report.pdf 26.06.2026 14:38
- Пояснення 3834.pdf 26.06.2026 14:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.06.2026 10:11
Дата розгляду скарги:
02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.06.2026 15:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.07.2026 16:42
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4e42d3cdf26d4f91973ff6e0244e04d5
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Зміст оскаржуваного рішення Замовника
У протоколі відхилення Замовник навів таку підставу:
«Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Учасником не надано Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари».
Отже, єдиною фактичною підставою відхилення, яка наведена Замовником, є твердження про ненадання Скаржником паспорта або сертифіката якості від виробника на запропонований товар за Лотом 1.
Зазначене твердження не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції, оскільки Скаржник подав документ «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить документи щодо запропонованого товару «РЕКОН-11МС», виробником якого є безпосередньо Скаржник – ТОВ НВП «РЕКОН».
3. Вимоги тендерної документації, на які посилається Замовник
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», Замовник встановив перелік документів, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Для Лоту 1 Замовником було визначено такі вимоги:
«2. Документи, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:
2.1. Лот 1:
2.1.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.1.2. Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари. Наданий документ може не містити деяких характеристик товару. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше».
З наведеного прямо випливає, що вимога тендерної документації не передбачала:
• обов’язкової назви документа виключно як «паспорт якості» або виключно як «сертифікат якості»;
• обов’язку, щоб документ містив усі без винятку технічні характеристики товару, адже Замовник прямо зазначив: «Наданий документ може не містити деяких характеристик товару»;
• обов’язку надати документ саме на товар, виготовлений у 2025/2026 році, оскільки Замовник прямо допустив надання документів на товар партії, виготовленої раніше, якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару;
• обов’язку надати саме окремий паспорт виробу, якщо виробником надано інший документ, який за своїм змістом підтверджує походження, модель, виробника, відповідність товару технічним регламентам/стандартам та інші відомості щодо якості/відповідності товару.
4. Документи, фактично подані Скаржником у складі тендерної пропозиції
Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано, зокрема, такі документи:
1. Технічна пропозиція за Лотом 1, оформлена на бланку ТОВ НВП «РЕКОН», у якій запропоновано товар: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний РЕКОН-11МС». У технічній пропозиції Скаржник зазначив виробника/торгівельну марку – ТОВ НВП «РЕКОН», країну походження – Україна, рік виготовлення – не раніше 2025 року, гарантійний строк – 24 місяці з дати підписання видаткової накладної, одиницю виміру – штука, кількість – 1.
2. Файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить сертифікат відповідності та декларацію про відповідність щодо приладу вимірювального реєструючого багатоканального «РЕКОН-11МС».
3. Документи щодо повноважень директора та інші документи учасника, що підтверджують належне оформлення тендерної пропозиції.
Сертифікат відповідності, наданий Скаржником, містить відомості про продукцію: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний «РЕКОН-11МС»», а також вказує виробника продукції: «ТОВ НВП «РЕКОН», Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 6, 37, код ЄДРПОУ 13476098».
Декларація про відповідність, що міститься у тому самому файлі, додатково підтверджує, що декларація видана під відповідальність виробника; в ній зазначено модель/виріб: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний «РЕКОН-11МС»», виробника: ТОВ НВП «РЕКОН», а також відповідність об’єкта декларації вимогам технічних регламентів та застосованих стандартів: ДСТУ EN IEC 61000-6-4:2020, ДСТУ EN 61000-6-2:2018, ДСТУ EN 60204-1:2019.
Отже, документ, який Замовник вважає «ненаданим», фактично був завантажений у складі тендерної пропозиції Скаржника та безпосередньо стосується запропонованого товару.
5.1. Замовник зробив фактично неправильний висновок про відсутність документа
Підстава відхилення, наведена Замовником, сформульована як повна відсутність у складі тендерної пропозиції паспорта/сертифіката якості від виробника. Однак матеріали тендерної пропозиції підтверджують протилежне: Скаржник надав документ, який містить сертифікат відповідності та декларацію про відповідність саме щодо запропонованого товару «РЕКОН-11МС», із зазначенням виробника ТОВ НВП «РЕКОН».
Важливо, що Скаржник не є стороннім постачальником, який пропонує товар невідомого походження. У технічній пропозиції виробником/торгівельною маркою зазначено ТОВ НВП «РЕКОН», а у наданих документах як виробник продукції також зазначено ТОВ НВП «РЕКОН». Тобто документ подано саме від виробника товару, а не від третьої особи, яка не має зв’язку з товаром.
За таких умов твердження Замовника «Учасником не надано Паспорт (сертифікат) якості від виробника» є не юридичною оцінкою недостатності документа, а фактично помилковим твердженням про його відсутність. Замовник не навів жодного аналізу змісту наданого документа, не зазначив, чому сертифікат відповідності та декларація про відповідність виробника не можуть виконувати функцію підтвердження якості/відповідності запропонованого товару, не встановив невідповідності між моделлю, виробником або предметом закупівлі.
Додаток 1 до тендерної документації містить формулювання «Паспорт (сертифікат) якості від виробника». Використання дужок у формулюванні вимоги свідчить, що Замовник не встановив одну виключну назву документа, а допустив документи, які за своїм змістом є документами виробника щодо якості/відповідності товару.
Скаржником надано документ, який містить не лише реквізити виробника та ідентифікацію товару, а й посилання на технічні регламенти і стандарти, яким відповідає товар. Такий документ за своїм функціональним призначенням підтверджує якість, походження, відповідність та виробника запропонованого товару.
Відхиляючи пропозицію лише з мотивів того, що поданий документ має назву «сертифікат відповідності»/«декларація про відповідність», Замовник фактично надав перевагу формальній назві документа над його змістом, що суперечить принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця і пропорційності.
Вимога Додатку 1 до тендерної документації містить суттєве застереження: «Наданий документ може не містити деяких характеристик товару».
Це означає, що призначення документа за пунктом 2.1.2 Додатку 1 не полягало у повному дублюванні всієї технічної специфікації. Для повного підтвердження технічних характеристик Замовник окремо вимагав технічну пропозицію за формою Додатку 4, яку Скаржник також надав. Натомість паспорт/сертифікат якості від виробника мав підтверджувати зв’язок товару з виробником та загальну якісну/технічну відповідність продукції.
Отже, навіть якщо сертифікат відповідності або декларація не містять кожної технічної характеристики з Додатку 3, це не є невиконанням вимоги, оскільки Замовник сам прямо допустив відсутність частини характеристик у такому документі.
У Додатку 1 прямо передбачено: «У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше».
Таким чином, Замовник заздалегідь визнав, що під час подання тендерної пропозиції учасник може не мати документа саме на ту партію товару, яка буде виготовлена/поставлена після укладення договору, і дозволив надати документ на раніше виготовлену партію. Саме тому будь-які можливі міркування про те, що поданий документ стосується раніше виготовленої продукції, не можуть бути підставою для відхилення, оскільки така можливість прямо закріплена у тендерній документації.
Більше того, проект договору передбачає обов’язок постачальника під час поставки надати покупцю технічну документацію на кожен вид товару, а також паспорт або сертифікат якості (інструкцію) українською мовою. Тобто остаточне оформлення комплекту документів на конкретну партію товару логічно пов’язане зі стадією поставки, що узгоджується з формулюванням Додатку 1.
5.5. Замовник не довів, у чому саме полягає невідповідність пропозиції
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
У протоколі відхилення Замовник не зазначив:
• який саме файл зі складу пропозиції Скаржника він розглядав або не розглядав;
• чому файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf» не може вважатися документом виробника щодо якості/відповідності товару.
Натомість Замовник обмежився формальним висновком про «ненадання» документа, хоча такий документ фактично був поданий. Такий підхід не відповідає обов’язку Замовника здійснювати об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій.
5.6. У разі сумніву Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей, а не відхиляти пропозицію
Пункт 43 Особливостей передбачає, що якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому Особливості прямо передбачають, що невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку Скаржник у технічній пропозиції чітко визначив предмет пропозиції – прилад «РЕКОН-11МС», виробника – ТОВ НВП «РЕКОН», рік виготовлення, країну походження, гарантійний строк та технічні характеристики. Тобто жодне можливе уточнення документа щодо якості не призвело б до зміни предмета закупівлі, марки, моделі, виробника чи технічних характеристик.
Отже, навіть у гіпотетичному випадку, якби Замовник мав сумнів щодо достатності саме назви або форми документа, такий сумнів міг бути усунений шляхом запиту на уточнення/усунення невідповідностей. Відхилення без надання такої можливості є непропорційним та таким, що не відповідає меті пункту 43 Особливостей.
Відхилення суперечить принципам публічних закупівель
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює принципи здійснення закупівель, зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність та пропорційність, недискримінацію учасників і рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Оскаржуване рішення порушує ці принципи, оскільки:
• пропозицію Скаржника відхилено не через реальну технічну невідповідність товару, а через формальне і фактично неправильне твердження про відсутність документа;
• Замовник не оцінив зміст наданого документа, який прямо містить модель товару, виробника та відомості про відповідність технічним регламентам/стандартам;
• Скаржник є виробником запропонованого товару, що додатково підтверджує наявність у нього можливості забезпечити оформлення документів щодо якості при поставці товару;
• відхилення пропозиції з ціною 1 060 197,23 грн з ПДВ при очікуваній вартості закупівлі 2 038 405,37 грн з ПДВ без належної правової підстави не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.
Як висновок:
1. Тендерна документація вимагала надати за Лотом 1 технічну пропозицію за формою Додатку 4 та паспорт/сертифікат якості від виробника на всі запропоновані товари.
2. Скаржник подав технічну пропозицію, у якій запропонував прилад «РЕКОН-11МС» власного виробництва, із зазначенням виробника, країни походження, року виготовлення, гарантійного строку та технічних характеристик.
3. Скаржник подав файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить документи щодо товару «РЕКОН-11МС» та прямо зазначає виробника – ТОВ НВП «РЕКОН».
4. Замовник не довів, чому поданий документ не відповідає вимозі Додатку 1, та фактично проігнорував наявність такого документа у складі тендерної пропозиції.
5. Тендерна документація прямо дозволяла, щоб поданий документ не містив деяких характеристик товару, та допускала документи на товар партії, виготовленої раніше.
6. У разі наявності формального сумніву щодо форми або назви документа Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей, оскільки це не змінювало б предмет закупівлі, модель, марку або виробника товару.
7. Рішення про відхилення є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження та забезпечує захист прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівель.
Відповідно до пункту 43 Особливостей у разі виявлення невідповідностей у документах або інформації, поданих учасником, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; при цьому помилки у документах на виконання технічної специфікації можуть виправлятися, якщо це не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію лише за наявності визначених цим пунктом підстав і з належною аргументацією.
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення із посиланням на положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарги, що стосуються рішень, дій чи бездіяльності Замовника після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 46, 56 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та з огляду на викладене вище,
У протоколі відхилення Замовник навів таку підставу:
«Тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Учасником не надано Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари».
Отже, єдиною фактичною підставою відхилення, яка наведена Замовником, є твердження про ненадання Скаржником паспорта або сертифіката якості від виробника на запропонований товар за Лотом 1.
Зазначене твердження не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції, оскільки Скаржник подав документ «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить документи щодо запропонованого товару «РЕКОН-11МС», виробником якого є безпосередньо Скаржник – ТОВ НВП «РЕКОН».
3. Вимоги тендерної документації, на які посилається Замовник
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», Замовник встановив перелік документів, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Для Лоту 1 Замовником було визначено такі вимоги:
«2. Документи, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:
2.1. Лот 1:
2.1.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.1.2. Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари. Наданий документ може не містити деяких характеристик товару. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше».
З наведеного прямо випливає, що вимога тендерної документації не передбачала:
• обов’язкової назви документа виключно як «паспорт якості» або виключно як «сертифікат якості»;
• обов’язку, щоб документ містив усі без винятку технічні характеристики товару, адже Замовник прямо зазначив: «Наданий документ може не містити деяких характеристик товару»;
• обов’язку надати документ саме на товар, виготовлений у 2025/2026 році, оскільки Замовник прямо допустив надання документів на товар партії, виготовленої раніше, якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару;
• обов’язку надати саме окремий паспорт виробу, якщо виробником надано інший документ, який за своїм змістом підтверджує походження, модель, виробника, відповідність товару технічним регламентам/стандартам та інші відомості щодо якості/відповідності товару.
4. Документи, фактично подані Скаржником у складі тендерної пропозиції
Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано, зокрема, такі документи:
1. Технічна пропозиція за Лотом 1, оформлена на бланку ТОВ НВП «РЕКОН», у якій запропоновано товар: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний РЕКОН-11МС». У технічній пропозиції Скаржник зазначив виробника/торгівельну марку – ТОВ НВП «РЕКОН», країну походження – Україна, рік виготовлення – не раніше 2025 року, гарантійний строк – 24 місяці з дати підписання видаткової накладної, одиницю виміру – штука, кількість – 1.
2. Файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить сертифікат відповідності та декларацію про відповідність щодо приладу вимірювального реєструючого багатоканального «РЕКОН-11МС».
3. Документи щодо повноважень директора та інші документи учасника, що підтверджують належне оформлення тендерної пропозиції.
Сертифікат відповідності, наданий Скаржником, містить відомості про продукцію: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний «РЕКОН-11МС»», а також вказує виробника продукції: «ТОВ НВП «РЕКОН», Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 6, 37, код ЄДРПОУ 13476098».
Декларація про відповідність, що міститься у тому самому файлі, додатково підтверджує, що декларація видана під відповідальність виробника; в ній зазначено модель/виріб: «Прилад вимірювальний реєструючий багатоканальний «РЕКОН-11МС»», виробника: ТОВ НВП «РЕКОН», а також відповідність об’єкта декларації вимогам технічних регламентів та застосованих стандартів: ДСТУ EN IEC 61000-6-4:2020, ДСТУ EN 61000-6-2:2018, ДСТУ EN 60204-1:2019.
Отже, документ, який Замовник вважає «ненаданим», фактично був завантажений у складі тендерної пропозиції Скаржника та безпосередньо стосується запропонованого товару.
5.1. Замовник зробив фактично неправильний висновок про відсутність документа
Підстава відхилення, наведена Замовником, сформульована як повна відсутність у складі тендерної пропозиції паспорта/сертифіката якості від виробника. Однак матеріали тендерної пропозиції підтверджують протилежне: Скаржник надав документ, який містить сертифікат відповідності та декларацію про відповідність саме щодо запропонованого товару «РЕКОН-11МС», із зазначенням виробника ТОВ НВП «РЕКОН».
Важливо, що Скаржник не є стороннім постачальником, який пропонує товар невідомого походження. У технічній пропозиції виробником/торгівельною маркою зазначено ТОВ НВП «РЕКОН», а у наданих документах як виробник продукції також зазначено ТОВ НВП «РЕКОН». Тобто документ подано саме від виробника товару, а не від третьої особи, яка не має зв’язку з товаром.
За таких умов твердження Замовника «Учасником не надано Паспорт (сертифікат) якості від виробника» є не юридичною оцінкою недостатності документа, а фактично помилковим твердженням про його відсутність. Замовник не навів жодного аналізу змісту наданого документа, не зазначив, чому сертифікат відповідності та декларація про відповідність виробника не можуть виконувати функцію підтвердження якості/відповідності запропонованого товару, не встановив невідповідності між моделлю, виробником або предметом закупівлі.
Додаток 1 до тендерної документації містить формулювання «Паспорт (сертифікат) якості від виробника». Використання дужок у формулюванні вимоги свідчить, що Замовник не встановив одну виключну назву документа, а допустив документи, які за своїм змістом є документами виробника щодо якості/відповідності товару.
Скаржником надано документ, який містить не лише реквізити виробника та ідентифікацію товару, а й посилання на технічні регламенти і стандарти, яким відповідає товар. Такий документ за своїм функціональним призначенням підтверджує якість, походження, відповідність та виробника запропонованого товару.
Відхиляючи пропозицію лише з мотивів того, що поданий документ має назву «сертифікат відповідності»/«декларація про відповідність», Замовник фактично надав перевагу формальній назві документа над його змістом, що суперечить принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця і пропорційності.
Вимога Додатку 1 до тендерної документації містить суттєве застереження: «Наданий документ може не містити деяких характеристик товару».
Це означає, що призначення документа за пунктом 2.1.2 Додатку 1 не полягало у повному дублюванні всієї технічної специфікації. Для повного підтвердження технічних характеристик Замовник окремо вимагав технічну пропозицію за формою Додатку 4, яку Скаржник також надав. Натомість паспорт/сертифікат якості від виробника мав підтверджувати зв’язок товару з виробником та загальну якісну/технічну відповідність продукції.
Отже, навіть якщо сертифікат відповідності або декларація не містять кожної технічної характеристики з Додатку 3, це не є невиконанням вимоги, оскільки Замовник сам прямо допустив відсутність частини характеристик у такому документі.
У Додатку 1 прямо передбачено: «У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше».
Таким чином, Замовник заздалегідь визнав, що під час подання тендерної пропозиції учасник може не мати документа саме на ту партію товару, яка буде виготовлена/поставлена після укладення договору, і дозволив надати документ на раніше виготовлену партію. Саме тому будь-які можливі міркування про те, що поданий документ стосується раніше виготовленої продукції, не можуть бути підставою для відхилення, оскільки така можливість прямо закріплена у тендерній документації.
Більше того, проект договору передбачає обов’язок постачальника під час поставки надати покупцю технічну документацію на кожен вид товару, а також паспорт або сертифікат якості (інструкцію) українською мовою. Тобто остаточне оформлення комплекту документів на конкретну партію товару логічно пов’язане зі стадією поставки, що узгоджується з формулюванням Додатку 1.
5.5. Замовник не довів, у чому саме полягає невідповідність пропозиції
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
У протоколі відхилення Замовник не зазначив:
• який саме файл зі складу пропозиції Скаржника він розглядав або не розглядав;
• чому файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf» не може вважатися документом виробника щодо якості/відповідності товару.
Натомість Замовник обмежився формальним висновком про «ненадання» документа, хоча такий документ фактично був поданий. Такий підхід не відповідає обов’язку Замовника здійснювати об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій.
5.6. У разі сумніву Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей, а не відхиляти пропозицію
Пункт 43 Особливостей передбачає, що якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому Особливості прямо передбачають, що невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку Скаржник у технічній пропозиції чітко визначив предмет пропозиції – прилад «РЕКОН-11МС», виробника – ТОВ НВП «РЕКОН», рік виготовлення, країну походження, гарантійний строк та технічні характеристики. Тобто жодне можливе уточнення документа щодо якості не призвело б до зміни предмета закупівлі, марки, моделі, виробника чи технічних характеристик.
Отже, навіть у гіпотетичному випадку, якби Замовник мав сумнів щодо достатності саме назви або форми документа, такий сумнів міг бути усунений шляхом запиту на уточнення/усунення невідповідностей. Відхилення без надання такої можливості є непропорційним та таким, що не відповідає меті пункту 43 Особливостей.
Відхилення суперечить принципам публічних закупівель
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює принципи здійснення закупівель, зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність та пропорційність, недискримінацію учасників і рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Оскаржуване рішення порушує ці принципи, оскільки:
• пропозицію Скаржника відхилено не через реальну технічну невідповідність товару, а через формальне і фактично неправильне твердження про відсутність документа;
• Замовник не оцінив зміст наданого документа, який прямо містить модель товару, виробника та відомості про відповідність технічним регламентам/стандартам;
• Скаржник є виробником запропонованого товару, що додатково підтверджує наявність у нього можливості забезпечити оформлення документів щодо якості при поставці товару;
• відхилення пропозиції з ціною 1 060 197,23 грн з ПДВ при очікуваній вартості закупівлі 2 038 405,37 грн з ПДВ без належної правової підстави не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.
Як висновок:
1. Тендерна документація вимагала надати за Лотом 1 технічну пропозицію за формою Додатку 4 та паспорт/сертифікат якості від виробника на всі запропоновані товари.
2. Скаржник подав технічну пропозицію, у якій запропонував прилад «РЕКОН-11МС» власного виробництва, із зазначенням виробника, країни походження, року виготовлення, гарантійного строку та технічних характеристик.
3. Скаржник подав файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», який містить документи щодо товару «РЕКОН-11МС» та прямо зазначає виробника – ТОВ НВП «РЕКОН».
4. Замовник не довів, чому поданий документ не відповідає вимозі Додатку 1, та фактично проігнорував наявність такого документа у складі тендерної пропозиції.
5. Тендерна документація прямо дозволяла, щоб поданий документ не містив деяких характеристик товару, та допускала документи на товар партії, виготовленої раніше.
6. У разі наявності формального сумніву щодо форми або назви документа Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей, оскільки це не змінювало б предмет закупівлі, модель, марку або виробника товару.
7. Рішення про відхилення є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження та забезпечує захист прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівель.
Відповідно до пункту 43 Особливостей у разі виявлення невідповідностей у документах або інформації, поданих учасником, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; при цьому помилки у документах на виконання технічної специфікації можуть виправлятися, якщо це не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію лише за наявності визначених цим пунктом підстав і з належною аргументацією.
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення із посиланням на положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарги, що стосуються рішень, дій чи бездіяльності Замовника після оцінки тендерних пропозицій, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору про закупівлю.
Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 46, 56 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та з огляду на викладене вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати неправомірним та таким, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, рішення Замовника – КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» – про відхилення тендерної пропозиції ТОВ НВП «РЕКОН» у процедурі закупівлі UA-2026-06-03-003770-a за Лотом 1 – «Прилад реєструючий багатоканальний». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ НВП «РЕКОН», оформлене протоколом від 17.06.2026 року. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерної пропозиції ТОВ НВП «РЕКОН» за Лотом 1 та здійснити її розгляд відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та умов тендерної документації, з урахуванням документів, фактично поданих Скаржником у складі тендерної пропозиції. 5. У разі якщо Замовником прийнято будь-яке подальше рішення, яке ґрунтується на незаконному відхиленні пропозиції Скаржника, зобов’язати Замовника скасувати таке рішення як похідне від незаконного відхилення. Додатки / докази 1. Копія протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції у процедурі UA-2026-06-03-003770-a від 17.06.2026 року. 2. Тендерна документація Замовника, затверджена протоколом уповноваженої особи від 03.06.2026 №316/2026. 3. Додаток 1 до тендерної документації – Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. 4. Додаток 3 до тендерної документації – Технічна специфікація. 5. Додаток 4 до тендерної документації – Форма технічної пропозиції. 6. Технічна пропозиція ТОВ НВП «РЕКОН». 7. Файл «Сертифікат якості_декларація відповідності Р11МС.pdf», поданий Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Запити Органу оскарження
Номер:
36e346d5369845fc9140d428844b96eb
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по суті скарги № UA-2026-06-03-003770-a.a1 від 22.06.2026 У провадженні комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) знаходиться скарга № UA-2026-06-03-003770-a.a1 від 22.06.2026 від товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕКОН" (код ЄДРПОУ: 13476098) (надалі -Скаржник) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі - Замовник) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за предметом згідно з ДК 021:2015: 38340000-0 — Прилади для вимірювання величин (Прилад реєструючий багатоканальний, вимірювач та інше) UA-2026-06-03-003770-a за частиною предмета закупівлі ЛОТ 1 - Прилад реєструючий багатоканальний (далі –процедура закупівлі). Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просить Комісію урахувати наступне.
Текст запиту:
На підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та положення про уповноважену особу, уповноважена особа, проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації відповідно до Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладеному у Додатку 1 до тендерної документації: 2. Документами, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:
2.1. Лот 1:
2.1.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.1.2. Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари. Наданий документ може не містити деяких характеристик товару. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше.
Учасником у складі тендерної пропозиції не надано Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари.
Натомість надано документи, які не вимагались умовами тендерної документації та не можуть бути співставні до Паспорту (сертифікату) якості від виробника. А саме надано Сертифікат відповідності та декларацію про відповідність виданий Органом з сертифікації ТОВ «ВСЦ «Південтест», який не являється виробником запропонованих товарів, щодо відповідності Приладу вимірювального реєструючого багатоканального РЕКОН-11МС вимогам розділу 9 ДСТУ EN 61000-6-4:2000; розділу 8 ДСТУ EN 61000-6-2:2018; розділи 4-14, 17-18 ДСТУ EN 60204-1-2:2019. Умовами тендерної документації замовником не вимагалось надання підтвердження зазначеним стандартам.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.09.2025 року у справі № 640/5013/19 визначено, що сертифікат якості (виробника) тотожне поняттю паспорт якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.
Учасником не виконано вимогу тендерної документації в частині надання Паспорт (сертифікат) якості від виробника - на всі запропоновані товари. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Дата опублікування:
26.06.2026 14:38