-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пилка електрична медична ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків НК 031:2024: Z120402 Терапевтичні інструменти для лікування в загальній лікарській практиці
Завершена
61 206.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.06.2026 10:24 - 08.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
031f81531f6f4171b3f7ae4985fce84b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-03-002348-a.a1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 медико -технічні вимоги.doc 20.06.2026 20:56
- Анульовано.pdf 20.06.2026 20:57
- Сертифікат Пилки Дрилі.PDF 20.06.2026 20:57
- Протокол про намір укласти договір.pdf 20.06.2026 20:57
- 12.МТВ.pdf 20.06.2026 20:57
- Скарга Шаргород Пилка.docx 20.06.2026 20:57
- Скарга Шаргород Пилка.pdf 20.06.2026 20:57
- Декларація 2026.pdf 20.06.2026 20:57
- sign.p7s 20.06.2026 20:58
- Заперечення Шаргород .docx 28.06.2026 14:58
- Заперечення Шаргород .pdf 28.06.2026 14:58
- рішення від 23.06.2026 № 7554.pdf 23.06.2026 15:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.06.2026 № 7835.pdf 30.06.2026 12:53
- рішення від 29.06.2026 № 7835.pdf 01.07.2026 19:08
- Сертифікат 2026.pdf 26.06.2026 15:51
- Пояснення по скарзі.docx 26.06.2026 15:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.06.2026 20:59
Дата розгляду скарги:
29.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 15:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
01.07.2026 19:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
201aedf7d14d4d5ba9d0e56a1633d0b3
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Фізична особа – підприємець Романчишин Олександр Петрович (далі – Скаржник) брав участь у відкритих торгах з особливостями, що проводяться Комунальним некомерційним підприємством «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (далі – Замовник) за предметом закупівлі Пилка електрична медична ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків НК 031:2024: Z120402 Терапевтичні інструменти для лікування в загальній лікарській практиці, код ДК 021:2015: 33160000-9 – «Устаткування для операційних блоків» (НК 031:2024: Z120402), ідентифікатор закупівлі UA-2026-06-03-002348-a (далі – Процедура закупівлі, Торги).
За результатами електронного аукціону Скаржник посів друге місце за показником ціни, наступне після учасника – Фізичної особи – підприємця Самотой Лариси Вікторівни (РНОКПП 2733003024) (далі – Учасник, Переможець).
Рішенням Замовника, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 113 від 15.06.2026 року (уповноважена особа – Павлюк Л.Г.; оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro») (Доказ № 5), Учасника – ФОП Самотой Л.В. визнано переможцем Процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
При цьому у зазначеному протоколі Замовник вказав, що «за результатами розгляду цієї тендерної пропозиції не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником… З огляду на те, що тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, замовник визначає учасника ФОП Самотой Лариса Вікторівна переможцем процедури закупівлі». Такий висновок Замовника не відповідає дійсним обставинам, оскільки тендерна пропозиція Переможця містить істотні невідповідності вимогам тендерної документації, що залишилися поза увагою Замовника внаслідок неналежного розгляду пропозиції, як буде обґрунтовано нижче.
Скаржник вважає вказане рішення Замовника таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Зазначене порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника Процедури закупівлі, оскільки у разі відхилення тендерної пропозиції Переможця Замовник зобов'язаний розглянути тендерну пропозицію наступного учасника, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію, на її відповідність вимогам тендерної документації. Скаржник за результатами електронного аукціону є таким наступним учасником.
Свою позицію Скаржник обґрунтовує таким.
1. На підтвердження відповідності товару Переможцем надано сертифікат відповідності, який є АНУЛЬОВАНИМ (скасованим) органом, що його видав.
Згідно з умовами тендерної документації (Додаток 3 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» - (Доказ № 6), розділ «Загальні вимоги») товар, запропонований учасником, повинен бути дозволений для застосування та введений в обіг на території України відповідно до законодавства. На підтвердження учасник повинен надати копії сертифікатів якості заводу-виробника та/або декларацію відповідності, та/або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару встановленим вимогам.
На виконання цієї вимоги Переможцем у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «Український Інститут Стандартів» (ідентифікаційний номер призначеного органу UA.TR.137), уповноважений представник – ТОВ «Віола Медтехніка», виробник – Wuhu Ruijin Medical Instrument & Device Co., Ltd. (Доказ № 1).
Безпосередньо на самому сертифікаті відповідності міститься QR-код та зазначено спосіб перевірки чинності цього документа на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності. Тобто можливість та порядок перевірки чинності сертифіката визначені самим документом і є загальнодоступними.
За результатами перевірки чинності зазначеного сертифіката на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності (ТОВ «Український Інститут Стандартів») за посиланням https://crm.usi.biz.ua/certificates/item/eyJsb2wiOiI1OTQifQ встановлено, що сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1 має статус «АНУЛЬОВАНИЙ» (Доказ № 2).
Анульований (скасований) сертифікат відповідності не є чинним документом, не підтверджує проходження процедури оцінки відповідності та не підтверджує право на введення відповідного товару в обіг на території України. Отже, всупереч вимогам Додатку 3 до тендерної документації, Переможцем фактично не надано належного (чинного) документа, що підтверджує відповідність та право на обіг запропонованого товару.
Окремо наголошуємо на правовій природі наданих документів та обов'язковості саме сертифіката відповідності для запропонованого товару.
Запропонований Переможцем товар – пилка електрична медична (модель NS-1011) – є медичним виробом, який згідно з документами самого виробника та уповноваженого представника віднесено до класу ризику ІІа. Відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі – Технічний регламент № 753), медичні вироби класу ризику ІІа підлягають обов'язковій процедурі оцінки відповідності із залученням призначеного органу з оцінки відповідності. Результатом успішного проходження такої процедури є видача призначеним органом сертифіката відповідності.
Саме на підставі виданого призначеним органом сертифіката відповідності виробник (його уповноважений представник) складає та підписує декларацію про відповідність. Тобто декларація про відповідність є похідним документом, який ґрунтується на чинному сертифікаті відповідності та невіддільно з ним пов'язаний. За відсутності чинного сертифіката відповідності декларація про відповідність втрачає свою документальну підставу та не може самостійно підтверджувати правомірність введення медичного виробу класу ІІа в обіг.
У даному випадку наявна подвійна вада документів Переможця: по-перше, наданий сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1 є анульованим; по-друге, декларація про відповідність № ДВ-143 (редакція 02) ґрунтується на іншому сертифікаті – № R6M 156 220 B2, який у складі пропозиції не наданий. Отже, надана декларація про відповідність не узгоджується з наданим сертифікатом ані за номером, ані за чинністю, а тому не може вважатися належним підтвердженням відповідності та виконанням вимог тендерної документації. Сукупність наданих Переможцем документів не утворює юридично завершеного та достовірного підтвердження введення запропонованого товару в обіг на території України.
Окремо наголошуємо на обов'язку Замовника перевірити чинність наданого сертифіката.
Сертифікат відповідності було надано Переможцем саме на виконання вимог Замовника, встановлених у Додатку 3 до тендерної документації, тобто є документом, який Замовник зобов'язаний був дослідити в межах розгляду тендерної пропозиції на її відповідність вимогам тендерної документації (пункт 43 Особливостей № 1178).
При цьому безпосередньо на самому сертифікаті відповідності міститься QR-код та зазначено спосіб перевірки чинності документа на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності. Перевірка чинності сертифіката у такий спосіб є елементарною дією, що не вимагає від Замовника спеціальних знань, кваліфікації, програмного забезпечення чи будь-яких інших спеціальних засобів, і здійснюється шляхом сканування QR-коду або переходу за посиланням, нанесеним на сам документ. Можливість і порядок перевірки визначені самим документом і є загальнодоступними та безоплатними.
Належний (сумлінний) розгляд тендерної пропозиції передбачає не лише формальну констатацію наявності документа у складі пропозиції, але й перевірку його дійсності та достовірності у спосіб, прямо передбачений самим документом. Замовник, проявивши розумну обачність, мав і міг пересвідчитися у чинності наданого сертифіката, проте цього не зробив. Натомість у протоколі № 113 від 15.06.2026 Замовник безпідставно зазначив про відсутність невідповідностей у документах Переможця.
Таким чином, Замовник, прийнявши анульований сертифікат відповідності як належне підтвердження відповідності, не виконав обов'язку щодо повного та всебічного розгляду тендерної пропозиції на її відповідність вимогам тендерної документації, унаслідок чого ухвалив неправомірне рішення про визначення переможця.
Надання учасником недійсного (анульованого) документа на підтвердження відповідності свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Ця невідповідність стосується суті пропозиції (підтвердження введення товару в обіг), а не формального (технічного) оформлення документів, а тому не підлягає усуненню в порядку виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178).
2. Документи Переможця містять внутрішню суперечність щодо документа про підтвердження відповідності.
У складі тендерної пропозиції Переможцем надано декларацію про відповідність № ДВ-143 (редакція 02) (Доказ № 3). У зазначеній декларації, у графі «Процедура підтвердження відповідності», міститься пряме посилання на сертифікат відповідності №R6M 156 220 B2 від 08.04.2026.
Натомість на підтвердження відповідності Переможцем фактично надано сертифікат №R6M 156 220 B1 від 29.01.2024 (Доказ № 1), який, як зазначено вище, є анульованим (Доказ № 2). Таким чином, документи Переможця суперечать один одному: декларація про відповідність ґрунтується на одній редакції сертифіката (B2), а на підтвердження надано іншу, попередню та анульовану редакцію (B1).
Послідовна зміна редакції сертифіката (B1 → B2), збіг кінцевого строку дії за різних дат видачі та встановлений факт анулювання редакції B1 у сукупності свідчать про те, що чинною є новіша редакція сертифіката (B2), тоді як Переможець долучив саме анульовану (замінену) редакцію B1. Надання неактуального (заміненого) та анульованого документа не може вважатися належним підтвердженням відповідності станом на дату подання тендерної пропозиції.
3. Замовником порушено обов'язок щодо перевірки відповідності тендерної пропозиції та обов'язок відхилити пропозицію, що не відповідає умовам закупівлі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та/або є невідповідною за результатами розгляду щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації (надано анульований сертифікат відповідності, що не підтверджує введення товару в обіг), Замовник був зобов'язаний відхилити таку пропозицію. Натомість Замовник, не перевіривши належним чином наданий документ у спосіб, прямо передбачений на самому документі, безпідставно визнав ФОП Самотой Л.В. переможцем Процедури закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження. Скарга подається суб'єктом оскарження до органу оскарження у строки, визначені статтею 18 Закону та пунктами 55–67 Особливостей № 1178.
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством або яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Умови Додатку 3 до тендерної документації є обов'язковими для учасників.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Невідповідність пропозиції Переможця цим вимогам (надання анульованого сертифіката відповідності) є безумовною підставою для її відхилення.
Прийняття Замовником рішення про визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та підставою для скасування такого рішення органом оскарження.
З ОГЛЯДУ НА ВИКЛАДЕНЕ, ПРОШУ:
За результатами електронного аукціону Скаржник посів друге місце за показником ціни, наступне після учасника – Фізичної особи – підприємця Самотой Лариси Вікторівни (РНОКПП 2733003024) (далі – Учасник, Переможець).
Рішенням Замовника, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 113 від 15.06.2026 року (уповноважена особа – Павлюк Л.Г.; оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro») (Доказ № 5), Учасника – ФОП Самотой Л.В. визнано переможцем Процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
При цьому у зазначеному протоколі Замовник вказав, що «за результатами розгляду цієї тендерної пропозиції не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником… З огляду на те, що тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, замовник визначає учасника ФОП Самотой Лариса Вікторівна переможцем процедури закупівлі». Такий висновок Замовника не відповідає дійсним обставинам, оскільки тендерна пропозиція Переможця містить істотні невідповідності вимогам тендерної документації, що залишилися поза увагою Замовника внаслідок неналежного розгляду пропозиції, як буде обґрунтовано нижче.
Скаржник вважає вказане рішення Замовника таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню. Зазначене порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника Процедури закупівлі, оскільки у разі відхилення тендерної пропозиції Переможця Замовник зобов'язаний розглянути тендерну пропозицію наступного учасника, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію, на її відповідність вимогам тендерної документації. Скаржник за результатами електронного аукціону є таким наступним учасником.
Свою позицію Скаржник обґрунтовує таким.
1. На підтвердження відповідності товару Переможцем надано сертифікат відповідності, який є АНУЛЬОВАНИМ (скасованим) органом, що його видав.
Згідно з умовами тендерної документації (Додаток 3 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» - (Доказ № 6), розділ «Загальні вимоги») товар, запропонований учасником, повинен бути дозволений для застосування та введений в обіг на території України відповідно до законодавства. На підтвердження учасник повинен надати копії сертифікатів якості заводу-виробника та/або декларацію відповідності, та/або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару встановленим вимогам.
На виконання цієї вимоги Переможцем у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «Український Інститут Стандартів» (ідентифікаційний номер призначеного органу UA.TR.137), уповноважений представник – ТОВ «Віола Медтехніка», виробник – Wuhu Ruijin Medical Instrument & Device Co., Ltd. (Доказ № 1).
Безпосередньо на самому сертифікаті відповідності міститься QR-код та зазначено спосіб перевірки чинності цього документа на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності. Тобто можливість та порядок перевірки чинності сертифіката визначені самим документом і є загальнодоступними.
За результатами перевірки чинності зазначеного сертифіката на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності (ТОВ «Український Інститут Стандартів») за посиланням https://crm.usi.biz.ua/certificates/item/eyJsb2wiOiI1OTQifQ встановлено, що сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1 має статус «АНУЛЬОВАНИЙ» (Доказ № 2).
Анульований (скасований) сертифікат відповідності не є чинним документом, не підтверджує проходження процедури оцінки відповідності та не підтверджує право на введення відповідного товару в обіг на території України. Отже, всупереч вимогам Додатку 3 до тендерної документації, Переможцем фактично не надано належного (чинного) документа, що підтверджує відповідність та право на обіг запропонованого товару.
Окремо наголошуємо на правовій природі наданих документів та обов'язковості саме сертифіката відповідності для запропонованого товару.
Запропонований Переможцем товар – пилка електрична медична (модель NS-1011) – є медичним виробом, який згідно з документами самого виробника та уповноваженого представника віднесено до класу ризику ІІа. Відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі – Технічний регламент № 753), медичні вироби класу ризику ІІа підлягають обов'язковій процедурі оцінки відповідності із залученням призначеного органу з оцінки відповідності. Результатом успішного проходження такої процедури є видача призначеним органом сертифіката відповідності.
Саме на підставі виданого призначеним органом сертифіката відповідності виробник (його уповноважений представник) складає та підписує декларацію про відповідність. Тобто декларація про відповідність є похідним документом, який ґрунтується на чинному сертифікаті відповідності та невіддільно з ним пов'язаний. За відсутності чинного сертифіката відповідності декларація про відповідність втрачає свою документальну підставу та не може самостійно підтверджувати правомірність введення медичного виробу класу ІІа в обіг.
У даному випадку наявна подвійна вада документів Переможця: по-перше, наданий сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1 є анульованим; по-друге, декларація про відповідність № ДВ-143 (редакція 02) ґрунтується на іншому сертифікаті – № R6M 156 220 B2, який у складі пропозиції не наданий. Отже, надана декларація про відповідність не узгоджується з наданим сертифікатом ані за номером, ані за чинністю, а тому не може вважатися належним підтвердженням відповідності та виконанням вимог тендерної документації. Сукупність наданих Переможцем документів не утворює юридично завершеного та достовірного підтвердження введення запропонованого товару в обіг на території України.
Окремо наголошуємо на обов'язку Замовника перевірити чинність наданого сертифіката.
Сертифікат відповідності було надано Переможцем саме на виконання вимог Замовника, встановлених у Додатку 3 до тендерної документації, тобто є документом, який Замовник зобов'язаний був дослідити в межах розгляду тендерної пропозиції на її відповідність вимогам тендерної документації (пункт 43 Особливостей № 1178).
При цьому безпосередньо на самому сертифікаті відповідності міститься QR-код та зазначено спосіб перевірки чинності документа на офіційному веб-ресурсі органу з оцінки відповідності. Перевірка чинності сертифіката у такий спосіб є елементарною дією, що не вимагає від Замовника спеціальних знань, кваліфікації, програмного забезпечення чи будь-яких інших спеціальних засобів, і здійснюється шляхом сканування QR-коду або переходу за посиланням, нанесеним на сам документ. Можливість і порядок перевірки визначені самим документом і є загальнодоступними та безоплатними.
Належний (сумлінний) розгляд тендерної пропозиції передбачає не лише формальну констатацію наявності документа у складі пропозиції, але й перевірку його дійсності та достовірності у спосіб, прямо передбачений самим документом. Замовник, проявивши розумну обачність, мав і міг пересвідчитися у чинності наданого сертифіката, проте цього не зробив. Натомість у протоколі № 113 від 15.06.2026 Замовник безпідставно зазначив про відсутність невідповідностей у документах Переможця.
Таким чином, Замовник, прийнявши анульований сертифікат відповідності як належне підтвердження відповідності, не виконав обов'язку щодо повного та всебічного розгляду тендерної пропозиції на її відповідність вимогам тендерної документації, унаслідок чого ухвалив неправомірне рішення про визначення переможця.
Надання учасником недійсного (анульованого) документа на підтвердження відповідності свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Ця невідповідність стосується суті пропозиції (підтвердження введення товару в обіг), а не формального (технічного) оформлення документів, а тому не підлягає усуненню в порядку виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178).
2. Документи Переможця містять внутрішню суперечність щодо документа про підтвердження відповідності.
У складі тендерної пропозиції Переможцем надано декларацію про відповідність № ДВ-143 (редакція 02) (Доказ № 3). У зазначеній декларації, у графі «Процедура підтвердження відповідності», міститься пряме посилання на сертифікат відповідності №R6M 156 220 B2 від 08.04.2026.
Натомість на підтвердження відповідності Переможцем фактично надано сертифікат №R6M 156 220 B1 від 29.01.2024 (Доказ № 1), який, як зазначено вище, є анульованим (Доказ № 2). Таким чином, документи Переможця суперечать один одному: декларація про відповідність ґрунтується на одній редакції сертифіката (B2), а на підтвердження надано іншу, попередню та анульовану редакцію (B1).
Послідовна зміна редакції сертифіката (B1 → B2), збіг кінцевого строку дії за різних дат видачі та встановлений факт анулювання редакції B1 у сукупності свідчать про те, що чинною є новіша редакція сертифіката (B2), тоді як Переможець долучив саме анульовану (замінену) редакцію B1. Надання неактуального (заміненого) та анульованого документа не може вважатися належним підтвердженням відповідності станом на дату подання тендерної пропозиції.
3. Замовником порушено обов'язок щодо перевірки відповідності тендерної пропозиції та обов'язок відхилити пропозицію, що не відповідає умовам закупівлі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та/або є невідповідною за результатами розгляду щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації (надано анульований сертифікат відповідності, що не підтверджує введення товару в обіг), Замовник був зобов'язаний відхилити таку пропозицію. Натомість Замовник, не перевіривши належним чином наданий документ у спосіб, прямо передбачений на самому документі, безпідставно визнав ФОП Самотой Л.В. переможцем Процедури закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження. Скарга подається суб'єктом оскарження до органу оскарження у строки, визначені статтею 18 Закону та пунктами 55–67 Особливостей № 1178.
Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством або яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Умови Додатку 3 до тендерної документації є обов'язковими для учасників.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Невідповідність пропозиції Переможця цим вимогам (надання анульованого сертифіката відповідності) є безумовною підставою для її відхилення.
Прийняття Замовником рішення про визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та підставою для скасування такого рішення органом оскарження.
З ОГЛЯДУ НА ВИКЛАДЕНЕ, ПРОШУ:
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 «Технічні вимоги до предмету закупівлі»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 медико -технічні вимоги.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 113 від 15.06.2026 (про визнання ФОП Самотой Л.В. переможцем процедури закупівлі та намір укласти договір).
-
Повʼязаний документ:
Протокол про намір укласти договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Заповнена учасником таблиця медико-технічних вимог (Додаток 3 до тендерної документації).
-
Повʼязаний документ:
12.МТВ.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація про відповідність № ДВ-143 (редакція 02) з посиланням на сертифікат № R6M 156 220 B2 від 08.04.2026.
-
Повʼязаний документ:
Декларація 2026.pdf
-
-
Назва доказу:
Роздруківка (скриншот) сторінки офіційного веб-ресурсу органу з оцінки відповідності (ТОВ «Український Інститут Стандартів») за посиланням https://crm.usi.biz.ua/certificates/item/eyJsb2wiOiI1OTQifQ, що підтверджує статус сертифіката № R6M 156 220 B1 – «Анульований».
-
Повʼязаний документ:
Анульовано.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1, виданий ТОВ «Український Інститут Стандартів» (UA.TR.137), наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат Пилки Дрилі.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника – Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області – скасувати рішення про визначення переможцем Процедури закупівлі UA-2026-06-03-002348-a Фізичної особи – підприємця Самотой Лариси Вікторівни (РНОКПП 2733003024) та про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом № 113 від 15.06.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
87b5afd9a46d458689e9dbdb07fc46e7
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника по скарзі (вих. № 119 від 26.06.2026)
Текст запиту:
До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надійшло пояснення Замовника — Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (вих. № 119 від 26.06.2026) — на скаргу Скаржника (присвоєний номер UA-2026-06-03-002348-a.a1, подана 20 червня 2026 о 20:59), прийняту до розгляду рішенням Комісії Антимонопольного комітету України № 7554-р/пк-пз від 23.06.2026, щодо закупівлі UA-2026-06-03-002348-a (предмет закупівлі: «Пилка електрична медична», ДК 021:2015: 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків»).
Ознайомившись із поясненням Замовника, Скаржник вважає викладену в ньому позицію необґрунтованою та такою, що не спростовує доводів скарги, а навпаки — підтверджує наявність невідповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації. Свої заперечення Скаржник обґрунтовує таким.
Замовник фактично визнав обґрунтованість скарги в частині надання Переможцем нечинного сертифіката.
У поясненні Замовник прямо зазначає, що у складі тендерної пропозиції ФОП Самотой Л.В. «дійсно було завантажено сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1, який на момент розгляду пропозиції є нечинною (архівною) редакцією сертифіката».
Тим самим Замовник визнав ключовий факт, на якому ґрунтується скарга: на підтвердження відповідності запропонованого товару у складі тендерної пропозиції Переможцем надано нечинний (анульований) документ. Цей факт більше не є спірним і вважається встановленим.
Відповідно, станом на дату розкриття та оцінки тендерних пропозицій тендерна пропозиція Переможця не містила жодного чинного документа, що підтверджував би дозвіл на застосування та введення в обіг запропонованого товару на території України, як того прямо вимагає Додаток 3 до тендерної документації (розділ «Загальні вимоги»).
Чинний сертифікат № R6M 156 220 B2 не входив до складу тендерної пропозиції та вперше надано лише разом із поясненням Замовника, що має вирішальне правове значення.
Замовник у поясненні обґрунтовує правомірність свого рішення тим, що Переможцем «надано чинний сертифікат відповідності № R6M 156 220 B2 від 08.04.2026», копію якого Замовник додає безпосередньо до пояснення (Додаток до пояснення — «Сертифікат 2026.pdf» на 5 арк.).
Однак сам зміст пояснення та доданих до нього матеріалів незаперечно свідчить, що сертифікат № R6M 156 220 B2 не входив до складу тендерної пропозиції Переможця на момент її подання та розкриття. Цей документ вперше з’явився у процедурі лише на стадії розгляду скарги — як додаток до пояснення Замовника. Якби чинний сертифікат № R6M 156 220 B2 був наданий учасником у складі пропозиції, не існувало б ані потреби долучати його окремо до пояснення, ані самих доводів про «технічну помилку завантаження».
Таким чином, фактичні обставини є такими: у складі тендерної пропозиції Переможця було наявно лише анульований сертифікат № R6M 156 220 B1, тоді як чинний сертифікат № R6M 156 220 B2 у пропозиції був відсутній взагалі. Йдеться, отже, не про дефект оформлення наявного документа, а про повну відсутність належного документа у складі пропозиції на дату її подання.
Заявлений Замовником механізм усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей № 1178 до цієї ситуації не застосовується.
Замовник просить орган оскарження надати можливість усунути виявлену невідповідність шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей № 1178, надавши Переможцю 24 години для завантаження актуальної редакції сертифіката. Така позиція ґрунтується на хибному тлумаченні пункту 43 Особливостей № 1178 та виходить за межі його застосування.
Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 механізм усунення невідповідностей застосовується у разі, коли замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, зокрема: невідповідність інформації/документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; невідповідність у поданих документах; відсутність документів, що підтверджують відповідність встановленим вимогам (за умови, що такі документи вже були подані в інших частинах пропозиції); та технічні (формальні) помилки в оформленні документів.
Тобто пункт 43 Особливостей № 1178 дозволяє учаснику привести у відповідність або уточнити вже подані у складі пропозиції документи, але не дозволяє доповнювати тендерну пропозицію новими документами, які на момент її подання були відсутні. Інше тлумачення суперечило б самій конструкції норми, яка оперує поняттям «виявлених невідповідностей у поданих документах», а не «доукомплектування пропозиції відсутніми документами».
У цій справі чинний сертифікат № R6M 156 220 B2 не подавався у складі тендерної пропозиції в жодній її частині. Отже, надання Переможцю можливості «завантажити актуальну редакцію сертифіката» означало б не усунення невідповідності в поданих документах, а долучення нового, раніше відсутнього документа — тобто фактичну зміну (доповнення) тендерної пропозиції після завершення електронного аукціону. Це прямо суперечить пункту 43 Особливостей № 1178 та порушує принцип незмінності тендерних пропозицій після їх розкриття.
Слід окремо підкреслити, що невідповідність стосується суті пропозиції — підтвердження дозволу на введення медичного виробу в обіг на території України, а не формального (технічного) оформлення документа. За відсутності у складі пропозиції будь-якого чинного документа, що підтверджує таке право, відповідна вада не є технічною помилкою у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178 та не підлягає усуненню в передбаченому ним порядку.
Кваліфікація завантаження анульованого сертифіката як «технічної (людської) помилки» не змінює правових наслідків.
Замовник посилається на пояснення Переможця про те, що завантаження анульованої редакції сертифіката № R6M 156 220 B1 нібито є наслідком «технічної (людської) помилки». Однак характер причини, з якої учасник подав неналежний документ, не має правового значення для оцінки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та/або є невідповідною за результатами розгляду щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідала вимогам Додатку 3 до тендерної документації (у її складі надано анульований сертифікат відповідності, а чинний сертифікат був відсутній), Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, а не визнавати Переможця та не намагатися згодом «легалізувати» його пропозицію шляхом долучення відсутнього документа до власного пояснення.
Прийняття Замовником рішення про визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та підставою для скасування такого рішення органом оскарження.
З ОГЛЯДУ НА ВИКЛАДЕНЕ, ПРОШУ:
1. Задовольнити вимоги скарги та зобов’язати Замовника — Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області — скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-03-002348-a Фізичної особи – підприємця Самотой Лариси Вікторівни (РНОКПП 2733003024) та про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом № 113 від 15.06.2026 року.
Дата опублікування:
28.06.2026 14:58
Номер:
054e9f2c9a104ace9d6cf765a0a3cb22
Тема запиту:
Пояснення по скарзі на вимогу (скаргу) Учасника ФОП Романчишина Олександра Петровича щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (а саме — надання анульованого сертифіката)
Текст запиту:
Ознайомившись зі скаргою ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ", ідентифікаторUA-2026-06-03-002348-a , замовник надає пояснення.
У відповідь на вимогу (скаргу) Учасника ФОП Романчишина Олександра Петровича щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (а саме — надання анульованого сертифіката), повідомляємо наступне.
Розглянувши доводи скарги та пояснення Переможця, Замовник встановив, що у складі тендерної пропозиції ФОП Самотой Л.В. дійсно було завантажено сертифікат відповідності № R6M 156 220 B1, який на момент розгляду пропозиції є нечинною (архівною) редакцією сертифіката.
Разом з тим, Переможцем надано пояснення, що зазначена обставина виникла виключно внаслідок технічної (людської) помилки під час завантаження документів до електронної системи закупівель, а також надано чинний сертифікат відповідності № R6M 156 220 B2 від 08.04.2026, який підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та є чинним до 28.01.2029 року.
Наголошуємо, що ФОП Самотой Лариса Вікторівна є добросовісним учасником ринку та на момент подання тендерної пропозиції має і мав у наявності повністю чинний сертифікат, який відповідає всім вимогам Замовника. На підтвердження цього факту, до цього пояснення ми додаємо копію чинного сертифіката № R6M 156 220 B2 від 08.04.2026, який діє до 28.01.2029.
Особливо хочемо зауважити:
По-перше, що запропонований Переможцем товар за своїми технічними, якісними та функціональними характеристиками відповідає вимогам визначеним в тендерної документації Замовника.
По-друге, що тендерна пропозиція Переможця є найбільш економічно вигідною за результатами проведеної процедури закупівлі, має суттєву різницю в ціні з наступною по ціні пропозицією ФОП Романчишина О.П., що дозволить зекономити бюджетні кошти та оптимально і ефективно використати наявний бюджет Закладу.
З огляду на викладене Замовник вважає, що виявлена невідповідність пов’язана виключно із завантаженням неактуальної редакції документа та не свідчить про невідповідність запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації.
Враховуючи принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також беручи до уваги, що виявлена невідповідність пов’язана із завантаженням неактуальної редакції документа за наявності чинного документа, який підтверджує відповідність запропонованого товару, Замовник вважає за доцільне застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
У зв’язку з викладеним Замовник просить Орган оскарження надати можливість усунути виявлену невідповідність шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця та повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Самотой Л.В. із застосуванням механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей №1178, надавши Учаснику 24 години для завантаження актуальної редакції сертифіката відповідності № R6M 156 220 B2.
Замовник вважає, що такий спосіб вирішення спору забезпечить дотримання принципів публічних закупівель, збереже добросовісну конкуренцію, не призведе до безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної та технічно відповідної пропозиції та водночас гарантуватиме відповідність документів Переможця вимогам тендерної документації.
Додаток:
1. Копія чинного сертифіката на № R6M 156 220 B2 на 5 арк. «Сертифікат 2026.pdf».
Дата опублікування:
26.06.2026 15:51