• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з видалення аварійних та небезпечних дерев на території Менської міської територіальної громади (Код ДК 021:2015 77210000-5 Лісозаготівельні послуги)

Послуги з видалення аварійних та небезпечних дерев на території Менської міської територіальної громади (Код ДК 021:2015 77210000-5 Лісозаготівельні послуги)

Торги відмінено

200 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.06.2026 15:52 - 08.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця

Номер: 46cdebd39c974de3a12aa1d651adb751
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-02-010928-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 01.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2026 14:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.07.2026 16:11
Дата виконання рішення Замовником: 06.07.2026 11:50
Коментар замовника щодо усунення порушень: За результатами розгляду скарги Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія АМКУ, орган оскарження) оприлюднила в електронній системі закупівель рішення від 01.07.2026 р. № 7996-р/пк-пз. Відповідно до резолютивної частини цього рішення Комісія постановила: зобов'язати Менську міську раду (код ЄДРПОУ: 04061777) скасувати рішення про визначення тендерної пропозиції ФОП «Буряка Андрія Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 3650609134) за процедурою закупівлі — "Послуги з видалення аварійних та небезпечних дерев на території Менської міської територіальної громади код ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-02-010928-a. Скасувати рішення від «16» червня 2026 р. № 96 про визначення тендерної пропозиції ФОП Буряка Андрія Анатолійовича код ЄДРПОУ: 3650609134 переможцем. 2. Повідомити Комісію АМКУ про усунення порушення та розмістити в електронній системі закупівель підтвердження виконання рішення Комісії АМКУ зазначеного вище змісту
Автор: ФОП "Шевченко Кирило Сергійович", Кирило Шевченко +380508888330 shevcenkokirulo@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7010921b86344d60bda4733269e26262
Заголовок пункту скарги: Неправомірне рішення щодо визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації» Додатку 1 до тендерної документації «З урахуванням наявності у технічному завданні робіт на висоті понад 1,3 м, що відносяться до видів робіт підвищеної небезпеки, замовник встановлює вимогу наявності навчання і перевірку знань з безпечного надання послуг, що підтверджується посвідченнями працівників та протоколами засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці у складі пропозиції учасника, а саме:
- НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» - з безпечних методів та прийомів виконання робіт на висоті;
У випадку, якщо вищезазначені навчання були проведені безпосередньо на підприємстві учасника, надаються накази про призначення персонального складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці з числа посадових осіб і спеціалістів учасника та відповідні протоколи про проходження ними навчання в навчальних центрах.
Фахові пильщики мають надати посвідчення про атестацію на знання «Правил з охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України».
У складі пропозиції Переможця відсутні посвідчення та протоколи працівників з безпечних методів та прийомів виконання робіт на висоті згідно НПАОП 0.00-1.15-07 та відсутні посвідчення про атестацію на знання «Правил з охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України» (НПАОП 02.0-1.08-95 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0457-95).
Слід зазначити, що у складі пропозиції Переможця на працівника Буряк Андрій Анатолійович надано посвідчення №591Д-32-2025 та Витяг з Протоколу №81-591Д-2025 від 03.06.2025 року з безпечного виконання верхолазних робіт з використанням індивідуальних страхувальних засобів відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті».
Відповідно до НПАОП 0.00-1.15-07 є два види робіт:
• роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ;
• роботи верхолазні - роботи, що виконуються безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання або з монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, установлених на конструкціях, робочих платформ підйомників і механізмів, у безопорному просторі тощо на висоті 5 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу; основним засобом індивідуального захисту під час виконання верхолазних робіт є запобіжний пояс ПЛ
Тобто, посвідчення відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.15-07 видаються або на право виконання робіт на висоті, або на право виконання верхолазних робіт або разом на право виконання верхолазних робіт та робіт на висоті (на підтвердження як доказ додаю посвідчення працівників Скаржника, які наявні у складі моєї пропозиції та у яких зазначено обидві види робіт).
У посвідченні та Витязі з протоколу працівника Переможця Буряка Андрія Анатолійовича зазначено саме безпечне виконання верхолазних робіт, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Замовник вимагає надати посвідчення та витяг з безпечних методів та прийомів виконання робіт на висоті.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці»
«Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці»
Витяг з протоколу №81-591Д-2025 на працівника Переможця Буряка Андрія Анатолійовича датований 03.06.2025 р., дата подачі пропозиції Переможця – 08.06.2026 р., таким чином Витяг з протоколу №81-591Д-2025 на дату подання пропозиції Переможцем втратив свою чинність.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерній документації в цій частині, а саме: у складі пропозиції Переможця відсутні посвідчення та протоколи працівників з безпечних методів та прийомів виконання робіт на висоті згідно НПАОП 0.00-1.15-07 та відсутні посвідчення про атестацію на знання «Правил з охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України».
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції Переможця, визначені пунктом 43 Особливостей.
Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Відтак рішення Замовника Протокол №96 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.06.2026 р. підлягає скасуванню.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: e1f955e6e86c4655979cfba35aa000a2
Заголовок пункту скарги: Неправомірне рішення щодо визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації
«На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1»
Довідка за формою 1, надана переможцем, містить не всю інформацію, яку вимагає Замовник, та має інші невідповідності, а саме:
• У стовпчику 2 «Найменування сторін аналогічного договору» Форми 1 Переможець надав неповну інформацію стосовно аналогічних договорів №211 від 02.06.2025 р. та №595 від 15.12.2025 р., а саме: зазначені не всі Сторони договорів.
• У стовпчику 5 «Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі тощо)» Форми 1 Переможець вказав «Акт виконаних робіт», а у тендерній пропозиції надав «Акт наданих послуг», що не відповідає інформації, вказаній Переможцем у довідці.
• У стовпчику 7 «ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі Закупівель (за наявності)» Форми 1 Переможець вказав «код ДК 021:2015-77210000-5 – Лісозаготівельні послуги». При перевірці даної інформації в електронній системі Закупівель з’ясувалося, що зазначена Переможцем інформація не є ані ID номером закупівлі ані посиланням. Таким чином, Переможцем зазначена невірна інформація.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерній документації в цій частині.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції Переможця, визначені пунктом 43 Особливостей.
Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Відтак рішення Замовника Протокол №96 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.06.2026 р. підлягає скасуванню.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження