-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів)
Тендер Prozorro UA-2026-06-02-002623-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 11 днів назад
5 614 125.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.06.2026 10:36 - 07.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Оскарження рішення про відхилення
Номер:
3a0692ae332b409e909634ad3668079d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-02-002623-a.a2
Назва:
Оскарження рішення про відхилення
Скарга:
Оскарження рішення про відхилення
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга, екскаватори.pdf 04.08.2026 15:49
- Скарга, екскаватори.docx 04.08.2026 15:49
- 2. АКТ ТО_JCB JS175W-T2_09062026 (1).pdf 04.08.2026 15:49
- 1. АКТ ТО_JCB JS175WT2_09062026.pdf 04.08.2026 15:49
- 3. Лист звернення до ТОВ ПРОМТЕСТ.pdf 04.08.2026 15:49
- 4. Лист вих.№152 від 03.08.2026 ПРОМТЕСТ.pdf 04.08.2026 15:49
- sign.p7s 04.08.2026 15:50
- Додаткове пояснення до скарги, екскаватори.docx 11.08.2026 09:24
- Додаткове пояснення до скарги, екскаватори.pdf 11.08.2026 09:24
- Додаткове пояснення до скарги, екскаватори.pdf.p7s.zip 11.08.2026 09:37
- Рішення від 06.08.2026 № 9507.pdf 06.08.2026 17:22
- Пояснення по суті скарги 26П-215.docx 10.08.2026 17:15
- Пояснення по суті скарги 26П-215.pdf 10.08.2026 17:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.08.2026 16:05
Дата розгляду скарги:
14.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.08.2026 17:22
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
616a1efbe9094646a10d535e1faa8d8c
Заголовок пункту скарги:
Встановити порушення, допущені Акціонерним Товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-02-002623-a.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
06 червня 2026 року, Акціонерним Товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі – Замов-ник) було оприлюднене оголошення UA-2026-06-02-002623-a про проведення процедури відкри-тих торгів з особливостями по предмету: 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів).
11 червня 2026 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій. Згідно реєстру тендерних пропозицій виявилось, що для участі у даній процедурі закупівлі, свої тендерні пропо-зиції подали такі учасники:
ТОВ "ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА"
30.07.2026 року Замовником було оприлюднено ПРОТОКОЛ №343 від 30.07.2026 р. Рі-шення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Київ, ВІД-ХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, Уповноважена особа, Олександр ТКАЧУК.
У відповідності до ПРОТОКОЛУ №343 від 30.07.2026 було ВИРІШЕНО:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 42166830) процедури відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями, закупівлі 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), №26П-215, ідентифікатор закупівлі №UA-2026-06-02-002623-a, згідно пункту 44 Особливостей, а саме:
- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА», оскільки тендерна пропозиція ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА» відповідала всім вимогам тендерної документації.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, з огляду на наступне:
Щодо безпідставності висновку Замовника про невідповідність акту технічного огляду технологічних транспортних засобів, на транспортний засіб д.н. 31798АХ
21.07.2026 року Замовником було оприлюднено повідомлення про усунення невідповіднос-тей, відповідно до якого було зазначено:
1.1. Перелік виявлених невідповідностей: Учасником не надано копії протоколів перевір-ки технічного стану транспортних засобів.
1.2. Посилання на вимоги тендерної документації: пп. 2 п. 13 Розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації.
1.3. Для усунення невідповідностей необхідно: завантажити копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у встановлений строк було завантажено:
- Акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31799АХ (додаток №1)
- Акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31798АХ (додаток №2)
Таким чином вимога повідомлення була виконана у повному обсязі.
Разом з тим, під час розгляду документів Замовник дійшов висновку, що один із поданих ак-тів не відповідає вимогам тендерної документації виключно з тієї підстави, що у графі "Рік випу-ску" зазначено 2023 замість 2024, для транспортного засобу д.н.31798АХ.
При цьому жодних інших зауважень до змісту Акту технологічного огляду технологічних транспортних засобів Замовником не висловлено.
Отже, фактично єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції стала технічна роз-біжність одного реквізиту документа, для транспортного засобу д.н.31798АХ
Однак такий висновок є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.
По-перше, Замовник не встановив та не довів, що поданий акт складений щодо іншого тран-спортного засобу.
По-друге, Замовник не навів жодного доказу того, що зазначення року випуску "2023" за-мість "2024" унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу.
По-третє, Замовник не обґрунтував, яким саме чином така розбіжність свідчить про невико-нання вимог тендерної документації.
Більше того, сам акт містить усі індивідуальні ідентифікаційні ознаки транспортного засо-бу, а саме:
- марку та модель;
- VIN (ідентифікаційний номер);
- державний номерний знак;
- реквізити свідоцтва про реєстрацію.
Саме зазначені реквізити дозволяють беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб.
Натомість рік випуску не є унікальною ідентифікаційною ознакою транспортного за-собу та не може свідчити про те, що документ стосується іншого транспортного засобу.
Щодо неналежного дослідження обставин Замовником
30.07.2026 року Скаржник звернувся до Замовника із вимогою надати додаткові пояснення щодо прийнятого рішення.
Зокрема було поставлено питання:
• чи звертався Замовник до організації, яка видала акт технічного огляду;
• чи отримував будь-які підтвердження щодо можливості ідентифікації транспортно-го засобу;
• чому не застосовано положення тендерної документації щодо формальних (несут-тєвих) помилок.
Із відповіді Замовника вбачається лише посилання на те, що законодавство не покладає на нього обов'язку здійснювати відповідні перевірки.
Разом з тим така відповідь жодним чином не підтверджує правильність зробленого виснов-ку.
Фактично Замовник визнав, що:
• не перевіряв інформацію у організації, яка видала документ;
• не встановлював, чи існує інший транспортний засіб із такими самими реквізитами;
• не отримував будь-яких доказів недостовірності поданого документа;
• не вбачав за необхідність належним чином ідентифікувати транспортний засіб.
Отже висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні про те, що помилка у році випуску автоматично свідчить про невідповідність документа.
Водночас законодавство у сфері публічних закупівель не допускає прийняття рішень на підставі припущень.
Щодо офіційного підтвердження технічної формальної описки
Після отримання рішення про відхилення Скаржник звернувся до ТОВ «ПРОМТЕСТ» — ор-ганізації, яка безпосередньо проводила технічний огляд транспортного засобу.
У своєму офіційному листі вих.№152 від 03 серпня 2026 року ТОВ «ПРОМТЕСТ» підтвер-дило, що:
• технічний огляд проводився саме транспортного засобу VIN JCBJW17NJR3303826;
• державний номерний знак — 31798АХ;
• свідоцтво про реєстрацію — АХ №054564;
• фактичний рік випуску становить 2024;
• зазначення року 2023 є технічною опискою, допущеною під час оформлення доку-мента;
• зазначена описка жодним чином не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не потребує оформлення нового акту.
Таким чином безпосередній укладач документа офіційно підтвердив, що документ оформ-лено саме щодо транспортного засобу, заявленого у тендерній пропозиції.
Щодо формальної помилки
Тендерна документація Замовника передбачає можливість не враховувати формальні (не-суттєві) помилки, якщо вони не впливають на зміст документа.
У даному випадку:
• не змінився транспортний засіб;
• не змінився VIN;
• не змінився державний номер;
• не змінилося свідоцтво про реєстрацію;
• не змінилися результати технічного огляду;
• не змінився суб'єкт, який проводив технічний огляд.
Отже єдина розбіжність стосується виключно цифрового значення одного реквізиту доку-мента, що не впливає ні на його зміст, ні на можливість ідентифікації транспортного засобу.
За таких обставин зазначена розбіжність має всі ознаки формальної (технічної) описки.
Висновок
Таким чином Замовник:
- не встановив факту подання недостовірного документа;
- не довів неможливість ідентифікації транспортного засобу;
- не навів причинно-наслідкового зв'язку між помилкою у році випуску та невідповідніс-тю кваліфікаційним вимогам тендерної документації;
- прийняв рішення виключно на підставі припущення, що розбіжність одного реквізиту автоматично свідчить про невідповідність документа.
Водночас сукупність наявних у матеріалах справи доказів, а саме акт технічного огляду, сві-доцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про матеріально-технічну базу та офіцій-ний лист ТОВ «ПРОМТЕСТ», підтверджує, що технічний огляд проведено саме щодо транспорт-ного засобу д.н. 31798АХ, заявленого Скаржником у складі тендерної пропозиції, а розбіжність у зазначенні року випуску є виключно технічною формальною опискою, яка не впливає на зміст кваліфікаційного документа, не змінює предмет закупівлі та не може бути самостійною підста-вою для відхилення тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене вище, Замовником неправомірно була відхилена тендерна пропози-ція ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА».
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупередже-ний розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публіч-них закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недиск-римінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначен-ня/відхилення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Враховуючи викладене вище та з урахуванням положень ст. ст. 5, 18, 29 та 31 Закону Украї-ни «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасу-вання, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178,
про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
06 червня 2026 року, Акціонерним Товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі – Замов-ник) було оприлюднене оголошення UA-2026-06-02-002623-a про проведення процедури відкри-тих торгів з особливостями по предмету: 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів).
11 червня 2026 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій. Згідно реєстру тендерних пропозицій виявилось, що для участі у даній процедурі закупівлі, свої тендерні пропо-зиції подали такі учасники:
ТОВ "ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА"
30.07.2026 року Замовником було оприлюднено ПРОТОКОЛ №343 від 30.07.2026 р. Рі-шення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Київ, ВІД-ХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, Уповноважена особа, Олександр ТКАЧУК.
У відповідності до ПРОТОКОЛУ №343 від 30.07.2026 було ВИРІШЕНО:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗМІЇВ - СПЕЦБУДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 42166830) процедури відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями, закупівлі 45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), №26П-215, ідентифікатор закупівлі №UA-2026-06-02-002623-a, згідно пункту 44 Особливостей, а саме:
- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА», оскільки тендерна пропозиція ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА» відповідала всім вимогам тендерної документації.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, з огляду на наступне:
Щодо безпідставності висновку Замовника про невідповідність акту технічного огляду технологічних транспортних засобів, на транспортний засіб д.н. 31798АХ
21.07.2026 року Замовником було оприлюднено повідомлення про усунення невідповіднос-тей, відповідно до якого було зазначено:
1.1. Перелік виявлених невідповідностей: Учасником не надано копії протоколів перевір-ки технічного стану транспортних засобів.
1.2. Посилання на вимоги тендерної документації: пп. 2 п. 13 Розділу ІІ Додатку №1 до тендерної документації.
1.3. Для усунення невідповідностей необхідно: завантажити копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у встановлений строк було завантажено:
- Акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31799АХ (додаток №1)
- Акт технічного огляду технологічного транспортного засобу JCB JS175W-T2, державний номер 31798АХ (додаток №2)
Таким чином вимога повідомлення була виконана у повному обсязі.
Разом з тим, під час розгляду документів Замовник дійшов висновку, що один із поданих ак-тів не відповідає вимогам тендерної документації виключно з тієї підстави, що у графі "Рік випу-ску" зазначено 2023 замість 2024, для транспортного засобу д.н.31798АХ.
При цьому жодних інших зауважень до змісту Акту технологічного огляду технологічних транспортних засобів Замовником не висловлено.
Отже, фактично єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції стала технічна роз-біжність одного реквізиту документа, для транспортного засобу д.н.31798АХ
Однак такий висновок є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.
По-перше, Замовник не встановив та не довів, що поданий акт складений щодо іншого тран-спортного засобу.
По-друге, Замовник не навів жодного доказу того, що зазначення року випуску "2023" за-мість "2024" унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу.
По-третє, Замовник не обґрунтував, яким саме чином така розбіжність свідчить про невико-нання вимог тендерної документації.
Більше того, сам акт містить усі індивідуальні ідентифікаційні ознаки транспортного засо-бу, а саме:
- марку та модель;
- VIN (ідентифікаційний номер);
- державний номерний знак;
- реквізити свідоцтва про реєстрацію.
Саме зазначені реквізити дозволяють беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб.
Натомість рік випуску не є унікальною ідентифікаційною ознакою транспортного за-собу та не може свідчити про те, що документ стосується іншого транспортного засобу.
Щодо неналежного дослідження обставин Замовником
30.07.2026 року Скаржник звернувся до Замовника із вимогою надати додаткові пояснення щодо прийнятого рішення.
Зокрема було поставлено питання:
• чи звертався Замовник до організації, яка видала акт технічного огляду;
• чи отримував будь-які підтвердження щодо можливості ідентифікації транспортно-го засобу;
• чому не застосовано положення тендерної документації щодо формальних (несут-тєвих) помилок.
Із відповіді Замовника вбачається лише посилання на те, що законодавство не покладає на нього обов'язку здійснювати відповідні перевірки.
Разом з тим така відповідь жодним чином не підтверджує правильність зробленого виснов-ку.
Фактично Замовник визнав, що:
• не перевіряв інформацію у організації, яка видала документ;
• не встановлював, чи існує інший транспортний засіб із такими самими реквізитами;
• не отримував будь-яких доказів недостовірності поданого документа;
• не вбачав за необхідність належним чином ідентифікувати транспортний засіб.
Отже висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні про те, що помилка у році випуску автоматично свідчить про невідповідність документа.
Водночас законодавство у сфері публічних закупівель не допускає прийняття рішень на підставі припущень.
Щодо офіційного підтвердження технічної формальної описки
Після отримання рішення про відхилення Скаржник звернувся до ТОВ «ПРОМТЕСТ» — ор-ганізації, яка безпосередньо проводила технічний огляд транспортного засобу.
У своєму офіційному листі вих.№152 від 03 серпня 2026 року ТОВ «ПРОМТЕСТ» підтвер-дило, що:
• технічний огляд проводився саме транспортного засобу VIN JCBJW17NJR3303826;
• державний номерний знак — 31798АХ;
• свідоцтво про реєстрацію — АХ №054564;
• фактичний рік випуску становить 2024;
• зазначення року 2023 є технічною опискою, допущеною під час оформлення доку-мента;
• зазначена описка жодним чином не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не потребує оформлення нового акту.
Таким чином безпосередній укладач документа офіційно підтвердив, що документ оформ-лено саме щодо транспортного засобу, заявленого у тендерній пропозиції.
Щодо формальної помилки
Тендерна документація Замовника передбачає можливість не враховувати формальні (не-суттєві) помилки, якщо вони не впливають на зміст документа.
У даному випадку:
• не змінився транспортний засіб;
• не змінився VIN;
• не змінився державний номер;
• не змінилося свідоцтво про реєстрацію;
• не змінилися результати технічного огляду;
• не змінився суб'єкт, який проводив технічний огляд.
Отже єдина розбіжність стосується виключно цифрового значення одного реквізиту доку-мента, що не впливає ні на його зміст, ні на можливість ідентифікації транспортного засобу.
За таких обставин зазначена розбіжність має всі ознаки формальної (технічної) описки.
Висновок
Таким чином Замовник:
- не встановив факту подання недостовірного документа;
- не довів неможливість ідентифікації транспортного засобу;
- не навів причинно-наслідкового зв'язку між помилкою у році випуску та невідповідніс-тю кваліфікаційним вимогам тендерної документації;
- прийняв рішення виключно на підставі припущення, що розбіжність одного реквізиту автоматично свідчить про невідповідність документа.
Водночас сукупність наявних у матеріалах справи доказів, а саме акт технічного огляду, сві-доцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про матеріально-технічну базу та офіцій-ний лист ТОВ «ПРОМТЕСТ», підтверджує, що технічний огляд проведено саме щодо транспорт-ного засобу д.н. 31798АХ, заявленого Скаржником у складі тендерної пропозиції, а розбіжність у зазначенні року випуску є виключно технічною формальною опискою, яка не впливає на зміст кваліфікаційного документа, не змінює предмет закупівлі та не може бути самостійною підста-вою для відхилення тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене вище, Замовником неправомірно була відхилена тендерна пропози-ція ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА».
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупередже-ний розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публіч-них закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недиск-римінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначен-ня/відхилення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Враховуючи викладене вище та з урахуванням положень ст. ст. 5, 18, 29 та 31 Закону Украї-ни «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасу-вання, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Встановити порушення, допущені Акціонерним Товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-02-002623-a. 2. Зобов’язати Акціонерне Товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення упов-новаженої особи №343 від 30.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКИ» в рамках процедури відкритих торгів з особливостями за предметом 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повнопо-воротних колісних екскаваторів), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-02-002623-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
1a05ccb75d774f94b2ab227242ade5e9
Тема запиту:
Додаткове пояснення до скарги
Текст запиту:
Додаткове пояснення до скарги
про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
11.08.2026 Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі – Замовник) було оприлюднено пояснення щодо заперечень Скаржника, з якого вбачається наступне.
1. Замовником не наведено обґрунтування, яким чином наявність технічної описки у зазначенні року випуску транспортного засобу призвела до неможливості ідентифікації тра-нспортного засобу, щодо якого було складено акт технічного огляду.
Замовник у своєму поясненні зазначає, що акт технічного огляду транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ містить відомості про рік випуску «2023», тоді як інші документи тендерної пропозиції містять інформацію про рік випуску «2024».
Водночас Замовником не доведено, яким саме чином зазначена розбіжність у одному рекві-зиті документа унеможливлює встановлення того, щодо якого саме транспортного засобу бу-ло проведено технічний огляд.
Більше того, сам Замовник у своєму поясненні зазначає:
«щодо цього самого транспортного засобу».
Таким чином, Замовник фактично визнає, що спірний акт технічного огляду стосується того самого транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ, який був зазначений Скаржником у складі тендерної пропозиції.
При цьому Замовник не стверджує та не доводить, що акт технічного огляду був складений щодо іншого транспортного засобу, а лише посилається на розбіжність у зазначенні року його ви-пуску.
2. Замовником не надано належної оцінки сукупності ідентифікаційних даних транс-портного засобу.
У складі тендерної пропозиції щодо транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ були надані ідентифікаційні дані, які у своїй сукупності дозволяють однозначно встано-вити конкретну одиницю техніки, зокрема:
• марка та модель транспортного засобу;
• VIN (ідентифікаційний номер);
• державний номерний знак;
• реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
• інші технічні та реєстраційні відомості.
Зазначені відомості є сукупністю даних, за якими конкретний транспортний засіб може бути ідентифікований незалежно від наявності технічної описки в одному з його реквізитів.
Відтак, сам факт зазначення у графі «рік випуску» значення «2023» замість «2024» не свідчить про те, що акт технічного огляду складений щодо іншого транспортного засобу, якщо всі інші ідентифікаційні дані відповідають транспортному засобу, який заявлений учасни-ком.
Замовником у своєму поясненні не наведено жодного доказу того, що наявна розбіжність у році випуску призвела до неможливості встановити належність акту технічного огляду саме тран-спортному засобу з державним номерним знаком 31798АХ.
3. Факт технічної описки підтверджений безпосередньо суб'єктом, який складав акт технічного огляду.
Особливої уваги заслуговує надане Скаржником підтвердження суб'єкта, який складав акт технічного огляду, яким підтверджено, що зазначення 2023 року випуску є технічною опискою.
Таким чином, існує безпосереднє підтвердження від особи, яка складала відповідний доку-мент, щодо причини виникнення розбіжності та фактичних обставин проведення технічного огля-ду.
Замовник, заперечуючи зазначене підтвердження, не навів жодних доказів, які б спростову-вали його достовірність, а також не довів, що технічний огляд фактично проводився щодо іншого транспортного засобу.
4. Замовником фактично ототожнено помилку в окремому реквізиті документа з не-відповідністю самого документа вимогам тендерної документації.
Наявність технічної описки в одному реквізиті документа сама по собі не свідчить про не-відповідність документа його змісту або про неналежність документа конкретному транспортно-му засобу.
У даному випадку предметом оцінки має бути не лише формальна наявність розбіжнос-ті у зазначенні року випуску, а й те, чи впливає така розбіжність на можливість встанов-лення факту проведення технічного огляду саме заявленого транспортного засобу.
Замовником не доведено, що така помилка впливає на можливість ідентифікації транспорт-ного засобу, достовірність факту проведення технічного огляду або відповідність транспортного засобу встановленим вимогам.
5. Замовник не скористався наявною можливістю уточнення та встановлення фактич-них обставин щодо спірного документа.
У разі виникнення сумнівів щодо зазначення року випуску транспортного засобу Замовник мав можливість перевірити та уточнити відповідні обставини, зокрема шляхом аналізу сукупності документів тендерної пропозиції, наданих реєстраційних та ідентифікаційних даних транспорт-ного засобу, а також підтвердження, наданого безпосередньо суб'єктом, який складав акт техніч-ного огляду.
Натомість Замовник не скористався такою можливістю для встановлення фактичних обставин, а обмежився формальним констатуванням розбіжності у зазначенні року випуску та на цій підставі зробив висновок про невідповідність документа.
Отже, висновок Замовника про невідповідність акту технічного огляду або не надання акту технічного огляду для транспортного засобу з державним номером 31798АХ, ґрунтуєть-ся виключно на формальній розбіжності в одному реквізиті документа та не враховує суку-пність інших ідентифікаційних даних транспортного засобу, а також документальне підтве-рдження того, що зазначена розбіжність не впливає на фінальний зміст документу.
Враховуючи викладене вище та з урахуванням положень ст. ст. 5, 18, 29 та 31 Закону Украї-ни «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасу-вання, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178,
Дата опублікування:
11.08.2026 09:37
Номер:
68afa9665cae46ca87fc0883f98f6c97
Тема запиту:
Додаткове пояснення до скарги
Текст запиту:
Додаткове пояснення до скарги
про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
11.08.2026 Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі – Замовник) було оприлюднено пояснення щодо заперечень Скаржника, з якого вбачається наступне.
1. Замовником не наведено обґрунтування, яким чином наявність технічної описки у зазначенні року випуску транспортного засобу призвела до неможливості ідентифікації тра-нспортного засобу, щодо якого було складено акт технічного огляду.
Замовник у своєму поясненні зазначає, що акт технічного огляду транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ містить відомості про рік випуску «2023», тоді як інші документи тендерної пропозиції містять інформацію про рік випуску «2024».
Водночас Замовником не доведено, яким саме чином зазначена розбіжність у одному рекві-зиті документа унеможливлює встановлення того, щодо якого саме транспортного засобу бу-ло проведено технічний огляд.
Більше того, сам Замовник у своєму поясненні зазначає:
«щодо цього самого транспортного засобу».
Таким чином, Замовник фактично визнає, що спірний акт технічного огляду стосується того самого транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ, який був зазначений Скаржником у складі тендерної пропозиції.
При цьому Замовник не стверджує та не доводить, що акт технічного огляду був складений щодо іншого транспортного засобу, а лише посилається на розбіжність у зазначенні року його ви-пуску.
2. Замовником не надано належної оцінки сукупності ідентифікаційних даних транс-портного засобу.
У складі тендерної пропозиції щодо транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ були надані ідентифікаційні дані, які у своїй сукупності дозволяють однозначно встано-вити конкретну одиницю техніки, зокрема:
• марка та модель транспортного засобу;
• VIN (ідентифікаційний номер);
• державний номерний знак;
• реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
• інші технічні та реєстраційні відомості.
Зазначені відомості є сукупністю даних, за якими конкретний транспортний засіб може бути ідентифікований незалежно від наявності технічної описки в одному з його реквізитів.
Відтак, сам факт зазначення у графі «рік випуску» значення «2023» замість «2024» не свідчить про те, що акт технічного огляду складений щодо іншого транспортного засобу, якщо всі інші ідентифікаційні дані відповідають транспортному засобу, який заявлений учасни-ком.
Замовником у своєму поясненні не наведено жодного доказу того, що наявна розбіжність у році випуску призвела до неможливості встановити належність акту технічного огляду саме тран-спортному засобу з державним номерним знаком 31798АХ.
3. Факт технічної описки підтверджений безпосередньо суб'єктом, який складав акт технічного огляду.
Особливої уваги заслуговує надане Скаржником підтвердження суб'єкта, який складав акт технічного огляду, яким підтверджено, що зазначення 2023 року випуску є технічною опискою.
Таким чином, існує безпосереднє підтвердження від особи, яка складала відповідний доку-мент, щодо причини виникнення розбіжності та фактичних обставин проведення технічного огля-ду.
Замовник, заперечуючи зазначене підтвердження, не навів жодних доказів, які б спростову-вали його достовірність, а також не довів, що технічний огляд фактично проводився щодо іншого транспортного засобу.
4. Замовником фактично ототожнено помилку в окремому реквізиті документа з не-відповідністю самого документа вимогам тендерної документації.
Наявність технічної описки в одному реквізиті документа сама по собі не свідчить про не-відповідність документа його змісту або про неналежність документа конкретному транспортно-му засобу.
У даному випадку предметом оцінки має бути не лише формальна наявність розбіжнос-ті у зазначенні року випуску, а й те, чи впливає така розбіжність на можливість встанов-лення факту проведення технічного огляду саме заявленого транспортного засобу.
Замовником не доведено, що така помилка впливає на можливість ідентифікації транспорт-ного засобу, достовірність факту проведення технічного огляду або відповідність транспортного засобу встановленим вимогам.
5. Замовник не скористався наявною можливістю уточнення та встановлення фактич-них обставин щодо спірного документа.
У разі виникнення сумнівів щодо зазначення року випуску транспортного засобу Замовник мав можливість перевірити та уточнити відповідні обставини, зокрема шляхом аналізу сукупності документів тендерної пропозиції, наданих реєстраційних та ідентифікаційних даних транспорт-ного засобу, а також підтвердження, наданого безпосередньо суб'єктом, який складав акт техніч-ного огляду.
Натомість Замовник не скористався такою можливістю для встановлення фактичних обставин, а обмежився формальним констатуванням розбіжності у зазначенні року випуску та на цій підставі зробив висновок про невідповідність документа.
Отже, висновок Замовника про невідповідність акту технічного огляду або не надання акту технічного огляду для транспортного засобу з державним номером 31798АХ, ґрунтуєть-ся виключно на формальній розбіжності в одному реквізиті документа та не враховує суку-пність інших ідентифікаційних даних транспортного засобу, а також документальне підтве-рдження того, що зазначена розбіжність не впливає на фінальний зміст документу.
Враховуючи викладене вище та з урахуванням положень ст. ст. 5, 18, 29 та 31 Закону Украї-ни «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасу-вання, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178,
Дата опублікування:
11.08.2026 09:24
Номер:
84c614951482491b85857cb86291cc08
Тема запиту:
Відповідь по суті
Текст запиту:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28 (далі – «3амовник»), яке є замовником у процедурі відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі – Особливості) за номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-06-22-005917-a, предметом якої є 26П-215_45520000-8 Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Послуги повноповоротних колісних екскаваторів), повідомляє наступне.
Замовник під час проведення закупівлі керується Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою КМУ від 12.10.22 №1178 (зі змінами та доповненнями) (далі – Особливості).
Ознайомившись зі скаргою ТОВ «ЗМІЇВ СПЕЦБУДТЕХНІКА» (далі – Скаржник), зазначаємо про безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника з огляду на таке.
1. Розгляд тендерних пропозицій здійснюється Замовником виключно на підставі документів та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник подає тендерну пропозицію шляхом завантаження документів, які підтверджують його відповідність вимогам тендерної документації.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, учасник має право усунути виявлені невідповідності протягом 24 годин шляхом завантаження уточнених або нових документів. При цьому після завершення такого строку Замовник здійснює оцінку саме тих документів, які містяться в електронній системі закупівель та були подані учасником у межах процедури закупівлі.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник завантажив акт технічного огляду транспортного засобу з державним номерним знаком 31798АХ, який містив відомості про рік випуску транспортного засобу «2023».
Водночас інші документи тендерної пропозиції щодо цього самого транспортного засобу містили інформацію про рік випуску «2024». Таким чином, документи учасника містили взаємовиключні відомості щодо однієї й тієї самої одиниці техніки.
Скаржник фактично пропонує вважати, що зазначення року випуску транспортного засобу не має значення для оцінки документа.
Однак рік випуску є однією з основних ідентифікаційних характеристик транспортного засобу, яка включається до реєстраційних документів, відображається в актах технічного огляду та використовується для встановлення належності документа конкретній техніці.
Замовник не наділений повноваженнями самостійно «виправляти» помилки учасника, ігнорувати розбіжності у документах або припускати, що певні відомості є помилковими без належного документального підтвердження, наданого в межах строку усунення невідповідностей. При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не покладено на Замовника обов'язок звертатися до експертних організацій, спеціалізованих установ або інших третіх осіб для встановлення причин розбіжностей у документах учасника, підтвердження наявності технічних описок чи з'ясування фактичних обставин щодо змісту поданих документів.
Відповідальність за достовірність, повноту та відповідність інформації, що міститься у документах тендерної пропозиції, несе учасник процедури закупівлі.
Замовник оцінює документи в тому вигляді, в якому вони подані учасником, та приймає рішення на підставі наявних у складі тендерної пропозиції документів і відомостей.
Звертаємо увагу, що законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості віднесення до формальних (несуттєвих) помилок невідповідностей у документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
Так, відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, формальною може вважатися лише помилка, яка не стосується характеристики предмета закупівлі та не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Отже, недостовірність, відсутність або невідповідність інформації в документах, що подаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, не може бути кваліфікована як формальна помилка та підлягає оцінці замовником на предмет відповідності вимогам тендерної документації і законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, твердження про можливість ігнорування чи неврахування таких невідповідностей як формальних помилок не відповідає вимогам наказу Мінекономіки № 710 та законодавства про публічні закупівлі.
Скаржник також посилається на лист ТОВ «ПРОМТЕСТ», яким повідомляється про технічну описку в акті технічного огляду.
Разом з тим зазначений лист датований 03.08.2026 року, тобто був складений та отриманий після завершення строку подання та виправлення документів у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до законодавства Замовник оцінює тендерну пропозицію на підставі документів, які були наявні в електронній системі закупівель на момент її розгляду. Документи, отримані після закінчення строку усунення невідповідностей, не можуть усувати недоліки тендерної пропозиції заднім числом та не можуть бути покладені в основу перегляду прийнятого рішення.
Фактично лист ТОВ «ПРОМТЕСТ» є новим документом, який не входив до складу тендерної пропозиції під час її оцінки.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо скаргу ТОВ «ЗМІЇВ СПЕЦБУДТЕХНІКА» безпідставною, не підтвердженою належними доводами, та такою, що не містить в собі аргументованого підґрунтя для її задоволення, тому відсутні підстави для перегляду рішення щодо відхилення його тендерної пропозиції.
Дата опублікування:
10.08.2026 17:15
Вимога
Є відповідь
Оскарження рішення
Номер:
a429683768f748ba83fc1b18754c8ad7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-02-002623-a.a1
Назва:
Оскарження рішення
Вимога:
Шановний Замовник, звертаємо увагу, що акт технічного огляду від 09 червня 2026 року дійсно містить технічну описку щодо року випуску транспортного засобу.
Водночас документ містить інші ідентифікаційні дані, які однозначно ідентифікують транспортний засіб, зокрема:
найменування транспортного засобу;
ідентифікаційний номер;
державний (реєстраційний) номер;
номер свідоцтва.
За таких обставин просимо надати відповіді на такі питання:
1. Чи звертався Замовник до експертної організації або іншого компетентного суб'єкта для підтвердження того, що в акті технічного огляду допущено саме технічну описку, а не йдеться про інший транспортний засіб, як того передбачає ЗУ "Про здійснення закупівель" та Особливості закупівель?
2. Якщо такого звернення не здійснювалося, то на підставі яких документів або доказів Замовник дійшов висновку, що поданий акт технічного огляду не стосується транспортного засобу, зазначеного у свідоцтві про його реєстрацію та довідки МТБ?
3. З яких підстав Замовником не було застосовано положення тендерної документації щодо можливості неврахування формальних (несуттєвих) помилок (описок), якщо невірно зазначений рік випуску не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не змінює зміст поданого документа?
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
30.07.2026 17:37
Вирішення:
Розгляд тендерних пропозицій здійснюється Замовником виключно на підставі документів та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не покладено на Замовника обов'язок звертатися до експертних організацій, спеціалізованих установ або інших третіх осіб для встановлення причин розбіжностей у документах учасника, підтвердження наявності технічних описок чи з'ясування фактичних обставин щодо змісту поданих документів.
Відповідальність за достовірність, повноту та відповідність інформації, що міститься у документах тендерної пропозиції, несе учасник процедури закупівлі.
Замовник оцінює документи в тому вигляді, в якому вони подані учасником, та приймає рішення на підставі наявних у складі тендерної пропозиції документів і відомостей.
Звертаємо увагу, що законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості віднесення до формальних (несуттєвих) помилок невідповідностей у документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
Так, відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, формальною може вважатися лише помилка, яка не стосується характеристики предмета закупівлі та не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Отже, недостовірність, відсутність або невідповідність інформації в документах, що подаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, не може бути кваліфікована як формальна помилка та підлягає оцінці замовником на предмет відповідності вимогам тендерної документації і законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, твердження про можливість ігнорування чи неврахування таких невідповідностей як формальних помилок не відповідає вимогам наказу Мінекономіки № 710 та законодавства про публічні закупівлі.
Статус вимоги:
Відхилено