-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 2 дні назад
122 356.99
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.06.2026 15:11 - 07.06.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
07.07.2026 15:31 - 13.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
de2e82abd2dc4a5bacfe3a4139cf8068
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-01-008803-a.a2
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
01 червня 2026 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі Придбання металопластикових дверей та вікон, ДК 021:2015 код 44220000-8 Столярні вироби, очікувана вартість - 122356,99 грн., ідентифікатор закупівлі - UA-2026-06-01-008803-a.
Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Вадим Анатолійович (далі – ФОП Вєрємєєнко В.А., Скаржник) вважає рішення про дискваліфікацію учасника таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- Технічна документація на закупівлю 15.06.2026 19:35
- Скарга 15.06.2026 19:35
- Протокол від 12.06.2026 15.06.2026 19:35
- Скарга 15.06.2026 19:35
- Довідка про походження товару 15.06.2026 19:35
- Довідка щодо підтвердження відповдності 15.06.2026 19:35
- sign.p7s 16.06.2026 10:26
- Заперечення на пояснення Замовника 23.06.2026 14:34
- Заперечення на пояснення (робочий варіант) 23.06.2026 14:34
- рішення від 18.06.2026 № 7373.pdf 18.06.2026 14:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2026 № 7773.pdf 26.06.2026 15:47
- рішення від 26.06.2026 № 7773.pdf 30.06.2026 17:15
- Пояснення АМКУ.docx 22.06.2026 09:13
- Лист-пояснення АМКУ.pdf 22.06.2026 09:13
- Протокол відміни рішення УО.docx 02.07.2026 20:33
- Протокол.pdf 02.07.2026 20:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2026 10:55
Дата розгляду скарги:
26.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2026 14:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.06.2026 17:15
Дата виконання рішення Замовником:
02.07.2026 20:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області
ПРОТОКОЛ
02.07.2026 року с. Михайлівка № 182
Про скасування рішення, прийнятого під час проведення
процедури закупівлі № UA-2026-06-01-008803-a
Відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа.
Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Закупівля здійснюється з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.22 № 1178.
Під час проведення процедури закупівлі уповноваженою особою було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Вєрємєєнка Вадима Анатолійовича, код ЄДРПОУ/ІПН: 2976904570, процедури закупівлі Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Дане рішення було оформлено протоколом від 12.06.2026 року № 169.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.06.2026 року № 7773-р/пк-пз зобов’язано Відділ освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області код ЄДРПОУ: 41093479) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Вєрємєєнка Вадима Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 2976904570) за процедурою закупівлі — "Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-01-008803-a.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:
1. Скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника.
Фахівець х публічних закупівель Оксана БРОДЕЛЬ
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bcb4de19ff0a4f1ca5fbe8e9d1bbc1d9
Заголовок пункту скарги:
Про відхилення тендерної пропозиції учасника в закупівлі UA-2026-06-01-008803-a» (ФОП Вєрємєєнко В.А.)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи
Замовником, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Придбання металопластикових дверей та вікон, ДК 021:2015 код 44220000-8 Столярні вироби, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-06-01-008803-a, (далі – Закупівля).
11.06.2026 року в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон до зазначеної процедури закупівлі.
За результатом розкриття тендерних пропозицій зареєстровано три учасники.
- Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Вадим Анатолійович (Скаржник) з остаточною пропозицією – 114 750,00 грн.;
- ТОВ “ФАСАД-ПРОЕКТ” з остаточною пропозицією – 115 000,00 грн.;
- ТОВ “ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА” з остаточною пропозицією – 121 998,00 грн.
Відповідно до пункту 37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду Замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника, 12 червня 2026 року було розміщено Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 12.06.2026 р. № 169 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Рішення Замовника, оформлене Протоколом від 12.06.2026 р. № 169, в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, всупереч і без урахування вимог Тендерної документації до закупівлі, чим порушено права Скаржника на об'єктивне, рівне і недискримінаційне ставлення до всіх учасників закупівлі (що є підставою подання скарги), внаслідок чого дане рішення повинно бути скасоване як незаконне.
Замовником, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Придбання металопластикових дверей та вікон, ДК 021:2015 код 44220000-8 Столярні вироби, унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-06-01-008803-a, (далі – Закупівля).
11.06.2026 року в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон до зазначеної процедури закупівлі.
За результатом розкриття тендерних пропозицій зареєстровано три учасники.
- Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Вадим Анатолійович (Скаржник) з остаточною пропозицією – 114 750,00 грн.;
- ТОВ “ФАСАД-ПРОЕКТ” з остаточною пропозицією – 115 000,00 грн.;
- ТОВ “ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА” з остаточною пропозицією – 121 998,00 грн.
Відповідно до пункту 37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду Замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника, 12 червня 2026 року було розміщено Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 12.06.2026 р. № 169 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Рішення Замовника, оформлене Протоколом від 12.06.2026 р. № 169, в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, всупереч і без урахування вимог Тендерної документації до закупівлі, чим порушено права Скаржника на об'єктивне, рівне і недискримінаційне ставлення до всіх учасників закупівлі (що є підставою подання скарги), внаслідок чого дане рішення повинно бути скасоване як незаконне.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА - ФОП Вєрємєєнка В.А. (Протокольне рішення (протокол) від 12.06.2026 р. №169) Порушення вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей: неправомірне відхилення пропозиції Згідно протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 12.06.2026 р. № 169 пропозицію Скаржника було відхилено з наступної підстави: «Відповідно до пункту 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Додатку 1 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що зазначений гарантійний лист у складі тендерної пропозиції відсутній.» Відхилення пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. з наведеної у протокольному рішенні (протоколі) від 12.06.2026 р. № 169 підстави є незаконною з огляду на наступне. 1. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, ненадання гарантійного листа, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран Згідно з Додатком № 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інфо-рмації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» в розділі 13 «Інша інформація» Замовник прописує…….. «Шляхом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран», а в пункті 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики пред-мета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Замовник прописує, що «Уча-сники в складі тендерної пропозиції, повинні надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар (вказати предмет закупівлі) не є товаром, що походить з Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран» На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано Довідку про те, що: «-не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176)», при цьому в довідці зазначено ідентифікатор закупівлі (UA-2026-06-01-008803-a) та товар, який закуповується - як і вимагалося замовником. Окрім того, в Довідці щодо підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі зазначено, додатково, що країною походження товару є Україна. Отже, Скаржником фактично виконано вимогу, проте що він не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран та надав інформацію, яку вимагав Замовник, а те що довідка має іншу назву – формальна помилка. Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції, не навів жодних доводів і доказів того, що виявлені ним, на його переконання, невідповідності про відсутність гарантійного листа є такими, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Так само Замовником не обґрунтовано і не підтверджено, що можливе усунення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик чи суттєвого змісту тендерної пропозиції. У практиці АМКУ послідовно сформовано підхід, відповідно до якого подання учасником документа, що не повністю відповідає вимогам тендерної документації, подання документа з формальними недоліками, подання нечинного документа або навіть неподання такого документа, за умови, що він вимагався для підтвердження технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, але при цьому не впливає на самі ці характеристики, не може автоматично розцінюватися як підстава для відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, у рішеннях АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025, № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025 та № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025 зазначено, що у разі якщо усунення виявлених недоліків не змінює технічні, якісні та кількісні параметри предмета закупівлі, така невідповідність повинна усуватися шляхом надання учаснику часу для виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Таким чином, позиція Замовника не узгоджується також з положеннями пункту 43 Особливостей та практикою АМКУ, та свідчить про безпідставність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Разом з тим Замовник у Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» у розділі 6 «Опис та приклади формальних помилок» розписує опис формальних помилок: формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710), пункт 3 «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації» - прямо підтверджує про те, що Скаржник допустив формальну помилку.
Запити Органу оскарження
Номер:
6dcb6aa170054cb48b71e8c6c6274d8b
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника від 22.06.2026 №418
Текст запиту:
Скаржник не погоджується з поясненнями Замовника, поданими до органу оскарження. Вважаємо, що наведені Замовником аргументи не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, Замовник не довів відсутність підстав для застосування механізму усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, а також проігнорував надані Учасником документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Детальні заперечення та правове обгрунтування викладені у доданому документі.
Дата опублікування:
23.06.2026 14:34
Номер:
3e30db9c98124352a63b410f7029abb1
Тема запиту:
Пояснення інформація, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-06-01-008803-a Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
інформація, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-06-01-008803-a Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби
Загальна інформація
16 червня 2026 року фізичною особою-підприємцем Вєрємєєнко Вадимом Анатолійовичем (далі – Скаржник), було подано скаргу UA-2026-06-01-008803-a.a2 щодо дискваліфікації за закупівлею Придбання металопластикових дверей та вікон код ДК 021:2015:44220000-8 Столярні вироби UA-2026-06-01-008803-a.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7373-р/пк-пз від 18.06.2026 скаргу Скаржника прийнято до розгляду та зобов’язано Замовника надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі.
Ознайомившись із доводами, викладеними у скарзі, Замовник вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
1. Щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Відповідно до пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації учасники у складі тендерної пропозиції повинні були надати окремий гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар за предметом закупівлі не є товаром походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран.
Зазначена вимога була встановлена Замовником у Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» та стосувалася безпосередньо характеристик запропонованого товару.
Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнка В.А. уповноваженою особою було здійснено аналіз усіх документів, поданих у складі тендерної пропозиції.
Скаржник посилається на документ, який, на його думку, підтверджує виконання зазначеної вимоги. Разом з тим поданий документ за своїм змістом містив переважно інформацію щодо самого учасника процедури закупівлі, відсутності обставин, пов'язаних з Російською Федерацією, Республікою Білорусь та Ісламською Республікою Іран, а також інші відомості щодо учасника.
Замовник звертає увагу Колегії, що ним не встановлювалася вимога щодо надання будь-яких документів на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Водночас з огляду на зміст документа, його структуру та характер викладеної інформації, під час розгляду тендерної пропозиції він не був ідентифікований Замовником як окремий гарантійний лист, передбачений пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, який повинен був підтверджувати відповідність саме запропонованого товару вимогам технічної специфікації щодо його походження.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції було наслідком аналізу змісту поданих документів та їх відповідності вимогам тендерної документації, а не формального підходу до назви документа чи упередженого ставлення до учасника.
2. Щодо доводів Скаржника про необхідність застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин
Скаржник стверджує, що Замовник повинен був надати можливість усунути невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей.
Замовник не погоджується з такими твердженнями.
Вимога щодо надання гарантійного листа про те, що запропонований товар не є товаром походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран, була встановлена саме у складі технічної специфікації предмета закупівлі та стосувалася характеристик товару, який пропонувався до постачання.
Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, які подані учасником у складі тендерної пропозиції, не розуміється відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у складі його тендерної пропозиції.
Крім того, пунктом 43 Особливостей прямо передбачено, що механізм усунення невідповідностей не застосовується до інформації та/або документів, що стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Оскільки вимога пункту 5 Додатку 1 тендерної документації була встановлена у складі технічної специфікації та стосувалася характеристик запропонованого товару, Замовник не мав правових підстав для застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Отже, твердження Скаржника про обов'язок Замовника надати 24 години для усунення невідповідності суперечать положенням пункту 43 Особливостей.
3. Щодо відсутності порушень статей 5, 22, 26 Закону та пунктів 43, 44, 46 Особливостей
Твердження Скаржника про порушення Замовником статей 5, 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 43, 44, 46 Особливостей є безпідставними.
Замовником було забезпечено дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Вимога щодо надання гарантійного листа про походження товару була однаковою для всіх учасників процедури закупівлі, завчасно оприлюднена у складі тендерної документації та не була оскаржена у встановленому законодавством порядку до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Оцінка тендерної пропозиції Скаржника здійснювалася виключно на відповідність вимогам тендерної документації.
Пункт 44 Особливостей був застосований Замовником відповідно до його положень, оскільки за результатами розгляду тендерної пропозиції було встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації.
Порушення пункту 46 Особливостей також відсутнє, оскільки рішення щодо розгляду та відхилення тендерної пропозиції було прийнято в установленому законодавством порядку, на підставі аналізу документів, поданих учасником.
Таким чином, доводи Скаржника щодо порушення Замовником статей 5, 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 43, 44, 46 Особливостей не підтверджені належними доказами та ґрунтуються виключно на власному тлумаченні вимог тендерної документації.
ВИСНОВОК:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Вєрємєєнка В.А. було прийнято уповноваженою особою добросовісно, на підставі аналізу поданих документів, відповідно до вимог тендерної документації та положень законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель.
ПРОСИМО:
У зв'язку з викладеним просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги UA-2026-06-01-008803-a.a2 у повному обсязі.
Дата опублікування:
22.06.2026 09:13
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
8742aa73df3043c483b0dbbe1f8d4942
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-01-008803-a.a1
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
01 червня 2026 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі Придбання металопластикових дверей та вікон, ДК 021:2015 код 44220000-8 Столярні вироби, очікувана вартість - 122356,99 грн., ідентифікатор закупівлі - UA-2026-06-01-008803-a.
Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Вадим Анатолійович (далі – ФОП Вєрємєєнко В.А., Скаржник) вважає рішення про дискваліфікацію учасника таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА 15.06.2026 17:58
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
15.06.2026 18:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a4ee85a7b4564d7185f7aab5da10b98d
Заголовок пункту скарги:
НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА - ФОП Вєрємєєнка В.А.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Порушення вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей: неправомірне відхилення пропозиції
Згідно протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 12.06.2026 р. № 169 пропозицію Скаржника було відхилено з наступної підстави:
«Відповідно до пункту 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Додатку 1 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що зазначений гарантійний лист у складі тендерної пропозиції відсутній.»
Відхилення пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. з наведеної у протокольному рішенні (протоколі) від 12.06.2026 р. № 169 підстави є незаконною з огляду на наступне.
1. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, ненадання гарантійного листа, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран
Згідно з Додатком № 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інфо-рмації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуван-ням Особливостей)» в розділі 13 «Інша інформація» Замовник прописує…….. «Шляхом по-дання тендерної пропозиції учасник підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран», а в пункті 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Замовник прописує, що «Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар (вказати предмет закупівлі) не є товаром, що походить з Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран»
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано Довідку про те, що: «-не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176)», при цьому в довідці зазначено ідентифікатор закупівлі (UA-2026-06-01-008803-a) та товар, який закуповується - як і вимагалося замовником. Окрім того, в Довідці щодо підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі зазначено, додатково, що країною походження товару є Україна.
Отже, Скаржником фактично виконано вимогу, проте що він не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран та надав інформацію, яку вимагав Замовник, а те що довідка має іншу назву – формальна помилка.
Згідно протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 12.06.2026 р. № 169 пропозицію Скаржника було відхилено з наступної підстави:
«Відповідно до пункту 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Додатку 1 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що зазначений гарантійний лист у складі тендерної пропозиції відсутній.»
Відхилення пропозиції ФОП Вєрємєєнко В.А. з наведеної у протокольному рішенні (протоколі) від 12.06.2026 р. № 169 підстави є незаконною з огляду на наступне.
1. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, ненадання гарантійного листа, який підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації, Республіки Білорусь або Ісламської Республіки Іран
Згідно з Додатком № 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інфо-рмації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуван-ням Особливостей)» в розділі 13 «Інша інформація» Замовник прописує…….. «Шляхом по-дання тендерної пропозиції учасник підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран», а в пункті 5 розділу Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Замовник прописує, що «Учасники в складі тендерної пропозиції, повинні надати гарантійний лист, який підтверджує, що запропонований товар (вказати предмет закупівлі) не є товаром, що походить з Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран»
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано Довідку про те, що: «-не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176)», при цьому в довідці зазначено ідентифікатор закупівлі (UA-2026-06-01-008803-a) та товар, який закуповується - як і вимагалося замовником. Окрім того, в Довідці щодо підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі зазначено, додатково, що країною походження товару є Україна.
Отже, Скаржником фактично виконано вимогу, проте що він не пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран та надав інформацію, яку вимагав Замовник, а те що довідка має іншу назву – формальна помилка.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 12.06.2026 р. № 169, про відхилення пропозиції Скаржника з підстави, вказаної у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44, 46 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 12.06.2026 р. № 169 про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню.