34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби Пересувні електротехнічні лабораторії

№132-вих. від 26 червня 2026 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник, рішення якого оскаржуються: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», код за ЄДРПОУ 00100227 Місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 Суб’єкт оскарження / Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «СТЕКС» Код за ЄДРПОУ 43069448 Місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 4, офіс 22 Тел. +38 (097) 339-33-42 e-mail: vosteks@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-01-005375-a Назва предмету закупівлі: 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби Пересувні електротехнічні лабораторії , код за ДК 021:2015: (CPV): 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби Оскаржуване рішення: Протокольне рішення №293197/3/26 від 22 червня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника та порушення законодавства у сфері публічних закупівель Стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає Антимонопольний комітет України (АМКУ) органом оскарження, який захищає права та законні інтереси учасників. Скарга подається з дотриманням вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі по тексту – «Закон») та пунктів 55-59 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі по тексту «Особливості»). Предметом оскарження є Протокольне рішення №293197/3/26 від 22 червня 2026 року про розгляд та відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС». І. Обставини справи ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» подало тендерну пропозицію у встановлений строк відповідно до вимог тендерної документації Замовника. Після розгляду та відхилення тендерної пропозиції, яка результатом електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, було розглянуто наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, подану ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС». За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовником прийнято рішення про її відхилення, оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи №293197/3/26 від 22.06.2026 року. Підставами відхилення визначено: • нібито непідтвердження окремих технічних характеристик обладнання; • пропонування інших моделей вимірювальних приладів; • невідповідність окремих характеристик технічній специфікації. Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. 2. Нормативне регулювання Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: • добросовісної конкуренції серед учасників; • максимальної економії, ефективності та пропорційності; • відкритості та прозорості; • недискримінації учасників; • рівного ставлення до учасників; • об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Зазначені принципи мають імперативний характер та є обов'язковими для Замовника на всіх стадіях проведення процедури закупівлі. Таким чином, Замовник не вправі здійснювати формальну оцінку документів або відхиляти тендерну пропозицію без належного аналізу її змісту та відповідності вимогам тендерної документації. 3. Порушення принципу об'єктивного розгляду тендерної пропозиції Протокол відхилення містить висновки, які не підтверджуються змістом тендерної пропозиції Скаржника. Замовником зроблено висновок про відсутність окремих технічних характеристик, хоча відповідна інформація міститься у технічній частині тендерної пропозиції. Таким чином Замовник фактично не дослідив належним чином усі документи тендерної пропозиції або неправильно витлумачив їх зміст. Подібний спосіб оцінки тендерної пропозиції не відповідає принципу об'єктивного визначення переможця, встановленому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Недостатня мотивованість рішення Замовника Відповідно до вимог законодавства рішення Замовника повинно містити належне обґрунтування причин відхилення тендерної пропозиції. Таке обґрунтування має бути достатнім для того, щоб учасник міг зрозуміти: • яку саме вимогу тендерної документації він порушив; • які саме документи були досліджені Замовником; • з яких причин Замовник дійшов висновку про невідповідність. Разом із тим протокол відхилення містить лише загальні висновки про нібито непідтвердження окремих характеристик або зазначення інших моделей обладнання. При цьому Замовник не навів технічного аналізу документів Скаржника, не встановив конкретних технічних характеристик, яким запропоноване обладнання нібито не відповідає, та не навів порівняльного аналізу між вимогами тендерної документації та характеристиками запропонованого обладнання. Фактично рішення Замовника ґрунтується виключно на констатації факту зазначення іншої моделі обладнання без дослідження її технічної відповідності. Такий підхід суперечить принципам об'єктивності, пропорційності та добросовісної конкуренції. 5. Неправильне встановлення фактичних обставин Однією з ключових підстав відхилення стало твердження Замовника про відсутність окремих характеристик у складі тендерної пропозиції. Однак аналіз документів Скаржника свідчить, що частина зазначених Замовником висновків не відповідає фактичному змісту поданої пропозиції. Отже, рішення про відхилення було прийняте без повного та всебічного дослідження тендерної пропозиції, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи та, як наслідок, до незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС». У наступних розділах Скарги буде наведено детальний аналіз кожної із підстав відхилення із порівнянням вимог тендерної документації, змісту тендерної пропозиції Скаржника та мотивів, наведених Замовником у протоколі. II. НЕПРАВИЛЬНЕ ВСТАНОВЛЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» Замовником зроблено низку висновків щодо нібито невідповідності технічної пропозиції вимогам тендерної документації. Однак аналіз тендерної пропозиції Скаржника свідчить, що значна частина наведених у протоколі висновків не відповідає фактичному змісту документів, поданих у складі тендерної пропозиції. Зазначене свідчить про те, що рішення про відхилення прийнято без повного, всебічного та об'єктивного дослідження поданих документів. 1. Щодо твердження Замовника про відсутність підтвердження відображення температури та вологості Замовником зазначено, що Скаржником нібито не підтверджено відображення аналізатором параметрів температури та вологості навколишнього середовища. Однак, прошу Орган оскарження звернути увагу на наступне: Предметом вказаної закупівлі є Електротехнічні лабораторії у комплектації 1 та комплектації 2. Вказані комплектації відрізняються між собою лише певними додатковими приладами, дуже часто вони переносні і не вбудовуються стаціонарно в склад всього комплекту лабораторії. Водночас, загальне базове улаштування електротехнічної лабораторії, наприклад, виконання стійки основної, блоку живлення, блоку керування, кабелів і проводів, включаючи матеріал їх виконання, Виробником лабораторії (Учасником) передбачено уніфіковане, тобто типове для комплектації 1 та комплектації 2. Наголошуємо на тому, що сам Замовник це розуміє, і відповідно, вказав аналогічні технічні вимоги до загального базового улаштування лабораторій комплектації №1 та комплектації №2. Враховуючи наведене, звертаємо увагу , що у технічній специфікації, поданій у складі тендерної пропозиції (п.3 Таблиці №2 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником прямо зазначено, що на аналізаторі параметрів відображаються: • параметри мережі; • температура навколишнього середовища; • вологість; • атмосферний тиск. Тобто, скаржником підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником, і зазначено «Обов’язкова наявність». Разом з тим, по аналогічному пункту технічної специфікації (п.3 Таблиці №1 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником також підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником, і зазначено «Обов’язкова наявність». Проте сам технічний параметр відображений не в повному обсязі, що пов’язано з редагуванням технічних таблиць, наданих Замовником, та жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника. Тобто, наведене зауваження стосується виключно способу заповнення таблиці та не свідчить про фактичну відсутність відповідної функції у запропонованому обладнанні. Таке зауваження може бути усунуте шляхом подання уточнення або додаткового технічного підтвердження без зміни предмета закупівлі, що передбачає механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин , визначений пунктом 43 Особливостей. Вказаний механізм передбачає можливість надання уточнень по технічним характеристикам товару, якщо: • товар не змінюється; • модель не змінюється; • потрібно лише уточнити або підтвердити характеристику; В такому разі Замовник має право скористатися механізмом усунення невідповідностей протягом 24 годин, однак не зробив цього, натомість відхилив тендерну пропозицію Скаржника. 2. Щодо твердження про відсутність виводу «N» Наступною підставою відхилення визначено нібито відсутність у складі лабораторії клеми живлення «N». Ситуація з цим пунктом аналогічна до пояснення, описаного в попередньому пункті, тобто: У технічній специфікації, поданій у складі тендерної пропозиції Блок низьковольтних вимірювань (п.9 Таблиці №1 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником прямо зазначено, що блок низьковольтних вимірювань серед іншого містить виводи «А», «В», «С», «0». Тобто, скаржником підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником, і зазначено «Обов’язкова наявність». Разом з тим, по аналогічному пункту технічної специфікації в електротехнічній лабораторії Комплектації №2 (п.11 Таблиці №2 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником також підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником, і зазначено «Обов’язкова наявність». Проте сам технічний параметр відображений не в повному обсязі, що пов’язано з редагуванням технічних таблиць, наданих Замовником, та жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника. Тобто, наведене зауваження стосується виключно способу заповнення таблиці та не свідчить про фактичну відсутність відповідної функції у запропонованому обладнанні. Таке зауваження може бути усунуте шляхом подання уточнення або додаткового технічного підтвердження без зміни предмета закупівлі, що передбачає механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин , визначений пунктом 43 Особливостей. Вказаний механізм передбачає можливість надання уточнень по технічним характеристикам товару, якщо: • товар не змінюється; • модель не змінюється; • потрібно лише уточнити або підтвердити характеристику; В такому разі Замовник має право скористатися механізмом усунення невідповідностей протягом 24 годин, однак не зробив цього, натомість відхилив тендерну пропозицію Скаржника. 3. Щодо матеріалу кабелів і проводів Ситуація з цим пунктом аналогічна до пояснення, описаного в попередніх пунктах, тобто: У технічній специфікації, поданій у складі тендерної пропозиції Комплект кабелів на барабанах (п.11 Таблиці №1 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником прямо зазначено, що Матеріал кабелів і проводів - Гума/Силіконова гума, полівінілхлорид з пластифікаторами, морозостійкий. Тобто, скаржником підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником. Разом з тим, по аналогічному пункту технічної специфікації в електротехнічній лабораторії Комплектації №2 (п.14 Таблиці №2 Розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації ), Скаржником не підтверджено вказаний параметр, що вимагається замовником, і залишено пусте місце, що пов’язано з редагуванням технічних таблиць, наданих Замовником, та жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника. Тобто, наведене зауваження стосується виключно способу заповнення таблиці та не свідчить про фактичну відсутність відповідної функції у запропонованому обладнанні. Таке зауваження може бути усунуте шляхом подання уточнення або додаткового технічного підтвердження без зміни предмета закупівлі, що передбачає механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин , визначений пунктом 43 Особливостей. Вказаний механізм передбачає можливість надання уточнень по технічним характеристикам товару, якщо: • товар не змінюється; • модель не змінюється; • потрібно лише уточнити або підтвердити характеристику; В такому разі Замовник має право скористатися механізмом усунення невідповідностей протягом 24 годин, однак не зробив цього, натомість відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Крім того, звертаємо увагу, що сам параметр – тобто фактичну наявність комплекту кабелів та проводів , Скаржник підтвердив в повному обсязі. Замовник не встановив, що запропонований матеріал кабелів не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник також не встановив, що запропонований товар має інший матеріал виготовлення. Єдиною підставою стало те, що, на думку Замовника, відповідна інформація підтверджена не в повному обсязі. Отже, мова йде не про невідповідність предмета закупівлі технічним вимогам, а виключно про оцінку достатності документального підтвердження окремої характеристики. При цьому навіть у разі, якщо Замовник вважав подану інформацію недостатньою, таке зауваження саме по собі не свідчить про невідповідність запропонованої лабораторії вимогам тендерної документації. Замовник не здійснив жодного технічного аналізу запропонованого обладнання та не навів доказів того, що матеріал кабелів фактично не відповідає встановленим вимогам. Замовник не стверджує: «запропонований матеріал кабелів не відповідає вимогам». Замовник стверджує: «учасник не підтвердив параметр». Це принципово різні речі. Отже, проміжний висновок щодо наведених підстав. Таким чином три із наведених Замовником підстав відхилення не містять доказів фактичної невідповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. У всіх цих випадках Замовником зроблено висновки, які прямо суперечать змісту поданої технічної пропозиції. Також Замовником встановлено лише нібито неповноту підтвердження окремої характеристики без доведення фактичної невідповідності предмета закупівлі. Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника здійснено без належного дослідження поданих документів та без всебічної оцінки їх змісту, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про її відхилення. ІІІ. НЕПРАВОМІРНЕ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА БЕЗ НАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ЕКВІВАЛЕНТНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ОБЛАДНАННЯ 1. Щодо обов'язку Замовника здійснювати оцінку еквівалентності У технічній специфікації Замовником наведено конкретні моделі окремих вимірювальних приладів, які входять до складу пересувної електротехнічної лабораторії. Разом із тим тендерна документація містить застереження про те, що всі посилання на конкретну торговельну марку, виробника, модель або тип предмета закупівлі повинні розумітися із виразом «або еквівалент». Отже, Замовник сам передбачив можливість пропонування обладнання іншого виробника за умови його відповідності встановленим функціональним та технічним вимогам. У такому випадку предметом оцінки Замовника повинна бути не назва виробника чи моделі, а відповідність запропонованого обладнання функціональним характеристикам, визначеним технічною специфікацією. Відповідно, у разі пропонування еквівалентного обладнання Замовник зобов'язаний здійснити аналіз технічних характеристик такого обладнання та мотивовано обґрунтувати, які саме вимоги тендерної документації ним не виконуються. Сам факт зазначення іншої торговельної марки або іншої моделі не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції. 2. Щодо мегаомметра UNI-T UT513A У складі тендерної пропозиції Скаржником запропоновано тестер ізоляції UNI-T UT513A, який призначений для вимірювання опору ізоляції обладнання при випробувальній напрузі до 5000 В. Замовник відхилив пропозицію виключно з тієї підстави, що було запропоновано іншу модель обладнання, ніж зазначена у технічній специфікації. При цьому у протоколі відхилення: • не наведено жодної технічної характеристики приладу UNI-T UT513A; • не здійснено порівняння із характеристиками приладу, зазначеного у тендерній документації; • не встановлено, які саме функції або технічні параметри відсутні у запропонованому обладнанні; • не наведено висновку про неможливість використання запропонованого приладу для виконання функцій, визначених технічним завданням. Таким чином Замовник фактично не здійснив оцінку еквівалентності запропонованого обладнання. Фактичною підставою відхилення стала лише інша назва моделі. Такий підхід не відповідає вимогам тендерної документації та порушує принцип об'єктивного розгляду тендерних пропозицій. 3. Щодо струмовимірювальних кліщів Hioki CM4375-90 Аналогічна ситуація склалася щодо струмовимірювальних кліщів. Скаржником запропоновано Hioki CM4375-90. У протоколі відхилення Замовник лише констатував, що запропоновано іншу модель, ніж зазначена у технічній специфікації. Водночас рішення не містить: • аналізу технічних характеристик запропонованого обладнання; • порівняння функціональних можливостей; • посилань на конкретні вимоги тендерної документації, яким прилад нібито не відповідає; • мотивів, з яких Замовник дійшов висновку про його нееквівалентність. Таким чином Замовником фактично не здійснювалася оцінка технічної відповідності запропонованого обладнання. Натомість єдиною підставою відхилення стало зазначення іншої моделі вимірювального приладу. Зазначений підхід суперечить принципу недискримінації учасників та положенням тендерної документації щодо можливості пропонування еквівалентного обладнання. 4. Відсутність належної мотивації рішення Замовника Обов'язок належного мотивування рішень Замовника є складовою принципів відкритості, прозорості та об'єктивного визначення переможця. Якщо Замовник дійшов висновку про невідповідність еквівалентного обладнання, таке рішення повинно містити чітке технічне обґрунтування. Зокрема, Замовник повинен зазначити: • яку саме технічну характеристику передбачено тендерною документацією; • яку характеристику має запропонований еквівалент; • у чому полягає невідповідність; • чому така невідповідність унеможливлює використання запропонованого обладнання. У спірному протоколі такі відомості відсутні. Протокол не містить жодного технічного аналізу, а лише констатує факт зазначення інших моделей приладів. Таким чином рішення Замовника не відповідає вимогам щодо його належної вмотивованості та не дає можливості встановити, з яких саме причин запропоноване обладнання було визнано таким, що не відповідає технічній специфікації. Проміжні висновки щодо еквівалентності обладнання. Отже, під час оцінки тендерної пропозиції Скаржника Замовник фактично не здійснив оцінки еквівалентності запропонованого обладнання, хоча така можливість прямо передбачена тендерною документацією. Відхилення тендерної пропозиції здійснено виключно з формальних підстав — через зазначення іншої моделі обладнання, без дослідження її функціональної та технічної відповідності. Такий підхід свідчить про порушення принципів об'єктивності, рівного ставлення до учасників, недискримінації та пропорційності, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також призвів до безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС». IV. ПОРУШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ВИМОГ ЗАКОНОДАВСТВА ТА ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА 1. Порушення принципів здійснення публічних закупівель З аналізу матеріалів процедури закупівлі, тендерної документації, тендерної пропозиції Скаржника та протоколу відхилення вбачається, що рішення Замовника не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» Замовником: • не забезпечено повного та всебічного дослідження документів тендерної пропозиції; • неправильно встановлено фактичні обставини щодо окремих технічних характеристик; • не здійснено належного аналізу еквівалентності запропонованого обладнання; • не наведено достатньої мотивації щодо причин відхилення тендерної пропозиції. Такі дії суперечать принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Порушення принципу максимальної економії Одним із основних принципів публічних закупівель є максимальна економія бюджетних коштів. У даній процедурі Замовником відхилено тендерну пропозицію Скаржника, яка відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною. При цьому Замовником не доведено наявність реальних технічних невідповідностей запропонованого обладнання. Фактично відхилення здійснено з формальних підстав без належного технічного аналізу. Такі дії суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі» щодо забезпечення ефективного та раціонального використання коштів. 3. Щодо обов'язку Замовника здійснювати повний аналіз пропозиції Орган оскарження у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що під час розгляду тендерної пропозиції Замовник повинен досліджувати її зміст у сукупності, а не окремі документи ізольовано. При оцінці еквівалентного обладнання Замовник повинен встановлювати відповідність функціональних та технічних характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації. Формальна констатація того, що учасником запропоновано іншу модель обладнання, сама по собі не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації. У спірному випадку Замовник не здійснив такого аналізу. 4. Непропорційність прийнятого рішення Відхилення тендерної пропозиції є найбільш суворим рішенням, яке може бути прийняте Замовником під час розгляду пропозицій. Таке рішення повинно бути належним чином обґрунтоване, пропорційне встановленим порушенням та базуватися на належних і достатніх доказах. У даному випадку протокол відхилення не містить технічного аналізу запропонованого обладнання, не містить мотивованого обґрунтування його нееквівалентності та не спростовує інформацію, наведеної Скаржником у складі тендерної пропозиції. Таким чином рішення Замовника не відповідає принципу пропорційності. Висновок Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» прийняте: • без належного дослідження документів тендерної пропозиції; • із неправильним встановленням фактичних обставин; • без проведення оцінки еквівалентності запропонованого обладнання; • без належного мотивування. Такі дії порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції та порушують права й законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС». 3. Зобов'язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС», оформлене протоколом від 22.06.2026 року. 4. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Виробниче об’єднання «СТЕКС» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації. Додатки: 1. Копія протоколу відхилення. 2. Технічна частина пропозиції Скаржника, що підтверджує технічну відповідність запропонованого обладнання.