Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП
1

Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»

Категорія замовника: п.4 ч.1 ст.2 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156

Призупинено

1 497 600.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Пов'язаний план

Період оскарження: 01.06.2026 12:38 - 26.06.2026 00:00

Скарга

Прийнята до розгляду

КЕП

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Номер: 39722bdfc39e43f8bcf1d5f16365c792

Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-01-005247-a.a2

Назва: СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга_АМКУ_доопрацьована_акредитація.pdf 25.06.2026 19:18
Сертифікат лаб 10012 2005 флокулянт.pdf 25.06.2026 19:18
Сертифікат флокулянт.pdf 25.06.2026 19:18
рішення від 17.06.2026 №7350 (2).pdf 25.06.2026 19:18
Скарга_АМКУ_доопрацьована_акредитація.docx 25.06.2026 19:18
sign.p7s 25.06.2026 19:19
Заперечення_Золотоноша -29.06.docx 29.06.2026 15:01
Заперечення_Золотоноша -29.06.pdf 29.06.2026 15:01

Замовник

Орган оскарження

рішення від 29.06.2026 № 7789.pdf 29.06.2026 16:33

Дата прийняття скарги до розгляду: 25.06.2026 21:36

Дата розгляду скарги: 06.07.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.06.2026 16:33

Автор: ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ ", Станіслав Сергєєв +380671005376 krtender8@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 608544fed9aa4bc7a9d4a88ebd3d0164

Заголовок пункту скарги: І. Щодо документа, виданого акредитованою лабораторією, та неналежного виконання рішення органу оскарження

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: f33a996f600a41d6b2893006d54fe462

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: І. Щодо документа, виданого акредитованою лабораторією, та неналежного виконання рішення органу оскарження
Пунктом 1 Додатка 3 до Документації в редакції від 23.06.2026 року передбачено подання у складі тендерної пропозиції «протоколу, акта тощо, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці».
Порівняння редакцій підтверджує, що Замовник змінив лише супровідне пояснення поняття «акредитована лабораторія», тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися тотожними.
Редакція вимоги Документації від 01 червня 2026 року Редакція вимоги Документації від 23 червня 2026 року, яка оскаржується
«Протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці»;

далі містилося цитування визначення терміна «акредитована лабораторія» зі статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я». «Протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці».

Цитування визначення терміна вилучено, однак обов’язковість документа саме акредитованої лабораторії залишено без змін.
Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками. Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремої пояснювальної норми.
У рішенні № 7350-р/пк-пз Комісія оцінила саме обов’язок учасника надати протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією щодо всіх характеристик товару. Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника.
Отже, порушення, визначене Комісією, полягало не у самому цитуванні Закону України «Про систему громадського здоров’я», а у встановленні виключного та надмірного способу підтвердження відповідності — документом саме акредитованої лабораторії. Вилучення дефініції не змінило змісту цієї умови та не виконало припису рішення органу оскарження.
Більше того, після вилучення визначення Документація взагалі не встановлює, за яким стандартом має бути акредитована лабораторія, яким органом повинна бути проведена акредитація, яким документом і в якій формі підтверджується її чинність, а також які вимоги висуваються до сфери акредитації іноземної лабораторії. Це створює додаткову правову невизначеність та ризик неоднакового оцінювання тендерних пропозицій.
Акредитація лабораторії має предметний характер: сам факт наявності атестата акредитації не підтверджує компетентності лабораторії щодо будь-якого товару та будь-якого випробування. Для належності протоколу сфера акредитації повинна охоплювати відповідний об’єкт випробувань і методи визначення кожної необхідної характеристики.
Водночас Документація не визначає методик випробувань, нормативних документів, порядку підготовки зразка, умов проведення аналізу, допустимої похибки та правил оцінювання результату щодо зовнішнього вигляду гранул і розчину, розміру гранул, насипної щільності, в’язкості 0,5 %-го розчину, нерозчинного та сухого залишку. Тому учасник не може завчасно встановити, який саме обсяг акредитації та який протокол Замовник визнає належними.
Формулювання вимоги передбачає один документ, який має підтвердити відповідність усім установленим характеристикам, і не містить можливості подати сукупність протоколів різних компетентних лабораторій або інший рівноцінний доказ. Замовник також не навів жодної конкретної лабораторії, сфери її акредитації та переліку методів, які реально дають змогу виконати вимогу в строк подання тендерних пропозицій.
Наведені обставини вже були предметом оцінки Комісії. У рішенні № 7350-р/пк-пз враховано сертифікат якості продукції Скаржника та сертифікат на систему керування вимірюваннями його лабораторії, після чого зроблено висновок про відсутність обґрунтування необхідності документа саме акредитованої лабораторії. Замовник під час внесення змін не навів нових обставин, які могли б виправдати повторне встановлення цієї вимоги.
Скаржник має намір запропонувати флокулянт полімерний власного виробництва. Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару.
Скаржник не ототожнює сертифікацію системи керування вимірюваннями за ДСТУ ISO 10012:2005 з акредитацією випробувальної лабораторії за ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Однак наявність окремо встановленої Замовником вимоги щодо лабораторії виробника підтверджує, що контроль якості товару вже забезпечується іншим передбаченим Документацією механізмом.
Крім цього, Документація вимагає сертифікат/паспорт якості з фактичними показниками конкретної партії, копії технічних умов із нормуванням властивостей і методиками аналізу, паспорт безпеки, документи щодо лабораторії та сертифікати систем менеджменту виробника. Додатковий протокол акредитованої лабораторії дублює зазначені способи підтвердження, не надаючи пропорційної додаткової гарантії якості.
Протокол випробування зразка, отриманий до подання тендерної пропозиції, підтверджує характеристики лише переданого на випробування зразка. Він не засвідчує відповідність усіх майбутніх партій товару, які можуть виготовлятися та постачатися після укладення договору. Натомість сертифікат/паспорт якості оформлюється на конкретну партію та безпосередньо стосується товару, який передається Замовникові.
Проєкт договору не встановлює обов’язку постачальника надавати під час кожної поставки протокол акредитованої лабораторії. Отже, спірний документ не є інструментом контролю виконання договору, а використовується виключно як попередня формальна умова допуску до процедури закупівлі.
Визначення терміна «акредитована лабораторія» у статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я» має дефінітивний характер і саме по собі не встановлює обов’язку виробників або постачальників полімерних флокулянтів отримувати протокол акредитованої лабораторії для участі у публічній закупівлі.
Частина шоста статті 49 зазначеного Закону регулює проведення лабораторних та інструментальних досліджень для потреб державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства. Ця норма не визначає порядок підтвердження технічних характеристик флокулянта у тендерній пропозиції та не надає Замовникові правової підстави встановлювати оскаржувану умову.
Додатково частина п’ята статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відображає законодавчий підхід, за яким вимога щодо видачі протоколів випробувань виключно акредитованими органами допускається лише за наявності відповідної законодавчої вимоги. Замовник не зазначив технічного регламенту чи іншого нормативно-правового акта, який би встановлював обов’язковість такої акредитації для предмета цієї Закупівлі.
Таким чином, Замовник не довів ані нормативної обов’язковості спірного документа, ані його необхідності для досягнення мети закупівлі, ані реальної доступності виконання вимоги для потенційних учасників. Наявність у документації кількох інших документів контролю якості робить додаткове обмеження непропорційним.
Отримання окремого протоколу третьої особи потребує додаткового часу та матеріальних витрат, які включатимуться до ціни пропозиції, хоча документ не підтверджує якість майбутніх партій. Це не узгоджується з принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, установленими статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скаржник не має документа акредитованої лабораторії, який одночасно підтверджує всі встановлені Замовником характеристики, та не може сформувати його самостійно.
За таких умов збереження спірної вимоги після прийняття рішення № 7350-р/пк-пз позбавляє Скаржника можливості подати тендерну пропозицію з товаром власного виробництва, якість якого підтверджується документами, прямо передбаченими іншими положеннями Документації. У разі подання пропозиції без такого протоколу вона підлягатиме відхиленню як така, що не відповідає технічній специфікації.
Отже, дії та бездіяльність Замовника під час внесення змін від 23.06.2026 року порушують обов’язковість рішення органу оскарження, принципи недискримінації та рівного ставлення до учасників, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Для фактичного усунення встановленого Комісією порушення Замовник повинен виключити з пункту 1 Додатка 3 вимогу про подання протоколу, акта тощо, виданого саме акредитованою лабораторією. Заміна або доповнення цієї вимоги може бути допустимою лише за умови встановлення об’єктивного, пропорційного та доступного для всіх учасників способу підтвердження характеристик товару без обов’язкової акредитації, якщо її необхідність прямо не передбачена законодавством.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 108c3b50e2b74578b036b1be7fd9caa0

Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника

Текст запиту: Замовником торгів було оприлюднено пояснення по суті скарги (далі-Пояснення) щодо поданої скарги до АМКУ від ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ». Скаржник не погоджується із такими Поясненням Замовника та заперечує проти них. Свою позицію обґрунтовує в поданих запереченнях. 1. Пояснення Замовника: Скаржником ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» уже оскаржувалася вимога щодо надання учасниками протоколу, акта тощо, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці, саме в контексті вимог до акредитованої лабораторії, що мала відповідати наведеним у Документації стандартам. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 17.06.2026 № 7350-р/пк-пз Замовника було зобов’язано виключити вимогу щодо вказаної акредитації лабораторії, що Замовник і зробив на виконання рішення. На думку Замовника, Скаржник повторно звертається зі скаргою щодо вимоги, яка вже була предметом розгляду, зловживає правом на оскарження, блокує процедуру закупівлі та створює негативні наслідки для міста Золотоноша. Замовник вважає, що повністю й належним чином виконав рішення Комісії № 7350-р/пк-пз від 17.06.2026, оскільки вніс зміни до тендерної документації та продовжив строк подання тендерних пропозицій. Заперечення Скаржника: Твердження Замовника про повторне оскарження тієї самої вимоги та зловживання Скаржником правом на оскарження не відповідає фактичним обставинам і змісту рішення Комісії від 17.06.2026 № 7350-р/пк-пз. Предметом нової скарги є чинна редакція Документації зі змінами від 23.06.2026, тобто нове рішення та нові дії Замовника, вчинені після прийняття попереднього рішення органу оскарження. Скаржник оскаржує не редакційне цитування статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я», а збережений у новій редакції обов’язок подати протокол, акт тощо, виданий саме акредитованою лабораторією. Саме ця матеріальна вимога продовжує обмежувати можливість Скаржника подати тендерну пропозицію. У мотивувальній частині рішення № 7350-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідності вимагати протокол, акт тощо, виданий саме акредитованою лабораторією, та прямо зазначила, що за таких умов участь у процедурі зможуть узяти лише суб’єкти, які можуть надати такий документ, що є дискримінаційним, зокрема щодо Скаржника. Отже, висновок Комісії стосувався не лише наведеного Замовником визначення терміна «акредитована лабораторія», а самої вимоги щодо виключного джерела документа — акредитованої лабораторії. Резолютивна частина рішення зобов’язала Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині. Тому формальне вилучення лише цитати з нормативно-правового акта при одночасному збереженні вимоги, яку Комісія визнала дискримінаційною, не усуває встановленого порушення. Посилання Замовника на блокування закупівлі, критичність потреби або негативні наслідки для міста не спростовують дискримінаційного характеру умови. Реалізація передбаченого законом права на оскарження чинної редакції Документації не може розцінюватися як зловживання лише тому, що Замовник не усунув порушення по суті. 1. Пояснення Замовника: Позиція Замовника щодо збереження вимоги про незалежну експертизу обумовлена технологічною необхідністю та турботою про безпеку людей і довкілля. Очисні споруди є об’єктом підвищеної небезпеки та стратегічною інфраструктурою. За твердженням Замовника, технологічний процес очищення стічних вод повністю адаптований і успішно працює виключно з використанням полімерного флокулянта «Bukoflock» CP-80, який перевірений на практиці, адаптований до технологічного регламенту та забезпечує стабільну роботу. Заперечення Скаржника: Наведені пояснення не містять жодного документа, технічного розрахунку, положення технологічного регламенту, акта випробувань, оцінки ризиків чи висновку профільного спеціаліста, які б підтверджували, що саме протокол акредитованої лабораторії на перелік фізико-хімічних показників є необхідною умовою безпечної роботи очисних споруд. Саме по собі посилання на статус очисних споруд або їх суспільне значення не встановлює причинно-наслідкового зв’язку між акредитацією лабораторії та ефективністю конкретного флокулянта в технологічних умовах Замовника. Навіть за умови віднесення об’єкта до об’єктів підвищеної небезпеки Замовник повинен довести необхідність, придатність і пропорційність конкретного способу підтвердження, а не обмежуватися загальними твердженнями про безпеку. Твердження про те, що технологічний процес «виключно» адаптований під «Bukoflock» CP-80, також не підтверджує правомірності оскаржуваної вимоги. Навпаки, за умови зазначення в предметі закупівлі слів «або еквівалент» Замовник повинен визначити об’єктивні, функціональні та співставні критерії еквівалентності, які дозволяють запропонувати продукцію іншого виробника. Посилання на виключну придатність одного конкретного товару без документально підтвердженої технічної неможливості застосування еквівалентів свідчить про орієнтацію умов закупівлі на продукт конкретного виробника. У закупівлях Замовника на аналогічні флокулянти у 2021–2024 роках, зокрема за ідентифікаторами UA-2024-02-08-010682-a, UA-2023-02-07-012683-a, UA-2022-01-10-000145-b та UA-2021-04-05-003225-a, вимога про подання протоколу або акта саме акредитованої лабораторії не встановлювалася. Сама по собі попередня практика не є єдиним доказом дискримінації, однак істотно спростовує твердження Замовника про постійну й очевидну технологічну необхідність такої вимоги. Замовник не навів відомостей про зміну обладнання, складу осаду, технологічного регламенту, аварійні події або інші нові обставини, які виникли після попередніх закупівель та об’єктивно зумовили б запровадження саме у 2026 році додаткового документа від акредитованої лабораторії. 2. Пояснення Замовника: Скаржник пропонує товар власного виробництва, але не має документа від незалежної акредитованої лабораторії, який підтверджував би технічні властивості товару. На думку Замовника, використання нового флокулянта, не перевіреного незалежними експертами, може спричинити збій у роботі очисних споруд, зупинку процесу фільтрації, необхідність зміни технологічного регламенту, порушення хімічних і біологічних процесів очищення та екологічну катастрофу. Тому документ акредитованої лабораторії, на переконання Замовника, є «залізобетонною гарантією» належної роботи реагенту. Заперечення Скаржника: Пояснення Замовника підміняють зміст установленої Документацією вимоги. Документація не містить вимоги про проведення «незалежної експертизи», не визначає статусу «незалежного експерта» та не встановлює, що лабораторія повинна бути організаційно незалежною від виробника або учасника. Вона вимагає лише протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією. Тому посилання на незалежну експертизу та гарантії незалежних експертів не відповідає буквальному змісту Документації. Відповідно до статті 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація засвідчує компетентність органу з оцінки відповідності для провадження визначеної діяльності у відповідній сфері. Акредитація лабораторії підтверджує її спроможність належно виконувати конкретні випробування за визначеними методами в межах сфери акредитації та отримувати достовірні результати. Водночас акредитація не є сертифікацією самого товару, не засвідчує придатності продукту до конкретного технологічного процесу Замовника та не створює гарантії стабільної роботи майбутніх партій товару на конкретному обладнанні. Документ, якого вимагає Замовник, повинен підтверджувати такі показники: зовнішній вигляд гранул і розчину, розмір гранул, насипну щільність, в’язкість 0,5-відсоткового розчину, вміст нерозчинного та сухого залишку. Ці показники характеризують фізико-хімічні властивості відібраного зразка товару. Протокол акредитованої лабораторії може підтвердити лише, що конкретний зразок у момент випробування мав певні значення зазначених показників, але не підтверджує його ефективності під час застосування в технологічному процесі Замовника. Технологічна ефективність флокулянта при зневодненні осаду залежить не лише від наведених у таблиці характеристик товару, а й від фактичного складу та властивостей сирого осаду, надлишкового мулу і їх суміші, концентрації сухих речовин, співвідношення видів осаду, температури, рН, ступеня стабілізації осаду, способу приготування та дозрівання робочого розчину полімеру, дози реагенту, інтенсивності й тривалості змішування, точки введення реагенту, витрати осаду, швидкості обертання шнека, протитиску, стану обладнання та інших параметрів фактичної експлуатації. Отже, між протоколом на фізико-хімічні характеристики окремого зразка та результатом технологічного процесу немає прямого й автоматичного зв’язку. Такий протокол міг би мати безпосереднє значення для технологічної придатності лише за умови, що випробування проводиться на репрезентативних зразках осаду саме Замовника, за визначеною методикою, з відтворенням фактичних режимів приготування, дозування і змішування реагенту та роботи шнекового дегідратора, а результат оцінюється за показниками вологості кеку, ступеня затримання сухої речовини, якості фільтрату, витрати полімеру і стабільності роботи обладнання. Оскаржувана вимога нічого з наведеного не передбачає. Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом від 05.07.1995 № 30, також не встановлюють обов’язку підтверджувати придатність флокулянта до технологічного процесу протоколом акредитованої лабораторії. Натомість пункт 13.2.6 Правил передбачає технологічне налагодження очисних споруд, відпрацювання експлуатаційних режимів, уточнення доз реагентів і випробування споруд на проектну потужність. Пункт 13.3.1 вимагає наявності на діючих очисних спорудах технологічного регламенту. На прикладі експлуатації центрифуг пункти 13.9.6.4–13.9.6.5 прямо передбачають, що вибір реагентів і визначення їх доз здійснюються шляхом пробної коагуляції та центрифугування осадів, а оптимальний режим роботи встановлюється експериментально. Тобто нормативна логіка полягає у перевірці реагенту в реальних або максимально наближених до реальних технологічних умовах, а не у формальному отриманні протоколу на загальні властивості товару. Посилання Замовника на можливість миттєвого припинення всього процесу очищення та потрапляння «тонн токсичних стоків» у довкілля є припущенням. Предмет закупівлі та попередньо встановлені Замовником вимоги стосуються застосування флокулянта під час механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі. Неефективність конкретного реагенту на цій стадії може насамперед впливати на вологість кеку, якість фільтрату, витрату полімеру, продуктивність обладнання та ступінь затримання сухої речовини, однак сама по собі не доводить неминучого миттєвого руйнування всього хімічного й біологічного процесу очищення. Замовник не надав технологічної схеми, розрахунків, оцінки ризиків або аварійного сценарію, які б підтверджували заявлений причинний ланцюг. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів Скаржника, а фактично підтверджують, що реальна технологічна придатність флокулянта визначається його випробуванням і налаштуванням у конкретних умовах роботи очисних споруд.

Дата опублікування: 29.06.2026 15:01

Автор: Скаржник

Номер: ba4c4363e21d4eb68d0698ae670622fc

Тема запиту: Пояснення замовника на скаргау АМКУ ТОВ КАПІТАЛ-РОСТ на умови ТД повторна

Текст запиту: Комунальне підприємство "Міський водоканал" (надалі – «3амовник»), ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " КАПІТАЛ-РОСТ " (код ЄДРПОУ: 33400188) від 25 червня 2026 № UA-2026-06-01-005247-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, повідомляємо наступне. Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дати їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення шляхом оприлюднення його в електронній системі закупівель. Також, відповідно до листа Мінекономрозвитку від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06 «Щодо розробки тендерної документації», таким чином, якщо особа, яка має намір прийняти участь у торгах, вважає положення тендерної документації такими, що суперечать законодавству або обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, така особа може звертатись із пропозицією щодо внесення змін до тендерної документації до замовника або оскаржити положення тендерної документації до органу оскарження. Отже, згідно з листом Мінекономрозвиту від 01.07.2016 № 3302-06/19552-07 «Щодо застосування законодавства у сфері закупівель», зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону. Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі, з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (надалі – ОСОБЛИВОСТІ). Щодо викладених у самому змісті скарги обставин повідомляємо наступне Скаржником ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» вже оскаржувалась вимога щодо надання учасниками протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, саме в контексті вимог до акредитованої лабораторії, що мала відповідати вказаним стандартам: Відповідно до ст. 1 Закону України “Про систему громадського здоров’я акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation - ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011); Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2026 року №7350-р/пк-пз було зобов’язано Замовника виключити вимогу щодо вказаної акредитації лабораторії, що Замовник і зробив на виконання такого рішення. Однак, скаржник повторно звертається до органу оскарження із скаргою щодо вимоги, що вже була предметом розгляду та вказує на зловживання процесуальним правом на оскарження, чим блокую публічну процедуру та породжує негативні наслідки для міста Золотоноша. Комунальне підприємство «Міський водоканал» вважає нову скаргу ТОВ «Капітал-Рост» абсолютно необґрунтованою та маніпулятивною. Наше підприємство повністю і належним чином виконало попереднє рішення АМКУ № 7350-р/пк-пз від 17.06.2026. Згідно з цим рішенням, ми оперативно внесли відповідні зміни до тендерної документації та, як вимагає закон, подовжили термін подання тендерних пропозицій, щоб забезпечити рівні умови для всіх учасників. Проте, Скаржник замість підготовки пропозиції подає чергову скаргу, намагаючись повністю заблокувати критично важливу закупівлю реагентів. Позиція водоканалу щодо збереження вимоги про незалежну експертизу продиктована виключно технологічною необхідністю та турботою про безпеку людей та довкілля. Ситуація є критичною, адже очисні споруди підприємства є об'єктом підвищеної небезпеки та стратегічною інфраструктурою, від якої залежить життя всього міста. На сьогодні весь наш технологічний процес очищення стічних вод повністю адаптований та успішно працює виключно з використанням полімерного флокулянта «Bukoflock» CP-80 (ТУ У 20.1-44452757-006:2022). Цей засіб уже перевірений на практиці, адаптований по регламенту в технологічному процесі, працює стабільно та гарантує якісну очистку. Скаржник наполегливо пропонує хімічний товар власного виробництва, але не має документа від незалежної акредитованої лабораторії, який підтверджував би його технічні властивості. Початок використання нового, не перевіреного незалежними експертами флокулянта в теперішніх умовах є неприпустимим ризиком. Це може призвести до миттєвого збою в роботі очисних споруд та зупинки процесу фільтрації та може потребувати зміни технологічного регламенту. У результаті хімічні та біологічні процеси очищення порушаться, і тонни токсичних стоків потраплять у навколишнє середовище. Це спровокує масштабну і невідворотну екологічну катастрофу, забруднення водойм та різко погіршить санітарно-екологічну ситуацію в усьому місті Золотоноша, поставивши під пряму загрозу здоров'я тисяч мешканців. Тому вимога надати документ саме від акредитованої лабораторії у поєднанні з технічними параметрами — це не формальний бар'єр для Скаржника, а обов'язкова умова безпеки у цій критичній ситуації. Водоканал повинен мати залізобетонну гарантію від незалежних експертів, що новий реагент впорається зі своїм завданням і не отруїть міську екосистему. Оскільки Замовник діяв виключно в межах закону та виконав попередні вимоги Комісії, ми просимо АМКУ відмовити у задоволенні нової скарги. З вищенаведеного вбачається, що скаржником не наведено належного, законного, документально підтвердженого обґрунтування необхідності внесення змін до тендерної документації, оскаржувані умови вже були предметом розгляду комісії, а отже скарга не підлягає до задоволення. Замовник повідомляє, що у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими та нормативними актами. Враховуючи вищезазначене, Замовник ПРОСИТЬ 1. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ».

Дата опублікування: 26.06.2026 15:02

Автор: Замовник

Номер: c06d5c6fa8524e448250dbbb058533ec

Тема запиту: пояснення замовника на скаргау АМКУ ТОВ КАПІТАЛ-РОСТ на умови ТД повторна

Дата опублікування: 26.06.2026 14:57

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Номер: a26bbf42544a496ba52b52f5d17463c7

Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-01-005247-a.a1

Назва: СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

20 Договір флокулянт Житомирводоканал.pdf 05.06.2026 16:54
Скарга_на_документацію (4 пункти).docx 05.06.2026 16:54
22 Договір флокулянт Житомирводоканал Відгук.pdf 05.06.2026 16:54
Сертифікат флокулянт.pdf 05.06.2026 16:54
Скарга_на_документацію (4 пункти).pdf 05.06.2026 16:54
21 Договір флокулянт Житомирводоканал Допугода.pdf 05.06.2026 16:55
Сертифікат лаб 10012 2005 флокулянт.pdf 05.06.2026 16:55
sign.p7s 05.06.2026 16:56
Заперечення на пояснення Замовника.pdf 15.06.2026 17:06
Заперечення на пояснення Замовника.pdf 15.06.2026 17:07
Заперечення на пояснення Замовника.pdf 15.06.2026 17:08
Заперечення на пояснення Замовника.pdf 15.06.2026 17:08

Орган оскарження

рішення від 09.06.2026 №6939.pdf 09.06.2026 16:09
Інформація про резолютивну частину рішення від 17.06.2026 №7350.pdf 18.06.2026 15:58
рішення від 17.06.2026 №7350.pdf 22.06.2026 10:14

Замовник

пояснення замовника на скаргау АМКУ ТОВ КАПІТАЛ-РОСТ на умови ТД (2).docx 11.06.2026 17:46
пояснення замовника на скаргау АМКУ ТОВ КАПІТАЛ-РОСТ на умови ТД.PDF 11.06.2026 17:46
Флокулянт полімерний Bukoflock CP-80.rar 11.06.2026 17:46
Флокулянт полімерний _SMARTFLOCK__ A 402 PAM.rar 11.06.2026 17:46

Дата прийняття скарги до розгляду: 05.06.2026 17:33

Дата розгляду скарги: 17.06.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.06.2026 16:10

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.06.2026 10:14

Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2026 10:58

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення виконано

Автор: ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ ", Станіслав Сергєєв +380671005376 krtender8@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 86db8410d5604aeaa91037aa65bd5eda

Заголовок пункту скарги: І. Щодо вимоги до учасників, які будуть пропонувати еквівалентний товар

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: f33a996f600a41d6b2893006d54fe462

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Замовник вимагає подання документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, наданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води» та завіреного уповноваженою особою такого підприємства.
Викладена редакція передбачає конкретизацію щодо:
- процесу дослідження — механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%;
- виду обладнання для проведення досліджень — шнекового дегідратора;
- підприємства, яке повинно засвідчити такий документ, — підприємства з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води».
Скаржник вважає, що вказана редакція вимоги є дискримінаційною щодо нього.
Скаржник не має документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, наданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води» та завіреного уповноваженою особою такого підприємства. Однак Скаржник має намір взяти участь у цій Закупівлі та запропонувати товар власного виробництва ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», вироблений з дотриманням вимог технічних умов виробника, якість та безпечність якого підтверджуються сертифікатом якості (копія сертифіката якості додається до Скарги).
Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов’язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі — виробники).
Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.
Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.
Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.
Жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали обов’язкову процедуру проведення випробувань/досліджень, за результатами яких видається саме документальне підтвердження ефективності використання товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води» та завірене уповноваженою особою такого підприємства.
Крім того, чинним законодавством України не визначено кваліфікаційних вимог до осіб, відповідальних за проведення таких випробувань/досліджень, а також до форми, змісту та порядку складання відповідних документів за їх результатами.
Оскільки такі питання нормативно не врегульовано, вимога Документації дозволяє Замовнику без застосування об’єктивних та заздалегідь визначених критеріїв на власний розсуд оцінювати тендерні пропозиції учасників.
За відсутності визначеної процедури та єдиного для всіх виробників/постачальників документа потенційний учасник, у тому числі Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні випробування/дослідження та отримати саме такий документ, який вимагається Замовником. Це ставить учасників у нерівні умови та фактично унеможливлює участь у Закупівлі тих виробників, які не мають попереднього документа, виданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води», що підтверджує ефективність використання товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%.
Відсутність законодавчого механізму отримання такого підтвердження порушує принцип правової визначеності та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій. Така умова не відповідає частині четвертій статті 22 та положенням статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити таку вимогу з Документації. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 7df7264d25524cc09ad3471b60e8e054

Заголовок пункту скарги: ІІ. Щодо відсутності щонайменше двох виробників з технічними характеристиками, що визначені Замовником

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: f33a996f600a41d6b2893006d54fe462

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: У табличній частині пункту 1 Додатка 3 до Документації Замовником визначено технічні характеристики товару, який планується закупити:
Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм
Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного
Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05
В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50
Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0
Сухий залишок, % — 88-100
На підтвердження технічних характеристик учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат/паспорт якості, що повинен містити фактичні показники якості запропонованого товару з підтвердженням відповідності вимогам нормативної документації та підтверджувати відповідність товару всім вимогам, установленим у таблиці Замовника. Також учасник повинен надати свідоцтво про технічну компетентність хімічної лабораторії або інший документ виробника/учасника/постачальника чи іншого підприємства, що має відповідні договірні відносини з виробником/учасником/постачальником, виданий у встановленому порядку (сфера акредитації повинна підтверджувати можливість проведення аналізів на всі технічні та якісні характеристики Товару відповідно до технічної специфікації) відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» або сертифікат ISO 10012:2005 чи інший ДСТУ ISO та/або ISO, що підтверджує наявність такої лабораторії.
Скаржник зазначає, що нормативні показники продукту, який пропонуватиметься в межах цієї Закупівлі, — флокулянтів полімерних на основі акриламіду «Aquaclean» ТУ У 20.1-33400188-005:2025 — за своїм значенням повністю відповідають вимогам Замовника. Однак формально назви та діапазони нормативних показників відрізняються від редакції вимог, визначеної Замовником у таблиці пункту 1 Додатка 3, що може стати підставою для необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Порівняння технічних вимог Документації та продукту Скаржника:
Вимога Документації Нормативні показники Скаржника
Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм

Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного Зовнішній вигляд та колір — однорідний порошок від білого до
білого з жовтуватим відтінком
кольору без грудочок з розміром
гранул (0,1-3,0) мм

Зовнішній вигляд у
розчиненому вигляді* — прозорий
Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05 Насипна густина, г/см3 — 0,60-0,85
В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50 В’язкість 0,5 %-го розчину
флокулянту, сПз — 500-900
Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0 Нерозчинний залишок, %, не більше — 0,0-2,0
Сухий залишок, % — 88-100 Вміст сухого, % не менше — 89-100

Скаржник зазначає, що технічні умови, сертифікат якості виробника та сфера свідоцтва технічної компетентності хімічної лабораторії не містять саме тієї редакції найменування показників та їх діапазонів, що визначені Замовником у Додатку 3. Разом з тим, запропонована Скаржником продукція за своїми фактичними характеристиками відповідає вимогам Документації.
Скаржник переконаний, що наразі відсутні щонайменше два виробники, які зможуть запропонувати флокулянт із буквальним збігом усіх встановлених Замовником показників, у тому числі назв показників та їх нормативних діапазонів. Фактично Замовник сформулював вимоги не як функціональні або експлуатаційні характеристики предмета закупівлі, а як набір показників конкретного товару, що штучно звужує коло потенційних учасників та робить можливість подання еквіваленту лише формальною.
За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити таку вимогу з Документації або викласти технічні характеристики в недискримінаційній редакції, що передбачатиме можливість підтвердження еквівалентності товару за об’єктивними та співставними показниками. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: 2992e92942c04c1cbd216e5842beec09

Заголовок пункту скарги: ІІІ. Щодо документу, який виданий акредитованою лабораторією

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: f33a996f600a41d6b2893006d54fe462

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Пунктом 1 Додатка 3 до Документації передбачено подання у складі тендерної пропозиції документа (протоколу, акта тощо), виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці. Далі за текстом цієї вимоги Замовник цитує норму статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я», відповідно до якої акредитована лабораторія — лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації зі співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation — ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).
Скаржник вважає зазначену вимогу Документації дискримінаційною та такою, що позбавляє його можливості взяти участь у Закупівлі, оскільки Замовник встановив надмірний і необґрунтовано звужений спосіб підтвердження якості товару. Така вимога фактично допускає до участі лише тих учасників, які вже мають або можуть отримати документ саме від акредитованої лабораторії зі сферою акредитації, що повністю охоплює всі показники у редакції, визначеній Замовником.
Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати продукт власного виробництва. Якість цього продукту підтверджується сертифікатом якості, виданим вимірювальною лабораторією виробника, яка має Сертифікат на систему керування вимірюваннями, виданий у встановленому порядку відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» (копія сертифіката додається). Сфера технічної компетентності лабораторії підтверджує можливість проведення аналізів на всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару.
Документом, що підтверджує якість продукції Скаржника, є сертифікат якості, який надаватиметься на кожну конкретну партію товару, що буде поставлена Замовникові. Саме такий документ підтверджує фактичні показники якості конкретної партії товару на момент її постачання та є належним інструментом контролю відповідності поставленої продукції вимогам Документації і договору.
Документація вже передбачає подання сертифіката/паспорта якості, копій технічних умов, документів щодо лабораторії виробника/учасника/постачальника, а також інших документів, що підтверджують якість, безпечність та відповідність товару. За таких умов додаткова вимога про надання окремого протоколу, акта або іншого документа саме від акредитованої лабораторії дублює інші способи підтвердження якості товару, не є пропорційною меті закупівлі та не містить належного обґрунтування необхідності саме для цього предмета закупівлі.
Встановлення Замовником додаткової вимоги щодо проведення дослідження продукту саме в акредитованій лабораторії покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витрати, які неминуче включаються до ціни тендерної пропозиції та можуть призвести до здорожчання предмета закупівлі. Така вимога не є необхідною для досягнення мети закупівлі, оскільки якість товару вже підтверджується технічними умовами, сертифікатом якості виробника та документами щодо компетентності лабораторії виробника. Отже, вимога є непропорційною та не узгоджується з принципом максимальної економії та ефективності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, дослідження флокулянта та оформлення відповідного протоколу, акта або іншого документа, виданого акредитованою лабораторією, стосується лише конкретного зразка, переданого на дослідження, і саме по собі не гарантує відповідності майбутніх партій товару під час поставки. Натомість реальна якість кожної конкретної партії товару підтверджується документами якості виробника, які видаються на відповідну партію. Водночас проєкт договору Замовника (Додаток 4 до Документації) не передбачає окремого обов’язку постачальника передавати Замовнику під час поставки протокол, акт чи інший документ, виданий акредитованою лабораторією. За таких умов наявність такої вимоги саме у складі тендерної пропозиції має переважно формальний характер, не пов’язана безпосередньо з належним виконанням договору та фактично використовується як додатковий бар’єр для участі у Закупівлі.
Відповідно до частини п’ятої статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» забороняється вимагати видачу протоколів випробувань та документів про відповідність, зазначених у технічних регламентах та передбачених ними процедурах оцінки відповідності, виключно акредитованими органами з оцінки відповідності, якщо законодавством не встановлені вимоги щодо акредитації таких органів.
Отже, законодавець виходить із того, що вимога про підтвердження відповідності виключно акредитованим органом може встановлюватися лише тоді, коли така вимога прямо передбачена законодавством. Замовник не навів у Документації норму технічного регламенту або іншого нормативно-правового акта, яка б встановлювала для флокулянта полімерного обов’язковість отримання протоколу, акта чи іншого підтверджувального документа саме від акредитованої лабораторії.
Саме лише цитування визначення терміна «акредитована лабораторія» зі статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я» не створює для учасників обов’язку підтверджувати якість товару виключно документом, виданим акредитованою лабораторією. Зазначена норма має дефінітивний характер і не встановлює обов’язкового порядку випробування флокулянтів полімерних чи виключного способу підтвердження їх технічних характеристик у процедурі закупівлі.
Для виконання вимоги Замовника учасник має отримати документ від лабораторії, сфера акредитації якої охоплює всі технічні характеристики, зазначені Замовником у таблиці, а саме:
Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм;
Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного;
Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05;
В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50;
Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0;
Сухий залишок, % — 88-100.
Скаржник зазначає, що отримання такого документа є об’єктивно ускладненим, а фактично — неможливим, оскільки для виконання вимоги потрібна не будь-яка акредитована лабораторія, а лабораторія, сфера акредитації якої дозволяє провести дослідження саме всіх визначених Замовником показників із застосуванням саме таких назв показників та їх нормативних діапазонів. За наявною у Скаржника інформацією, наразі не має жодної акредитовані лабораторії зі сферою акредитації, що включає можливість проведення таких досліджень та видачі підтверджувального документа саме за всіма показниками, встановленими у пункті 1 Додатка 3 до Документації.
Таким чином, вимога про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією, у поєднанні з технічними характеристиками, сформульованими Замовником у вузькій редакції, не підтверджує реальної потреби Замовника, не забезпечує додаткової гарантії якості майбутніх поставок, а створює непропорційний бар’єр для участі у Закупівлі. Вона обмежує конкуренцію, збільшує витрати потенційних учасників, порушує принципи недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також не відповідає частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити вимогу про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: b01cb6e643784d35a5de8733194cc480

Заголовок пункту скарги: ІV. Щодо позитивного відгуку, який має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: f33a996f600a41d6b2893006d54fe462

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Відповідно до Додатка 1 до Документації Замовник установив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Для підтвердження такого критерію у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати:
- оригінал позитивного відгуку(-ів) від замовника(-ів) аналогічних товарів. У відгуку обов’язково має міститися інформація про фактичне виконання договору. Відгук має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю;
- копію(-ії) договору(-ів) постачання таких товарів за вищевказаним відгуком, завірену учасником.
Скаржник вважає вимогу про дату формування відгуку надмірно звужувальною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки вона не пов’язана з фактичною наявністю досвіду в учасника та не впливає на його здатність належним чином виконати майбутній договір.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них. Замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не ставить можливість підтвердження такого досвіду в залежність від дати складання відгуку та не передбачає, що належно виконаний аналогічний договір може підтверджуватися лише відгуком, виданим після оголошення конкретної закупівлі.
Дата складання відгуку не створює і не змінює факту виконання договору. Якщо аналогічний договір виконано належним чином, то факт його виконання, предмет договору, якість постачання, своєчасність виконання зобов’язань і позитивна оцінка попереднього замовника залишаються незмінними незалежно від дати оформлення відгуку. Повторне отримання такого самого за змістом відгуку після оголошення закупівлі є виключно формальною дією, яка не підтверджує нового або додаткового досвіду учасника.
Скаржник має виконаний аналогічний договір, укладений з КП «Житомирводоканал», а саме договір № 151 від 07.04.2022 року, предметом якого було постачання флокулянта полімерного Neoflok K 202-P за кодом ДК 021:2015 24950000-8 «Спеціалізована хімічна продукція». За результатами виконання договору КП «Житомирводоканал» надало позитивний відгук від 12.07.2022 року № 18/805 такого змісту:
«КП «Житомирводоканал» повідомляє, що співпрацювало з ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» на підставі договору № 151 від 07.04.2022 року на постачання флокулянту полімерного NEOFLOK K 202-P за кодом ДК 021:2015 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція. Поставка товару була здійснена якісно та згідно зі строками закупівлі. Рекомендуємо ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» як надійного постачальника».»
Отже, з наведеного відгуку вбачається, що договір виконаний належним чином, товар поставлений якісно та у встановлені строки, а предмет договору за своєю суттю відповідає предмету Закупівлі. Зазначений договір № 151 від 07.04.2022 року відповідає суті та меті кваліфікаційного критерію і підтверджує саме той досвід, який є об’єктивно необхідним для виконання майбутнього договору.
Однак через оскаржувану вимогу Скаржник фактично позбавляється можливості підтвердити наявний досвід виконання аналогічного договору, хоча такий досвід у нього є та підтверджений договором і позитивним відгуком. Вимога Замовника штучно переносить оцінку кваліфікації учасника з факту належного виконання аналогічного договору на суто формальну обставину — дату оформлення листа-відгуку.
Більше того, виконання цієї вимоги залежить не лише від волі учасника, а й від оперативності третьої особи — попереднього замовника, який не є учасником цієї закупівлі та не зобов’язаний у стислий строк після оголошення торгів повторно видавати аналогічний за змістом відгук. Така умова створює невиправдані адміністративні перешкоди для участі у процедурі закупівлі та може мати наслідком безпідставне звуження кола учасників.
Замовник, за наявності сумнівів щодо достовірності документів, не позбавлений можливості перевірити факт виконання аналогічного договору на підставі поданого договору, відгуку, інформації з електронної системи закупівель, первинних документів або шляхом звернення до контрагента. Отже, встановлення окремої вимоги саме до дати оформлення відгуку не є необхідним і пропорційним способом підтвердження досвіду.
За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити вимогу про те, що позитивний відгук має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: d861973c8d3a40528378bf0774ebb875

Тема запиту: Заперечення Скаржника 4

Текст запиту: Заперечення Скаржника Пояснення Замовника є загальними та не спростовують доводів Скарги. Більше того, посилання Замовника на ризик допущення до виконання «підрядних робіт» учасника без належної кваліфікації не стосується предмета цієї Закупівлі, яким є поставка товару, та свідчить про використання формального, не індивідуалізованого обґрунтування. Скаржник не просить виключити кваліфікаційний критерій щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору та не пропонує допустити учасника без досвіду. Оскаржується виключно формальна вимога про те, що позитивний відгук повинен бути датований не раніше дати оголошення цієї Закупівлі. Скаржник має належно виконаний аналогічний договір № 151 від 07.04.2022 року з КП «Житомирводоканал» щодо постачання флокулянту полімерного та позитивний відгук від 12.07.2022 року № 18/805, який підтверджує якісне і своєчасне виконання зобов’язань. Замовник не заперечив ані факту укладення та виконання договору, ані достовірності відгуку, ані відповідності предмета договору предмету Закупівлі. Дата повторного оформлення відгуку не створює нового досвіду, не змінює факту виконання договору та не впливає на здатність учасника поставити товар. Відгук, виданий після 01.06.2026 року, за своїм змістом лише повторював би вже підтверджені обставини. Тому прив’язка його дати до дати оголошення закупівлі не має об’єктивного зв’язку з перевіркою кваліфікації учасника. Виконання цієї умови залежить не тільки від Скаржника, а й від оперативності попереднього контрагента, який не є учасником Закупівлі та не зобов’язаний повторно видавати ідентичний за змістом документ у стислий строк. Для встановлення дискримінаційності умови не вимагається доведення абсолютної неможливості звернення до контрагента; достатнім є те, що вимога створює необґрунтовану додаткову перешкоду, яка не підтверджує жодної нової кваліфікаційної обставини. За наявності сумнівів Замовник може перевірити виконання аналогічного договору за договором, відгуком, інформацією в електронній системі закупівель, первинними документами або шляхом звернення до контрагента. Отже, вимога щодо дати відгуку не є необхідним та пропорційним способом підтвердження досвіду. Таким чином, Пояснення Замовника не містять законодавчого чи фактичного обґрунтування необхідності повторного датування відгуку після оголошення Закупівлі. Оскаржувана умова безпідставно звужує коло учасників, які мають підтверджений досвід, та підлягає виключенню з Документації. Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Дата опублікування: 15.06.2026 17:08

Автор: Скаржник

Номер: 2318cfb6e74e49079a0c749aa27be0f3

Тема запиту: Заперечення Скаржника

Текст запиту: Заперечення Скаржника Пояснення Замовника не містять відповіді на основний довід Скарги — відсутність реальної можливості отримати один документ від акредитованої лабораторії, сфера акредитації якої охоплює дослідження всіх без винятку показників, установлених у пункті 1 Додатка 3 до Документації. Замовник лише повторив текст вимоги та процитував визначення терміна «акредитована лабораторія», однак не навів назви жодної лабораторії, атестата її акредитації, сфери акредитації, методик випробувань чи прикладу протоколу, який би підтверджував можливість виконання цієї вимоги. Саме по собі законодавче визначення акредитованої лабораторії у Законі України «Про систему громадського здоров’я» не встановлює обов’язку виробників або постачальників флокулянтів отримувати протокол про відповідність усім показникам, визначеним Замовником, і не доводить доступність відповідної послуги на ринку. Цитування визначення поняття не є обґрунтуванням необхідності та пропорційності конкретної вимоги Документації. Посилання Замовника на наявність «декількох альтернативних варіантів» є помилковим. Перелік ISO/IEC 17025, ISO/IEC 15189, GLP OECD та органів акредитації стосується можливих підстав підтвердження компетентності лабораторії, але не передбачає альтернативного документа замість протоколу та не усуває вимогу, щоб одна лабораторія мала компетентність і сферу акредитації для дослідження всіх установлених показників. При цьому ISO 15189 регулює вимоги до якості та компетентності медичних лабораторій, тому його згадування не створює практичної альтернативи для випробувань промислового полімерного флокулянту. Для виконання оскаржуваної умови лабораторія повинна мати у сфері акредитації відповідні методи дослідження зовнішнього вигляду гранул і розчину, розміру гранул, насипної щільності, в’язкості 0,5 %-го розчину, вмісту нерозчинного залишку та сухого залишку саме щодо такого виду продукції. Водночас Документація не визначає стандартизованих методик для кожного показника, а Замовник не довів, що існує лабораторія, яка може провести всі ці випробування та видати єдиний документ у строк подання тендерної пропозиції. Більше того, надані самим Замовником матеріали щодо «Bukoflock» CP-80 та «SMARTFLOCK», A 402 PAM не містять жодного протоколу, акта чи іншого документа, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджував би відповідність товару всім технічним характеристикам. У наданих архівах Замовника містяться сертифікати якості виробників, паспорти безпеки, технічні умови, сертифікати систем менеджменту та документи щодо ДСТУ ISO 10012:2005, однак відсутні атестат акредитації випробувальної лабораторії за ISO/IEC 17025 із відповідною сферою та результати випробувань товару. Документи щодо ДСТУ ISO 10012:2005, на які посилається Замовник у таблиці, підтверджують функціонування системи керування вимірюваннями, але не замінюють акредитацію лабораторії та не підтверджують фактичні результати випробувань конкретної партії товару. Отже, навіть стосовно двох товарів, якими Замовник обґрунтовує відсутність обмеження конкуренції, виконання оскаржуваної вимоги документально не підтверджено. Частина п’ята статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику визначати протоколи випробувань як один із засобів підтвердження характеристик предмета закупівлі. Проте таке право повинно реалізовуватися з дотриманням принципів пропорційності та недискримінації. Крім того, частина шоста статті 23 Закону прямо передбачає можливість подання технічного паспорта, якщо учасник не має відповідних протоколів та не може отримати їх до кінцевого строку з причин, що від нього не залежать. Документація натомість сформульована імперативно та не передбачає жодного альтернативного способу підтвердження тих самих об’єктивних критеріїв. Замовник уже вимагає сертифікат/паспорт якості виробника з фактичними показниками, технічні умови з методиками аналізу та передбачає проведення вхідного контролю власною лабораторією. За таких обставин додаткова вимога про попереднє отримання протоколу за всіма показниками від сторонньої акредитованої лабораторії дублює інші способи контролю, створює додаткові витрати й часові перешкоди, але Замовник не пояснив, яку окрему об’єктивну потребу вона забезпечує. Таким чином, Замовник не спростував доводів Скаржника, не довів доступності та виконуваності оскаржуваної вимоги й власними матеріалами підтвердив відсутність відповідного документа навіть щодо товарів, які наводяться ним як приклади. Вимога в цій частині є непропорційною, обмежує конкуренцію та суперечить статті 5, частині четвертій статті 22 і частині шостій статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Дата опублікування: 15.06.2026 17:08

Автор: Скаржник

Номер: 9d5463a635754975b567fac9a85559f2

Тема запиту: Заперечення Скаржника 2

Текст запиту: Заперечення Скаржника Наведена Замовником порівняльна таблиця не підтверджує заявлену ним відповідність продукції щонайменше двох виробників усім вимогам Документації в сукупності. Навпаки, зміст таблиці та доданих до Пояснень документів свідчить про неповноту й необґрунтованість такого висновку. По-перше, сертифікат якості на флокулянт полімерний «SMARTFLOCK», A 402 PAM датований 10.02.2026 року, тоді як оголошення про проведення цієї Закупівлі оприлюднено 01.06.2026 року. Отже, наданий Замовником документ не відповідає його ж обов’язковій вимозі про те, що сертифікат/паспорт якості має бути виданий не раніше дати оголошення закупівлі. По-друге, щодо продукції «SMARTFLOCK», A 402 PAM Замовник порівнює з вимогами Документації фактичні показники окремої партії, зазначені у сертифікаті якості, а не нормативні межі, за якими виробляється товар. Зокрема, нормативний діапазон в’язкості робочого 0,5 %-го розчину для «SMARTFLOCK», A 402 PAM становить 500–950 сПз, тоді як Документацією встановлено 710±50 сПз, тобто 660–760 сПз. Аналогічно, для «Bukoflock» CP-80 у наданому сертифікаті наведено нормативний діапазон 450–750 сПз. Таким чином, відповідність одиничного фактичного значення окремої партії не підтверджує, що продукція кожного з виробників за нормативною документацією стабільно відповідає вузькому діапазону, встановленому Замовником. По-третє, у порівняльній таблиці взагалі відсутній окремий рядок щодо обов’язкового документа — протоколу, акта тощо, виданого акредитованою лабораторією, який має підтверджувати відповідність товару всім технічним характеристикам. У наданих Замовником комплектах документів щодо обох товарів такий протокол також відсутній. Надані документи щодо ДСТУ ISO 10012:2005 підтверджують відповідність систем керування вимірюваннями відповідним вимогам. Вони не є атестатами акредитації випробувальної лабораторії за ДСТУ EN ISO/IEC 17025, не містять підтвердження сфери акредитації на всі показники, визначені Документацією, та не є результатами випробувань конкретного товару. По-четверте, Замовник не надав щодо жодного з двох товарів документального підтвердження ефективності використання продукції в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі з досягненням вологості кеку не більше 75%, виданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води». Такий документ відсутній як у таблиці, так і серед наданих підтверджувальних матеріалів. Отже, Замовник не підтвердив відповідність продукції двох виробників усім вимогам Документації в сукупності. Подані матеріали підтверджують лише окремі характеристики окремих партій та наявність частини документів, але не спростовують доводів Скарги щодо звуження конкуренції.

Дата опублікування: 15.06.2026 17:07

Автор: Скаржник

Номер: 7f6b18ff5d6c48cb80978a9e4837fd63

Тема запиту: Заперечення Скаржника 1

Текст запиту: Заперечення Скаржника Пояснення Замовника фактично зводяться до повторення оскаржуваної умови та загального твердження про її обумовленість специфікою предмета закупівлі. Водночас Замовник не навів жодного конкретного технічного, технологічного чи нормативного обґрунтування, яке б підтверджувало необхідність отримання саме документа від підприємства з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води» та саме щодо випробування товару на шнековому дегідраторі з досягненням вологості кеку не більше 75%. Твердження Замовника про можливість залучення «будь-якого суб’єкта» не відповідає змісту Документації. Оскаржувана вимога дозволяє видати відповідний документ не будь-якому суб’єкту, а виключно підприємству з визначеним основним видом діяльності, яке використовує конкретний вид обладнання та погодиться провести випробування товару, оформити їх результат і засвідчити його уповноваженою особою. Отже, виконання вимоги повністю залежить від волі третьої особи, яка не є учасником Закупівлі та не має перед Скаржником обов’язку проводити такі випробування або видавати відповідний документ. Скаржник у Скарзі конкретно обґрунтував, у чому полягає обмеження його прав: він має намір запропонувати еквівалентний товар власного виробництва, якість якого підтверджується технічними умовами та сертифікатом якості, однак не має документа, складеного стороннім водоканалом у встановленій Замовником довільній формі. Самостійно сформувати такий документ Скаржник не може. Замовник не спростував цих обставин і не довів, що Скаржник має реальну можливість отримати такий документ у строк подання тендерних пропозицій. Крім того, вимога встановлена виключно для учасника, який пропонує еквівалент, тоді як товар, прямо названий у предметі закупівлі — «Bukoflock» CP-80, — звільнений від необхідності підтверджувати ефективність його використання за тими самими умовами. Такий різний підхід до способів підтвердження якості названого товару та еквіваленту не має об’єктивного виправдання і перетворює формулювання «або еквівалент» на формальне, оскільки для еквівалентного товару встановлено додатковий бар’єр, відсутній для продукції конкретного виробника. Документація не визначає процедури випробувань, обсягу та властивостей осаду, дозування флокулянту, режимів роботи дегідратора, методики визначення вологості кеку, кількості випробувань, форми та обов’язкового змісту документа, а також критеріїв повноважності особи, яка його підписує. За таких умов результати, отримані на різних підприємствах та за різних технологічних параметрів, не є об’єктивно співставними, а Замовник отримує можливість оцінювати документи учасників на власний розсуд. Посилання на специфіку предмета закупівлі саме по собі не звільняє Замовника від обов’язку дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного ставлення. Відповідно до статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Таким чином, Пояснення Замовника не спростовують дискримінаційного характеру оскаржуваної вимоги, не підтверджують її необхідності та пропорційності й не доводять наявності реального та доступного механізму отримання Скаржником запитуваного документа.

Дата опублікування: 15.06.2026 17:06

Автор: Скаржник

Номер: 6427e23e66404440bb18fab2d0e7371f

Тема запиту: Пояснення на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-РОСТ» на умови тендерної документації

Текст запиту: 1. Щодо першого пункту скарги, Замовник зазначає наступне. Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що він не має документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, наданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води» та завіреного уповноваженою особою такого підприємства. Умовами тендерної документації визначена вимога щодо надання у разі пропозиції еквіваленту, документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води», завірене уповноваженою особою такого підприємства. Вказана вимога обумовлена специфікою предмету закупівлі та не обмежує потенційного учасника процедури закупівлі із залученням будь-якого суб’єкта, що підтвердить ефективність використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води», завірене уповноваженою особою такого підприємства. Водночас, самим скаржником не доведено та не обґрунтовано в чому він саме обмежений у наданні такого документального підтвердження, а отже скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. 2. Щодо наявності щонайменше двох виробників з технічними характеристиками, що визначені Замовником, зазначаємо наступне. На виконання вказаної вимоги Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів. Отже, наявність щонайменше двох виробників з технічними характеристиками, що визначені Замовником підтверджена наданими документами та вищевказаною порівняльною таблицею, а отже скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. 3. Щодо документу, який виданий акредитованою лабораторією, зазначаємо наступне. Пунктом 1 Додатка 3 до Документації передбачено подання у складі тендерної пропозиції документа (протоколу, акту тощо), виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці. Згідно статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я», відповідно до якої акредитована лабораторія — лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації зі співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation — ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011). Отже, предметом закупівлі є код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»), а отже вимога про подання у складі тендерної пропозиції документа (протоколу, акту тощо), виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці є цілком логічною та обґрунтованою. Водночас, Замовником передбачено декілька альтернативних варіантів, а саме лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації зі співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation — ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011), проте скаржник у скарзі не підтверджує та не обґрунтовує належними та допустимими доказами неможливість виконання вказаної вимоги тендерної документації, а отже скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. 4. Щодо позитивного відгуку, який має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю. Доводи скаржника щодо внесення змін до тендерної документації в цій частині скарги є безпідставними, такими, що ґрунтуються виключно на суб’єктивних інтересах скаржника та не містять законодавчого обґрунтування. Натомість вимога скаржника змінити вказаний кваліфікаційний критерій на «зручний» для скаржника створить можливість допущення до виконання підрядних робіт учасника, що не має відповідної кваліфікації та досвіду, що може призвести до негативних наслідків, що є неприпустимим. Скаржником не доведено неможливість виконання вказаної вимоги тендерної документації, неможливість звернення до попереднього контрагента також не підтверджена. З вищенаведеного висновується, що скаржником не наведено належного, законного, документально підтвердженого обґрунтування необхідності внесення змін до тендерної документації, а отже скарга не підлягає до задоволення. Замовник повідомляє, що у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими та нормативними актами. Враховуючи вищезазначене, Замовник ПРОСИТЬ 1. Прийняти рішення про припинення розгляду скарги ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ».

Дата опублікування: 11.06.2026 17:46

Автор: Замовник

Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання