-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Розробка та впровадження офіційного вебсайту НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 12 робочих днів
2 100 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.05.2026 14:28 - 13.06.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
d301b4c760d44f55b09c3e12c9f7b08d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-29-006694-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Згідно додатку
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМКУ_ТОВ_МЕМО.ЮА_UA-2026-05-29-006694-a.pdf 26.06.2026 09:20
- sign.p7s 26.06.2026 09:21
- Заперечення_на_пояснення_Замовника_ТОВ_МЕМО.ЮА_UA-2026-05-29-006694-a.pdf 01.07.2026 19:30
- рішення від 29.06.2026 №7798.pdf 29.06.2026 15:55
- АМКУ пояснення по суті скарги МЕМО.ЮА.pdf 01.07.2026 11:21
- АМКУ пояснення по суті скарги МЕМО.ЮА.docx 01.07.2026 11:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.06.2026 09:32
Дата розгляду скарги:
07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 15:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a79ca3ac063d421397110d64c802b83a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
згідно додатку
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ: Керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 3, 28, 43, 44, 46, 55–59 Особливостей, Скаржник просить: прийняти цю скаргу до розгляду; встановити порушення НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА»; зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА», оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026; зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «МЕМО.ЮА» відповідно до оприлюднених умов тендерної документації та з дотриманням пункту 43 Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
a982bc1836cb48fda3ba490013b0a1fa
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Згідно додатку
Дата опублікування:
01.07.2026 19:30
Номер:
1d141f397a6941e18fcce6d4e68e6456
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги UA-2026-05-29-006694-a.a1
Текст запиту:
Замовник — Національний університет «Київський авіаційний інститут» (далі — Замовник, КАІ) — ознайомився зі скаргою ТОВ «МЕМО.ЮА» (далі — Скаржник) та заперечує проти її задоволення з огляду на таке. I. Стислий виклад позиції Замовника. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026, є правомірним та обґрунтованим. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕМО.ЮА» не підтвердила відповідність прямо встановленим, заздалегідь оприлюдненим вимогам Додатка 3 до тендерної документації (Технічне завдання, далі — ТЗ). Скарга ґрунтується на твердженні, що Замовник нібито перетворив бінарну перевірку відповідності на «суб'єктивне ранжування якості опису» без оприлюдненої методики та що мав застосувати пункт 43 Особливостей замість прямого відхилення. Це твердження спростовується самим текстом пункту 43 Особливостей (постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178): відсутність інформації про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у тендерній пропозиції, прямо і вичерпно виключена зі складу невідповідностей, які підлягають усуненню за процедурою повідомлення. Саме до такої категорії — а не до формальних недоліків подання документів — належать виявлені у пропозиції Скаржника прогалини. II. Фактичні обставини. 1. Додатком 3 до тендерної документації (нова редакція від 11.06.2026) встановлено вимоги до складу та змісту опису підходу до реалізації проєкту. Безпосередньо перед розділом «Обґрунтування закупівлі» Додаток 3 містить положення: «На підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати опис підходу до реалізації проєкту, що включає: підхід до розробки (методологія управління проєктом, організація робіт, взаємодія із Замовником, підхід до управління змінами); опис технологічного стеку, що планується використовувати (backend, frontend, база даних, CMS, інфраструктурні рішення); підхід до реалізації інтеграцій із внутрішніми та зовнішніми системами (API, обмін даними, синхронізація); підхід до забезпечення безпеки (захист даних, контроль доступів, управління вразливостями); орієнтовний план реалізації проєкту (етапи, тривалість, ключові результати кожного етапу). Опис повинен бути достатнім для оцінки технічної спроможності Учасника реалізувати проєкт відповідно до вимог цього технічного завдання.» Ця вимога є завершальним, неномерованим положенням Додатка 3, розміщеним одразу після пункту 10 «Перелік документів, що надаються Виконавцем», і поширюється на весь обсяг технічних вимог розділів 4–6 ТЗ. 2. Конкретні технічні вимоги, на відповідність яким перевірялася пропозиція, встановлені, зокрема:1) п. 6.1 ТЗ — технологічний стек, у тому числі база даних — PostgreSQL; 2) п. 6.3 ТЗ — заходи безпеки: HTTPS, захист від SQL-ін'єкцій/XSS/CSRF, резервне копіювання, моніторинг, тестування на проникнення (Acunetix);• п. 4.4 ТЗ — форми зворотного зв'язку із захистом reCaptcha, передачею даних у CRM Creatio;• п. 4.1 ТЗ — CMS із системою ролей (головний адміністратор, редактор факультету, контент-менеджер, маркетолог), версіонування контенту, підтримка UA/EN;
• пп. 4.2, 4.3, 4.6 ТЗ; розділ 5 ТЗ — модуль освітніх програм (150+), модуль новин і подій з автопостингом, мультисайт, інтеграції (Digital University, KAI Online, CRM Creatio, аналітика, карти, календарні сервіси). 3. Розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної документації здійснено уповноваженою особою Замовника з урахуванням висновків профільного підрозділу — ініціатора закупівлі та розробника технічних вимог (Управління з комунікацій та маркетингу КАІ), викладених у службовій записці вих. № 1.28/49. У реквізитах протоколу та у назві файлу службової записки міститься розбіжність у даті: у тексті службової записки помилково зазначено «19.07.2026», тоді як фактична дата її складання — 19.06.2026, тобто до прийняття рішення про відхилення (23.06.2026). Це технічна описка в одній цифрі місяця, яка не впливає на зміст, легітимність чи послідовність дій Замовника: службова записка об'єктивно існувала і була врахована до дати протоколу. 4. За результатами розгляду протоколом № 202615/01 від 23.06.2026 встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей — тобто застосовано підставу відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей з прямим застереженням про незастосовність пункту 43. III. Виявлені невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації Замовник наголошує: відхилення зумовлене не «недостатньою деталізацією» як такою, а непідтвердженням відповідності пропозиції конкретним, прямо названим у ТЗ вимогам. Виявлене протоколом (з посиланням на висновки службової записки № 1.28/49): 3.1. Технологічний стек — база даних (п. 6.1 ТЗ). ТЗ однозначно вимагає використання PostgreSQL. У документі «Опис технологічного стеку» Скаржник зазначив можливість використання «PostgreSQL або MySQL», не підтвердивши використання саме PostgreSQL і не надавши обґрунтування еквівалентності альтернативного рішення. Це самостійна та достатня підстава невідповідності прямій, заздалегідь оприлюдненій вимозі. 3.2. Підхід до забезпечення безпеки (пп. 6.3, 4.1, 4.4 ТЗ). У документі «Підхід до забезпечення безпеки» розкрито захист від SQL-ін'єкцій та XSS, однак відсутнє підтвердження прямо передбачених ТЗ вимог: • захист від CSRF; • тестування на проникнення (Acunetix); • захист форм reCaptcha; • опис процесу управління вразливостями (виявлення, оцінка критичності, строки усунення, повторна перевірка, звітування); • модель ролей і прав доступу CMS (головний адміністратор, редактор факультету, контент-менеджер, маркетолог); • порядок резервного копіювання (періодичність, строк зберігання, перевірка відновлення, перелік даних, захист копій); • підхід до моніторингу (доступність, продуктивність, серверні ресурси, сповіщення про інциденти, зв'язок із SLA); • захист даних у межах інтеграцій (передача даних з Google Forms у CRM Creatio, робота з API, зберігання ключів доступу/токенів, логування). 3.3. Підхід до реалізації інтеграцій (розділ 5 ТЗ). Документ «Підхід до реалізації інтеграції» має загальний характер і не містить деталізації механізмів обміну даними, синхронізації, обробки помилок, інтеграції форм із CRM Creatio, захисту форм, інтеграції з календарними сервісами Google Calendar/iCloud/Outlook. 3.4. Функціональні вимоги до CMS та модулів вебсайту (розділ 4 ТЗ). У документах Скаржника зазначено загальний підхід до використання CMS на базі Laravel, без деталізації версіонування контенту, ролей редакторів факультетів, мультисайту, імпорту Excel/CSV, роботи з 150+ освітніми програмами, модуля новин/подій, автопостингу у визначені ТЗ соціальні мережі. Пункти 3.1–3.2 — це перевірка наявності/відсутності прямо названої в ТЗ інформації (бінарна за своєю природою), а не оцінка «глибини викладення» чи якості тексту. Саме на цьому ґрунтується кваліфікація виявлених прогалин як таких, що виключені зі сфери дії пункту 43 Особливостей. IV. Правове обґрунтування правомірності відхилення 4.1. Відсутність інформації про технічні характеристики предмета закупівлі прямо виключена зі сфери застосування пункту 43 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, передбачає, що під невідповідністю в інформації та/або документах, яка підлягає усуненню за повідомленням замовника, розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції документів, подання яких передбачено тендерною документацією, — «крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції» (п. 43 Особливостей, постанова КМУ № 1178). Це пряме й вичерпне нормативне виключення. Виявлені у цій процедурі прогалини (підрозділ III цього відзиву) стосуються саме інформації про технічні характеристики пропонованого учасником рішення — конкретної бази даних, конкретних механізмів захисту, конкретної моделі ролей CMS, конкретних механізмів інтеграції — тобто прямо підпадають під наведене виключення і не можуть кваліфікуватися як невідповідності, що усуваються повідомленням за пунктом 43. Відповідно, для такого випадку прямо застосовується підстава відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей: «тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей» (пп. 2 п. 44 Особливостей). Саме це формулювання дослівно відтворене в детальному описі підстав відхилення протоколу № 202615/01 від 23.06.2026 — тобто Замовник застосував підставу відхилення, що повністю відповідає фактично встановленому порушенню, без підміни підстав. 4.2. Розмежування «усунення» і «відхилення» за практикою КАС ВС стосується кваліфікаційних критеріїв, а не технічної специфікації предмета закупівлі, і застосовується лише за аналогією. Скаржник посилається на підхід, згідно з яким окремі невідповідності підлягають усуненню, а не відхиленню. Аналогічний за змістом висновок справді сформульований Верховним Судом: Постанова КАС ВС від 02.08.2023, справа № 380/6819/22: «...саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям [...], є підставою для надання замовником цьому учаснику [...] строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для > підтвердження кваліфікаційних критеріїв [...] є підставою для відхилення тендерної пропозиції [...]» (повний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112587761).
Звертаємо увагу колегії: ця правова позиція стосується кваліфікаційних критеріїв учасника за статтею 16 Закону (досвід виконання аналогічних договорів, кадровий склад — Додаток 2 до тендерної документації), а не технічної специфікації предмета закупівлі (Додаток 3). У спірній процедурі кваліфікаційні критерії Скаржника не оспорюються і не були підставою відхилення. Підстава відхилення в цій справі прямо віднесена законодавцем до окремої, вужчої категорії, для якої п. 43 Особливостей встановлює самостійне й однозначне виключення (підрозділ 4.2 цього відзиву). Тому наведена позиція ВС застосовна до спірних правовідносин лише за аналогією загального підходу (розмежування «усунення» і «відхилення»), але не спростовує спеціального нормативного регулювання, яке прямо охоплює цей випадок. 4.3. Замовник вимагав лише те, що передбачено тендерною документацією. Постанова КАС ВС від 09.08.2022, справа № 640/30534/20: «Закон № 922-VIII не конкретизує, яке саме обґрунтування буде належним [...] базовим документом є тендерна документація [...] якщо замовник має окремі вимоги [...], варто чітко їх прописати у тендерній документації» (повний текст: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105649898).
Ця позиція сформульована у справі про обґрунтування аномально низької ціни, на що прямо вказує і сам Скаржник, відносячи її застосування до спірних відносин лише «за аналогією». У такому загальному вигляді — заборона вимагати від учасника понад те, що передбачено ТД, — вона підтверджує правомірність дій Замовника: усі вимоги, за якими відхилено пропозицію (PostgreSQL; захист від CSRF; тестування Acunetix; reCaptcha; модель ролей CMS; резервне копіювання; моніторинг; деталізація інтеграцій), прямо передбачені Додатком 3 (ТЗ) і оприлюднені до закінчення строку подання пропозицій. Замовник не вимагав жодних «непередбачених відомостей» — він перевірив відповідність пропозиції рівно тим вимогам, що встановлені тендерною документацією. V. Спростування доводів скарги
5.1. «Acunetix, резервне копіювання та моніторинг уже вказані у файлі обґрунтування аномально низької ціни» (файл «Обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції» від 18.06.2026). Цей документ має іншу мету — економічне обґрунтування ціни, складене на виконання вимог щодо обґрунтування аномально низької ціни, — і не замінює та не доповнює передбачений Додатком 3 опис підходу до забезпечення безпеки. Включення Acunetix, резервного копіювання чи моніторингу до позицій калькуляції вартості підтверджує лише те, що ці роботи закладені у ціну, але не є описом процесів (порядку управління вразливостями, періодичності та перевірки резервних копій, моделі моніторингу і зв'язку із SLA), якого вимагає ТЗ. Відхилення зумовлене відсутністю опису цих процесів у профільному документі тендерної пропозиції, а не ігноруванням їх згадки в ціновому обґрунтуванні. Замовник не доповнював протокол новими підставами — усі підстави викладені безпосередньо в протоколі від 23.06.2026.
5.2. «Ціна — єдиний критерій (100 %); Замовник застосував прихований неціновий фактор та невідомий внутрішній еталон». Довід ґрунтується на змішуванні стадії перевірки відповідності (що передує оцінці) та стадії оцінки за ціною (підрозділ 4.1 цього відзиву). Еталоном відповідності є не внутрішній документ, а Додаток 3 (ТЗ), оприлюднений в електронній системі закупівель до закінчення строку подання пропозицій. Перелік вимог, на відповідність яким перевірено пропозицію (PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, конкретна модель ролей CMS), є вичерпним переліком поіменованих, а не оціночних понять — Замовник не «ранжував» пропозицію за якістю, а перевіряв наявність чи відсутність конкретно названої інформації. Висновок профільного підрозділу (службова записка) не змінює і не доповнює ТЗ — це форма реалізації повноваження уповноваженої особи залучити розробника технічних вимог до оцінки технічної відповідності пропозиції цим самим, наперед встановленим вимогам. 5.3. «Належним способом дії було застосувати пункт 43 Особливостей (порушення принципу пропорційності)». Спростовано у підрозділі 4.2 цього відзиву: виявлені невідповідності прямо віднесені пунктом 43 Особливостей до категорії, що виключена зі сфери його застосування (інформація про технічні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником). Застосування процедури усунення в такому випадку не лише не вимагається законодавством, а й суперечило б принципам рівного ставлення до учасників та недискримінації (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), оскільки фактично надавало б Скаржнику можливість сформувати відповідну технічну пропозицію вже після її розкриття. 5.4. «Замовник підтвердив наявність усіх документів, але відхилив через відсутність деталізації»; посилання на Узагальнення практики Колегії АМКУ щодо застосування пунктів 43, 44 Особливостей. Наявність документа з відповідною назвою не тотожна підтвердженню його змістом відповідності конкретним технічним характеристикам, передбаченим ТЗ. Підхід, на який посилається сам Скаржник, — необхідність встановлення, чи підпадає конкретна невідповідність під пункт 43, з огляду на зміст вимоги та її зв'язок із предметом закупівлі, а не лише назву розділу документації, — повністю узгоджується з діями Замовника: вимоги щодо PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, моделі ролей CMS безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі (захищений, функціональний вебсайт) і прямо названі в Додатку 3 (ТЗ). Документ, що не підтверджує відповідність такій конкретній вимозі (а щодо бази даних — прямо допускає альтернативу MySQL усупереч прямій вимозі PostgreSQL), не може вважатися таким, що відповідає тендерній документації, незалежно від факту його подання як такого. 5.5. Посилання на постанови КАС ВС у справах № 640/30067/20 та № 640/30534/20. Обидві справи стосуються предмета обґрунтування аномально низької ціни, а не оцінки відповідності пропозиції технічній специфікації предмета закупівлі. Сам Скаржник визнає застосовність цих позицій лише «за аналогією». Як зазначено в підрозділах 4.3–4.4 цього відзиву, загальний підхід цих позицій (заборона вимагати понад передбачене ТД) не спростовує, а підтверджує правомірність дій Замовника, оскільки всі вимоги, за якими відхилено пропозицію, прямо передбачені Додатком 3 ТД. 5.6. Посилання на рішення Комісії АМКУ № 17598-р/пк-пз від 26.11.2025, № 5966-р/пк-пз від 15.04.2025, № 15946-р/пк-пз від 22.10.2025. Замовник ознайомився з повними текстами зазначених рішень. Жодне з них не підтверджує доводів Скаржника щодо спірних правовідносин — навпаки, фактичні обставини кожного з них кардинально відрізняються від цієї справи: • Рішення № 17598-р/пк-пз від 26.11.2025 (ТОВ «СПАС» проти ДП «Одеський морський торговельний порт», UA-2025-11-05-006092-a) стосується оскарження тендерної документації до подання пропозицій — конкретно, невизначеного оціночного поняття «контрагенти, які мають сумнівну репутацію» в проєкті договору, якому документація не давала визначення. Справа не стосується ні відхилення пропозиції, ні застосування пунктів 43–44 Особливостей. У спірній процедурі вимоги ТЗ (PostgreSQL, CSRF, Acunetix, reCaptcha, конкретна модель ролей CMS) є поіменованими технічними характеристиками, а не оціночними поняттями без визначення — наведена справа непридатна для застосування навіть за аналогією. • Рішення № 15946-р/пк-пз від 22.10.2025 (ПП «ДСМ 1976» проти Відділу освіти та спорту Єланецької селищної ради, UA-2025-09-23-010990-a) також стосується оскарження умов тендерної документації до подання пропозицій — вимоги про надання детального обґрунтування ціни для учасників зі знижкою понад 2 %, визнаної дискримінаційною як така, що порушує пункт 28 Особливостей (заборона обмежувати нижню межу ціни). Це питання формування ТД, а не оцінки поданої пропозиції на відповідність ТЗ, і так само не стосується пунктів 43–44 Особливостей. • Рішення № 5966-р/пк-пз від 15.04.2025 (Адвокатське об'єднання «ЕЛ СІ ЕФ» проти ДП Міністерства оборони «Агенція оборонних закупівель», UA-2025-02-28-002617-a) дійсно стосується неправомірного відхилення пропозиції, але з підстав, не пов'язаних із технічною специфікацією: Комісія встановила, що Замовник у протоколі відхилення послався на одну підставу (невиправлення невідповідностей протягом 24 годин за абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей), тоді як фактичні обставини відповідали іншій підставі (неправомірне визначення інформації конфіденційною всупереч пункту 40 Особливостей — абзац сьомий підпункту 1 пункту 44). Рішення скасоване через розбіжність між підставою, зазначеною в протоколі, і фактичними обставинами, а не через надмірну вимогливість замовника до деталізації технічного опису. Ця справа не спростовує позиції Замовника, а, навпаки, ілюструє принцип, якого Замовник послідовно дотримався: підстава відхилення, зазначена в протоколі, повинна точно відповідати фактично встановленим обставинам. У спірній процедурі протокол № 202615/01 від 23.06.2026 прямо й послідовно посилається на встановлену невідповідність умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі (підпункт 2 пункту 44 Особливостей) з прямим застереженням про незастосовність пункту 43 — тобто на ту саму підставу, що відповідає фактично встановленим обставинам (підрозділ III цього відзиву), без підміни підстав уже після прийняття рішення. Таким чином, жодне з наведених Скаржником рішень Комісії АМКУ не містить правової позиції, застосовної до спірних правовідносин, а наведений Скаржником підхід — оцінка невідповідності за змістом вимоги та її зв'язком із предметом закупівлі, а не за формою чи назвою розділу — спростовується по суті у підрозділі 5.4 цього відзиву.
5.7. «Протокол містить неможливу хронологічну дату службової записки». У тексті службової записки та, відповідно, у тексті протоколу допущено технічну описку в даті (зазначено «19.07.2026» замість фактичної дати 19.06.2026). Службова записка вих. № 1.28/49 фактично складена 19.06.2026 — до прийняття рішення про відхилення (23.06.2026), що відповідає логічній і процедурній послідовності дій Замовника. Описка в одній цифрі дати внутрішнього документа є технічною помилкою, яка не впливає на зміст висновків службової записки, на суть та законність підстав відхилення, не змінює та не доповнює аргументацію протоколу і не порушує права Скаржника, оскільки сам факт та зміст розгляду пропозиції профільним підрозділом до дати протоколу Замовником підтверджується.
VI. Висновок. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕМО.ЮА» не підтвердила відповідність прямо встановленим, заздалегідь оприлюдненим вимогам тендерної документації (Додаток 3 — Технічне завдання) щодо технічних характеристик пропонованого рішення, що відповідно до пункту 43 Особливостей не підлягає усуненню шляхом повідомлення і є самостійною та достатньою підставою для відхилення пропозиції за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Рішення Замовника, оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026, прийняте в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, з дотриманням принципів статті 5 Закону. Доводи скарги не спростовують наявності встановлених невідповідностей пропозиції вимогам тендерної документації. З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник —
ПРОСИТЬ: 1. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МЕМО.ЮА» від 25.06.2026 (ідентифікатор скарги UA-2026-05-29-006694-a.a1) у процедурі закупівлі UA-2026-05-29-006694-a повністю. 2.Залишити в силі рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕМО.ЮА», оформлене протоколом № 202615/01 від 23.06.2026.
Дата опублікування:
01.07.2026 11:21