Товар - код CPV 19510000-4 по ДК 021:2015 - Гумові вироби (Пластини, шнури гумові). РПЗ - 9.318.

До Антимонопольного комітету України Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Телефон: (044) 251-62-62; E-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» ЄДРПОУ 46296106, місцезнаходження: Україна, 29016, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Львівське Шосе, буд. 14/1 Тел.: +380665449989 E-mail: pogan2026@ukr.net Замовник: ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» Код ЄДРПОУ: 20915546 місцезнаходження: 55001, Україна, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., місто Південноукраїнськ тел./факс: +380513642177 e-mail: y_franko@sunpp.atom.gov.ua Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-05-29-005855-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 08.07.2026 року. СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей 29.05.2026 року Замовником – ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» було оприлюднено оголошення № UA-2026-05-29-005855-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Товар - код CPV 19510000-4 по ДК 021:2015 - Гумові вироби (Пластини, шнури гумові). РПЗ - 9.318.» за ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЕ ОТТ» подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі. Протокольним рішенням уповноваженої особи №195 від 08.07.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ХМЕЛЬНИЦКЕ ОТТ», яка була визначена найбільш економічно вигідною, на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зазначивши, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей У протокольному рішенні Замовником зазначено підстави для відхилення: 1. Невідповідність нормативних документів на товар (позиції 20-23): У Додатку 1.1 Учасник зазначив, що товар по позиціях 20-23 виробництва ТОВ «Полімер» виготовляється за ТУ 01072019-П. Водночас, за інформацією самого виробника, ці позиції виготовляються згідно з ГОСТ 12855-77, що свідчить про надання Учасником недостовірної або неточної технічної інформації про товар. 2. Невідповідність нормативно-технічної документації виробника (позиції 1, 6, 14, 34, 36): У Додатку 1.1 Учасник вказав, що товар по позиціях 1, 6, 14, 34, 36 виробництва ТОВ «Полімер» виготовляється відповідно до ТУ 01072019-П. Проте, згідно з офіційним листом виробника (ТОВ «Полімер»), зазначені позиції виготовляються за ТС 01072019-П. Відповідно до наданої учасником пропозиції, виробництво вказаної продукції здійснюється на підставі єдиного нормативного документа ТУ 01072019-Π. Керуючись п. 42 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замовник направив лист до ТОВ «Полімер» щодо виготовлення зазначеної продукції за вищевказаними технічними умовами (лист від 19.06.2026 № 23-2100/12727-вих). Згідно з отриманою відповіддю на запит (лист від 30.06.2026 № 453), ТОВ «Полімер» виготовляє пластини МБС та ТМКЩ за ТС 01072019-П, а пластини марки УМ виготовляються згідно з ГОСТ 12855-77. З огляду на вищевикладене, учасником ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у складі тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію щодо можливості виготовлення та постачання виробником ТОВ «Полімер» пластин марок «МБС» та «ТМКЩ» усіх товщин, а також пластин марки «УМ» товщиною: 4, 6, 8, 10 мм. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті скарги: 1. Щодо не доведення Замовником суттєвого порушення та допущених розбіжностей ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» в тендерній документації. Необхідно звернути увагу, що Особливості №1178 чітко вимагають встановлення саме суттєвості недостовірної інформації. Проте у протоколі №195 від 08.07.2026 року про відхилення, Замовник обмежився лише констатацією того факту, що Виробником Товару надано іншу інформацію щодо нормативної документації. В свою чергу, ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» звертає увагу, що Замовником не доведено: - що запропонований товар не відповідає технічній специфікації; - що поставка товару є неможливою; - що технічні характеристики продукції не відповідають вимогам Замовника; - що зазначені розбіжності можуть вплинути на визначення переможця закупівлі. Будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути належним чином мотивованим та ґрунтуватися на достатніх доказах. Натомість у даному випадку Замовником не наведено жодного обґрунтування того, чому зазначення нормативного документа є визначальним для результатів закупівлі та чому саме ця обставина виключає можливість виконання договору. Фактично Замовник обмежився формальним посиланням на лист виробника без встановлення будь-яких негативних наслідків для закупівлі. Саме по собі існування іншого нормативного документа не свідчить про неможливість поставки товару і того факту, що запропонований товар не відповідає якісним характеристикам. За таких обставин висновок Замовника про наявність суттєвої недостовірної інформації є припущенням та не підтверджується жодними належними доказами. 2. Щодо зауважень Замовника в частині допущених розбіжностей між ТУ та ТС та вказівки, що це може автоматично вважатися недостовірною інформацією. По даному випадку, ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» вважає за належне повідомити, що твердження Замовника про те, що Учасником зазначено ТУ 01072019-П, тоді як Виробником повідолено про виготовлення продукції за ТС 01072019-П. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» вважає за належне вказати, що номер документа є однаковим, лише наявні не співпадіння позначення літерами. В свою чергу, сама тендерна документація Замовника містить посилання на позначення на «ТУ (ТС)», що свідчить про використання Замовником зазначених понять як взаємопов'язаних позначень нормативної документації. За таких обставин висновок про подання недостовірної інформації є необґрунтованим та суперечить змісту самої тендерної документації. Також, Замовник не надає доказів того, що зазначення ТУ замість ТС призвело до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик товару або можливості його поставки. Отже зазначена обставина може свідчити виключно про технічну неточність у викладенні інформації, але жодним чином не підтверджує факт подання недостовірної інформації. Однією із фундаментальних засад здійснення публічних закупівель є оцінка відповідності саме предмета закупівлі встановленим Замовником технічним, якісним та кількісним характеристикам. Із рішення Замовника вбачається, що останній не встановив жодної невідповідності запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Товару вимогам технічної специфікації. Зокрема, Замовником не встановлено у своєму рішенні №195 від 08.07.2026 року, що: - фізико-механічні характеристики пластин не відповідають вимогам закупівлі; - марка гуми не відповідає вимогам Замовника; - матеріал виготовлення є іншим; - геометричні розміри продукції не відповідають вимогам тендерної документації; - запропонований товар не може використовуватись за призначенням. Єдиною підставою відхилення пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» стало посилання на те, що Виробником зазначено інший нормативний документ, ніж той, який був наведений Учасником у Додатку 1.1. В свою чергу, нормативний документ сам по собі не є предметом закупівлі. Предметом закупівлі є гумові пластини відповідних марок, розмірів та технічних характеристик. Отже, навіть якщо виробником використовується інше позначення нормативного документа, це саме по собі не доводить невідповідність товару технічним вимогам Замовника. Більше того, Замовником не встановлено, що пластини, які виробляються відповідно до ГОСТ 12855-77 або ТС 01072019-П, мають технічні характеристики, які не відповідають технічній специфікації закупівлі. Таким чином, фактична відповідність предмета закупівлі технічним вимогам Замовником взагалі не досліджувалась, що є порушенням норм чинного законодавства. Рішення про відхилення було прийнято виключно на підставі формального порівняння найменувань нормативних документів, а не вивчення Товару в цілому. Такий підхід Замовника суперечить суті процедури публічних закупівель. 3. Щодо посилання Замовника на лист Виробника як на підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». Так, ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» вказує, що отриманий Замовником лист Виробника не може автоматично підтверджувати того факту, що Учасником подано недостовірну інформації по закупівлі UA-2026-05-29-005855-a. Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник дійсно має право звертатися до підприємств, установ та організацій із метою перевірки інформації, зазначеної учасником. Разом із тим сама відповідь підприємства не створює автоматичних правових наслідків у вигляді виникнення підстав для відхилення тендерної пропозиції. Пункт 42 Особливостей визначає лише механізм отримання інформації, однак не звільняє Замовника від обов'язку здійснити її повний, всебічний та об'єктивний аналіз. Отже, після отримання відповіді виробника, Замовник був зобов'язаний встановити: - чи дійсно інформація є недостовірною; - чи стосується вона саме предмета закупівлі; - чи є вона суттєвою; - чи впливає вона на результати процедури закупівлі. В свою чергу, із протоколу №195 від 08.07.2026 року про відхилення пропозиції Учасника вбачається, що Замовник автоматично прирівняв будь-яку розбіжність між відповіддю виробника та інформацією, зазначеною Учасником, до подання недостовірної інформації. Відповідні дії Замовника є протиправними та вказують на неповне дослідження фактичних обставин справи. Більше того, Виробник у своєму листі не зазначає, що Скаржником подано неправдиву інформацію. Лист лише містить інформацію про нормативні документи, відповідно до яких Виробник виготовляє окремі види продукції. Водночас Замовник самостійно зробив висновок про наявність підстав для застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей, хоча така оцінка не випливає зі змісту відповіді Виробника. 4. Щодо недотримання Замовником принципу пропорційності. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотриманням принципів: - добросовісної конкуренції; - максимальної економії; - відкритості та прозорості; - недискримінації учасників; - рівного ставлення; - об'єктивного та неупередженого визначення переможця. В свою чергу, принцип пропорційності означає, що негативні наслідки для особи повинні бути співмірними із допущеним порушенням. В нашому випадку вбачається, що навіть за умови існування розбіжностей щодо зазначення нормативних документів, Замовником не встановлено жодного факту невідповідності самого запропонованого ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» Товару вимогам закупівлі. Таким чином, застосування найсуворішого наслідку – відхилення тендерної пропозиції є явно непропорційним. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» фактично позбавлене можливості бути учасником конкурентної боротьби виключно через формальне трактування інформації, яка жодним чином не впливає на можливість поставки Товару. Таким чином, рішення Замовника не відповідає принципу пропорційності та є таким, що порушує права Скаржника. 5. Щодо не взяття до уваги Замовником того факту, що в пропозиції іншого учасника – ТОВ «ТД «РТД» взагалі не зазначено посилання на жодний із нормативних документів. Так, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» стало те, що у Додатку 1.1 було зазначено нормативні документи, які, на думку Замовника, не відповідають інформації виробника. При цьому Замовник дійшов висновку про подання недостовірної інформації виключно після направлення відповідного запиту Виробнику. Водночас аналіз Додатка 1.1 ТОВ «Торговий дім «РТД» свідчить, що у графі «ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо (вказати при наявності)» нормативні документи виробника взагалі не зазначені. У відповідній графі містяться лише посилання на: - «Спрощена технічна специфікація»; - пункти технічної специфікації Замовника; - внутрішні позначення документації закупівлі. Тобто інформація про нормативний документ виробника, яка стала предметом перевірки у ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ», у ТОВ «ТД «РТД» взагалі відсутня. Отже, Замовник поставив ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у значно менш сприятливе становище порівняно з іншим Учасником процедури закупівлі. Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право перевіряти інформацію, подану учасниками. Однак зазначена норма не допускає вибіркового застосування такого механізму лише до окремого учасника. У разі якщо Замовник вважає інформацію про нормативні документи виробника настільки істотною, що її невідповідність є підставою для відхилення пропозиції, однаковий підхід повинен застосовуватися до всіх учасників без винятку. В свою чергу Замовник: - детально перевірив лише інформацію, надану Скаржником; - направив виробнику відповідний запит; - визнав інформацію недостовірною; - відхилив тендерну пропозицію. Також, важливим буде зауважити, що стосовно інших учасників аналогічні дії Замовником не здійснювалися. Такий підхід суперечить принципу рівності учасників та свідчить про вибіркове застосування вимог законодавства. 6. Щодо порушення принципів публічних закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. У даному випадку Замовник порушив принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, рівного ставлення до учасників та максимальної економії. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» подало тендерну пропозицію, яка була визначена найбільш економічно вигідною. Замість об’єктивного аналізу всіх документів тендерної пропозиції Замовник ізольовано оцінив одну технічну описку в одному документі та не врахував інші документи, які підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації. Разом із тим зі змісту рішення про відхилення вбачається, що Замовник фактично здійснив надмірно формальний підхід до оцінки інформації, зазначеної ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». При цьому Замовником не встановлено, що будь-який інший учасник процедури закупівлі перебував у аналогічних умовах перевірки відомостей, зазначених у його тендерній пропозиції. Більше того, аналіз тендерної пропозиції іншого учасника свідчить, що у графі «ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо (вказати при наявності)» нормативні документи виробника взагалі не зазначені. Наведена обставина сама по собі не свідчить про порушення таким учасником вимог тендерної документації, однак підтверджує, що Замовник застосував різний підхід до оцінки тендерних пропозицій. До ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» було застосовано максимально суворий стандарт оцінки із додатковою перевіркою інформації шляхом направлення запиту виробнику, тоді як відсутність аналогічної інформації в інших учасників не стала предметом перевірки та не отримала належної правової оцінки. Такий вибірковий підхід не відповідає принципам рівності учасників та об'єктивності визначення результатів закупівлі. Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за таких обставин є непропорційним та необґрунтованим. 6. Щодо правових наслідків. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт оскарження має право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 55–67 Особливостей, скарги щодо процедур закупівель подаються та розглядаються органом оскарження з урахуванням спеціальних правил, установлених Особливостями. Матеріали тендерної пропозиції підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а виявлені Замовником зауваження не давали правових підстав для негайного відхилення тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням №195 від 08.07.2026 року, є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43, 44, 55-67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі № UA-2026-05-29-005855-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи №195 від 08.07.2026 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» у процедурі закупівлі № UA-2026-05-29-005855-a. 4. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ» з урахуванням висновків органу оскарження. Додатки: 1. Протокольне рішення уповноваженої особи № 195 від 08.07.2026 року. 2. Тендерна пропозиція № UA-2026-05-29-005855-a 3. Тендерна документація Замовника. 4. Додаток 1.1 - Зведений перелік в роботу ТОВ «ТД «РТД». 5. Додаток 1.1 - Зведений перелік ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОТТ». 6. Протокол відхилення тендерної пропозиції № UA-2026-05-29-005855-a. «10» липня 2026 року Директор ТОВ «Хмельницьке ОТТ» І.М. Поган